Chéana

Bienvenue sur Wikipédia, Chéana !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Arria Belli 21 juillet 2008 à 16:11 (CEST)

Sigle de 3 lettres

Bonjour,

Tu tombes au bon moment, je me pose justement cette question depuis quelques jours. Pour l’instant, il n’existe aucune matrice mais à nous deux on pourrait en ébaucher à présenter au Projet:Homogénéisation et catégorisation des pages d'homonymie. Ce qui suit est donc uniquement mon avis (basé sur ce qui existe déjà évidemment) :

• distinguer les codes, des sigles, des abréviations, et des noms est essentiel. Distinguer les sigles des initiales, est moins important, moins pertinents, et surtout moins facile.
• distinguer les langues étrangères ne me semble pas pertinent, ni facile non plus (comment distinguer un sigle international ?)
  • le code langue fait bizarre et casse la lecture
• plutôt contre les liens externes (ils ont plutôt leurs places dans les articles correspondants)
• plutôt pour le gras
• pas de limitations des wikiliens (tant que cela reste pertinent)
  • les liens rouges ne me semblent pas être un problème mais il ne faut pas en abuser (certains liens de AAE ne seront probablement jamais bleuis)

Voilà, VIGNERON * ^discut. 7 décembre 2008 à 17:26 (CET)

Hugo/Chateaubriand

Bonjour, effectivement je ne suis pas allé voir sur l'article Hugo, mais il serait sans doute plus cohérent de supprimer Chateaubriand là-bas aussi. D'un autre côté, quand je vois les deux listes contenues dans les sections "influences" et "a influencé", cela me donne envie de tout virer.
Je suis entièrement d'accord avec vous sur les problèmes que posent ces entrées, et que j'ai pu vérifier à plusieurs reprises. Je serais bien d'avis de supprimer ces entrées du modèle, mais je ne sais pas si une majorité de contributeurs seraient d'accord. Mais cela fait un petit moment que j'y pense.
Cordialement, --Loudon dodd (d) 26 décembre 2008 à 10:39 (CET)

Roman d'amour historique - lectorat

En fait, ce sont des informations que je voudrais davantage développer sur Roman d'amour anglo-saxon. Il n'y a pas vraiment de différences sur la répartition hommes/femmes à l'intérieur de chaque sous-genre du roman d'amour.--Guil2027 (d) 29 décembre 2008 à 17:04 (CET)

Infobx écrivain

Bonjour Chéana,

Je sais que je ne suis pas assez patient mais je sais aussi que je me suis déjà usé à des discussions dont il reste par exemple des traces sur ma page de discussion (droit de citation - figure de style...). En l'occurrence, je n'apprécie pas l'entrée en discussion d'un contributeur qui ne prend pas la peine de lire les échanges précédents et qui de plus n'a semble-t-il jamais contribué à un article sur la littérature (coup d'œil sur ses contributions) et détricote sans retenue les avancées positives sur cette infobox écrivain. Mais je ne veux pas me heurter avec lui et polémiquer. Je répète mes adjectifs : ce serait agaçant, épuisant et sans doute improductif. Si tu veux essayer, vas-y, cela te fera une expérience, et qui sait, peut-être arriveras-tu à un résultat ? Tu peux tester la bonne volonté de Neustradamus en lui envoyant un message personnel : tu as tout mon soutien et ma sympathie, tu peux même faire mention de ce message si tu le souhaites.

P.S. Hors sujet : As-tu pensé que l'accent de Chéana (joli au demeurant) pouvait être une complication si tu participais à d'autres WP ? Amicalement.PRA (d) 27 janvier 2009 à 11:04 (CET)

+ *Pour l'accent, c'était le souvenir d'un avertissement vu quelque part (peut-être ailleurs que sur WP !) Je ne suis pas du tout compétent pour expliquer le pourquoi de ton identifiant sur en:wp. Reporte-toi à Aide:Identifiant unique et [[1]] pour unifier des comptes.

• Pour l'infobox, je suivrai les événements : c'est vraiment dommage, parce qu'on était tout près de qqch de pas mal grâce aux échanges précédents dont je te remercie. Il suffisait de valider la proposition de Voxhominis sur le brouillon 2 avec le pictogramme en moins ! J'aimerais bien que les dates figurent même si elles font doublon car elles me semblent pratiques, mais je n'en fais pas un casus belli. Le résultat me paraît tellement bon que je ne comprends pas qu'on le démolisse ! Salut depuis mon Aventin...PRA (d) 27 janvier 2009 à 18:29 (CET)

merci

au fait: merci pour tes corrections... j'apprécie, si tu as besoin de qqc, n'hésite pas ;) --Prosopee (d) 27 janvier 2009 à 16:26 (CET)

au fait: j'ouvre le vote pour proposer figure de style au label BA ici: Discuter:Figure de style/Bon article... donc je vais devoir te demander d'interrompre tes modifs, à moins que ça ne joue pas? Efface le tableau de la section trope/non trope si tu veux... a bientot (je compte sur ton vote)! --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 16:04 (CET)

Chéana, suite à l'opinion de Gémini (voir page de vote), peux tu car je dois partir changer les urls des références en des phrases? (appuie toi sur le contenu de la note), je ferai celles demain où tu ne sais pas... please, help me! --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 16:26 (CET)

Fusion effectuée

La nouvelle box est en service et les discussions s'effectuent désormais sur sa PdD. J'ai transféré toutes les explications... mais n'hésitez pas si vous avez des questions. Bon courage ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 31 janvier 2009 à 15:21 (CET)
PS: la substitution des boxes peut être également l'occasion de quelques vérifications et corrections sur les pages concernées. J'ai pu en effet remarquer des typos parfois très fantaisistes .

Cela ne change rien pour nous (remplacement de la box Auteur). Le problème concerne les articles déjà pourvus de la box Écrivain. Les réparations vont se faire en deux temps (l'image en premier), j'espère grâce aux bots car sinon ce sont plus de 500 articles à corriger ! J'ai fait une demande et des personnes qualifiées m'ont assuré que c'était possible... On respire !

{{Infobox Écrivain}}

Voilà normalement tout est fait, s'il subsistent quelques erreurs ennuyante je referais un passage pour les corriger. À bientôt.

Cordialement. Micthev ^(parler) 1 février 2009 à 12:19 (CET)

Bonjour,

Est-ce normal, le rendu de ce diff ? Je ne sais pas comment corriger, merci de regarder. Cordialement Musicaline ^[Wi ?] 1 février 2009 à 11:12 (CET)

corrigé : Le robot avait en fait "mangé" une partie d'une référence. Cordialement. Micthev ^(parler) 1 février 2009 à 12:09 (CET)

Merci et bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 1 février 2009 à 12:28 (CET)

De même, à ton service, n'hésites pas, malheureusement, les humains ne sont pas infaillibles, les robots étant programmés par ces premiers, le sont encore moins . À bientôt.

Cordialement. Micthev ^(parler) 1 février 2009 à 12:44 (CET)

Bonjour. Ceci à propos de cette suppression d'image par Micbot quelques minutes après son insertion : [2]. J'en ai corrigé un semblable hier (je ne me rappelle plus où). S'agit-il d'un bug ? Cordialement, Mu (d) 1 février 2009 à 14:56 (CET)

Le problème venait d'un paramétrage du robot qui à décalé une ligne suite à sa mise à jour de l'infobox ; Voir la correction. Désolé, n'hésites pas à en corriger, et à me le signaler s'il te plaît si tu vois d'autres erreurs. Cordialement. Micthev ^(parler) 1 février 2009 à 15:25 (CET)

Okay, merci. Mu (d) 1 février 2009 à 16:12 (CET)

De rien à ton service . Cordialement. Micthev ^(parler) 1 février 2009 à 16:55 (CET)

Juste pour te signaler que je viens de corriger le même problème sur Clovis Hugues et Thomas Sonnet de Courval. Il s'agit en l'occurence d'articles sur lesquels j'étais passé récemment : j'espère qu'il n'y en a pas eu des dizaines d'autres... Cela dit, je vois que le bot fait parfaitement bien son travail sur d'autres pages telles que Adrien Turnèbe ou Auguste de Villiers de L'Isle-Adam. (Au cas où ça ne se devinerait pas, je précise que mes connaissances en matière de bots ne se mesurent pas en pétaoctets...) - Mu (d) 1 février 2009 à 20:52 (CET)

Merci et encore navré pour ces bogues sur le script (pourtant mal testé auparavant). À bientôt. Cordialement. Micthev ^(parler) 1 février 2009 à 21:38 (CET)

Même chose sur John Updike... Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 2 février 2009 à 01:13 (CET)

Merci parrain c'est gentil, je n'avais pas prévu autant de bogues, je suis entrain d'étudier une correction. Cordialement. Micthev ^(parler) 2 février 2009 à 14:55 (CET)

Pour info, j'ai corrigé plusieurs erreur de ce type — Mirgolth 1 février 2009 à 18:54 (CET)

Merci c'est gentil je suis navré pour les bogues du script et les imperfections créées de par ce fait. Cordialement. Micthev ^(parler) 1 février 2009 à 21:35 (CET)

Bonjour, excuse-moi mais tu te trompes sur les champs de l'infobox. Le champs "éditeurs" n'existe plus. --Guil2027 (d) 2 février 2009 à 10:56 (CET)

En effet, J'avais commencé à rétablir des lien cassé par Micbot avant de me douter que le champ n'existait plus. J'ai supprimé ce champs dans les autres corrections qu'il restait à faire sur les éditions Harlequin. — Mirgolth 2 février 2009 à 11:40 (CET)

Les éditions Harlequins ont été mal traitées ([3]) comment corrigé ça dans la nouvelles infobox ? — Mirgolth 2 février 2009 à 08:43 (CET)

Je vois pour corriger avec le robot. . Cordialement. Micthev ^(parler) 2 février 2009 à 11:35 (CET)

Bonjour Micthev. Quelques bugs relevés :

• certains champs de certains articles ont des _ entre les mots qui les rend inopérants (ex. lieu_de_naissance au lieu de lieu de naissance) ;
• il manque des retours à la ligne devant certains (ex. | genre = essais historiques| mouvement = ) ;
• enfin, certains articles sont passés au travers des mailles (un rapide sondage m'en a donné 2 dans les 50 premiers).

Les corrections manuelles ont commencé mais crois-tu pouvoir réparer ça ? Merci d'avance. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 février 2009 à 14:47 (CET)

Bonjour à tous et merci pour vos rapports de bogues, je suis navré et n'avais pas prévu autant d'erreurs :(. Je suis en train de recensé les différentes erreurs et j'établirais un script de correction qui repassera début de soirée. Navré encore et merci. Cordialement. Micthev ^(parler) 2 février 2009 à 14:55 (CET)

Merci pour le suivi ! Bien cordialement --Chéana (d) 2 février 2009 à 22:02 (CET)

Mais de rien . Cordialement. Micthev ^(parler) 2 février 2009 à 22:38 (CET)

Bonsoir, les problèmes d'affichages des images lors du premier passage du robot, essentiellement dus aux attributs thumb, center, right et alt des images, et aux caractères spéciaux contenus dans leurs titres, ont été réglés lors d'un deuxième passage de ce premier. Les problèmes devraient désormais être en grande majorité réglés. Merci à tous pour vos interventions et navré pour le dérangement. Cordialement. Micthev ^(parler) 2 février 2009 à 22:38 (CET)

Bonjour, En général après une coupe de cheveux, il faut au moins deux ou trois shampoings pour retrouver un visage qui ressemble à quelque chose. L'impitoyable loi du coiffeur se retrouvant partout, je trouve que le shampouinage de l'infobox s'est plutôt vite et bien passé, au vu du nombre de cas de figure différents à traiter :-) Bonne journée --Chéana (d) 3 février 2009 à 11:38 (CET)

Tu as raison, je te remercie, bonne soirée. Cordialement. Micthev ^(parler) 3 février 2009 à 19:36 (CET)

offre d'emploi

Salut, je te remercie encore pour tes MeF sur figure de style...les votes me permettent de prévoir le label, puis l'AdQ (mais là je en vois pas quoi apporter de plus à cet article...) qui devrait suivre peu après. Je travaille actuellement entre autres sur métaphore (on reste dans les figures!), qui est un article important et urgent, classé. La version actuelle est (pour la partie linguistique, la mienne, j'attends un signe de vie des autres) globalement stable, ça te tente de MeF et de relire cet article? @+ et encore merci --Prosopee (d) 4 février 2009 à 10:34 (CET) :Bonjour !

Oui, avec plaisir pour métaphore. Je commence la relecture ce soir. Pour la MeF, tu penses à des critères typo, principalement ou à autre chose ?

Pour la différence entre un label BA et AdQ, je commence seulement à en saisir les nuances, alors je ne sais pas si mon avis pourra être très utile. C'est vrai que l'article tel quel est déjà tellement développé, qu'on voit difficilement comment l'enrichir en terme d'informations. Je viens de relire les critères d'un AdQ, et Figures de style en remplit déjà un bon nombre. Mais je pense que déjà, une fois le label BA passé, il y a plusieurs petites pistes explorables, pour viser à l'excellence :

• Finir de corriger les liens "homonymie" (j'avais commencé, mais j'ai arrêté d'y toucher une fois le vote en cours). Je pense que ça fait partie des retouches qui n'ont l'air de rien, mais qui participent d'une très bonne qualité générale.
• Clarifier certains passages qui gagneraient à l'être (j'en avais relevé vers la fin, je te ferai un compte-rendu plus précis lorsque ce sera le moment pour ça).
• Améliorer certains détails au niveau des notes et références.

Enfin on pourra en reparler, si tu le souhaites, le moment venu :-)

Bonne fin de journée --Chéana (d) 4 février 2009 à 16:51 (CET)

• salut Chéana, merci de ces précisions en effet on est pas loin de l'AdQ mais par honnêteté il nous faudra digérer le BA et travailler sur les points dont tu parles...pour ma part, m'intéressant plus au contenu, j'explore les voies que je pourrai approfondir. Pour métaphore je pense surtout à la typo, mais je compte sur ta lecture critique il est difficile de donner une définition claire de cette figure, je suis en train de lire d'autre part les ouvrages de psycho cités en deuxième partie pour développer celle-ci.... a bientôt, on garde contact :) --Prosopee (d) 4 février 2009 à 18:02 (CET)

ça marche, dis toi que c'est un brouillon pour moi cet article en l'état actuel... il y a vraiment beaucoup à faire sur ce thème en plus. On va progresser pas à pas, c'est ok. Propose une version à chaque fois si j'interviens pas c'est que ça me va, ok? Je suis de toute façon...:) --Prosopee (d) 5 février 2009 à 01:25 (CET)

• à propos (ça presse pas) mais je compte proposer après figure de style cet article, et je cherche une petite main câline pour le peaufiner...:) : Archétype (psychologie analytique)...qu'en penses tu? On planche dessus après métaphore et après on crée un club dream team sur wikipédia! --Prosopee (d) 5 février 2009 à 22:46 (CET)

on voit les insomniaques! ok Chéana, merci de ton enthousiasme, ça fait plaisir de trouver qqn qui s'intéresse! (à propos: Chéana, sans indiscrétion, ça vient d'où?) ! --Prosopee (d) 7 février 2009 à 01:26 (CET)

Commentaire composé

Salut, j'ai donné la dernière touche à cet article que j'avais trouvé dans un état déplorable et que j'ai retouché, si t'as un moment (entre archétype et métaphore... :) ) tu peux t'amuser dessus... j'en ai encore plein en rabe si tu veux.... bonne soirée--Prosopee (d) 8 février 2009 à 00:40 (CET)

Portail:figures de style est en construction

Salut, je lance sur une de mes sous-pages le portail des figures de style. J'aimerais des contributeurs, mais surtout leurs avis sur le bien-fondé de ce portail; je lance donc une étude de faisabilité. Le nom du portail oscille ainsi entre rhétorique et figures de style (au pluriel), qu'en penses-tu? Rhétorique permettrait d'englober davantage d'articles, alors que figures de style est plus spécialisé. Je t'invite à en discuter, si tu le souhaites, étant donné ta participation aux articles, sur ma sous-page: Utilisateur:Prosopee/Projet:figures de style. Merci! --Prosopee (d) 9 février 2009 à 17:28 (CET)

salut, en effet pour le portail je pense que c'est une mauvaise idée, merci d'avoir donné vos avis, j'apprécie! pour métaphore j'espère que cela va? Je n'ai que très peu de choses à ajouter, deux trois précisions, vois tu des § à développer? Est-il admissible au BA à ton avis? --Prosopee (d) 10 février 2009 à 20:42 (CET)

métaphore

Salut, oui bien pour le BA n'est pas pour maintenant je voulais juste ton avis, à savoir si l'article demandait de profonds développements. Ton idée de parler et du langage des signes (je cherchais un référence en plus!!!) et des différences interculturelles sont en effet de très bonnes idées; je te laisse faire les §, et je donnerai mon PdV ensuite, j'ai deux trois références aussi là-dessus. Je vais chercher des métaphores étrangères aussi.Thanks! --Prosopee (d) 10 février 2009 à 21:24 (CET)

salut, l'utilisateur PRA (responsable du portail littérature) a répondu à ma demande d'avis: vois ma PDD s'il te plaît y a en effet des choses à retenir... --Prosopee (d) 13 février 2009 à 12:37 (CET)

Je vais tenter de répondre à ton topic sur ma PDD concernant les idées de PRA:

1. d'abord pas de problème concernant ta vision, moi aussi j'ai trop été la tête dans la guidon, on est là pour s'améliorer.
2. pour la partie jaynes, hormis un § que l'on garde, le reste vire en effet. J'avais eu un débat assez chaud (cf PDD) sur ce sujet, le contributeur, qui ne donne plus signe de vie, voulant faire un article qui ne soit pas centré que sur la figure de style. Je m'occupe de déplacer tout cela sur Julian Jaynes.
3. sur ce point je ne suis pas d'accord; a contrario d'une biographie, oà, par définition, chaque § apporte du nouveau, un article, surtout sur une abstraction ou une théorie, est redondant, c'est incontournable: tout se tient. J'ai par ailleurs un esprit de redondance, c'est ce qui fait ahma l'intelligence; cependant je veux bien revenir sur certaines phrases, mais lesquelles? Si tu peux me les signaler, je reformulerai.
4. pour les citations, PRA parle des citations d'auteurs non des exemples. Là aussi je ne suis pas d'accord car une citation c'est du contenu, et non une note annexe.

Bref à voir, pour info je retravaille le plan ces jours-ci. --Prosopee (d) 13 février 2009 à 16:52 (CET)

salut, on a le feu vert du comité de lecture pour AdQ! Reste à retoucher les deux trois broutilles (cf liste des tâches) et hop! --Prosopee (d) 14 février 2009 à 12:30 (CET)

salut, juste pour savoir s'il te reste beaucoup de travail avant une proposition comme AdQ? Par ailleurs j'ai deux articles à passer en AdQ après celui-là...: Carl Gustav Jung et archétype (psychologie analytique) --Prosopee (d) 15 février 2009 à 18:33 (CET)

Figure de style obtient le BA

Merci à toi! Mon premier BA..., merci pour tout.--Prosopee (d) 14 février 2009 à 01:18 (CET)

métaphore: AdQ

Voilà je viens de poser le bandeau d'intention de concourir au label. On a une semaine pour peaufiner cet article! En terme de contenu c'est suffisant crois-tu? Je vais le passer au peigne fin pour les fautes typo blancs etc... --Prosopee (d) 18 février 2009 à 11:35 (CET)

salut Chéana, alors tu slides aussi? Des fois je pars dans le monde de Stargate, ça change. Attention aux boucles temporelles néanmoins, à force on a des trous de mémoire! pour métaphore c'est ok on verra en effet leur avis, mais qqc me dit que pour l'AdQ ça va pas passer. Quand tu regardes les autres AdQ on en est loin je trouve; alors c'est vrai que le sujet est pas facile. Reste aussi à mettre quelques métaphores étrangères,non? --Prosopee (d) 19 février 2009 à 12:39 (CET)

Salut, pour info métaphore est proposé au vote à l'AdQ, soutien bienvenu! --Prosopee (d) 25 février 2009 à 02:40 (CET)

langue des oiseaux

Salut,cet article sera (j'espère) mon prochain BA, si tu as un peu de temps pour corriger et donner ton avis, tu es bienvenue! a bientôt. --Prosopee (d) 22 février 2009 à 23:24 (CET)