Yvo2m
Electroswing/Suppression modifier
Bonjour et bienvenue sur Wikipedia. J'ai annulé ta modification sur Discussion:Electroswing/Suppression, en effet ce débat est clos depuis plusieurs mois. Si de nouveaux éléments apparaissent (sources secondaires, articles de fond, ouvrages spécialisés, etc...), il est possible de procéder à une demande de restauration en argumentant ici: WP:DRP. Cordialement. -- Speculos ✉ 21 août 2013 à 17:10 (CEST)
- N'étant pas au courant de la demande de suppression de la page Electro Swing, je ne me suis pas exprimé pendant la vote.
Cependant mon avis, et mes arguments restent valable, et je ne comprend pas l'annulation de ma modification. Je n'ai ni le courage, ni le temps d'ouvrir une demande sur le DRP et d'argumenter en profondeur la demande de restauration de la page Electro Swing, mais j'aimerais que mon avis reste écrit pour que si quelqu'un prend le courage de le faire il se sente soutenu Yvo2m (discuter) 21 août 2013 à 17:34 (CEST)
- Désolé, cela fait partie des règles de procédure de WP:PàS; un débat ne peut être ouvert en permanence (j'ai déjà vu des pages de débat cloturés protégées en écriture par certains admins); il n'est possible de réouvrir un débat de PàS qu'en passant par WP:DRP, où il suffit d'indiquer des arguments valables, cette procédure a fait l'objet de consensus. Le problème n'est pas de se sentir soutenu, le problème est d'indiquer des sources. En l'état actuel tes arguments semblent insuffisants pour espérer que la demande soit acceptée, mais ce n'est pas immuable. Cordialement -- Speculos ✉ 21 août 2013 à 17:42 (CEST)
- La durée d'un débat en PàS est de 8 jours, prolongeable d'une semaine si un consensus ne se dégage pas: "Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine". Je n'ai pas parlé de "discussion interminable". Une fois le délai de 15 jours dépassé, il est cloturé, il faut réouvrir un autre débat, c'est la règle qu'on le veuille ou non. -- Speculos ✉ 21 août 2013 à 18:08 (CEST)
- Désolé, cela fait partie des règles de procédure de WP:PàS; un débat ne peut être ouvert en permanence (j'ai déjà vu des pages de débat cloturés protégées en écriture par certains admins); il n'est possible de réouvrir un débat de PàS qu'en passant par WP:DRP, où il suffit d'indiquer des arguments valables, cette procédure a fait l'objet de consensus. Le problème n'est pas de se sentir soutenu, le problème est d'indiquer des sources. En l'état actuel tes arguments semblent insuffisants pour espérer que la demande soit acceptée, mais ce n'est pas immuable. Cordialement -- Speculos ✉ 21 août 2013 à 17:42 (CEST)
Sinon sur cette page : {{Palette Musique électronique}} combien sont réellement sourcés ? Doit-on passer un grand coup de balai ? --Yvo2m (discuter) 21 août 2013 à 18:22 (CEST)
- C'est une autre question... L'existence d'un article ne justifie pas l'admissibilité d'un autre (voir Wikipédia:Défense Pikachu). -- Speculos ✉ 21 août 2013 à 18:30 (CEST)
- Je sais bien, mais supprimer tous les articles parce-qu'ils ne seraient pas suffisamment sourcés risque de fortement diminuer la richesse de WP. Ne peut-on pas considérer qu'à partir du moment où un terme est utilisé sur plus d'un million de pages internet (selon google), l'article échappe à l'« interdiction sur les recherches originales » ? Des règles ont été écrites, mais elle n’empêchent pas s'utiliser un peu de bon sens. --Yvo2m (discuter) 21 août 2013 à 18:39 (CEST)
- Ca part d'un bon sentiment, je comprend ce que tu veux dire, mais l'expérience montre que le nombre de résultats sur un moteur de recherche n'est pas du tout un bon critère, simplement un élément d'appréciation parmi d'autres (voir Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#.C2.AB_De_nombreux_résultats_sur_Google_.C2.BB. Les critères d'admissibilité ont leurs limites mais on le mérite d'exister, il faut bien placer le couperet quelque part, et c'est évalué au cas par cas en fonction de l'existence de SOURCES, c'est la moins mauvaise solution pour gérer l'admissibilité des articles. En l'occurrence il y a eu ici 5 avis, c'est plutôt pas mal quand on voit certaines pages supprimées avec seulement 1 ou 2 avis... -- Speculos ✉ 21 août 2013 à 18:48 (CEST)
- Je sais bien, mais supprimer tous les articles parce-qu'ils ne seraient pas suffisamment sourcés risque de fortement diminuer la richesse de WP. Ne peut-on pas considérer qu'à partir du moment où un terme est utilisé sur plus d'un million de pages internet (selon google), l'article échappe à l'« interdiction sur les recherches originales » ? Des règles ont été écrites, mais elle n’empêchent pas s'utiliser un peu de bon sens. --Yvo2m (discuter) 21 août 2013 à 18:39 (CEST)
tumulus du grand serpent modifier
les information a propos du cratère de météore il y a 300 millions d’années est véridiques pour le tumulus du grand serpent aller dans la villes de Peepbles en Ohio avec une boussole et vous allez vous rendre compte qu'il y a des anomalies des points nordiques a plusieurs endroits l’aiguille de votre boussole va complètement faire n’importe quoi @!£x (discuter) 24 septembre 2015 à 07:08 (CEST)
Ce monument a été traité par plusieurs documentaire télévisée, livres et plusieurs scientifiques et archéologues dans le monde entier
https://plus.google.com/wm/www.gif.ly-sucks-off-sam-breed/+LilianeRStoryStones/posts
http://www.dinosoria.com/grand-serpent.html
http://www.history.ca/ancient-aliens/video/#ancient-aliens/video/web-exclusives
@!£x (discuter) 24 septembre 2015 à 07:25 (CEST)
Plusieurs ouvres littéraires, cinématographiques et télévisuelle ont été fait sur ce monument préhistorique nous parlons d'une région de l’Ohio qui a été frappé d'un météore il y a un cratère de 7km de circonférence dans cette région. Des spécialistes ce sont rendu en ces lieu avec des boussoles et des outils de hautes technologies et on découvert des anomalies gravitationnelles et des points cardinaux se sont des sujets qui passe à la télévision alors pourquoi serai il interdit de le spécifier sur un site web encyclopédique @!£x (discuter) 24 septembre 2015 à 12:04 (CEST)
https://www.khanacademy.org/humanities/art-americas/early-cultures/moundbuilders/a/fort-ancient-culture-great-serpent-mound http://www.dailymotion.com/video/xy3gux_la-face-cachee-du-far-west-alien-theory-s03e01_tech http://www.mysteriousworld.com/journal/2003/spring/serpentmound/ http://beforeitsnews.com/beyond-science/2013/08/the-mystery-of-the-great-serpent-mound-2443352.html http://www.beyondsightparanormal.com/2013/06/great-serpent-mound-adams-county-ohio.html
Ces un monument que personnes n'est apte a spécifier l'année de sa construction ni sa signification mais cela ne veux pas dire qu'il est interdit de parler des preuves qui ont été prouvé sur le monument. Les endroits sur notre planète ou il y a des anomalie des points cardinaux qui sont vue en ayant une boussole en main sont extrêmement rare donc quand l'événement est réel et prouvé on se doit d'en parler surtout dans les encyclopédie @!£x (discuter) 24 septembre 2015 à 12:12 (CEST)
a propos de vous ? modifier
Je ne comprend pas pourquoi vous n’avez pas de présentation personnelle sur votre profil Wikipedia pratiquement tous les membres ayant leur profil ont une présentation personnelle @!£x (discuter) 24 septembre 2015 à 12:33 (CEST)