Ursuop

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Ursuop !

---

Bonjour, je suis SachaKanar, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 547 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
SachaKanar (discuter) 8 mai 2024 à 21:06 (CEST)

Attaque personnelle

Bonjour,

Je vous invite à supprimer urgemment votre message https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jacques_Baud&curid=8176908&diff=214958045&oldid=214957845, qui constitue une attaque personnelle. Autant ce que vous dénoncez, si c'est avéré, est extrêmement difficile à démontrer et à sanctionner, autant des attaques directes valent à leur auteur des blocages immédiats.

C'est d'autant plus dommage que cela décrédibilise ce que vous dites, et que je partage en partie, sur le fond des problèmes de l'article.

Cordialement. Sherwood6 (d · c · b) (discuter) 9 mai 2024 à 15:45 (CEST) 9 mai 2024 à 15:45 (CEST)

Vous pouvez dire la même chose comme suit, par ex. :

Merci.

J'ai essayé de faire de même.

Les autres contributions de l'intéressé (contributions : Anne Laure Bonnel, Kuzmanovic, guerre civile syrienne..) me laissent dubitatif. Nous devrions tous avoir pour objectif la neutralité du contenu.

J'espère que cet article retrouvera un peu de sérieux et de dépolitisation. Aucun argument de fond, 50 % de l'article sourcé avec Conspi Watch et un ensemble qui me semble discréditer monsieur Baud.

Pour note, j'ai découvert cet article hier. Aucune concertation avec les autres contributeurs mais c'est bizarre on a le même point de vue ce qui signifie selon Montesquieu que vous êtes dans le faux.

De nombreuses personnes différentes ont déjà fait des remarques sur les problèmes de l'article.

Difficile de rester courtois dans ces circonstances. Sherwood6 (discuter) 9 mai 2024 à 15:50 (CEST)

Effectivement je me suis emballé. Il s'agit d'une action politique de désinformation manifeste par des personnes se réclament de la bienséance. J'ai tâché de corriger mais vous avez le fond de ma pensée :) C'est personnages sont dangereux et quand nous aurons des fous aux pouvoirs, ils pourront se gargarisé d'avoir participé à empêcher la société d'évoluer vers un climat plus apaisé. Je laisse tomber pour ma part, vu la société des médias largement malade que nous avons, je vais me contenter d'aller dans les médias conspis comme le monde Diplo ou Thinkerview. Bon Courage mon cher monsieur. Avec toutes ma gratitude et mon appui. Ursuop (discuter) 9 mai 2024 à 16:00 (CEST)

Rappel : Wikipédia n'est pas un forum !

Bonjour Ursuop,

Je vous écris pour rappeler l'objectif des pages de discussion des articles de Wikipédia. Ces espaces sont dédiés aux échanges entre contributeurs, visant à améliorer la qualité des articles, indépendamment des opinions individuelles sur le sujet.

Wikipédia n'est pas un forum et tout commentaire posté sur une page de discussion doit avoir pour unique dessein l'enrichissement de l'article concerné, en s'appuyant de préférence sur des sources secondaires fiables et clairement citées.

Les opinions personnelles non étayées par des références ne sont pas appropriées pour ces pages, de même que les critiques envers d'autres contributeurs ou envers l'encyclopédie dans son ensemble.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

M.A. Martin (discuter) 9 mai 2024 à 21:50 (CEST)7

Je viens de révoquer vos propos qui, en plus des attaques personnelles, contiennent des propos insultants. Merci de cesser ce comportement où vous risquez une RA, voire un blocage en écriture. Cdlt. M.A. Martin (discuter) 9 mai 2024 à 21:52 (CEST)

Je ne vois pas ou est le côté insultant. Peut être les mots sont mal posés. Je ne comprends pas ce dialogue de sourd empêchant d'apporter un semblant de nuance à cette page. Nous sommes de nombreuses personnes à penser qu'il s'agit d'un procès en sorcellerie sans fondements exceptés un article de conspi watch. Monsieur Baud a une position nuancé et critique l'attitude de nos gouvernements dans le marasme actuel. Il gagnerait à être médiatisé car cela permettrait d'amener de la contradiction dans le dialogue publique et donc à faire progresser la démocratie. En appliquant cette stratégie de discrétisation vous sapez la démocratie et in fine ça fait monter les conspis, les vrais qui croient à la terra plate et avec lesquels on ne peut pas raisonner. Il n'y a rien de personnel contre vous, on aimerait juste pouvoir contribuer à cette article comme vous. D'où mon propos "inconnu" : vous n'avez pas le monopole de la pensée et moi non plus. Les contributeurs réfuteront si ils ne sont pas d'accords mais laissons chacun s'exprimer poliment. Ursuop (discuter) 9 mai 2024 à 22:54 (CEST)

Si l'article n'était pas bloqué, on n'aurait pas à transformer la section débat en forum. Le problème vient de là. Personne ne veut détruire l'article, tous les commentaires mentionnent l'ajout de plus de neutralité en conservant majoritairement vos insertions. Je ne comprends vraiment pas votre attitude. Pour le coup je rejoints monsieur le Sommier, cet escroc qui se fait des sous sur le dos de la guerre mais qui pour le coup est dans le vrai concernant l’impossibilité d'avoir un accès à Wikipédia pour tous. Ursuop (discuter) 9 mai 2024 à 22:57 (CEST)

Aucun rapport avec la protection de la page. L'article est protégé car vandalisé régulièrement.

On passe donc d'abord par la discussion pour proposé des modifications à partir de SOURCES secondaires fiables.

Sinon : avis personnel, FORUM.

Votre avis personnel sur les analyses de M. Baud ne compte pour rien (je peux contester point par point, sources sérieuses à l'appui, celle sur la Syrie par exemple, il n'y a rien qui va, mais ce n'est pas moi qui le dit, ce sont des sources écrites spécialistes du sujet et des rapports factuels).

Un exemple : vous proposez un article du JDD écrit par Régis Le Sommier.

Ensuite, quand j'écris qu'il est controversé, vous écrivez : "de nombreux charlatans qui font leur beurre sur les conflits à l’œuvre actuellement dont monsieur Le Sommier".

Merci donc d'expliquer en quoi la source mériterait de sourcer un article encyclopédique.

En se basant sur la qualité des sources proposées, et non pas votre avis personnel.

Idem, outre cette source écrite donc, selon vous, par un "charlatan", le blog complotiste Les crises qui partage des masses de désinformation de la propagande russe et n'est pas admissible pour c=sourcer l'encyclopédie et des articles de blog du Diplo.

Aucune de ces sources n'est admissible car sources primaires.

Conclusion : heureusement que la page est protégée et que vous avez dû passer par la PDD.

L'accès à Wikipedia "pour tous" est ouvert, nous y sommes, mais pour en faire quoi ? Si je viens y raconter mon analyse personnelle ou la vie de mon député croisé au marché le week-end ou bien reprendre de la désinformation lue sur un blog, je ne suis pas dans le registre encyclopédique, je n'apporte rien, je n'ai pas ma place. L'encyclopédie n'est pas un forum où les récits de propagandistes valent les analyses de multiples rapports factuels, ONG, analystes et spécialistes.

Cdlt M.A. Martin (discuter) 10 mai 2024 à 09:25 (CEST)

Vous n'avez pas écrit controversé concernant le JDD, vous avez usé d'argument d'autorité ce qui nuit à la tenue d'un dialogue. Je ne partage pas la ligne du JDD non plus. Par contre cet article de wiki est partial. Monsieur Baud est contesté mais l'écriture donne l'impression qu'il raconte n'importe quoi en permanence ce qui n'est pas le cas. Je ne partage pas l'ensemble de ces propos mais on est loin d'un charlatan.

Encore une fois "mais pour en faire quoi" : wikipédia ne vous appartiens pas. Si la communauté de wiki décide d'en faire un torchon en respectant la charte, ceci est autorisé. S'approprier le média va conduire à ce que les complotistes discrédite complètement l'outil ce qui au final est contre productif. Il est assez facile de constater que vous êtes opposé à la ligne du gouvernement russe mais il est plus efficace de démonter leur propos que de les empêcher de s'exprimer en les cataloguant dans une sombre catégorie de "sorcières" comme au moyen-âge. La lutte en source ouverte a été assez efficace sur ce point.

L'idée depuis le départ n'est pas de rajouter des sources mais de changer l'écriture du propos en ayant un forme plus neutre (d'où la charte). Puisque il est INTERDIT de contribuer sur cet article, on est obligé de faire des pieds et des mains pour démontrer que l'on ne raconte pas n'importe quoi. Si vous avez publié un ouvrage qui contredit monsieur Baud point par point, merci de le publier et de m'en donner la référence. A défaut, on est au café du village, opinion contre opinion et personnellement j'ai d'autres choses plus intéressantes à faire.

J'ai l'habitude de publier autour des mathématiques, ma spécialité. C'est la première fois que je vois un tel abus d'autorité. Je ne suis pas à la recherche d'un dieu ayant la connaissance absolue sur tout, je préfère débattre. Vous me forcez à mettre Wikipédia à la poubelle car vampirisez par des personnes empêchant tout débat. Je ne comprends sincèrement pas votre démarche de police de la pensée. Ursuop (discuter) 10 mai 2024 à 10:15 (CEST)

Pour conclure : J'aimerais que la seconde section, celle qui gêne plusieurs personnes (je ne les connais pas) soit plus digeste. Elle sur-représente la critique sur monsieur Baud en se basant sur une seule source. Après avoir lu l'article en question, elle déforme assez largement la pensée du journaliste par ailleurs. Idem, monsieur Baud n'est pas membre du CF2R : cette mention est mensongère. Il est contributeur. Comme Le Sommier est contributeur au JDD, non journaliste au JDD ce qui change fortement la donne. Le passage sur le CF2R est sans intérêt et mériterait d'être supprimé (je ne connaissais pas Gomart avant cette lecture, un inconnu qui ne mérite pas une telle attention selon moi). ConspiWatch est un média internet ayant des subventions importantes du gouvernement français. On est loin d'une fondation indépendante type Acrimed ou Le Monde Diplo. Sur représenté leur critique basée sur une interview raté avec Taddéi ça a des teneur de pravada. Il est important de mentionner cette critique mais on peut la synthétiser en 1 ou 2 ligne. Qu'en dites vous ? Ursuop (discuter) 10 mai 2024 à 10:24 (CEST)

J'en dis qu'encore une fois on est dans FORUM, sans source "selon moi", "je ne connaissais pas", etc.

Tout ce que j'affirme sur Régis Le Sommier est multi-sourcé, ce que je dis de la rédaction du JDD vidée de ses journalistes l'est aussi. Je n'ai pas besoin d'avoir moi-même écrit ces ouvrages, ils sont publiés et je les ai chez moi, oui ils sont édités (chez Plon, chez Denoël, etc.), c'est même mieux que je n'en sois pas l'auteur. Le fait d'avoir lu des dizaines d'ouvrages sur les sujet me permet en revanche d'affirmer d'emblée que l'analyse de M. Baud sur la Syrie est erronée, sources à l'appui, comme je vous le dis, et non parce que "je le pense". Mon opinion n'apparaît aucunement ici, sauf concernant votre attitude envers moi et envers l'encyclopédie.

Vous persistez à m'accuser de faire la "police de la pensée", participer à "vampiriser" une encyclopédie et autres attaques personnelles.

Je ne vous répondrai donc plus et passe la main. Si vous persistez cependant, j'ouvre une RA. M.A. Martin (discuter) 10 mai 2024 à 10:39 (CEST)

Sujet clos. Nous n'arriverons pas à nous mettre d'accord. N'y voyez aucune attaque personnel, j'ai seulement beaucoup de mal à comprendre votre positionnement. Derrière 2 claviers, il est assez difficile sur des sujets comme cela d'échanger. Merci d'avoir pris le temps de me répondre et bonne continuation sur Wikipédia. Encore une fois, aucune animosité ou attaque personnel. Ursuop (discuter) 10 mai 2024 à 11:27 (CEST)

Afin d'éviter d'ouvrir un autre conflit : je comptais supprimer cet échange de ma page qui ne mérite pas selon moi de rester sur internet (pollution numérique) ? Merci de m'exprimer votre opposition argumentée. A défaut, il sera supprimé dans le week-end. Ursuop (discuter) 10 mai 2024 à 11:31 (CEST)

Vous êtes libre de supprimer des éléments de votre page de discussion. Ils restent archivés dans l'historique. Vous pouvez aussi regarder Wikipédia:Nouveau départ. Sijysuis (discuter) 10 mai 2024 à 12:18 (CEST)