Superjuju10 20 avril 2012 à 09:00 (CEST)Répondre

lien externe (suite de lien vers enluminor.com)

modifier

bonjour,

contributeur néophyte, j'ai souhaité indiqué un lien externe dans l'article Enluminure.
Après avoir consulté les recommandations WP:liens externes, compris qu'il fallait limiter le nombre de liens externes, mais qu'étaient admis des "sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article", j'ai pensé que c'était le cas du site enluminor.com et en particulier de son musée virtuel (http://enluminor.com/enluminures_base.php). J'ai donc, à partir de l'adresse 78.218.88.5, ajouté le lien avec le commentaire :
«Le site de l'association Enluminor propose un musée virtuel avec plus de 600 liens vers des manuscrits enluminés.»

Le lendemain, j'ai constaté que, dans la minute même (bravo pour votre réactivité ;-), le lien avait été supprimé.
Après relecture de WP:liens externes, et création d'un compte sur wikipédia, ma curiosité m'a poussé à vous poser deux questions :

  • En quoi ce lien est-il contraire aux usages sur wikipedia ?
  • Est-il préférable/acceptable de faire un lien vers la base de données (http://enluminor.com/enluminures_base.php) sans passer par la page d'accueil ?

Avec en arrière plan l'idée que ce lien apporte un complément utile à l'article : accès à un nombre important de reproductions d'enluminures mises en ligne par leurs détenteurs.
Vos réponses m'intéressent beaucoup, je me permets donc de les reformuler :

  • le lien proposé est-il en soi contraire aux recommandations WP ?
  • serait-il acceptable avec une autre formulation ? une autre cible, plus précise ?
  • le site enluminor manque-t-il de sérieux ? l'association manque-t-elle de reconnaissance, de rayonnement ?
  • les liens proposés vers les reproductions d'enluminure (musées, bibliothèques) sont-ils sans intérêt pour l'article ?
  • voyez-vous un risque de violation des droits d'auteurs ?
  • est-il préférable que wikipédia propose, à terme, beaucoup plus d'articles sur les enluminures, avec une entrée par manuscrit, contenant un lien vers sa reproduction ?

Ne voyez là ni contestation impertinente, ni curiosité superficielle. Simplement, il est normal qu'un projet aussi emblématique que WP suscite de l'intérêt tant dans le contenu qu'il propose que dans son mode de fonctionnement. (Pour info, je m'intéresse beaucoup à l'enluminure telle qu'elle existe aujourd'hui, et j'ai bien compris que les liens vers les sites des enlumineurs actuels n'avaient pas leur place dans WP. Je n'en ai donc jamais proposé.)
au plaisir de vous lire Tmdudule (d) 24 avril 2012 à 15:46 (CEST)Répondre

Bonjour, Je n'ai jamais dis que votre site n'était pas sérieux, mais les liens externes ou références sont nécessaires pour confirmer/compléter un article, ils doivent apporter un plus encyclopédiques, ils ne doivent pas être publicitaires, ne pas être une base de données, ne pas être un album photos ou vidéos - Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes - Le lien que vous aviez mis renvoyait vers une base de données donc, il n'avait rien d'encyclopédique, si ce n'est de faire de la publicité pour celui ci - et c'est la raison pour laquelle, il a été supprimé, maintenant, peut être que le contenu de ce dernier peut enrichir l'article en écriture (pas de copié/collé) et servir de référence - Bonne continuation --Lomita (d) 25 avril 2012 à 18:14 (CEST)Répondre