Ro8269

Bienvenue sur Wikipédia, Ro8269 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Welcome to French Wikipedia. If you are not a French-speaker and expect further information, visit Wikipédia:Bistro for Non-French Speakers. Enjoy!

:) Le gorille Houba 3 mars 2006 à 17:02 (CET)

Bonjour, c'est moi qui suis en train de traduire l'article polynômes orthogonaux. Je vous remercie de l'attention que vous avez porté à cet article. Si vous souhaitez m'aider, j'en serais ravi. Pierrelm 3 mars 2006 à 17:13 (CET)

OK pour le "terme de plus haut degré", mes traductions sont des ébauches qui méritent d'être relue. Bravo pour la suite de polynômes orthogonaux. Il manque un petit 3 avant "Q est un polynôme constant non nul" Chapitre "Equations différentielles conduisant à des polynômes orthogonaux" Pierrelm 3 mars 2006 à 19:18 (CET)

Système linéaire

Bonjour.

Il est effectivement souhaitable d'améliorer la cohérence des différents articles. Dans Système différentiel linéaire, j'ai essayé de présenter les choses d'une manière aussi intuitive que possible et, pour les détails techniques, d'ajouter des liens vers des articles spécialisés. De ce point de vue, Réponse impulsionnelle et Fonction de transfert sont les bienvenus.

Il faut fusionner Système différentiel linéaire et Système linéaire créé... 27 heures plus tard, mais c'est une technique que je ne maîtrise pas. Pour la petite histoire, j'avais rajouté dans le titre le mot différentiel, non pour faire savant mais pour échapper aux possibles ambiguïtés ; sans cette idée malheureuse, je pense que le problème ne se serait pas posé.

Plus profondément, se pose un problème sur lequel je n'ai pas, pour l'instant, d'idées bien claires : comment faire cohabiter de manière intelligible ce que j'appellerai le point de vue de l'automaticien et celui du mécanicien ? Pour le premier, sauf erreur de ma part, la transformation de Laplace ou la transformation en Z permettent d'apprécier le comportement global d'un système, tandis que le second utilise la transformation de Fourier pour éviter que ce système soit soumis à des mouvements ou des efforts qu'il ne pourrait supporter. Jct 24 mars 2006 à 10:06 (CET)

J'en apprends tous les jours. Pour moi la réponse impulsionnelle et la fonction de transfert constituaient une paire de Fourier (ou de Laplace), c'est d'ailleurs dit dans ton introduction. J'apprends aussi que dans wikipedia on peut détruire la moitié d'un travail sur une simple inspiration, fausse en l'occurence. Je te demande donc de rétablir le texte original. Jct 25 mars 2006 à 10:40 (CET)

L'article Réponse impulsionnelle existe, l'article Fonction de transfert aussi. Si je comprends bien, l'article Système linéaire, à peine créé, doit donc se réduire à ton introduction qui contient toute la science sur le sujet. Je t'invite à relire Réponse impulsionnelle : Caractérisation d'un SLI par sa réponse impulsionnelle, Relation avec la fonction de transfert d'un SLI. De même, Fonction de transfert indique : Une fonction de transfert est une représentation mathématique de la relation entre l'entrée et la sortie d'un système linéaire invariant. Je ne comprends donc pas laquelle des deux s'appliquerait à des systèmes non invariants. En d'autres termes, j'attends toujours l'argumentation sur le fait qu'on ne passerait pas d'une réponse impulsionnelle à une fonction de transfert (selon Fourier ou Laplace) et inversement. Au passage, je fais une nouvelle découverte : un système ne deviendrait invariant que lorsqu'il est linéarisé ; jusque là, je croyais naïvement qu'un système linéaire correspondait à une équation linéaire et un système invariant à une équation à coefficients constants mais le progrès... Jct 25 mars 2006 à 12:18 (CET)

Je crois commencer à comprendre ce que tu veux dire en passant par le langage Maple. Dans mon langage de demeuré, je dirais plutôt que, si je donne un coup de pied à un objet quelconque, celui-ci a une réponse, qu'il soit linéaire ou non, que ses propriétés restent ou non constantes au cours du temps. Tu découvriras peut-être un jour que des générations d'ingénieurs ont travaillé sur la paire réponse impulsionnelle/fonction de transfert d'un système linéaire invariant, généralement décrite dans le langage de Fourier pour les mécaniciens, dans le langage de Laplace pour les électriciens. Si tu veux remettre en cause cette branche des techniques, il te faudra apporter des arguments un peu plus clairs pour le lecteur et ne pas te contenter de te livrer à ce qu'on appelle dans wikipedia le vandalisme. Si tu veux bien relire mon premier message, tu t'apercevras que j'étais prêt à collaborer avec toi parce que, moi, je sais que je ne connais pas tout et je n'ai pas la prétention de corriger les gens qui ont un point de vue technique différent du mien. J'ai donc été choqué par ta réponse, un simple caviardage, mais j'imagine que tu as l'habitude de te comporter ainsi, à la hussarde. Jct 27 mars 2006 à 17:05 (CEST)

Tu ne vois plus ce qui me gêne, je vais tenter une dernière fois de te l'expliquer.

Il m'a fallu du temps pour comprendre la raison du dynamitage d'un article qu'à tort ou à raison je jugeais cohérent : l'absence du mot «invariant». En effet, je croyais que les usages wikipedia consistaient à introduire une notion manquante en dégradant le moins possible les travaux précédents, sauf à démontrer explicitement leur caractère erroné.

Comme indiqué dans mon premier courrier, j'avais pensé naïvement qu'il fallait tenter un rapprochement des points de vue car il était évident que nous n'avions pas la même culture et je ne jugeais pas la mienne supérieure à la tienne, la réciproque me paraissant aujourd'hui plus que douteuse. Je vois mal le rapport avec Socrate et le commentaire (ironique, méchant, en tout cas incompréhensible) qui suit.

En réponse, tu as détruit des passages et des liens qui ne te convenaient pas (j'ai le plus grand mal à retrouver mon paragraphe sur la réponse impulsionnelle dans le nouvel article). Encore plus fort, après avoir détruit mon article, tu m'autorises à le publier sous un autre nom, je t'en remercie. Je te remercie également de me considérer comme un secrétaire qui réécri[rait] plus joliment la parole du Maître.

je n'avais jamais modifié un article non créé par mes soins si ce n'est pour des liens ou des fautes d'orth (regarde donc mes contributions...). Est-ce donc moi qui suis responsable si tu n'as utilisé des méthodes aussi grossières que sur mon article ?

Il s'agirait plutôt d'une guerre d'édition comme tu le dis dans la page de discussion de système linéaire. Mais enfin ca on s'en fout. Si je comprends bien, c'est la loi du plus fort qui s'applique ou plutôt de Monsieur Je-Sais-Tout (il semble que toi aussi tu ai compris qqchose). En passant, la phrase j'ai découvert ça il y a longtemps. indique que depuis longtemps tu sais exactement ce qu'on entend par différentiel.

Je maintiens le mot vandalisme, si tout le monde se mettait à utiliser de telles méthodes, wikipedia n'y résisterait pas. Je maintiens aussi que, lorsqu'on veut donner des leçons, il faut essayer de s'exprimer de manière un peu plus intelligible, ce qui veut peut-être dire avec moins de mépris pour l'interlocuteur. Jct 31 mars 2006 à 09:38 (CEST)

Voir Wikipédia:Les_faux-pas_les_plus_courants, spécialement Supprimer des articles utiles. Jct 31 mars 2006 à 12:01 (CEST)