Pokovoz

Quipropos

Deux éléments à votre connaissance concernant votre mesure de blocage.

- A la suite d'une alerte en 2017, aucun lien vidéo n'a été posté (malgré le fait que certaines informations de celles-ci furent apportés par les artistes eux-mêmes).

- Concernant les articles, si sur la forme, la mention de l'auteur des articles choque, soit. Mais sur le fond, considérer Les Inrockuptibles, Rolling Stone (ect.) comme des sources "non académiques" et dont les entretiens cités - pour la plupart inédits - n'ont pas pu apporter un nouvel éclairage semble un jugement un peu hâtif... (de là, à parler de "vandalisme"...)

Ne suffirait-il pas d'anonymiser simplement le contenu ?

D'autant que votre parfaite connaissance d'Angers, pourrait laisser supposer que nous nous connaissons (et que la décision serait davantage personnelle).

Message déposé par --Jack-nak1-oeil (discuter) 30 mai 2018 à 15:29 (CEST)

Bonjour M. Vos interventions n'amenaient souvent pas grand chose d'encyclopédique au contenu et servaient de prétextes à flatter votre égo. Je pourrai en faire la liste sans problème, pour le démontrer. Sinon, je n'ai jamais mis les pieds à Angers et n'avait jamais entendu parler de vous avant récemment. J'écris sur les Thugs et autres groupes qui gravitent autour d'eux à la base de sources trouvées sur le web. Ayant profondément wikifié la page de No One Is Innocent, je la suivais et c'est votre récente modification de celle-ci qui m'a mis sur votre piste. Sans rancune M., je suis certain que vous comprenez la démarche. Par ailleurs j'ai grâce à ça découvert votre travail et votre site que j'apprécie et dont je suis devenu un fidèle lecteur ! Bien à vous

--Pokovoz (discuter) 30 mai 2018 à 23:43 (CEST)

Bonjour M. Étonnant message qui contraste avec les violences des propos précédents... Il subsiste cependant un quiproquo : il s'agit plutôt d'une méconnaissance de l'outil et d'une maladresse que les intentions qui sont prêtées. Je comprends donc tout à fait l'argument principal (merci pour votre éclairage !), mais certaines suppressions semblent malgré tout peut-être hâtives, alors que les sources (identifiées/vérifiables/sérieuses) étaient inédites et pouvaient apporter un éclairage différents. Exemples :

• Pascal Nègre > seule enquête réalisée sur sa personne, où il explique pour la première fois sa stratégie de développement et ses liens personnels (jusqu'ici non assumés) avec certains artistes, dont la co-écriture non créditée de "Osez Joséphine" de Bashung.
• Michelle Blanc > actuelle candidate à la députation québecquoise qui compare la situation des Trans avec celle des Noirs dans les années 60.
• Didier Varrod > seule interview où il explique les raisons de son départ de la direction musicale de France Inter
• No One Is Innocent > où l'explication du titre du nouvel album était donné
• Supprimer des éléments de la page Longueur d'Ondes, alors qu'il suffit seulement de réclamer des sources plus marquées...
• Il est étonnant de conserver la trace de la création de webcovers pour les festivals des Vieilles Charrues et de Rock en Seine en ne supprimant que mon nom des équipes, laissant croire à un croisade personnel (et qui n'est, j'imagine, pas le cas)
• Ect.

Je réitère donc ma question : puis-je remettre certains de ces sources, en anonymisant bien sûr l'auteur dans le corps du texte et en veillant (avec votre aide) à ce que ces apports soient correctement encyclopédiques ? --Jack-nak1-oeil (discuter) 12 juillet 2018 à 18:30 (CEST)

Bonjour, avant toute chose je ne suis qu'un humble et anonyme et contributeur de wikipedia, je n'ai pas de pouvoir de décision. Ce qui suit n'est donc que mon humble avis.

Ça ne me choquerait pas que vous ajoutiez les informations sus-citées avec leurs sources, mais faites-le en intégrant ces infos pleinement à la biographie, sans évidement vous citer mais sans non plus faire de "teasing" vers vos articles. Il n 'y avait aucune violence dans mes propos précédents dont je ne retire aucune ligne, il y a d'ailleurs de la mauvaise foi dans votre message parce que les informations que vous citez n'étaient pas apportées. Par exemple pour Didier Varrod nous n'expliquiez pas les raisons de son départ dans l'article wiki mais informiez que dans un article de SD on peut connaitre les raisons de son départ : "Didier Varrod revient sur les conditions et motivations de son départ dans un entretien avec le journaliste Samuel Degasne pour Longueur d'Ondes."

Si par exemple il était pertinent d'ajouter à la bio de Pascal Negre son salaire (ce dont je doute), écrivez directement son salaire et non pas le fait que dans un article de SD on pourrait connaitre son salaire : " En novembre 2015, un article du journaliste Samuel Degasne parait dans le magazine Longueur d'Ondes. Il décrit notamment son interventionnisme auprès des artistes lors des enregistrements d'album et réitère ses attaques contre le téléchargement illégal, mais révèle également son salaire et l'hypothétique post-Universal." Pour ce qui est des webcovers des Vielles Charrues, merci de me signaler les incohérences de mes suppressions, j'ai achevé mon travail.

Pour finir si désormais vous vous sentez prêt à vous mettre au service des articles de wikipedia, allez-y ! Mais si vous voulez mettre wikipedia à votre service, je continuerai de signaler et d'effacer vos modifications. --Pokovoz (discuter) 13 juillet 2018 à 05:02 (CEST)--Pokovoz (discuter) 13 juillet 2018 à 05:02 (CEST)

Drive with a Dead Girl

Bonjour Pokovoz,

J'ai besoin d'éclaircissements sur les dernières modifications que tu as effectuées sur Drive with a Dead Girl et qui me posent problème. Je vois que tu as supprimé nombre d'infos (préparation des albums, rencontre entre les membres...). Hormis ces passages, il faut que tu saches qu'il n'y a pas « d'infos inutiles » surtout quand celles-ci sont sourcées. Je ne comprends pas non plus tes motivations quant à la suppression de près de la moitié des sources, et le fait que tu aies ensuite apposé le bandeau de sourçage ? Je note également en motif « Premier pas vers un long travail de wikification », je suppose donc que tu vas sérieusement retravailler l'article sur le fond et combler cette suppression généralisée ? — Symbolium ^[what ?] 4 juin 2018 à 10:37 (CEST)

Salut, en tant que que gros contributeur à cette encyclopédie, ça devrait te sauter au yeux que cet article est une flagrante autopromotion et qu'il serait certainement supprimé si soumis à cette procédure. Je te laisse relire les premieres versions de l'article, écrites par un utilisateur qui n'a jamais rien fait d'autre que cet article pour t'en persuader. Les sources supprimées sont celles reliées à des infos anecdotiques selon moi ou non encyclopédiques, ces sources ne sont d'ailleurs pas de qualité. J'ai parlé d'un gros travail mais je l'avais surévalué, ce travail est fini pour moi. La vrai question est l'admissibilité de cet article, je laisse à d'autres ou à toi le soin de le soumettre à la procédure d'admissibilité, mais la nouvelle version épurée de ses délires me choque moins. Bien à toi ! --Pokovoz (discuter) 4 juin 2018 à 23:47 (CEST)

Re. Et merci pour ces justifications. C'est effectivement plus clair pour moi. Quant à l'article, j'admets que le ton était, avant nos derniers passages, clairement promotionnel. Après il y a à prendre et à laisser. Habituellement, je laisse une chance à certains articles sur lesquels je ne peux trouver de sources académiques ou littéraires, comme celui-ci. Pourtant, malgré mes recherches, j'ai du mal à trouver des sources fiables supplémentaires. Je vais réapposer de ce pas le bandeau d'admissibilité. Cordialement. — Symbolium ^[what ?] 5 juin 2018 à 09:53 (CEST)

L'article Drive with a Dead Girl est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Drive with a Dead Girl (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Drive with a Dead Girl/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2019 à 16:50 (CET)

L'article LANE est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « LANE » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LANE/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

SammyDay (discuter) 8 novembre 2019 à 14:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pascal Benoit » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pascal Benoit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Benoit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juin 2022 à 21:29 (CEST)