Nico0O

Bienvenue sur Wikipédia, Nico0O !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local, aux utilisateurs prêt à aider, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

jide 18 novembre 2005 à 01:37 (CET)

Idem surtout si tu te sens Citoyen du monde. Hervé Tigier » 22 novembre 2005 à 20:13 (CET)

Belle au bois dormant

Je m'appelle aussi Nicolas, et j'ai pris comme pseudo le plus géniaux de tous nos homonymes, le seul dont nul ne pourra jamais critiquer sa vie privée.

Ca me gène un peu que tu aies mi un tel paragraphe pro 3/5. Je n'ai jamais vu nulle part qu'on défende ce résultat. Peux-tu fournir des sources? Sinon, ça risque d'être un travail inédit…

Vu que j'ai étudié le problème un temps fou, je pense déceler assez vite dans quel raisonnement on a fait une erreur. Moi et STyx avons peut-être ENCORE laissé un énoncé ambigü.

Si tu as obtenu ce résultat uniquement par ta propre réflexion, je préfèrerai que tu laisses la version d'avant mon intervention en attendant mon analyse. Bourbaki 14 juillet 2006 à 18:04 (CEST)

Après lecture: c'était assez simple en fait. Tu as mal compris les règles. Il y a TOUJOURS 2 entretiens quand la pièce est tombée sur pile. Quelle phrase t'a fait croire que l'entretien était doublé une fois sur 2 parmi les pile? Si quelqu'un a dit "2 entretiens une fois sur 2", une fois sur 2 signifiait "quand la pièce tombe sur pile".

Sinon, avec le changement de règles que tu proposais, ton résultat est exact. J'aurais eu un peu à dire sur une notation intermédiaire, mais tu maîtrises les probas. Bourbaki 14 juillet 2006 à 18:10 (CEST)

En effet après lecture de l'article en anglais ma réponse n'est pas la bonne pour le paradoxe de la belle endormie mais il me semble qu'il y a une ambiguité dans l'énoncé en francais je vais proposer une nouvelle version dans la page de discussion de l'article. Nico0O 14 juillet 2006 à 19:08 (CEST)