Navabu

Bienvenue sur Wikipédia, Navabu !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! VIGNERON 20 juillet 2008 à 19:13 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « La_Noire_de... »

Bonjour.

Vous venez de copier sur la page La_Noire_de... un contenu protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La plupart des ressources, disponibles sur le Web ou sur papier, sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia qui est publiée sous une licence libre ; ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser.

Cette modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Mathis73 ^[dialoguer] 31 octobre 2015 à 22:43 (CET)

Doraemon

Merci de cesser ces renommages, c’est les articles qu’il faut corriger, pas le titre. — Thibaut (会話) 3 octobre 2016 à 17:11 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Louise attaque

Bonjour Navabu,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Louise attaque^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 19 avril 2020 à 16:32 (CEST)

Reconquista

Bonjour,

Ces ajouts ont leur place dans le corps de l'article, plus précisément dans le paragraphe dénomination. Le Résumé Introductif d'une part ne doit pas avoir de sources (mais renvoyer à des explications plus longues dans l'article où sont les sources), et d'autre part donner un point de vue synthétique, sans détailler les controverses. Je vais donc déplacer ces ajouts. v_atekor (discuter) 10 novembre 2021 à 13:45 (CET)

Par ailleurs, quoi que l'on pense de l'opportunité du terme Reconquête pour désigner cette période, c'est le terme utilisé dans la littérature même contemporaine. Au delà de son sens littéral, il a acquis un sens particulier qui est l'extension des royaumes chrétiens ibériques sur les territoires musulmans ibérique durant le moyen âge. Modifier l'ensemble des occurrences de reconquête à conquête est donc un pov pushing.

En ce sens changer bloquant les routes de la reconquête en bloquant sa volonté d'expansion géographique. est moins précis, car ça n'est pas limité au sud, mais ça inclus le nord de l'Aragon, avec le Royaume de France.v_atekor (discuter) 10 novembre 2021 à 14:13 (CET)

La Reconquista s'utilise en histoire avec le mot espagnol et une majuscule. On ne peut pas utilise utiliser le mot français reconquête puisqu'il ne s'agit pas d'une... reconquête. Le royaume dont vous parlez ne voulait rien reconquérir, il n'existait même pas quelques décennies auparavant. Navabu (discuter) 10 novembre 2021 à 14:22 (CET)

"Reconquête pour désigner cette période, c'est le terme utilisé dans la littérature même contemporaine"

Non, le mot français n'est jamais utilisé, c'est toujours le mot espagnol qui est utilisé en français. C'est un point de vue espagnol et catholique postérieur. Les royaumes chrétiens se battaient et se conquéraient entre eux, les royaumes musulmans aussi, les uns s'alliant souvent indifféremment avec les autres. J'ai changé le minimum, je ne vais pas mettre une partie entière sur les débats historiographiques et à quel ils sont délicat tant est importante de l'idée de Reconquista dans l'identité espagnole. Je ne fais aucune "pov pushing" (en anglais dans le texte), c'est au contraire l'emploi de reconquête en France qui en est un !

Je vous laisse demander l'avis de spécialistes, M. Martinez-Gros par exemple (dont j'ai suivi les enseignements) qui est un spécialiste français de l'Espagne médiévale fort reconnu et qui est toujours aimable et disponible. Je pense même qu'il serait disposé à réécrire tous ces articles. Navabu (discuter) 10 novembre 2021 à 14:31 (CET)

Désolé pour les coquilles, je ne me suis pas relu. Je vois que vous vous intéressez particulièrement à l'Espagne (voir davantage), ceci expliquant surement cela. Navabu (discuter) 10 novembre 2021 à 14:35 (CET)

Re bonjour,

Vous pouvez alors changer les occurrences de Reconquête par Reconquista. Je n'ai pas de soucis avec une historiographie à jour, je bataille assez pour qu'elle le soit, mais il faut conserver la précision. En l’occurrence, l'Aragon se développe au sud, pas au nord, on peut utiliser d'autres formulations si Reconquista ne va pas, mais sans perdre le sens. PovPushing est de l'argot de Wikipédia. Ca consiste à imposer une version sans consensus. Donc a minima, il faut s'entendre avec quelques contributeurs, usuellement les contributeurs majeurs d'un article.

C'est bien volontiers que nous accueillerons les contributions de M.Martinez Gros, que j'ai souvent cité. v_atekor (discuter) 10 novembre 2021 à 14:46 (CET)

Vous écrivez : "sont traditionnellement admises, notamment 722 (conquête musulmane) "

=> Changez ce qu'il y a entre parenthèses. Le début de la conquête a lieu en 711, 722 c'est Covadonga, la "bataille de Poitiers" espagnole, date symbolique traditionnelle. Même à Covadonga, il n'y a aucune idée de reconquête de quoi que ce soit, la plupart des nobles wisigoths sont restés sur leurs terres et se soumettent massivement à l'Islam (ex: les Banu Qasi sont les plus célèbres). S'il y a vraiment une "idée de croisade" en Espagne, ce n'est pas avant celle de Barbastro en 1064, plus de 300 ans plus tard ! Voyez que je n'ai rien de tout cela dans l'article.

"c'est pour Martin F. Rios Saloma un exemple de construction historiographique téléologique d'un roman national."

=> non, pas que pour lui, pour tous les historiens. Je n'ai mis qu'une source pour ne pas encombrer, mais j'aurais pu en mettre dix.

Je vois que c'est sensible pour vous alors que vous ne semblez pas y connaître grand chose, alors je ne toucherai plus à rien. Navabu (discuter) 10 novembre 2021 à 14:48 (CET)

Ce n'est pas particulièrement sensible pour moi, ces gens sont morts il y a déjà 1000 ans. Ils seraient morts avec ou sans Wikipédia. Si le consensus est plus large, il faut citer plus de sources. Mon point était de supprimer la partie historiographique du résumé introductif. Vous pouvez améliorer sans problème. v_atekor (discuter) 10 novembre 2021 à 14:55 (CET)

Vous avez tord de penser que je pense quoique ce soit de la Reconquista. Ce à quoi je suis attaché, c'est Wikipedia, j'essaie de vous indiquer des règles usuelles, notamment au niveau du RI. v_atekor (discuter) 10 novembre 2021 à 14:58 (CET)

S'il y a bien des sujets en discussion sur la Reconquista (l'importance et la nature du changement démographique par exemple), mais pas sur le fait que c'est une construction mémorielle.

Vous avez raison pour le déplacement, je n'avais pas vu. Je cherchais à me remémorer deux ou trois éléments historiques sur Saragosse, je suis arrivé sur la page Reconquista par accident, j'ai juste changé une formulation et ajouté une phrase sur le roman national pour nuancer le propos, c'est tout. Si vous préférez la légende, pas de problème.

Je vous taquinais car vous ne seriez lié d'une certaine manière à l'Espagne ?

Quoiqu'il en soit, je vous l'ai dit, je ne toucherai plus à l'article. Cordialement, Navabu (discuter) 10 novembre 2021 à 15:11 (CET)

Pas de soucis pour présenter la Reconquista comme une construction mémorielle, un point de vue espagnol chrétien ou même une uchronie destinée à Hollywood, tant qu'il y a des sources montrant non pas qu'un chercheur a cette idée, mais bien que c'est un consensus actuel. Si on doit le faire figurer en RI alors il faut un paragraphe dûment rédigé et sourcé pour l'ajouter, on ne peut pas se contenter de cette phrase avec une seule source.

Quant à ne plus intervenir sur l'article, c'est votre droit. Il y a 2 millions d'articles sur WP, vous ne serez pas le seul à vous intéresser à autre chose. v_atekor (discuter) 10 novembre 2021 à 15:22 (CET)

Comme je suppose que vous lisez l'espagnol, allez reprendre les sources de la page du Wikipédia espagnol. C'est très bien écrit, très nuancé et sourcé :

https://es.wikipedia.org/wiki/Reconquista

(nb : je remarque que le sujet de sa nature est traité dès son introduction, et qu'il y a 6 renvois à des sources dans celle-ci) Navabu (discuter) 10 novembre 2021 à 15:37 (CET)

Il est indispensable d'indiquer la nature de ce que l'on traite en introduction. Le problème est qu'il faut simultanément avoir un paragraphe dans le corps de l'article qui explique ce qui est dans le résumé introductif. A la rigueur le paragraphe explicatif peut précéder temporellement l'affirmation du RI mais pas le contraire. Cet article est la traduction de l'article espagnol dans l'état où il était il y a 5 ou 6 ans, et que j'avais traduit. Il n'est plus à jour et il y a fort à faire pour le compléter. J'ai beaucoup d'articles sur le feu (pas mal avec al andalus) donc ne comptez pas sur moi avant février ; La Reconquista s'est terminée en 1492, elle peut bien attendre 6 mois de plus, mais si vous voulez vous y atteler vous êtes la bienvenue. v_atekor (discuter) 10 novembre 2021 à 15:45 (CET)

- Je n'attends pas à ce que vous changiez l'article. Ou au moins ajouter que le terme n'est apparu qu'en 1796.

- Quant à la fin de la "Reconquista", puisque c'est un terme plus religieux que politique, je la daterais plutôt à 1609 et l'expulsion des Morisques.

- Je me garderai bien de faire quoi que ce soit vu ce qu'a provoqué un simple ajout sourcé. Navabu (discuter) 10 novembre 2021 à 16:07 (CET)

Toutes ces informations doivent aller dans l'article. Sur la date de fin, là encore : question de consensus. Si 1492 est si fréquemment citée, on n'aura d'autre choix que d'utiliser cette date. S'il y a un consensus sur 1609 il faut l'indiquer, mais en l'état j'en doute fort. On peut expliquer (sources à l'appui) que 1609 est proposé par certains chercheurs, pas plus.

Sur les changements, si vous touchez à un résumé introductif de la sorte, sans consensus, sur un article aussi consulté que Reconquista (500 lecture/jour), il faut vous attendre à une réaction immédiate. C'est non seulement logique mais aussi nécessaire au bon fonctionnement d'une encyclopédie où personne ne demande de diplôme pour modifier quoique ce soit. Ca ne veut pas dire qu'on interdise les changements, mais qu'on exige qu'il y ait consensus avec les principaux rédacteurs. Vos modifications de contenu ont été globalement été acceptées, mais déplacées dans un paragraphe plus adéquat. Par inexpérience vous avez surréagit, tant pis pour vous.

Si vous décidez de traduire l'article espagnol, je vous indiquerai comment faire. Et avant tout il faudra annoncer vos intentions en page de discussion de l'article, car je ne suis pas le seul rédacteur. Sinon vous attendrez qu'un autre se charge de la traduction. v_atekor (discuter) 10 novembre 2021 à 16:22 (CET)

- pour 1609, je vous taquinais puisque vous donniez 1492 comme appui indiscutable pour votre plaisanterie, c'était pour dire que même cette date peut se discuter, en fait cela dépend de ce qu'on appelle Reconquista. 1609 est une borne chronologique souvent utilisée dans l'histoire sociale puisque c'est la fin de l'islam espagnol. Je ne risque pas de mettre tant de complexité dans un tel article. 500 lectures par jour pour un si mauvais article, je suis impressionné, l'histoire selon Michelet a encore de beaux jours devant lui.

- je n'ai pas modifié l'introduction, j'ai juste ajouté une phrase de nuance dans un texte qui n'en avait aucun et qui semblait avoir été écrit en 1900. Relisez vos premiers messages où vous contestiez presque tout et comparez avec ce que vous dites maintenant... je n'avais pas tort, je n'ai donc pas surréagi. Navabu (discuter) 10 novembre 2021 à 20:11 (CET)

La question n'est pas de savoir si 1609 est utilisée ou pas. La question est de savoir quel est le consensus actuel. Une fois que vous aurez compris que nous n'écrivons pas une thèse et donc que l'on ne va rien discuter du tout car ce n'est pas le rôle d'anonymes, que l'on part de l'hypothèse que personne sur Wikipédia ne sait rien, mais simplement reprendre des discussions qui ont déjà eu lieu vous aurez fait des progrès. Si le consensus s'établie sur le 38 onzembre 4012, je copierai strictement cette information, car elle n'a pas d'importance pour moi qui n'existe pas derrière mon écran. Vous avez modifié l'introduction par votre modification indexée au 187882815 ici. Ca c'est tracé. C'est cette modification mal positionnée dans la structure de l'article, appelant une source au mauvais endroit, que je vous ai signalé, ainsi que, sur un autre article, la perte de précision induite par une modification. Considérez que sur wikipedia, vous ne pouvez revendiquer ni votre avis, ni vos titres, ni vos cours, ni votre existence. Tout au mieux vous pouvez affirmer que vous êtes un humain et non un ordinateur. v_atekor (discuter) 10 novembre 2021 à 20:31 (CET)

Je ne comprends pas où vous vous en venir. ni vos accusations

"Considérez que sur wikipedia, vous ne pouvez revendiquer ni votre avis, ni vos titres, ni vos cours, ni votre existence."

Je ne l'ai pas fait.

"La question n'est pas de savoir si 1609 est utilisée ou pas. La question est de savoir quel est le consensus actuel. Une fois que vous aurez compris que nous n'écrivons pas une thèse et donc que l'on ne va rien discuter du tout"

C'est à vous que je parlais, je ne l'ai pas écrit dans l'article. Je n'ai rien écrit dans l'article qui soit sujet à discussion. Si vous considérez que j'ai une "thèse", alors le contenu de l'article en est une autre. Navabu (discuter) 10 novembre 2021 à 21:06 (CET)

Puisque vous cherchez le consensus des historiens, j'ai trouvé : jusqu'à récemment, la Reconquista figurait dans le programme d'Histoire de Cinquième. Le sujet peut encore être traité en Seconde aujourd'hui. Regardez les programmes de l'époque et le traitement du sujet dans les manuels scolaires, lesquels reflètent toujours le consensus historiographique, tout est encore trouvable sur internet.

Pour finir, je mentionne Vikidia, le "Wikipédia des enfants", dont l'article Reconquista est bien meilleur que le vôtre : origine du mot, contenus, bornes, etc. https://fr.vikidia.org/wiki/Reconquista L'article se termine même par 1609 ! (je précise que ce n'est pas moi qui l'ai écrit puisque c'est la traduction de la version espagnole du site) Navabu (discuter) 11 novembre 2021 à 03:13 (CET)

Je ne vois pas où vous voulez en venir. J'ai traduit l'article espagnol dans la version de 2016. Elle est mauvaise, soit, je n'ai pas le temps de reprendre la traduction pour l'heure, vous pouvez vous en charger en respectant les règles de WP, c'est à dire en prenant soin de notifier les autres lorsque vous intervenez sur un article et notamment sur le résumé introductif, et de rechercher le consensus. A titre personnel, je n'ai aucun intérêt pour des événements d'il y a déjà 6 siècles dont le seul mérite est d'être terminés. Si vous comprenez le terme « indifférent », c'est là qu'il faut l'appliquer. Pour le reste, d'une part l'article ne m'appartient pas, je ne suis pas son seul rédacteur, comme bénévole je n'ai aucun objectif de rendement et je ne suis pas à votre service pour retraduire l'article. Mon objet était de vous guider dans des modifications sur wikipédia que vous ne semblez pas du tout comprendre, fort de vos cours avec M.Martinez-Gros v_atekor (discuter) 11 novembre 2021 à 08:11 (CET)