Modeste Bis

Je suis à vous.

Modeste

Soyez. Apprenez : à signer une contribution, à envoyer un mail depuis Wikipédia. Respecter, et vous serez respecté. Apprenez, et vous pourrez donner des leçons. --Seymour 28 janvier 2007 à 23:34 (CET)

Modeste Bis

Mais qu'est ce que c'est que ce genre de message, en quoi participe t'il à nourrir ma contribution, à alimenter le sujet, à etailler l'Article, est ce juste des réglements personnels, alors que je ne vous connais même pas ?!?

Vous me parlez de respect, alors que le respect c'est celui d'accueillir les nouveaux venus.

J'étais un Internaute et me voilà, insultez et diminuez, parce que je me sers de Wikipédia avec quelques difficultés et plutôt que de m'exorter, vous me critiquez, est-ce cela la WIKILOVE ?!?

Vous êtes vraiment des Vandales d'agir ainsi, je suis certain que la Fondation Wikipédia ignore votre comportement, sinon ce serait le comble.

--Modeste Bis 29 janvier 2007 à 00:18 (CET)

J'ai été le premier à détecter dans votre page personnelle (version à cette date) un ton qui ne collait pas avec Wikipédia. Probablement parce que j'ai été le premier à la lire. Depuis, d'autres wikipédiens ont jugé vos contributions. C'est en tout cas la première fois que l'on me traite de vandale. Je vous recommande de suivre mes conseils, et ceux de tous les wikipédiens qui ont pris la peine d'intervenir dans cette page de discussion (la liste des contributeurs à votre page de discussion est une sorte de record : jamais je n'ai vu un nouvel utilisateur faire une telle unanimité contre lui), quand vous serez à nouveau en mesure d'écrire dans Wikipédia. --Seymour 1 février 2007 à 00:17 (CET)

astrologie

Les contributions actuemment rajoutées n'ont ni queue ni tête, et ne s'insèrent pas dans l'économie générale de l'article. De plus, elles paraissent globalement hors sujet par rapport à l'astrologie (prédiction fondée sur la position des astres), mais relèvent plutôt de la symbolique astrologique (voir symbolisme astrologique), voire d'une médecine que j'ignore (à trouver).

Pour éviter de voir vos contributions constamment annulées, je suggère par exemple de créer une page astrologie médicale pour y mettre ce contenu, ce qui permettra d'y voir plus clair. Michelet-密是力 29 janvier 2007 à 06:36 (CET)

OK, c'est fait, merci de faire ajouts et modifications sur cette nouvelle page. Michelet-密是力 29 janvier 2007 à 06:41 (CET)

• Les conjonctions Mars-Saturne ont lieu tous les deux ou trois ans, il suffit d'être patient.
• Je ne suis pas administrateur, mais simple rédacteur. N'importe qui peut éditer cette encyclopédie pour l'améliorer, ce qui suppose qu'on puisse retirer ce qui ne l'améliore pas.
• Je n'ai pas compris cette histoire de -logie. Logos signifie "le mot", "le discours", "la discipline". Où est le problème?

• Si vous voulez écrire des choses de nature encyclopédique sur l'article astrologie médicale, dépêchez-vous de l'améliorer. On peut même changer le titre s'il ne vous paraît pas adapté.
• A mon avis, dans l'état où il est, il ne tardera pas à être proposé à la suppression (ce qui au moins occasionnera un débat et vous permettra de comprendre les problèmes qu'il pose).

Bonne rédaction. Michelet-密是力 29 janvier 2007 à 14:01 (CET)

Astrologie

Cher Michelet,

Patient ?!? on aura tout entendu, où sont les ouvrages écrits et publiés, les Conférences, les interviews de ce AUXNOISETTES pour nous obliger à attendre ?!?

Le problème il est là : http://fr.wiktionary.org/wiki/-logie , le WIKITIONNAIRE dit la vérité etymologique , mais votre ignorance ou votre révisionnisme semble ignorer le Wikitionnaire.

Sans doute, parce que vous vous êtes rendu compte que l'Astrologie est malmenée par certains, et que vous souhaitiez lui minimiser la traduction de son suffixe, ce n'est pas en agissant ainsi, que vous contribuez à la rendre plus claire.

Bien à vous.

Modeste-Bis 29 janvier 2007 à 14:14 (CET)

• Wiktionnaire : "Du grec ancien λόγος logos (« discours »).". C'est exactement ce qui est dit dans l'article Astrologie, pas de problème.
• "Discours" est un terme neutre. La politique éditoriale obligatoire sur wikipédia est la neutralité de point de vue (voir WP:NPOV).
• Le sujet "astrologie" est hautement polémique, on ne peut pas y écrire n'importe quoi. Veuillez discuter de la chose en page de discussion de l'article avant de vous lancer dans des modifications.

Astrologie

Cher Michelet,

Pourriez-vous m'expliquer la procédure pour inclure l'Astrologie Médicale dans le Sommaire ou/et les Sous-rubriques Astrologiques.

Car à moins d'être extra-lucide, je ne vois pas comment, les lecteurs de Wikipédia la trouveront ;-).

Bien à vous

Modeste Bis 29 janvier 2007 à 14:49 (CET)

Un lecteur non extra-lucide est-il digne de lire ce type de prose? Bon, j'ai fais un effort.

L'article sur l'astrologie est hautement polémique, veuillez annoncer ce que vous souhaitez éditer et vos propositions de rédaction sur les pages de discussion avant de tenter de le modifier. Sur ce type de sujet, toute modification non discutée est annulée, ou dégénère rapidement... Michelet-密是力 29 janvier 2007 à 16:22 (CET)

Où vous croyez vous sur WP ?

Pour qui vous prenez vous pour supprimer les bandeaux sur l'article astrologie médicale ? Que vous l'ayez rédigé ne vous donne aucun droit de faire de telle démarche. WP n'est pas là pour permettre à chacun de présenter ses opinions aussi absurdes soient-elles et surtout pas pour qu'il tente de les imposer à tous au mépris du travail commun et des règles de la raison. WP est une encyclopédie et elle a ses règles. La Npov n'autorise pas non plus à soutenir des contre-vérités, je suis curieux de savoir comment vous vous y prenez pour faire croire que Ptolémée était partisan de l'héliocentrisme, et quelles sont vos sources ! Luscianusbeneditus 30 janvier 2007 à 21:43 (CET)

D'après la Wikilove

Je pensais en avoir l'invitation, ceci dit, qui vous donne le droit à vous de m'accuser comme vous le faites ?!?

Mes Sources, sont un condensé de bibliothèques qui serait trop conséquent à en publier la liste, je vous invite plutôt à les fréquenter.

Wikipédia précise bien, que le Copyright doit être respecté, et donc, je m'interdis de faire des copier/coller, c'est pourquoi, la seule source que j'ai à préciser, c'est ma rédaction personnelle dont mes études reconnues par l'Etat Belge, m'ont permis dans transmettre la synthèse dans l'article.

Si vous ne choisissez pas le dialogue avant de vous permettre de me censurez, sachez que je peux m'amuser à publier votre bandeau sur vos contibutions, afin de vous rendre compte du traumatisme dans lequel vous plongez l'auteur de l'article.

Modeste Bis 30 janvier 2007 à 22:15 (CET)

Rappel de Wikipédia

Il n'existe aucune procédure d'admission a priori : chaque visiteur peut créer à tout moment un article sur n'importe quel sujet

Afin d'éviter que Wikipédia ne devienne un moyen de promotion pour des personnes encore inconnues dans leur domaine, il est conseillé également de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères suivants :

1. être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
2. être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.
3. qui sont connus d'un maximum de personnes.
4. à moins que la personne ait contribué à un projet réellement significatif ou soit notoirement connue dans d'autres domaines

Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer.

Dans tous les cas, la politesse sera de mise, ainsi que par défaut, la présomption selon laquelle l'éditeur cherche à faire de son mieux. Voir aussi Esprit de non-violence.

Source : [[1]]

J'espère que ceux qui s'imaginent que Wikipédia leurs appartient parce qu'ils sont utilisateurs, tiendront compte de ces règles, au cas où, ils n'en tiendront pas compte, je porterai plainte, car moi, je n'ai fais que suivre les règles de Wikipédia.

J'enregistre tout par capture d'ecran afin de fournir aux médias et la Justice, les preuves de votre censure arbitraire.

Salutations

Modeste Bis 30 janvier 2007 à 22:49 (CET)

Monsieur Modeste, je n'ai rien contre vous, et je vous assure que cette méthode (menace de porter l'affaire devant les médias et la Justice) est contreproductive. Retirez-vite ces mots, c'est mon conseil, sinon vous allez vous mettre à dos un tas de gens qui n'ont pour l'instant aucun apriori envers vous. Les médias se soucient de wikipédia comme d'une guigne, quand à la Justice, permettez moi de rire, je crois que ce qui s'y passe ici ne mérite pas plus son attention qu'une altercation entre deux collégiens. --Aleks 30 janvier 2007 à 23:13 (CET)

Soleil

J'ignore les bases du soleil ? Ah, tant pis. Je vais laisser les spécialistes de la physique stellaire travailler sur le sujet. Mon thème de recherche n'est qu'adjacent, puisqu'il concerne la formation stellaire.

À propos d'astre solaire, votre contribution à astrologie médicale n'était pas lumineuse. Il y a probablement des choses à en dire, mais pas comme ça.

Amicalement.

— Régis Lachaume ✍ 30 janvier 2007 à 23:21 (CET)

à Régis

Salut imposteur, et si tu allais te faire voir chez les Grecs puisque tu sembles prétendre t'y connaître.

Ton "tissu de conneries" pour te citer, à propos de Vénus, ne me fait ni chaud, ni froid, j'ai pas attendu après toi, ni après Wikipédia, pour avoir la reconnaissance du public et il me semble que c'est du Public qu'il faut tenir compte.

Je te laisse donc mourir anonymement et te souhaite une Joyeuse Pâques.

— Modeste Bis31 janvier 2007 à 00:17 (CET)

Cher Aleks

Le Malentendu vient des autres ( qui se nomment par leurs pseudos ), je n'ai donc pas d'apriori en ce qui concerne les autres et donc mes menaces ne les concernent pas.

Ceci dit, d'abord "on" met un Bandeau "Plagiat", ensuite un lien externe fantaisite (je suppose), ensuite on me traite d'ignare, de révisionniste voir de dangereux personnage, sans aucun procès.

Vous comprendrez que la Justice sera très interessée selon l'Avocat que je choisirai pour condamner non pas Wikipédia mais ces quelques Utilisateurs Fachistes qui s'imaginent qu'il n'y a que leurs Savoir qui prévaut.

Je ne suis pas le seul à me plaindre, au vu des Messages qu'ils ont reçu de la part d'autres utilisateurs sur leurs pages de discussion.

Les médias seront aussi interessés, puisque les actes de ces utilisateurs nommés donnent l'impression qu'ils ne souheient dispenser que leurs points de vue à travers leurs articles, ce qui est interdit par la loi.

Je ne cherche pas de reconnaissance, ni à faire ma promo, mes travaux sont déja référencés : [[2]] , cliquez sur le 4 ième Site.

Cela me peine, plus que cela ne me met en colère, je pensais que Savoir rimait avec fraternité, je constate que non.

Je vous remercie en tout cas, d'avoir essayé de ramener chacun à plus de civilité.

Modeste Bis 30 janvier 2007 à 23:31 (CET)

Wikipédia, pour être libre, n'en demeure pas moins un espace régi par des règles. Vous pouvez invoquer le "Public", les médias, la justice, et même les astres... brandir des menaces et des insultes (merci de ne pas galvauder le terme faciste) cela n'y changera rien. Pour participer (durablement j'entends), il faut accepter ces règles. Je suis étonné que quelqu'un comme vous, habitué à la fréquentation des médias et des stars n'aie pas davantage de "souplesse" ! Car ces univers-là sont régis par des règles bien plus féroces, vous avez dû en faire l'expérience. :-) A dans une semaine, dans un meilleur état d'esprit j'espère !--Aleks 31 janvier 2007 à 14:59 (CET)

Incompréhension totale des principes de Wikipédia

Je réponds ici à votre remarque mise sur la page de discussion de l'article Astrologie médicale, que je colle ici :

---

Vous me faites trop rire.

Salut les gros nuls (sans publications officielles, sans sites réferencés, sans ouvrages publiés et reconnus).

Alors on se la joue, Maître du Savoir,(mdr)vous êtes ridicule !!!

Je vous rappelle que j'écris un article sur l'Astrologie, autrement dit, votre supposée garantie du Savoir à affaire à forte partie, puisque d'autres que vous, bien plus importants ont essayé de nuire au Langage des Etoiles depuis des Siècles et s'y sont toujours cassé les dents.

Avez-vous seulement lu mon article (que j'ai fait lire à plus d'un) sans apriori du genre "Hé, mais y a que moi qui cause de l'Antiquité".

Continuez à laissez des messages aussi vides, cela ne fait que démontrer votre incompétence et surtout votre suffisance.

Moi, je me base sur le WIKTIONNAIRE, et les Autres Articles de Wikipédia pour illustrer mon article, ne vous en déplaise, que peut on delors me reprocher ?!?

Si vous me répondez, faites le avec un lien officiel et professionnel, ou sinon; j'effacerai vos articles puisque d'après Wikipédia, vous n'avez pas droit au chapître, sans ceux-ci.

Chacun son tour ;-)

Modeste Bis 31 janvier 2007 à 00:03 (CET)

---

Vous ne cessez de faire appel à votre prétendue autorité sur le domaine, en citant votre médiatisation, puis en vous victimisant ("d'autres que vous, bien plus important etc."), défense de base des charlatans. Enfin vous insultez vos détracteurs ("vous êtes ridicule" entre autres).

Votre prétendue autorité dans le domaine, même si elle était avérée, n'aurait aucun poids ici. En effet, vous citez plus haut dans votre page de discussion un passage du règlement de Wikipédia, mais complètement sorti de son contexte :

---

Il n'existe aucune procédure d'admission a priori : chaque visiteur peut créer à tout moment un article sur n'importe quel sujet

Afin d'éviter que Wikipédia ne devienne un moyen de promotion pour des personnes encore inconnues dans leur domaine, il est conseillé également de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères suivants :

1. être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
2. être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.
3. qui sont connus d'un maximum de personnes.
4. à moins que la personne ait contribué à un projet réellement significatif ou soit notoirement connue dans d'autres domaines

Un article qui ne répond pas à un de ces critères n'est pas forcément à supprimer.

---

Ce passage du règlement explique quels sont les personnalités publiques qui méritent qu'un article leur soit consacré, et PAS quels sont les gens qui ont le droit de créer des articles sur Wikipédia.

Wikipédia est libre, tout le monde à le droit d'y contribuer, et ceci SANS distinction de CV (comme vous le répétez sur votre page utilisateur).

En conséquence, je vous recommande, comme l'ensemble des contributeurs ayant entamé une discussion avec vous jusqu'à présent, de baisser d'un ton, de cesser les attaques personnelles réductrices, de cesser de dénoncer une quelconque censure à votre encontre, et de ne pas menacer les autres utilisateurs. Votre soi disant autorité issue de votre médiatisation n'a aucun poids ici. Moolligan 31 janvier 2007 à 00:44 (CET)

Cher Moolligan le gros naze

"Ce passage du règlement explique quels sont les personnalités publiques qui méritent qu'un article leur soit consacré" vous faites bien de le dire.

Si vous ne m'aviez pas sauté dessus comme des chacals (mdr), on en serait pas là.

Fallait lire mon cv, pour se rendre compte que je suis une personnalité publique (oh bien sûr, je ne suis pas aussi connu que Johnny Hallyday lol, mais je suis Belge comme lui, autrement dit, attendez-vous à ce que Wikipédia se transforme en foire, si vous continuez à me traiter de Charlatan).

Vous devez certainement être né sans cerveau pour affirmer une chose pareille, surtout lorsque j'ai pris soin de publier mon CV dans ma page utilisateur.

Vous faites honte à Wikipédia, vous et tous ceux qui me condamnent sans procès et qui signent de leurs pseudos leurs injures à mon encontre ( je précise pour les autres qui n'ont rien à avoir avec le comportement bestial de certains)

Modeste Bis 31 janvier 2007 à 00:59 (CET)

Insultez, insultez, visiblement c'est tout ce que vous savez faire. Moolligan 31 janvier 2007 à 01:59 (CET)

Moolligan serait il un abruti congénital ?!?

Il semble que oui, car il s'imagine que l'on peut traiter un personne de Charlatan, sans que celle-ci n'en fasse autant à son encontre.

Pourtant, ce Moolligan ne semble pas vouloir publier de liens vers ses travaux reconnus par le public et les Médias, pour démontrer son aptitude à contribuer à Wikipédia.

Sans doute, que son auditoire se limite à sa concierge.

Modeste Bis 31 janvier 2007 à 02:08 (CET)

Je ne vous ai pas traité de charlatan, mais votre attitude. De plus, et encore une fois, vos travaux "reconnus par le public et les médias" n'ont aucune valeur, pas plus que ceux d'un commérage de concierge, pour reprendre vos allusions. Vos attaques personnelles sont pathétiques et n'ont rien à faire ici.
Si vous souhaitez avoir une discussion de fond sur le sujet que vous abordez, à savoir l'astrologie et son application médicale, moi ou d'autres wikipédiens seront certainement heureux d'en débattre avec vous, bien que le sujet ait été déjà largement débattu sur la page de discussion de l'article Astrologie. Cependant, à jeter à la figure de tout le monde votre CV qui n'impressionne que vous et en réfutant les avis des autres simplement parce que vous jugez qu'ils n'ont pas le CV nécessaire pour discuter avec vous, votre stratégie est clairement d'imposer vos idées sans débat. Ca n'est pas la position de Wikipédia.
La courtoisie, l'écoute, et l'humilité, par contre, sont des valeurs de mise ici, valeurs que vous n'avez jamais suivi jusque là malgré le rappel à l'ordre de plusieurs wikipédiens, qui n'ont fait, et c'est mon cas, que vous répondre, en subissant vos attaques personnelles (réponses que vous avez pris à votre tour comme des attaques personnelles parce qu'elles émettent une critique de l'astrologie, critique à laquelle vous ne savez répondre que par votre fameux CV et votre quart d'heure de gloire médiatique, ce qui ne fait pas office de preuve quant à votre autoritié sur le sujet).
En conséquence, je vous demande encore une fois, en mon nom et certainement au nom des autres wikipédiens que vous avez insulté, de cesser immédiatement vos insultes et de commencer par lire et comprendre les règles de vie sur wikipédia avant de continuer votre travail sur l'encyclopédie, que j'espère à l'avenir plus calme, courtois et neutre. Moolligan 31 janvier 2007 à 02:36 (CET)

Avertissement

Je vous suggère de vous calmer rapidement dans vos emplois divers d'invectives à l'encontre de vos divers contradicteurs, car il est très probable que poursuivre dans cette voie entraînera tôt ou tard (à mon avis, plutôt tôt que tard, d'ailleurs) une mesure de blocage temporaire de votre compte utilisateur par l'un des 134 administrateurs de Wikipédia-FR. Je pense que ce serait dommage d'en arriver à cette extrémité. Croyez-moi, ils n'hésiteront pas longtemps... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2007 à 02:21 (CET)

Merci Hégésippe, tu es là quand il faut ... tu m'ôtes littéralement les mots du clavier. • Chaoborus 31 janvier 2007 à 02:39 (CET)

Blocage pour attaques personnelles répétées et menaces de poursuites

Bonjour Modeste Bis, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Gribeco ► 31 janvier 2007 à 04:57 (CET)

AuxNoisettes sort de son... lit

Monsieur le mal nommé; notez que je n'ai pas mis les pieds sur la Wikipédia durant près de deux mois, car j'étais hospitalisé (depuis un mois et demi). Les révocations qui ont pu êtres effectuées sur vos modifications sont donc le fait d'autres contributeurs. Par ailleurs, mon travail de recyclage, malheureusement avorté, était une proposition de consensus qui ne s'est jamais érigée en oeuvre d'expertise, mais bien comme une refonte d'un article autrefois parfaitement illisible. Si un contributeur ne répond pas, c'est le plus souvent qu'il n'est pas là. Si un article est en chantier, c'est parce qu'un recyclage a été jugé nécessaire par un ensemble de contributeurs. C'est un travail long, qui demande calme et réflexion, qualités dont vous avez prouvé être fortement dénué. La critique habituelle faite à wikipédia convient bien à votre comportement : un lieu où quelques contributeurs prétentieux font une guerre d'édition au reste des lecteurs parce que leurs pensées et leurs idées reçues sont discutées et mises à plat. Prenez une bonne douche froide, de mon côté je retourne corriger des copies d'étudiants qui - de leur côté - possèdent un sens critique étonnant et une capacité d'interrogation, de distanciation et de subtilité qui manque cruellement à certaines personnes. --AuxNoisettes 16 février 2007 à 23:19 (CET)

Monsieur le Casse-Noisettes

Sachez que je suis Ravi de ne pas être le Seul, j'arriverai bien à regrouper ces Professionnels dont vous censurez leurs travaux malgré leurs CV etoffé :

"La critique habituelle faite à wikipédia convient bien à votre comportement : un lieu où quelques contributeurs prétentieux font une guerre d'édition au reste des lecteurs parce que leurs pensées et leurs idées reçues sont discutées et mises à plat."

Si mes Pensées et mes Idées sont "mises à Plat", d'après vous, expliquez-nous pourquoi Deux Télévisions et son Public et Internet en général sont ATTENTIFS à mes Travaux, depuis des Années (tapez "Lovosmose" sur Tous les Moteurs de Recherches, et je serai présent, non pas à montrer ma gueule, mais à vérifier mes Travaux auprès du Public et des Médias.

Une Adresse de référence en plus, cherchez Lovosmose:

http://www.weborama.fr/sciences-savoirs-etudes-de-lhomme/Sociologie.shtml

Vous êtes un Incapable et vous le savez, j'ai écris à "Poulpy de chez Wiki" qui vous expliquera selon sa page d'Utilisateur que c'est très façile à démontrer.

20 février 2007 à 03:00 (CET)

Copie de cette page à été enregistré, car visiblement vous persistez dans la Diffamation

Toujours le même refrain. Je rappelle qu'il n'est pas nécessaire que vous enregistriez les pages puisque tous les historiques sont automatiquement sauvegardés et consultables par tout le monde.

De plus, pour vous répondre, en ce qui concerne l'astrologie et autres pseudo-sciences, la télévision est toujours très friande des gens comme vous. Mais, et il serait temps que vous l'intégriez, le fait d'être passé sur les ondes de deux chaînes de télévision ne justifie en rien une quelconque validité de vos travaux. Et pour le domaine de l'astrologie, on pourrait même plutôt dire que ca vous décrédibilise.

Vous étiez incisifs, vous êtes devenu insultant, vous êtes maintenant pathétique. Ceci est une attaque personnelle. Le reste non.

Moolligan 20 février 2007 à 13:37 (CET)

Bonjour Modeste Bis, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Gribeco ► 20 février 2007 à 04:02 (CET)