MIB-AJ

Participez à une enquête pour aider Wikipédia

Bonjour MIB-AJ -

Que diriez-vous de prendre 5 minutes pour répondre à un questionnaire sur l’amélioration de Wikipédia ?

L’association à but non-lucratif CivilServant collabore avec Wikipédia en français pour étudier comment mieux faire prospérer Wikipédia.

Seriez-vous prêt à aider ? Tout ce que vous aurez à faire est répondre à quelques questions sur votre expérience de contributeur sur Wikipédia.

Nous espérons votre participation pour aider à pérenniser Wikipédia. À la fin de l’enquête, nous vous enverrons un résumé des résultats obtenus avec votre aide.

Cliquez ici pour participer à l’enquête.

Merci ! Nous espérons votre participation !

Si vous avez des questions sur l’enquête, n’hésitez pas à contacter Utilisatrice:Juliakamin(cs) en anglais, ou Utilisateur:Binabik et Utilisateur:Trizek en français.

Loveless bienvenue (discuter) 27 juillet 2020 à 14:45 (CEST)

Bertrand Puard 

Bonjour,

Lorsque j'enlève des informations qui sont soit sourcées par des sources primaires, soit sourcées par des sources locales, ce n'est pas du vandalisme,c'est l'application d'une règle de Wikipedia sur la pertinence des informations non sourcées par des sources secondaires.

A l'avenir merci de trouver d'autres sources que des sources primaires ou la presse régionale, sinon ça sert à rien de reverter.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 22 mars 2024 à 14:26 (CET)

Bonjour,

Que vous demandiez des sources, je le comprends.En revanche je comprends mal votre acharnement à vouloir supprimer des informations importantes, vérifiées comme celles qui demandent à avoir des sources. Dans votre nettoyage, vous supprimez même des informations pour lesquelles j'ai apportées des sources, et revenez sur des améliorations de l'article. Clairement votre participation à Wikipédia n'est pas constructive. Vous avez un lien avec l'auteur ? Vous lui reprochez quelque chose, est-ce de la jalousie ? On peut se demander... J'ai demandé une mesure de protection de la page. Cordialement. MIB-AJ (discuter) 23 mars 2024 à 14:14 (CET)

Bonjour,

Il est inutile de dupliquer cette conversation en la répliquant sur ma page de discussion.

Concernant les modifications que vous vous évertuez à faire sur la page de Bertrand Puard :

1°) Les informations ne sont importantes que si elles sont sourcées par des sources secondaires, ce qui n'est pas le cas des informations que j'ai enlevées.

2°) Le bourrage de récompenses ne s'appelle pas des améliorations.

3°) Merci de ne pas faire d'élucubrations à mon sujet.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 23 mars 2024 à 14:31 (CET)

Qui êtes-vous pour savoir quelles sources sont valables pour telles informations, et quelles informations doivent figurer dans l'article ?Vous connaissez le sujet ? Je ne vous ai pas vu écrire quoi que ce soit dans l'article, à part supprimer du texte... Et revenir sur des améliorations (intitulés rubriques), sources... Je ne vois que de la malveillance de votre part dans vos interventions. Désolé pour vous si l'auteur est multi-récompensé. Cordialement MIB-AJ (discuter) 23 mars 2024 à 14:52 (CET)

La validité des sources est indiquée dans les règles de Wikipedia. GPZ Anonymous (discuter) 23 mars 2024 à 14:54 (CET)

Bonjour,

Je me permets quelques remarques concernant cette altercation :

• @MIB-AJ : Accuser quelqu'un d'être un vandale, d'être malveillant et de sous-entendre un conflit d'intérêt, dans ce contexte, enfreint les principes de supposer la bonne foi (WP:FOI) et du savoir-vivre (WP:RSV), ce qui peut entraîner des sanctions.
• @GPZ Anonymous : Utiliser le rollback dans un conflit éditorial est considéré comme une mauvaise utilisation de l'outil. Vous pouvez consulter « Wikipédia:Révocateur#Quand utiliser le rollback ? » pour plus d'informations à ce sujet.
• À tous les deux : La règle des trois révocations s'applique en tout temps, même sans la présence du bandeau R3R.

Je vous encourage à trouver des solutions pacifiques et constructives pour résoudre ce différend. N'hésitez pas à utiliser la page de discussion de l'article pour exprimer vos points de vue de manière respectueuse et constructive.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 23 mars 2024 à 21:29 (CET)

Guerre d'édition sur « Bertrand Puard »

R3R

Bonjour MIB-AJ,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Bertrand Puard. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 avril 2024 à 17:35 (CEST)

On n'est plus dans une guerre d'édition car GPZ Anonymous supprime des éléments nouveaux sourcés et importants. Ce n'est pas moi le vandale, mais GPZ Anonymous, ce serait bien de vous en rendre compte. J'ai fait une demande de blocage. MIB-AJ (discuter) 11 avril 2024 à 17:37 (CEST)

Blocage

Bonjour MIB-AJ,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Nous vous avons expliqué à plusieurs reprises que remettre en question la pertinence de modification, discuter du caractère suffisant ou non d'une source n'était PAS caractéristique de vandalisme.

Las, vous persistez à traiter de vandale votre contradicteur. Le comportement attendu sur WIkipédia est de chercher un consensus. Avez-vous pensé à considérer que peut-être, vous ne détiendriez pas la vérité ?

Quoi qu'il en soit, ces attaques personnelles vous valent un blocage en écriture de 3 jours. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2024 à 09:05 (CEST)

L'utilisateur MIB-AJ (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je suis désolé de camper sur ma position mais quand un contributeur revient sur des améliorations faites sur une page (j'ai changé des intitulés), supprime de nouveaux éléments sourcés (j'ai rajouté l'obtention par l'auteur du prix Quais du polar jeunesse et la publication d'un roman prequel de la série Netflix Lupin avec Omar Sy - qui sont deux informations importantes), supprime des éléments qui demandent à être sourcés, pour moi, on est clairement dans la dégradation et le vandalisme. Je vous renvoie au dictionnaire Larousse. Il suffit de lire les réclamations des contributeurs sur la page de discussion du vandale pour voir qu'il est coutumier du fait et qu'il n'agit peut-être pas au mieux dans son rôle de patrouilleur. J'ai le droit de m'exprimer sur mon expérience wikipédia et de dénoncer un problème que je subis, sans être censuré tout de même, c'est incroyable ! Cordialement. MIB-AJ (discuter) 14 avril 2024 à 23:45 (CEST)

Bonjour, je ne vois aucune recherche de consensus ou de dialogue. Camper sur sa position (malgré les explications relatives au vandalisme mentionnées par JN8 ci-dessus) n'est pas de nature à modifier votre blocage.

Déblocage refusé. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 15 avril 2024 à 13:25 (CEST)