Laurentslits

Annonce de suppression de page

Bonjour, Laurentslits,

La page CMS DeBacker ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Theoliane avec le commentaire : « Critères d'admissibilité non atteints, contenu non vérifiable : Le contenu était « CMS DeBacker est un cabinet d'avocats, basé à Bruxelles, Anvers et Luxembourg et regroupe 80 avocats. Il fait partie de l'alliance CMS qui ... » et l'uniq ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 février 2011 à 15:02 (CET)

Réponse

Bonjour, cette page ne présentait aucune source pour attester de la notoriété encyclopédique de ce cabinet d'avocat, hormis leur propre site internet. Si vous estimez que cette organisation a sa place sur l'encyclopédie, donc, qu'elle présente l'admissibilité nécessaire, il vous faut faire une demande de restauration de page en fournissant les sources qui manquent, et que vous n'aviez peut-être pas songé à faire figurer, comme des articles dans la presse nationale, et autres publications écrites sur elle. Merci de votre compréhension. --Theoliane (d) 10 février 2011 à 15:11 (CET)

HC ou pas HC ?

Bonjour,

Il est tout à fait normal que vous vous posiez ces questions, d'autant que c'est parfois en jargon local. C'est pourquoi je vais essayé de reprendre... mais avant tout, 2 points :

1- Gardez bien à l'esprit que ce n'est pas parcequ'un autre cabinet à son article en place qu'il est plus "justifiable" qu'il y soit et c'est peut-être simplement qu'il n'a jamais supprimé

2- La création d'un article suit des principes, pour ne pas dire des règles. Il est donc bon de prendre connaissance des classiques pour la création de nouvelles pages :

• Wikipédia est une encyclopédie
• Neutralité de point de vue
• Droit d’auteur
• Travaux inédits
• Critères d’admissibilité des articles
• Notoriété
• Article bien sourcé
• Citez vos sources...

J'ai donc mis : « me semble toujours clairement HC... les publications sont celles des avocats (à vérifier), pas de la firme, les récompenses sont trop ciblés et les sources du ranking ne semblent pas suffisantes ... et enfin le lien Trends Gazelles/lexgo.be est clairement hors jeu comme source puisqu'il envoi à une sorte d'email »

HC signifie « Hors Critères » et fait référence à Critères d’admissibilité des articles. Pour être accepté, un article doit prouver une certaine notoriété... mais la notoriété se fait sur le sujet principal ! C'est souvent l'erreur qui ressort. Pour reprendre un exemple extrême, à la limite du ridicule, si demain un supermarché a donné sa carte de fidélité à plusieurs personnes célèbres, cela ne pourra être suffisant pour se prévaloir d'un article ! Si je l'applique à votre cas, je dirais que si tel ou tel avocat est connu et reconnu, ou que tel ou tel avocat à publié des livres, il pourra éventuellement avoir un article au sein de l'encyclopédie. Mais ici qui est le sujet de l'article ? CMS DeBacker ... et donc en résumant à l'extrême et de manière très approximative tant que CMS DeBacker n'est pas le signataire des livres publiés, même si de ces membres l'ont signé, il ne peut se prévaloir de cette notoriété.

Ensuite, il y a le fait que la reconnaissance doit être grand public... être reconnu de ces pairs, c'est très bien, mais pas suffisant s'il n'y a que cela pour être dans les critères.

En réalité, ce qui est attendu ici, ceux sont des sources de presse ou autres suffisamment importantes au niveau national et international qui parlent du cabinet et de son travail avant toutes autres choses (et qui ne soit ni publicitaire, ni source primaire)... pas facile, je sais, mais c'est aussi pour cela qu'il y en a si peu. Un des moyens d'avoir cela, c'est d'être le cabinet d'avocats d'une affaire hypermédiathique... c'est donc peut-être de ce coté que vous trouverez des compléments.

Bref, rien dans ce que j'ai pu voir n'est en l'état suffisant pour permettre de mettre l'article "dans les critères".

Enfin, le "les sources du ranking ne semblent pas suffisantes" ne veux pas dire que le ranking est mal sourcé mais qu'elles ne suffisent pas à elles seules à justifier l'acceptation de l'article. Elles sont par contre un début de preuve de notoriété et ne sont donc pas rejetées.

Cordialement, --Ampon (d) 15 février 2011 à 12:22 (CET)

Merci pour votre réponse très claire et détaillée!

En fait, nous sommes extrêmement présents dans la presse "grand public"! Souhaitez-vous que je communique simplement des références, pêle-mêle, au plus grand nombre d'articles possible émanant de sources différentes? Ou, mieux vaut-il écrire un texte, "résumant" les idées principales des articles, tout en référençant, en notes de fin d'article Wikipédia, les articles utilisés?

Bien à vous,

--Laurentslits (d) 15 février 2011 à 12:42 (CET)Laurent Slits

Je m'étonnais de ne pas avoir de réponse, j'avais juste pas regardé ou il fallait ... l'idéal pour la suite est d'aller répondre directement sur ma page de discussion, au moins je suis prévenu en temps réel, voir sur la demande de restauration.

Les sources vont être utilisées en deux temps...

Le premier, réactiver l'article. Les sources sont donc attendues ciblées directement sur le sujet de l'article est émanant d'une source dont la notoriété grand public est indiscutable. Celles-là doivent idéalement apparaitre à la suite de la demande de restauration afin que n'importe quel administrateur restaure la page. Je conseille toujours de mettre les plus "efficaces" en premier (première impression, effet de lassitude, etc.). Une simple liste de 3 ou 4 références (mais précises et vérifiables !) peu suffire si les éléments attestant de cette notoriété « grand public et incontestable » sont indiscutables... sinon, mieux vaut en mettre un peu plus.

Le second, c'est le sourçage des éléments du texte à proprement dit... mais cela signifiera que l'article est déjà revenu et donc qu'il suffit de suivre les indications générales de Article bien sourcé et Citez vos sources. Tant que cela sert à illustré un élément d'intérêt encyclopédique, une simple mention dans une coupure de presse pourra être retenue, même lorsque le sujet principal n'est pas du tout la firme mais l'un des ses membres ou un jugement, dossier, élément annexe, etc.

Cordialement, --Ampon (d) 16 février 2011 à 11:46 (CET)

Voici une série de sources faisant état de la notoriété de notre cabinet:

La Libre Belgique, 25 mai 2009, http://www.lalibre.be/economie/libre-entreprise/article/504668/des-avocats-entrepreneurs.html De Tijd, 3 mars 2011, http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen_consumptie/Delhaize_koopt_nieuwe_groeimarkt_in_Balkan.9028727-3073.art?highlight=cms%20debacker&ckc=1 Financial Times, 4 mars 2011, http://search.ft.com/search?queryText=cms+debacker&ftsearchType=type_news Trends Tendances, 11 juin 2009, http://trends.rnews.be/fr/economie/actualite/high-tech/ebay-peut-utiliser-les-marques-pour-faire-sa-pub/article-1194641766980.htm?rendermode=preview_4 Trends Tendances, http://trends.rnews.be/fr/economie/attachments/brux_2010.pdf?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1194978810280&ssbinary=true

Ces quelques sources font principalement état du cabinet, en tant qu'entité. C'est sans compter les innombrables autres sources mentionnant nos avocats.

Si vous souhaitez des sources supplémentaires, n'hésitez pas à me le faire savoir!

Bien cordialement, --Laurentslits (d) 18 mars 2011 à 10:17 (CET)Laurent Slits

Bonjour,

Je fais suite à votre question sur ma PDD.

Franchement, je pense que l'article, même avec ces sources, est Hors Critères. Bien entendu, ça n'a rien à voir avec la plupart des articles qu'on est amené à traiter sur cette page de demande de restauration ; rien à voir non plus avec un quelconque jugement sur la performance de ce cabinet déjà important, la qualité de son travail, ses relations avec ses clients. Mais enfin, quelles pourraient bien être les spécificités qui rendraient nécessaires la présence de cette entreprise sur une encyclopédie ? Pour faire simple, il n'est réellement utile de faire figurer ici une société ou un produit que lorsqu'il s'agit d'un des leaders du marché (et pas forcément juste du marché belge, d'ailleurs), ou d'une entreprise/produit présentant un caractère si novateur qu'il faut en parler.
Je ne crois pas que ce soit le cas ici. Ce qui - encore une fois - n'est en aucun cas un jugement négatif, juste un problème d'importance encyclopédique.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mars 2011 à 10:18 (CET)