Kleionaute

Bienvenue sur Wikipédia, Kleionaute !

Je suis Suprememangaka, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 623 458 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Créer votre brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Suprememangaka 27 septembre 2012 à 22:42 (CEST)

L'article Kleioscope est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kleioscope (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kleioscope/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

28 septembre 2012 à 13:20 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'auteur de ce message dans votre espace de discussion fait souvent ça, pour savoir si votre travail peut trouver sa place sur Wikipedia, il est important que vous veniez en discuter. La procédure peut sembler un peu violente et formelle, mais nécessaire pour garantir une certaine cohérence au projet wikipedia.Jrcourtois (d) 28 septembre 2012 à 14:17 (CEST)

En effet, ce texte (automatique et que nous ne lisons plus) est trop brutal.

--Eutvakerre (d) 29 septembre 2012 à 16:23 (CEST)

Mais ce n'est pas une raison pour partir battu (même si je ne suis pas très optimiste pour l'article Kleioscope). Comme vous êtes le créateur de la page, vous pouvez présenter vos arguments dans la partie Conserver (ou l'autre). Pour le moment, personne n'a exprimé le moindre avis donc tout est encore possible. j'ai juste mis un peu d'ordre dans les discussions. Aubracux (d) 3 octobre 2012 à 22:44 (CEST).

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Kleionaute]] » en bas de cette page. Badmood (d) 29 septembre 2012 à 16:24 (CEST)

Analyse du 29 septembre 2012

• Kleioscope est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 septembre 2012 à 16:24 (CEST)

MEG et pas Kleioscope ?

Recopié depuis Discussion:Kleioscope/Suppression Petit EDIT pour poser une question qui vient au coeur du sujet de la conservation ou non d'un article.
Pourquoi faire 2 poids, 2 mesures ? Il peut y avoir une raison sencée pour supprimer l'article sur le Kleioscope, et elle se comprend et se justifie parfaitement. Toutefois, pourquoi existe-t'il des articles dont la réalité scientifique n'est pas cautionnable ni cautionnée ? comme celui-ci: [MEG de Bearden] Peut-etre les conditions de publication d'un article wiki changent-ils d'une langue à l'autre ? ;-) --Kleionaute (d) 4 octobre 2012 à 13:03 (CEST)

Bonjour Kleionaute.

C'est vrai que les règles peuvent changer d'une version de WP à une autre, mais ce n'est pas le cas ici. Ce sont les sources qui font toute la différence. Oui le MEG est quelque chose qui n'existe pas, et dès le début, l'article indique clairement que c'est fumeux « ... is a device which has been claimed to have demonstrated ... ». Mais ce truc a fait suffisamment de bruit pour des papiers lui soit consacrés : pour Wikipedia ce sont des sources acceptables (elles sont listées dans la partie référence). Ces sources parlent du MEG donc le MEG peut faire l'objet d'un article ; ces sources disent que c'est une fumisterie donc l'article indique que c'est une fumisterie . La question n'est pas de savoir si c'est vrai ou pas, intéressant ou pas. Pour le Kleioscope, ce qui manque ce sont les sources secondaires.

Pour moi, il est bien d'avoir un mécanisme pour limiter les théories fumeuses dans l'encyclopédie, mais le problème c'est que la qualification de "théorie fumeuse" est très subjective. WP a mis en place le principe des sources secondaires et il y a moins de polémique sur la notion de 'source de qualité' (au moins en général). Mais dans certains cas, cela élimine des sujets pleins d'intérêt. --Aubracux (d) 4 octobre 2012 à 14:15 (CEST). Félicitation pour votre travail sur le Kleioscope et sur votre état d'esprit vis à vis de WP : face à un débat de suppression, certains sont beaucoup plus agressifs que vous ...

Merci Aubracux de votre réponse, et merci également pour vos encouragement écrits en petit à la fin de votre message ( j'ai failli les rater ;-P ). Concernant votre dernier mot, je considère l'agressivité comme toujours mère du pire, car elle engendre si elle réalise ses desseins des ennemis silencieux en place de prêcheurs convaincus. Elle devient l'instrument de l'acceptation par la peur et le silence à la place de l'intégration par l'amour de transmettre aux autres. C'est dans ce cas la victoire de l'egoisme sur l'altruisme, et voila sans nul doute que je me retrouve totalement hors sujet !!!!!
Pour être tout à fait honnète, je me fais l'avocat de ma propre cause ( celle de la juste ( ou non ) présence d'un article sur le Kleioscope au sein de Wikipédia ) dont je ne suis plus totalement convaincu tompte tenu des arguments exprimés par vous-même et d'autres un peu plus haut, arguments que je recois, et comprends parfaitement comme étant légitimes.
Concernant le MEG ( je m'en veux un peu d'avoir pris cet exemple quelque peu extrème ) pour être absolument précis, c'est quelque chose qui existe bel et bien, mais qui ne fonctionne pas comme énoncé. J'en ai construit un moi-même selon les plans de l'inventeur détenteur des brevets ( rires-hauts-et-forts ) et ai pu constater que cela ne fonctionne pas. A noter toutefois qu'on obtient selon les fréquences utilisées que l'on a des comportements résonnants intéressants nous ramenant à des théories de Nikola Tesla qui lui n'était pas un imposteur et qui est mort dans l'indigence faute d'avoir su trouver des appuis financiers et politiques par manque de concensus et d'acceptation de ses théories par ses pairs ( petit clin-d'oeil et gros sabots à propos des 'sources' et de nouveau hors sujet ;-D )

Il suffirait donc si je souhaite conserver la page du Kleioscope dans wikipédia que je demande à un journal de faire un article en y achetant une page de publicité sur le Kleioscope, ou encore que je propose à un chercheur de l'INRAP de faire un papier sur le Kleioscope, en bien ou en mal, ou encore d'offrir un Kleioscope à une université d'histoire afin que les gens en parlent ? me trompais-je ?

Je peux acheter tout cela avec de l'argent si je le souhaite. Par conséquent avec de l'argent, je peux acheter la légitimité de la citation du Kleioscope dans Wikipédia ?
Pourquoi je ne le ferai pas ? parce-qu'il existe aujourd'hui trop de non-évènements, de non-créativité, de non-qualité dont tous les médias possibles se font l'écho et la référence, alors qu'à mes yeux seul le jugement final du public du Kleioscope importe, sans les filtres intermédiaires, les miroirs déformants où l'on a préalablement empaqueté la pensée prête à consommer par le public.

Oui, par ce mécanisme c'est possible d'acheter votre page, mais si jamais cette manipulation est découverte et que ce fait est publié quelque part, la manipulation sera certainement mentionnée sur votre page (et sera maintenue, même si les sources sont un peu moins bonnes). Le principe c'est de tout dire, que cela plaise ou non à l'intéressé. Il me semble avoir lu que même Jimbo Wales l'initiateur de WP ne peut pas tout sur sa page. Oui, il y a bien une section polémiques. Aubracux (d) 4 octobre 2012 à 20:14 (CEST)

Pour le plaisir du jeu, je me permet des allusions à des associations d'idées qui bien que pouvant se concevoir n'ont pas pour objet de remettre quoi que ce soit en cause concernant wikipédia.

Je comprends parfaitement les raisons exprimées au sujet du MEG et ne peux que me rendre à l'évidence concernant la neutralité nécessaire à wikipédia associée à son besoin de ne pas divulguer n'importe quoi. Je suis conscient que les limites fixées par les hommes pour les hommes sont parfois difficiles à cerner objectivement.

Pour finir, si j'ai réalisé cette petite page sur Wikipédia à propos du Kleioscope, c'est que l'encyclopédie mondiale m'a paru être le meilleur endroit pour le faire, compte tenu de ma situation et de celle du Kleioscope. Mais cela était sans connaitre les prérequis à l'acceptation de ladite page. Je me devais d'essayer pour n'avoir pas de regret.

WP n'est qu'un projet d'encyclopédie ... Aubracux (d) 4 octobre 2012 à 20:14 (CEST)

La seule chose que je regrette profondément est de n'avoir pu dialoguer autrement que par 'posts' interposés. Je reste un fervent défenseur de la spontanéité et du dialogue instantané, et j'aurais pris un réel plaisir a échanger sur le sujet par le biais d'un 'tchatte'.
Merci en tout cas d'avoir pris le temps de lire ces quelques phrases et merci encore pour vos encouragements.

Très cordialement :-)

--Kleionaute (d) 4 octobre 2012 à 17:16 (CEST)

EDIT:
Je me rends compte que j'écris un peu partout.... sur la présente page, mais aussi ici cela ne pose-t'il pas de souci pour ensuite le suivi de la discussion qui au final se fait à deux endroits différents ?
--Kleionaute (d) 4 octobre 2012 à 17:37 (CEST)

C'est moi qui ait choisi de changer de page, car il m'a semblé qu'il s'agissait de deux sujets différents. La page de suppression est réservée aux discussions sur l'article lui-même. C'est votre référence au MEG qui m'a fait changer de page pour venir ici, sur votre page utilisateur, où l'on peut tenir des conversations sans déranger les autres par des propos jusqu'au boutistes (bien sûr, toutes les pages sont publiques et vos contributions sont suivies). Il y a bien des quelques habitudes à respecter (pas de CV, pas de blog, pas dhébergement, ...) mais tant que cela tourne autour de WP (ce qui est le cas ici), on peut y parler de tout et de rien. Et moi, j'ai appris l'existence du MEG. Cordialement. Aubracux (d) 4 octobre 2012 à 20:14 (CEST)

Bonsoir Aubracux. OK, bien reçu pour le changement de page. Le MEG est effectivement, comme toute cette discution en dehors du sujet de la page WP du Kleioscope à proprement parler. J'avoue que je découvre le fonctionnement 'interne' de WP et que je suis loin d'etre à l'aise ((clin))
--Kleionaute (d) 4 octobre 2012 à 23:48 (CEST)