Discussion:Kleioscope/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Kleioscope » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Kleioscope}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kleioscope}} sur leur page de discussion.

Kleioscope

Proposé par : Patrick Rogel (d) 28 septembre 2012 à 13:12 (CEST)

Pas de sources extérieures au sujet, mise à part une mention ici.
Et également ici.
Mais aussi Le Kleioscope de l'église Saint-Pierre-ès-Liens d'Angoulins a bien sûr fait l'objet d'un dépot à la BnF. On en retrouve les références ici

Discussions

Bonjour. Tout d'abord je dois m'excuser pour l'amateurisme de mon expression sur wikipédia et pour son éventuelle utilisation erronnée que j'ai pu en faire. En effet, bien que ce soit ou extraordinaire outil que j'utilise quasiment chaque jour depuis bien des années, c'est hier que j'ai tenté de sauter le pas pour publier une page sur le travail que je réalise depuis maintenant quelques années. Pour me présenter je dirais que je suis un ingénieur en Recherche et développement en mécatronique ( c'est le nom que l'on donne aujourd'hui dans les universités ) qui a choisi de prendre le chemin du développement d'un outil à destination du public permettant à ce dernier de découvrir des lieux historiques disparus par le biais de la réalité virtuelle. Bien qu'ayant quelque peu consulté les différents textes encadrant la publication d'un article dans Wikipédia, je dois vous avouer que je n'ai pas tout lu ni compris. J'ai alors pris le parti d'essayer, et si cela me donne l'occasion d'échanger avec des personnes alors tant mieux. Si en outre j'ai occasionné une gêne quelconque, sachez que j'en suis navré car tel n'était pas mon but.

Concernant le sujet de l'article que j'ai réalisé, Le Kleioscope, c'est un travail que je réalise depuis déja pas mal de temps, pour mettre à disposition du public ce qui n'existe pas encore: la possibilité de découvrir des lieux historiques disparus par le biais de la réalité virtuelle sur l'ordinateur de la maison. Si l'article peut être reçu comme une affiche publicitaire sur la vitrine de wikipédia, tout comme peuvent l'être des pages concernant des livres sur paris écrits par des auteurs très connus, ou encore à propos de jeux vidéo récents, ou bien pour un parti politique, ce n'est pas le but que j'ai recherché. Mon idée a plutot été d'apporter une réponse à la question "qu'est-ce que le Kleioscope". Au même titre que d'évoquer l'existences de technologies mûres à offrir au public. Toutefois, deux points importants me semblent importants:

1) Le 'rangement' de l'article dans un groupe/sous-groupe approprié ( technologies/réalité-virtuelle/reconstitutions historiques 3D ) point sur lequel j'avoue avoir séché

2) Le fait que je suis à la fois partial et hors charte de wikipédia concernant mon indépendance par rapport au sujet: J'en suis le créateur et le réalisateur.

Pour ces deux points je ne peux que m'en remettre à vous et à vos décisions.

Pour ce qui est des sources, j'avoue n'avoir pas grand chose à exprimer hormis un ou deux articles dans Sud-Ouest évoquant le Kléioscope par l'entremise d'une association d'archéologie régionale. Mais je ne sais si cela a une quelconque valeur en terme de source; Et dans tous les cas, ces articles ne sont pas de moi. Je ne peux donc pas les publier.

N'hésitez pas à exprimer ce qui cloche ( si possible clairement et simplement plutot qu'en dialecte du type juridique ) à propos de l'article et croyez bien en mon entière bonne-foi et sincérité.

Très cordialement.

CJL--Kleionaute (d) 28 septembre 2012 à 16:57 (CEST)

J'ai bien compris que je suis en tant que concepteur et réalisateur du Kleioscope en plein dans le conflit d'intérêt. Chose qui semble rédhibitoire pour la publication d'une page dans Wikipédia et qui se comprend parfaitement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kleionaute (discuter), le 28 septembre 2012 à 17:05‎

EDIT: Hum après avoir parcouru quelques unes des pages parmis la multitude (Euphémisme ;-P) des règles, des PàS et autres documents, je pense connaitre d'avance votre réponse. Cela dit j'attends.... c'est tout de même bien d'échanger ;-) --Kleionaute (d) 28 septembre 2012 à 17:23 (CEST)

Bonjour,

Avant tout : bravo pour vos travaux !

Il n'y a pas de mal à avoir cru que Wikipédia était un bon endroit pour présenter son travail, cela arrive régulièrement... Conflit d'intérêt ? Ce n'est pas directement le problème, mais c'est la règle : pas de travaux personnels. Il faut dire qu'ils amènent beaucoup de problèmes : tout le monde est toujours le premier, le meilleur, le leader, etc. et leurs auteurs ne se posent pas trop de question sur la notoriété de ces travaux.

Concernant votre application, attention, le monde est cruel ! Et j'en fais partie ! Vous le dites vous-même, vous vous appuyez sur une technologie existante venant des jeux vidéo. Ils sont nombreux, les domaines où une reconstitution en 3D présente de l'intérêt : jeux, cinéma, architecture, domaine militaire (je pense par exemple à la reconstitution de la maison d'Oussama Ben Laden), aéronautique (simulateurs de vol plus précisément en ce qui concerne les atterrissages dans les aéroports difficiles en montagne). L'histoire et l'archéologie représenteraient-elles plus d'intérêt dans l'utilisation de cette technique ? D'un autre côté il n'est pas facile d'être le premier : de grands films comme Gladiator ont utilisé l'informatique pour recréer des lieux d'autrefois (avec moins de rigueur, sans doute, que s'ils avaient fait les fouilles eux-mêmes) (et une pensée pour ceux qui, avant eux, l'ont fait avec du bois, des clous, de la sueur), je pense aussi à Google qui dans sa représentation du globe, Google Earth, a inclus des représentations 3D des édifices de la Rome antique. Je vois donc un peu votre programme, non pas comme le premier d'une chose nouvelle qui va révolutionner la perception du monde antique dans les foyers, mais comme allant dans la même direction des nouvelles possibilités offertes par la technologie actuelle. La presse ne s'y trompe pas, puisque vous avez été boudé par la presse spécialisée (celle qui préfère présenter l'I-Phone 5 !) et la presse nationale.

Cela n'enlève rien à la valeur de votre travail ! Ils en ont, de la chance, ceux qui peuvent prendre connaissance de l'histoire antique de leur région, patiemment reconstituée par des passionnés qui n'ont pas hésité à faire un long travail de programmation, suivi d'une reconstitution que se devait d'être plus méticuleuse, suivie à son tour d'une introduction des données qui n'a pas dû être moins laborieuse !

La présentation de votre travail est plus à sa place dans d'autres sites web, ainsi que dans les musées, conférences, etc., qui relatent l'histoire de votre région. Et si votre logiciel a vraiment une longueur d'avance, gageons qu'il ne tardera pas à être réutilisé par d'autres historiens et archéologues. Peut-être, à ce moment, deviendra-t-il le standard. Si l'on en arrive là, la presse (notamment) se fera un plaisir de le présenter à ceux qui ne connaissent pas encore... On aura alors des sources, qui démontreront sa notoriété un peu partout, qui reprendront ce qui est connu à son sujet... il aura alors bien mérité sa place dans Wikipédia !

--Eutvakerre (d) 29 septembre 2012 à 16:20 (CEST)

Bonjour Eutvakerre.

Tout d'abord un grand merci pour votre réponse que je recois comme un avis objectif et encourageant. C'est amusant que vous parliez des simulateurs de vol, car j'ai conçu et réalisé pendant 15 ans des machines de torture pour apprendre aux pilotes professionnels comment maitriser ces belles machnines volantes. C'est là d'ailleurs que j'ai fait 'mes armes' dans de domaine de la 3D temps réel et de la réalité virtuelle bien que cela n'aie plus grand chose à voir avec ce que je fait actuellement.
Mon objectif n'est pas d'etre le premier. C'est un concept par trop prétentieux et dans tous les cas difficile à maintenir à fortiori lorsqu'on est seul. Je m'appuie plutot sur une forme de sérendipité concernant le concept de la 3D appliquée à la visite virtuelle intéractive. La technologie est mûre pour cela, le public est très demandeur et il ne reste qu'à trouver les réseaux de diffusion au public pour que le ce dernier puisse enfin profiter de tout cela. J'ai longuement tenté de susciter chez les personnes responsables de ces réseaux un quelconque intérêt mais beaucoup ont d'autres chats du quotidien à fouetter, et déranger le ronron du chat qui dort n'est pas toujours bien perçu. Du coup maintenant mon seul et unique objectif est le public final. Constitué des seules personnes qui ont réellement manifesté un très fort intérêt concernant le Kleioscope.

En fait ( je sens que je pars hors sujet ) le projet à proprement parler ne consiste pas seulement en la reconstitution d'un environnement 3D présenté à l'utilisateur. D'autres l'ont déja fait, comme vous le dites, dans les films, les jeux, ou encore dans un contexte professionnel privé. Ces gens là sont à la fois bien plus nombreux, plus doués que moi et ont souvent bien plus de moyens. Il est donc futile de chercher à les concurrencer. La dimension de visite en toute liberté est très importante. Comme point de départ de l'idée, il y a ma ville qui a tout comme de nombreuses villes des pays de la vieille europe un riche passé historique, architectural et militaire. Dans de nombreux cas il ne reste rien de ce passé, que quelques mots ou gravures dans des livres poussiérieux qu'aucun autochtone ou touriste ne lit jamais. A coté de cela il existe des perles comme Carcassonne dont l'image du passé est parvenue jusqu'à nous. Le bonheur de se promener librement sur les remparts de ce lieu magique, après avoir fait un bond dans le passé est absolument indescriptible. J'ai voulu avec le Kleioscope donner au public l'opportunité de vivre cela à travers la réalité virtuelle pour des villes comme La Rochelle par exemple. Si vous avez quelques minutes d'ailleurs, n'hésitez pas à venir y faire un tour, j'ai mis en ligne une démo intéractive sur mon site ;-)
Le concept est très proche des jeux vidéos mais n'entre pas directement en concurrence avec les gros éditeurs compte tenu du fait que ces derniers ne peuvent pas rentabiliser l'investissement pour une réalité virtuelle d'une ville de province en france. C'est la raison pour laquelle d'ailleurs, si le marché existe, il n'est pas servi par ceux qui ont la techno pour le faire.

Voila. plus concrètement concernant mon article, et pour revenir à wikipédia ;-) je pense que le Kleioscope a davantage sa place sur une page de la WikiVersité ( que j'ai découvert hier ) et qui est davantage faite pour des projets nouveaux avides de 'brainstorming'. Donc comment dois-je faire pour effacer la page du Kleioscope de wikipédia ? comment cela se passe-t'il ?

Merci en tout cas à tous pour vos sympatiques réponses ! Ca fait tellement de bien de ne pas se sentir seul au monde ! Très cordialement ! 109.190.37.83 (d) 29 septembre 2012 à 19:24 (CEST)

Un "cloturant" viendra vers le 6 octobre lire les avis et soupeser s'ils penchent plutôt pour la suppression ou la conservation de l'article. Si ça penche vers la suppression, il transmet à un administrateur qui supprime. --Eutvakerre (d) 29 septembre 2012 à 20:47 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Kleioscope » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Comme Aubracux m'a gentiment invité à le faire, et je l'en remercie, je viens poster ici ce qui plaide en la faveur de la conservation de l'article:
   

1) Le Kleioscope existe bel et bien. Ce n'est pas une théorie fumeuse reprise par des pairs dans un journal complaisant, mais un logiciel construit et accessible au public. En cela il mérite d'être cité. Ce n'est pas parce que l'on aime pas un chanteur peu connu qu'il n'a pas droit de présentation.
2) Le Kleioscope n'a pas la 'puissance de tir' d'un Dassault-Systèmes ( qui sort actuellement avec tambours, trompettes et force publicité Paris-3D ) et est incapable de budgettiser des centaines de milliers d'€ pour acheter des espaces de consensus dans les nombreux journaux de référence concernant le sujet (cf l'impératif de citation des sources ). Par conséquent le Kleioscope est voué à être moins rapidement connu que les travaux de grosses structures financièrement à l'aise. A fortiori si des outils grand public comme wikipédia ne souhaitent pas lui servir de support.
3) J'ai compris que la réalité virtuelle intéractive est le média de demain, tout comme Jimmy Wales avait compris que le wiki serait la base de l'encyclopédie mondiale du futur. Je ne peux toutefois pas imposer l'article à Wikipédia et laisse la modération seule juge de ce qui lui semble juste et vrai, tout en la renvoyant malgré tout au point N°1 cité juste ci-dessus.
4) Le Kleioscope de l'église Saint-Pierre-ès-Liens d'Angoulins a bien sûr fait l'objet d'un dépot à la BnF. On en retrouve les références ici

De bien maigres arguments sur un sujet avec peu de sources. Mais faut-il jeter le bébé avec l'eau du bain ?
Merci en tout cas d'avoir pris ces quelques minutes pour lire. Cette expérience m'a quelque peu ouvert les yeux sur le fonctionnement et la nature de Wikipédia que je vois maintenant d'un tout autre oeil. :-) --Kleionaute (d) 4 octobre 2012 à 11:41 (CEST)

Petit EDIT pour poser une question qui vient au coeur du sujet de la conservation ou non d'un article.
Pourquoi faire 2 poids, 2 mesures ? Il peut y avoir une raison sencée pour supprimer l'article sur le Kleioscope, et elle se comprend et se justifie parfaitement. Toutefois, pourquoi existe-t'il des articles dont la réalité scientifique n'est pas cautionnable ni cautionnée ? comme celui-ci: [MEG de Bearden] Peut-etre les conditions de publication d'un article wiki changent-ils d'une langue à l'autre ? ;-) --Kleionaute (d) 4 octobre 2012 à 13:03 (CEST)

Comme ce dernier point est un peu hors-sujet sur cette page, j'ai répondu sur votre page de discussion --Aubracux (d) 4 octobre 2012 à 14:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Oui le Kleioscope existe. Oui, je trouve ça intéressant. Mais les sources sont très insuffisantes pour faire un article sur WP. Aubracux (d) 9 octobre 2012 à 09:53 (CEST)
2.  Supprimer Pas de sources, notorieté pas meme pretendue... --CQui (d) 12 octobre 2012 à 14:09 (CEST)

   oui oui, j'ai bien compris qu'il faut etre célèbre pour être dans wikipédia. Ce n'est pas le cas du Kleioscope ce qui est de toute évidence rédhibitoire. Cela dit, nous sommes déja le 12 et je suis surpris que l'article soit toujours présent. Promis, quand il sera supprimé, je ne viendrai plus vous importuner.merci à tous pour votre accueil ;-)--Kleionaute (d) 12 octobre 2012 à 23:52 (CEST)

3.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 13 octobre 2012 à 00:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :