Ifouquet
Bienvenue sur Wikipédia modifier
Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.
Généralités modifier
Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.
Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avèreront elles aussi instructives.
Syntaxe de base modifier
Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).
Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...
- ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Ifouquet 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)
- Faire des liens internes :
- [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
- [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
- '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
- == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
- Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
- Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)
Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.
et sinon… modifier
- Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
- Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignable sur le Projet:Service de Parrainage Actif
- Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainage
Bonne continuation
Analyse automatique de vos créations modifier
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Ifouquet]] » en bas de cette page. Badmood (d) 15 avril 2013 à 14:26 (CEST)
Analyse du 15 avril 2013 modifier
- Michel Vernes est :
- un article non catégorisé
Analyse du 12 mars 2016 modifier
- Débat Notre-Dame-des-Landes est :
- un article non catégorisé
L'article Débat Notre-Dame-des-Landes est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Débat Notre-Dame-des-Landes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Débat Notre-Dame-des-Landes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour, vous ne pouvez pas reproduire un article qui se trouve dans l'espace encyclopédique sur un brouillon, en effet, vous vous appropriez le travail des autres contributeurs (même si vous êtes le principal) sans les citer, puisqu'il n'y a plus d'historique d'article - Je vais donc supprimer ce brouillon - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 mars 2016 à 00:05 (CET)
NDDL modifier
Merci de ne pas réintégrer un version bourrée de fautes, (français et wiki), de sources faibles alors que sur le sujet des articles de qualité de ne manquent pas) merci enfin de respecter la neutralité et de ne pas encore une fois déséquilibrer un article. Ce n'est pas parcequ'un autre article est en débat de suppression qu'il faut venir faire de celui ci un champ de bataille. Avant tout ajout il convient de s'assurer que ceux ci sont neutres et bien rédigées et correctement sourcés. Ce n'est pas le cas.--Lefringant (discuter) 22 mars 2016 à 09:22 (CET) J'ajoute qu'au prochain passage en force je n'hésiterais pas à demander la protection de la page, cet article a déja suffisamment fait l'objet de prises d'otages et d'interventions orientés par les pros et antis. L'état actuel n'est certes pas parfait mais résulte d'un long consensus.--Lefringant (discuter) 22 mars 2016 à 09:26 (CET)
- Bonjour Lefringant Mieux vaut une bonne discussion qu'une guerre d'édition. Tes suppressions ne sont pas neutres non plus et ta volonté d’arrêter l'historique de ce sujet à l'été 2013 révèle déjà ton parti pris. La partie effacée comportait deux fautes d'orthographe, mais informait sur la suite de ce sujet, elle ne méritait pas d'être effacée pour deux fautes d’orthographe. Je te laisse compléter l'historique toi-même, sinon je rédigerai quelque chose ce soir et ouvrirait un débat public sur ce sujet : "Y a t-il prises d'otages et d'interventions orientéEs par les pros et antis ou simplement une succession de sabotage par les pros et les antis" J'ai ouvert un sujet dans la page de discussion. merci d'y répondre.
- cdlt
- --Ifouquet (discuter) 22 mars 2016 à 09:42 (CET)
- Oui et une version rédigée correctement avec de bonnes sources est meilleures qu'une version avec des ajouts non neutres, merci de te familiariser avec les règles et usages en vigueur ici. Et je suis désolé mais un passage ajouté qui débute avec une source du niveau de Breizhinfo, ça donne pas vraiment de crédit aux ajouts. Ok pour ajouter les dernières mobilisations avec sources nationales et rédigé de manière factuelle, pas ok pour les éléments déja pr"ésents (naturalistes) ou les ajouts laissant à penser qu'il existe des liens de cause à effet sans qu'aucune source n'affirme cela. Du factuel, du neutre et du sourcé. Attention aussi à ne pas ouvrir trop de débats publics ça risque de s'enliser.--Lefringant (discuter) 22 mars 2016 à 09:50 (CET)
- Merci pour ta réponse Lefringant Tout a fait d'accord avec toi concernant Breizh Info et l'enchaînement des événements. Je te propose de laisser cette partie 24h afin de pouvoir l'améliorer ou de laisser le temps à son rédacteur [[Utilisateur:Clement_heureux|Clement_heureux] de le faire. Effectivement je ne suis pas favorable pour porter les problèmes sur la place publique, mais si ne trouvons pas de consensus entre nous il faudra que quelqu'un tranche...
- Bonne journée ! --Ifouquet (discuter) 22 mars 2016 à 10:01 (CET)
- J'ajoute qu'en terme de neutralité un ajout comme « un collectif d'architectes » quand les sources (metro ou reporterre par ex) ne parlent que de 2/3 architectes, à tendance à légèrement gonfler la réalité. D'ailleurs dans ces architecte j'ai retrouvé un nom qui me semble familier. Impartialité et neutralité donc.--Lefringant (discuter) 22 mars 2016 à 11:45 (CET)
- Lefringant Oui c'est bien moi, je ne me cache pas et ne me qualifie pas comme neutre, ne le suis pas, mais comprend parfaitement que wikipedia doive rester neutre. Cinq architectes ont participé à l'étude de 2014, cela en fait un collectif. Une vingtaine d'articles de presse ont été publiés sur le cette étude, cela mérite d'en parler dans l'historique. Je ne suis pas neutre et c'est une des raison pour laquelle je n'ai pas participé à la rédaction d'articles sur le sujet. Je connais aussi très bien les pro-NDDL et je pense que vous en faites partie en supprimant ces quelques lignes de l'historique récent de la lutte. Dans le cas contraire, merci de faire des propositions... Cdlt --Ifouquet (discuter) 22 mars 2016 à 12:00 (CET)
- Pour le qulifier de collectif il faudrait que les sources qui rapportent ses travaux parlent de collectif, simplement. J'imagine que pour le reste les vues que vous m'attribuez sont issue de l'adage « si tu n'est pas avec moi tu es contre moi », il faudrait arrêter de traiter les choses (et d'ailleurs particulièrement ce sujet) de manière aussi binaire. --Lefringant (discuter) 22 mars 2016 à 12:31 (CET)
- Lefringant En supprimant une part de l'historique de la lutte, de 2013 à aujourd’hui, ne pensez vous pas être dans cette logique binaire ? Sinon pourquoi ne pas l'améliorer vous-même ou demander à ce qu'elle soit améliorée ? Il y a beaucoup de textes perfectibles sur wikipedia, pourquoi ne pas tous les supprimer ? (oubli de la signature > ifouquet vers 12h45)
- Si j'étais un bot omniscient pourquoi pas?, en attendant je me contente des pages en liste de suivi. Pour reprendre cet ajout, à mon avis depuis 2013 il faut ajouter les grandes manifs et rassemblements (celle du périph et la suivante) , la partie sur les naturalistes et sur les archis devant, à mon sens, venir étayer les parties sur les arguments environnementaux et sur l’intérêt du maintien de l'aéroport actuel.--Lefringant (discuter) 22 mars 2016 à 13:54 (CET)
- Lefringant Merci pour votre réponse. ok pour ajouter les grandes manifs et rassemblements. Pour la suite de votre proposition, je ne comprends pas la phrase, je crois qu'il manque un mot ? Que penseriez-vous d'une simple liste des dates de publication des études des naturalistes, puis du CeDpa et enfin de l'Atelier Citoyen ? --Ifouquet (discuter) 22 mars 2016 à 18:12 (CET)
- Les listes ne sont pas recommandées pour ne pas dire déconseillées. Je dit juste que les éléments relatifs aux naturalistes et aux conclusions des archis ont plus leur place ailleurs dans l'article. Pas dans une partie mobilisation.--Lefringant (discuter) 22 mars 2016 à 18:58 (CET)
- Lefringant Merci pour votre réponse. ok pour ajouter les grandes manifs et rassemblements. Pour la suite de votre proposition, je ne comprends pas la phrase, je crois qu'il manque un mot ? Que penseriez-vous d'une simple liste des dates de publication des études des naturalistes, puis du CeDpa et enfin de l'Atelier Citoyen ? --Ifouquet (discuter) 22 mars 2016 à 18:12 (CET)
- Si j'étais un bot omniscient pourquoi pas?, en attendant je me contente des pages en liste de suivi. Pour reprendre cet ajout, à mon avis depuis 2013 il faut ajouter les grandes manifs et rassemblements (celle du périph et la suivante) , la partie sur les naturalistes et sur les archis devant, à mon sens, venir étayer les parties sur les arguments environnementaux et sur l’intérêt du maintien de l'aéroport actuel.--Lefringant (discuter) 22 mars 2016 à 13:54 (CET)
- Lefringant En supprimant une part de l'historique de la lutte, de 2013 à aujourd’hui, ne pensez vous pas être dans cette logique binaire ? Sinon pourquoi ne pas l'améliorer vous-même ou demander à ce qu'elle soit améliorée ? Il y a beaucoup de textes perfectibles sur wikipedia, pourquoi ne pas tous les supprimer ? (oubli de la signature > ifouquet vers 12h45)
- Pour le qulifier de collectif il faudrait que les sources qui rapportent ses travaux parlent de collectif, simplement. J'imagine que pour le reste les vues que vous m'attribuez sont issue de l'adage « si tu n'est pas avec moi tu es contre moi », il faudrait arrêter de traiter les choses (et d'ailleurs particulièrement ce sujet) de manière aussi binaire. --Lefringant (discuter) 22 mars 2016 à 12:31 (CET)
- Lefringant Oui c'est bien moi, je ne me cache pas et ne me qualifie pas comme neutre, ne le suis pas, mais comprend parfaitement que wikipedia doive rester neutre. Cinq architectes ont participé à l'étude de 2014, cela en fait un collectif. Une vingtaine d'articles de presse ont été publiés sur le cette étude, cela mérite d'en parler dans l'historique. Je ne suis pas neutre et c'est une des raison pour laquelle je n'ai pas participé à la rédaction d'articles sur le sujet. Je connais aussi très bien les pro-NDDL et je pense que vous en faites partie en supprimant ces quelques lignes de l'historique récent de la lutte. Dans le cas contraire, merci de faire des propositions... Cdlt --Ifouquet (discuter) 22 mars 2016 à 12:00 (CET)
- J'ajoute qu'en terme de neutralité un ajout comme « un collectif d'architectes » quand les sources (metro ou reporterre par ex) ne parlent que de 2/3 architectes, à tendance à légèrement gonfler la réalité. D'ailleurs dans ces architecte j'ai retrouvé un nom qui me semble familier. Impartialité et neutralité donc.--Lefringant (discuter) 22 mars 2016 à 11:45 (CET)
- Oui et une version rédigée correctement avec de bonnes sources est meilleures qu'une version avec des ajouts non neutres, merci de te familiariser avec les règles et usages en vigueur ici. Et je suis désolé mais un passage ajouté qui débute avec une source du niveau de Breizhinfo, ça donne pas vraiment de crédit aux ajouts. Ok pour ajouter les dernières mobilisations avec sources nationales et rédigé de manière factuelle, pas ok pour les éléments déja pr"ésents (naturalistes) ou les ajouts laissant à penser qu'il existe des liens de cause à effet sans qu'aucune source n'affirme cela. Du factuel, du neutre et du sourcé. Attention aussi à ne pas ouvrir trop de débats publics ça risque de s'enliser.--Lefringant (discuter) 22 mars 2016 à 09:50 (CET)
Concernant votre demande de restauration de la page Débat Notre-Dame-des-Landes modifier
Bonjour,
Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Débat Notre-Dame-des-Landes est en cours d'examen. Afin d'en voir les détails, cliquez ici.
Distribué par ZéroBot, le 29 mars 2016 à 11:09 (CEST)
Concernant votre demande de restauration de la page Débat Notre-Dame-des-Landes modifier
Bonjour,
Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Débat Notre-Dame-des-Landes a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 29 mars 2016 à 11:36 (CEST).
Distribué par ZéroBot, le 29 mars 2016 à 11:45 (CEST)