Geget21

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Geget21 !

---

Bonjour, je suis Symac, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 623 468 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Symac 3 juillet 2015 à 18:39 (CEST)

Bonjour et bienvenue sur Wikipedia

Plutôt que de faire de multiples éditions successives, qui alourdissent inutilement l'historique des articles (par exemple [1]), il serait judicieux d'utiliser le bouton de prévisualisation qui permet de vérifier l'effet d'une modification et de s'assurer qu'elle est correcte, sans pour autant enregistrer définitivement la modification, puis une fois le résultat satisfaisant, cliquer sur le bouton enregistrer. Merci. -- Speculos ^(discussion) 8 juillet 2015 à 09:24 (CEST)

Vos modifications

Bonsoir, Concernant vos nombreuses modifications (qu'il faudrait grouper en une par article comme demandé ci-dessus) sur divers articles consacrés à des paquebots, pourriez-vous nous donner vos sources? Vu de l'extérieur, on a l'impression que vous changez des chiffres au hasard... Merci d'avance. Titanicophile (discuter) 8 juillet 2015 à 14:03 (CEST)

Bonjour, je plussoie la question ci-dessus : une partie des informations que vous avez ajoutées à Oceanic (navire inachevé) sont exactes et vérifiables (tirant d'eau, puissance), mais d'autres sont absentes des sources les plus précises sur le sujet (comme le génial Damned by Destiny) et me semblent étranges. Il est improbable que l'on ait un chiffre précis de passagers pour un navire avorté si tôt. Upton Green (discuter) 8 juillet 2015 à 14:09 (CEST)

Rebonjour, vous persistez à ajouter ces informations sans aucune source et alors que les sources dont je dispose sur le sujet, pourtant très exhaustives, ne mentionnent rien de tel. Pourriez-vous répondre à notre question avant de faire des modifications en série ? Merci d'avance. Upton Green (discuter) 8 juillet 2015 à 22:38 (CEST)

Votre incapacité à discuter et justifier vos modifications devient insupportable. Non, le Majestic de 1922 ne mesurait pas 297 mètres hors tout, de Kerbrech, Duncan Haws et J. Kent Layton parlent tous de 291 mètres "overall". De même, ni de Kerbrech, ni Roy Anderson, ne parlent d'un tonnage estimé à 80 000 tonneaux pour l'Oceanic III. Et ce sont les principaux auteurs (sinon les seuls ?) à avoir creusé la question. Donc si vous avez une nouvelle donnée à apporter, donnez des sources.

Dans la mesure où vous donnez également des informations justes et vérifiables, il serait bon que vous vous expliquiez sur votre méthode ; vérifier vos modifications une par une, surtout quand elles sont faites à la chaîne, est rapidement fatiguant. Wikipédia demande de citer les sources, merci de le faire. Upton Green (discuter) 9 juillet 2015 à 13:17 (CEST)

Sources ?

Cela commence à devenir particulièrement fatiguant. Allez vous arrêter vos modifications à la chaîne pour enfin en discuter, ou faudra t-il demander à un administrateur d'intervenir ?

Vous changez la longueur des navires sans indiquer aucune source... Dans le cas du Cymric par exemple, tous les auteurs, que ce soient Roy Anderson, Richard de Kerbrech ou Duncan Haws donnent 178 mètres. Pourquoi changez vous ? Idem pour ce chiffre sur l'Oceanic de 80 000 tjb dont vous ne vous expliquez pas !

Quant aux puissances, précisez au moins qu'elles sont en ihp (unité données par de Kerbrech, dont les valeurs concordent généralement... avec les votres). En nhp, cela donne des chiffres totalement différents, que fournit Haws.

Et cela quand vous ne donnez pas des informations totalement fantaisistes comme dans le cas de la page sur le Titanic. Merci de répondre rapidement avant de poursuivre ces modifications... Upton Green (discuter) 11 juillet 2015 à 17:08 (CEST)

Attitude non-constructive

Bonjour Geget21, excusez-moi de revenir à vous, mais la situation devient invivable. Vous persistez à faire de multiples ajouts ponctuels consécutifs au lieu de prévisualiser et d'envoyer une seule modification globale ; et vous persistez également à sortir les informations de votre chapeau sans citer de sources (or, certaines sont incontestablement fausses). J'ai d'abord pensé que comme vous travaillez sur téléphone, vous ne pouvez pas voir nos messages publiés sur votre page de discussion... mais vous nous avez "remercié" (une nouvelle fonction implantée il y a peu sur le site) pour nos messages : j'en conclue donc que vous les avez lus!

Sachez que Wikipédia est une encyclopédie COLLABORATIVE : or, il n'y a pas de collaboration si vous dissimulez vos sources et continuez à imposer à Upton Green de passer l'aspirateur derrière vous... Dans l'intérêt de tous, s'il vous plaît, écoutez nos conseils... Merci d'avance. Titanicophile (discuter) 11 juillet 2015 à 19:18 (CEST)

Vos modifications sur Oceanic (navire inachevé) ont été annulées

Bonjour Geget21, Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable.

Merci d'indiquer systématiquement les sources permettant de vérifier vos modifications, car sinon celles-ci ne pourront être conservées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2015 à 17:02 (CEST)

Avertissement

Bonjour Geget21, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

Bonjour Geget21,

Je constate que vous vous livrez à de très nombreuses modifications non sourcées sur des articles concernant essentiellement des paquebots, sans jamais indiquer vos sources malgré les demandes faites, et sans jamais répondre aux questions qui vous sont posées. Voyez notamment ci-dessus les messages de Titanicophile et Upton Green.

Cette attitude est contraire à ce qui est demandé sur Wikipédia.

Je dois donc vous mettre en garde : si elle devait persister, votre compte serait bloqué.
Merci d'en tenir compte.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2015 à 17:18 (CEST)

Qualité des sources

Bonjour, vous avez commencé à donner les sources de vos ajouts, c'est très bien. Une précision cependant : wikipédia en anglais ne peut pas servir de source à Wikipédia en français, vu que les mêmes soucis se posent : on ne sait pas quelles sont leurs sources à eux. Je prends l'exemple du déplacement du Britannic : ils ne donnent aucune source à ces 53200 tonnes. En revanche, dans le livre de Mark Chirnside sur la classe Olympic (édition 2004), je vois que d'après ses documents, la donnée la plus précise est "over 53000 tons". Après, il faut garder à l'esprit que ces données varient souvent d'une source à l'autre. Difficile d'avoir la donnée exacte, plus encore en ce qui concerne le Titanic. Du coup, il faudrait vraiment passer par la page de discussion de l'article pour faire le bilan de tout ça au lieu de se lancer dans une guerre de modifications. Merci d'avance ! Upton Green (discuter) 14 juillet 2015 à 15:34 (CEST)

Bonjour,

Comme le note Upton Green, l'ajout de sources est un progrès et vous évitera sans doute de voir vos ajouts immédiatement annulés. Mais il faut respecter exactement ce que dit la source, et mettre vos références en forme (au moins un minimum).

• Ainsi, dans l'article RMS Campania, il faut mettre la source au minimum sous la forme <ref>[http://www.oocities.org/cunard_line/Campania.html RMS ''Campania''], sur ''oocities.org'' (consulté le 15 juillet 2015).</ref>, ce qui donne en pratique.
• D'autre part, si la source indique une puissance de 30 000 « IHP », vous ne pouvez vraiment pas indiquer « 31 000 chevaux », comme vous l'avez fait, d'autant plus que les IHP sont une mesure assez théorique de la puissance, puisqu'elle ne tient pas compte de l'ensemble des frictions internes aux moteurs.
  Et, comme précisé par Upton Green, en cas de doute, passez par la page de discussion de l'article, dont c'est le rôle.

Merci de votre attention sur ces deux points. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juillet 2015 à 22:58 (CEST)

Concernant le site hébergé par oocities que vous utilisez régulièrement, ses informations divergent assez fréquemment de la bibliographie sur le sujet, et le site ne donne pas de sources ; comme il est qui plus est "mort" depuis 2009, c'est à éviter, de même que "Titanic and Other White Star Ships", qui donne pas mal d'infos mais contient aussi pas mal de coquilles et confusions. Je comprend leur attrait vu que je les ai utilisés aussi avant d'avoir les livres plus précis sur le sujet , mais j'essaie désormais de les remplacer par des sources biblio plus fiables, autant que faire se peut.

Théoriquement, les sources ne doivent pas être données dans l'infobox elle-même, mais dans le corps de texte qui reprend ces informations. En l'occurence, quand je reprends les articles avec la biblio, je crée une partie "caractéristiques" où sont données les sources. Avant de faire des modifications, pensez à vérifier que l'info n'est pas donnée autrement dans cette partie, avec les sources correspondantes. Dans le cas de l'Arabic de 1921, par exemple, il y a une contradiction claire entre le site perso et les deux livres de référence ; ce sont ces deux derniers qui doivent prévaloir.

Je me répète, mais encore une fois, en cas de doute, il faut absolument privilégier la discussion... Y compris sur cette page où des réponses seraient bienvenues ! Upton Green (discuter) 16 juillet 2015 à 15:30 (CEST)