Discussion utilisateur:Gars d'ain/Archive 3

Clubs de Jazz

Tiens, c'est pour toi, Topfive. Je pense que ça t'intéressera… Le club d'Eddie Cano et d'autres à fouiller dans le sommaire. Ce blog fait le point sur des lieux mythiques. Cordialement.--Gars d'ain (d) 9 septembre 2010 à 14:11 (CEST)

Ben merci de penser à moi, c'est vrai qu'il y a énormément à faire dans wp sur les clubs de jazz ! Je suis étonné de voir que même sur le wp:anglais il n'y a pas de page sur ce lieu mythique. Donc je mets ça dans mon planning "à faire". Bon travail, amitiés, Topfive (d) 9 septembre 2010 à 14:31 (CEST)

Une occasion de se voir un peu par souris interposée… A+--Gars d'ain (d) 9 septembre 2010 à 21:31 (CEST)

Mission accomplie : tu peux me corriger sur P.J.'s. Cordialement, Topfive (d) 5 octobre 2010 à 16:03 (CEST)

Trop Bien ! Et y'a même la disco… ça me fait vraiment plaisir et c'est complet. Encore un pan d'histoire de sauvé! merci à toi. Cordialement,--Gars d'ain (d) 5 octobre 2010 à 19:28 (CEST)

Vu la richesse de ton article, tu as du bien d'amuser… ça fourmille de détails, et je vois qu'à priori tu as pris autant de plaisir à aller fouiller dans la malle aux trésors. J'ai récupéré des enregistrements d'Eddie Cano, et aussi du Watusi (1 disque de Claus Ogerman qui a travaillé sur un album avec Cal Tjader). Ce qui fait aussi plaisir, c'est pour certaines pages comme celle-ci, on a un article maintenant existant ou de meilleur qualité que dans le pays d'origine concerné. On va pas se jeter des fleurs mais quand même… A bientôt.--Gars d'ain (d) 5 octobre 2010 à 22:45 (CEST)

Merci pour ton encouragement, mais là tu y es pour beaucoup. Le PJ's, c'était ta proposition, je ne connaissais pas. A chaque fois que je rédige un article, je découvre et j'apprends quelque chose. Amitiés, Topfive (d) 6 octobre 2010 à 11:01 (CEST)

Maurice Tapiéro

Bonjour,

J'avais retiré de cet article la catégorie "musique pour enfants" parce qu'elle me semblait inappropriée. En effet, il est déjà catégorisé "Illustrateur de livres d'enfance et de jeunesse" et "Illustrateur d'albums de musique". Pourquoi y ajouter "musique pour enfants", alors qu'il n'est ni chanteur, ni compositeur ? Il est excessif de l'y ajouter. --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 19:19 (CEST)

Bonsoir,Surréalatino, désolé de faire connaissance sur une annulation… Cependant, il ne me semble pas excessif de la rajouter car Maurice Tapiéro a travailler pour mettre en image à la portée des enfants la vie des grands compositeurs de musique classique, ces livres illustrés du petit ménestrel présentent la singulière particularité avant l'heure d'être accompagnés un disque racontant de façon sonore cette vie et sont accompagnés de morceaux choisis d'œuvre pour faire découvrir la musique du compositeur en question. Etant donné le travail réalisé à destination des enfants pour faire connaitre la musique classique, il ne me semble donc usurpé de le mettre dans cette catégorie qui, par ailleurs, compte pour l'instant bien peu d'éléments… Je n'ai pas procédé à une nouvelle annulation, discutons-en… Bien cordialement, à bientôt --Gars d'ain (d) 9 septembre 2010 à 21:17 (CEST)

Oui, j'avais vu ces éléments, mais il s'agit de musique classique, et non de musique pour enfants. Ceci dit, il a aussi travaillé sur des pochettes d'albums de musique explicitement composée pour les enfants. C'est plutôt ça qui me ferait l'y remettre. Ce qui me fait pencher pour ne pas l'inclure, c'est le lien indirect de son travail à la musique pour enfants (il est illustrateur de pochettes d'album). A propos de la catégorie, elle compte au contraire plusieurs éléments, sous forme de catégories. Il me semble que dans l'idéal, une catégorie aussi générale ne comporte que d'autres catégories plus précises, et seulement un article spécialement dédié et qui porte le même titre que la catégorie. C'est justement le cas avec "Musique pour enfants". Mais je serais intéressé par une catégorie "illustrateur d'albums de musique pour enfants", si une telle catégorie possède un potentiel. Existe-t-il d'autres illustrateurs d'albums spécialisés en musique pour enfants ? Je pense que dans le cas de plusieurs pages à rassembler, on a un point d'entrée intéressant pour Tapiéro dans la catégorie "Musique pour enfants". J'apprécie de pouvoir en discuter. Cordialement --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 22:09 (CEST)

Cette propostion ne semble une bonne idée, les argument sont aussi recevables, cela coupe la poire en 2 et donc je valide, en vous laissant les honneurs de créer cette nouvelle catégorie dont l'idée vous revient. A+. Merci… Bien Cordialement,--Gars d'ain (d) 9 septembre 2010 à 22:15 (CEST)

Je verrais bien André Roche et François Breut pour cette catégorie, pensez-vous qu'il y ait encore d'autres personnes (pages déjà existantes sur WP ou non) pour remplir cette catégorie ? --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 22:31 (CEST) Et Jean Effel aussi... Je pense qu'on a un bon début. Merci de votre accord pour créer la catégorie !

Le chanteur des Têtes Raides a réalisé un bel album illustré pour les enfants, sur les familles d'instruments de musique (cf. Les Chats Pelés). Je pense qu'il pourrait aussi y trouver une place, mais je ne sais s'il a un article. Il y a aussi l'illustrateur des pochettes d'Henri Dès, celui des 2 livres de Renaud et aussi Wosniak pour Manu Chao si on les trouve dans WP. On doit pouvoir trouver d'autres choses, dans le style, vu que la collection du petit ménestrel compte une belle liste de références. A+--Gars d'ain (d) 9 septembre 2010 à 22:42 (CEST)

Seb Coupy‎

Cher utilisateur:TwoWings, merci de ta relecture qui fut utile pour la sauvegarde de cette page en survie. Concernant les Cf. : les mettre ou ne pas les mettre, that is the question ? A +. Cordialement, --Gars d'ain (d) 14 septembre 2010 à 22:28 (CEST)

Alors, tout d'abord pour le "Cf." je suis archi contre car ça n'apporte rien et c'est tout simplement moche ! Pour la catégorie ça se discute mais généralement on évite ce genre de choses. Si les films eux-mêmes étaient admissibles, ils y seraient catégorisés. Mais Coupy lui-même, il a beau avoir fait quelques films sur le sujet, ça ne me semble pas légitime (à moins qu'il s'agisse vraiment d'une spécialité de sa filmo) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 septembre 2010 à 16:58 (CEST)

National Endowment for the Arts

Bonjour, Notron. Je ne suis pas d'accord avec le changement de noms que vous avez opéré sans la moindre concertation. Les grammy award ne sont pas traduits. Je ne vois pas l'intérêt de vouloir à tout prix françiser ce qui n'a pas à l'être en l'état. Cordialement. --Gars d'ain (d) 16 septembre 2010 à 15:19 (CEST)

c'est pour allé à l'inverse ce la mouvance actuelle qui vise a tout angliciser, pourquoi tout anglicisé de plus en plus, mais c'est noté. Wikicontributeur (d) 16 septembre 2010 à 21:30 (CEST)

Par conséquent, j'ai décidé d'annuler cette modification qui ne correspond pas à l'intitulé de cette institution américaine.--Gars d'ain (d) 17 septembre 2010 à 08:04 (CEST)

discussion

bonsoir gars d'ain, veuillez contacter svp ladybirds films à office@ladybirdsfilms.fr pour discuter de vos ajouts. En vous remerciant.--Orange75 (d) 20 septembre 2010 à 19:51 (CEST)

Bonjour

• je comprends pas trop - après toutes les recherches que vous avez faites - pourquoi vous voulez absolument conservé la page de Jean-Marie Accart , elle n'est pas particulièrement marrante. De plus vous avez vu qu'il en existe une autre ; pourquoi faire un doublon [1] Bizarre, Ovc (d) 21 septembre 2010 à 11:45 (CEST)

Ma réponse à votre question et à cette histoire est la page Discussion:Jean-Mary Accart/Suppression et mon avis a été modifié en conséquence. Merci à vous. Cordialement…--Gars d'ain (d) 22 septembre 2010 à 14:52 (CEST)

Les PàS

Bonjour. Je voulais juste te signaler qu'il serait souhaitable d'éviter les commentaires du style « Ces PàS sont de plus en plus ridicules ». Je t'explique : il y a en ce moment une maintenance des catégories "admissibilité à vérifier" (ce qui est à chaque fois mentionné dans l'intro de la PàS). Il est inconcevable que ceux qui s'occupent de cette maintenance fasse la démarche de faire des recherches pour tous ces (nombreux) articles ! Il s'agit donc de PàS qui ont pour objectif de répartir le travail et de faire un tri plus efficaces. Il est donc normal qu'une partie de ces articles ne soit pas HC mais tout simplement à développer légèrement pour assurer au moins la preuve de leur admissibilité. Inutile, donc, de rappeler à chaque fois que la PàS te semble abusive dans un tel cas ! A l'avenir, vérifie donc bien d'abord que la PàS que tu trouve abusive n'est pas lancée dans ce cadre de maintenance. Merci de ta compréhension. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 septembre 2010 à 14:06 (CEST)

Bonjour, aussi… L'idée n'était pas de m'en prendre à ceux qui font la maintenance, encore que parfois la forme laisse à désirer. Mais parfois, le bandeau est abusif, puisque que celui qui l'a apposé, n'a pas fait la moindre recherche. Quant on affirme ou que l'on conteste quelque chose, on doit en apporter les arguments, et je pense ce qui devrait être fait pour l'aposition de ce type de bandeau. Plusieurs cas le montrent… Pour certaines pages comme je viens de le faire à 2 reprises cette semaine, notamment Biscuit rose de Reims, j'ai complété et retiré le bandeau qui n'était pas justifié. La procédure de PàS, n'est pas une obligation en soi, dans la mesure où une simple recherche et quelques ajouts permettent de légitimer l'existance de la page en question. Ma remarque sur cette page traduit un certain raz-le-bol, car finalement si personne s'y colle la page disparaît alors même qu'elle a une légitimité à exister telle Discussion:Ian Patrick Williams/Suppression et d'autres. PS : j'ai bien vu que c'était de la maintenance, et j'en excuse auprès de Fred, mais il avait le lien « Gars d'ain/Archive 3 » (présentation), sur l'Internet Movie Database : il y a juste à voir s'il est inscrit dans le casting principal des dits films, c'est cela aussi qui ne désole. Comme toi, je trouve que cette situation n'est pas vraiment satifaisante et qu'elle demande de prendre sur soi. Sans rancune. A bientôt… Cordialement,--Gars d'ain (d) 22 septembre 2010 à 14:29 (CEST)

Pour Seb Coupy, j'ai pas eu le temps de me pencher plus sur son cas, mais j'avais rajouté une bricole… A+--Gars d'ain (d) 22 septembre 2010 à 14:29 (CEST)

Je viens de te l'expliquer : ceux qui font la maintenance ne s'en sortiraient pas s'ils vérifiaient tout ! Cette démarche a donc pour but de trouver de l'aide auprès des contributeurs. Si l'admissibilité est facile à vérifier, tant mieux ! Ne nous en plaignons pas, conservons et gardons notre énergie soit à améliorer ces articles soit à faire des recherches plus poussées pour ceux qui sont plus difficilement vérifiables. Quant au fait que certains ajoutent trop facilement le bandeau d'admissibilité à vérifier sans faire d'effort, je suis assez d'accord mais, là encore, ce n'est pas la faute de ceux qui font la maintenance et ce serait encore plus compliqué pour eux s'ils devaient traquer les abuseurs de bandeaux ! Restons donc zen et agissons rapidement quand c'est facile ! Dernière chose : la présence de liens ne veut rien dire, encore faut-il les analyser, les critiquer et les mettre en perspective. Ah si, encore une dernière chose : ne t'inquiète pas, ceux qui votent en PàS ont plus souvent tendance à faire des recherches que ceux qui abusent des bandeaux d'admissibilité à vérifier. Les risques de voir disparaître une page admissible sont donc faibles. ET dans le pire des cas il reste la demande de restauration, où la vérification est encore plus pratiquée ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 septembre 2010 à 14:39 (CEST)

A bientôt donc sur une prochaine èmième discussion de page à supprimer, en passant, comme tu aimes le cinéma, si tu as un avis sur Discussion:Ian Patrick Williams/Suppression, les films d'horreur, c'est pas mon truc, mais je pense que vu ce que j'ai trouvé, il mérite d'être conservé… Et sinon, mes excuses pour Fred sont là. --Gars d'ain (d) 22 septembre 2010 à 14:46 (CEST)

Les PàS

Vous êtes intervenu à plusieurs reprises pour poser la suppression de le cadre de la maintenance diverses pages. Je vous fait mes excuses, si vous avez trouvé parfois mes propos violants à votre encompte. Mais cette application de bandeau d'admissiblité m'exaspère quand on peut prouver rapidement qu'aucune recherche n'a été faite avant l'aposition dudit bandeau, et ce sans le moindre argument. Espérant comme vous trouver une solution à cette problèmatique récurrente. Cordialement, à bientôt.--Gars d'ain (d) 22 septembre 2010 à 14:39 (CEST)

Bonjour, Merci pour ce petit mot, je partage totalement votre point de vue, j'essaye de retirer les bandeaux lorsque cela est possible (page modifiée depuis la pause du bandeau ou ajout par mes soins de références indéniables : oeuvres dans les musées nationaux par exemple pour un artiste avec référence sur la base Joconde, prix de Rome en musique, peinture, gravure ...) mais c'est pas toujours évident et parfois considéré comme du vandalisme (je manie donc ceci avec prudence). Je ne suis pas un supprimeur de page, plutôt le contraire, j'ai même du proposer à la suppression André Jacob (compagnon de la Libération) que j'avais créé afin de pouvoir retirer le bandeau. Bien cordialement. --Fred ^[blabla] 22 septembre 2010 à 15:52 (CEST)

Les PàS encore Discussion:Traidis/Suppression

Bonjour. Merci de ne pas continuer le débat du Bistro sur ma page de discussion. Pour moi cette affaire est close. J'ai fermé cette page parce qu'il y avait 5 avis pour la suppression contre 1 pour la conservation, et selon les critères généralement en usage sur Wikipédia. Si ces critères sont à réviser ou à supprimer, cela n'est pas de mon ressort. Par ailleurs comme je l'ai déjà dit, la page ayant été supprimée, sa restauration ne peut être fait que par un administrateur, ce que je ne suis pas.
Je n'avais (et n'ai toujours pas) l'intention de me lancer dans un débat sur les critères. Il ne s'agissait pour moi que d'une simple opération de maintenance pour aider à "dépiler" les PàS qui traînaient depuis trois semaines. Croyez bien que si j'avais su que ce que je considérais comme un coup de main à l'encyclopédie me vaudrait d'être traitée de lobbyiste, de psychorigide ou autre, je me serais abstenue d'aider. D'ailleurs à partir de maintenant, débrouillez-vous avec vos PàS, je n'y touche plus. Mais cessez de me harceler.
Je ne répondrai à aucun autre message concernant cette PàS. --Milena ^{(Parle avec moi)} 17 octobre 2010 à 09:56 (CEST)

Bonjour, je ne vous harcèle. Vous avez prise la décision de clôturer cette page et je considère que votre décision a aboutit à la suppression de cette page. J'ai le droit d'exprimer mon désaccord à ce sujet sur votre page. Et je n'ai pas apprécié que le message j'avais posé sur votre page de discussion ait été effacé alors que la décision que vous avez prise a abouti à effacer le travail que j'avais entrepris et effectué pour mettre cette page en conformité. De plus, le critère de notoriété est atteint et cela n'a nullement été pris en compte. La clôture s'est fait uniquement sur un comptage et ne tient pas compte des éléments fournis, notamment la non recevabilité en PàS du motif Ton publicitaire qui demande simplement une réécriture. Enfin, un article est un article même avec un numéro de téléphone et pas un encart publicitaire comme le laissent à penser certains. Cordialement. --Gars d'ain (d) 17 octobre 2010 à 22:51 (CEST)

Eh bien figurez-vous que moi, je n'ai pas apprécié non plus qu'on vienne me parler avec un message commençant par Désaccord total avec ce qui vient d'être décidé et sans un bonjour. Vous pouvez ne pas être d'accord avec moi sans non plus aller crier sur tous les toits que j'ai commis une abominable erreur. D'autant que ma décision n'était peut-être pas si contestable que ça, puisque votre demande de restauration (que vous avez faite dans mon dos en qualifiant ma suppression d'abusive, ça non plus je n'apprécie pas) a été refusée par un administrateur. Si cette décision vous déplaît tant que ça, je vous conseille d'aller plutôt embêter cet administrateur, ainsi que l'administrateur Zetud qui a appliqué la suppression de la page ainsi que les 5 personnes qui ont voté la suppression. Pour ma part, je me suis déjà tournée vers quelque chose de plus constructif que de pinailler pendant des jours pour savoir si une PME est admissible ou non. Ceci clôt la discussion. --Milena ^{(Parle avec moi)} 18 octobre 2010 à 09:43 (CEST)

Concernant les 2 administrateurs c'est déja fait, vous pouvez vérifier. Concernant le reste, mon désaccord n'est pas brutalement plus exprimé que votre motif de clôture. Je n'ai pas parlé d'erreur abominable, et il n'y pas de toits sur WP, et votre page de discussion n'est pas un toit. D'autre part, j'estime aussi avoir le droit de porter le débat ailleurs que sur nos pages de discussion respectives puisque sinon, il ne se passera rien de plus. Enfin, je ne suis pas responsable de votre implication dans cette prise de décision. Et il est aussi constructif de veiller à une application des critères avec nuancement : je le répète encore, ce ne sont pas des règles, ni des dogmes. Voilà, je crois que les explications sont terminées. Cordialement, --Gars d'ain (d) 18 octobre 2010 à 09:59 (CEST)

The Blackhawk

Salut Topfive. C'est le club des débuts de Cal Tjader comme tu as pu le lire. Je t'ai trouvé de la matière, si ça te dis… comme tu devient le spécialiste des clubs de jazz. Un peu de matière donc :

• [2] (en) WP
• [3]
• [4]

A pluche. Cordialement…--Gars d'ain (d) 18 octobre 2010 à 22:40 (CEST)

Ben merci Gars d'ain,
Tu me proposes le sujet et le contenu (à traduire) : je mets ça dans mes tablettes, c'est comme ci c'était fait !

« Le meilleur moyen d'écouter du jazz c'est d'en voir »

— Slogan de l'Ajmi

Et pour moi, le meilleur moyen d'apprendre, c'est de contribuer à Wikipedia !
À bientôt, Topfive (d) 19 octobre 2010 à 11:36 (CEST)

Nouvelle page : The Blackhawk ; Topfive (d) 19 octobre 2010 à 17:31 (CEST)

Encore un lien rouge qui disparaît de cette palette Palette Cal Tjader. Merci à toi encore pour ce lieu mythique. J'espère que tu y as trouvé du plaisir. Mais, vu la rapidité d'exécution, je n'en doute pas. Bien à toi.--Gars d'ain (d) 19 octobre 2010 à 18:29 (CEST)

Patience et longueur de temps

Bonjour.

A mon humble avis, les utilisateurs de la Wikipédia francophone convaincus de l'efficacité de la procédure de PàS et des critères d'admissibilté sont trop vissés à leurs positions pour qu'un utilisateur puisse les faire changer d'avis en les affrontant seul. Si tu veux continuer à prendre plaisir à utiliser Wikipédia, lâche le morceau Traidis. D'autres sortiront de l'ombre pour lutter à ta place, ne te fais pas de soucis. Juste un conseil d'ami que tu n'es pas obligé de suivre. --Bruno des acacias 19 octobre 2010 à 13:36 (CEST)

Bonjour aussi, j'ai cru comprendre à demi-mots que nous partagions un certains nombre de point de vue exprimés parfois différents. Et j'apprécie vos écrits constructifs, et j'ai vu lu aussi sur d'autres pages que vous n'aviez pas hésité parfois à exprimer votre désaccord. Rassurez-vous, je n'irais pas plus loin, je ne suis pas stupide. Ma dernière intervention résume bien ce que j'en pense. Quant aux dernières menaces de JPS68, cela montre bien à quoi ça sert d'élire certains administrateurs (voir Discussion Wikipédia:Administrateur/JPS68) sur de mauvaises bases. Cordialement.--Gars d'ain (d) 19 octobre 2010 à 13:56 (CEST)

Rebecca Zlotowski

Bonjour

Je pense sincèrement que mes modifications sur cette pages étaient censées. La page a été ultra sourcéeaprès son passage en PàS, pas toujours de manière utile, et il est absolument nécessaire de l'alléger. J'ai crée cette page et suis ravis de voir qu'elle a évoluée mais ce que vous avez rétabli va à l'encontre de sa lisibilité et ne donne pas plus d'infos utiles.

Comme je ne cherche pas le duel je viens vous en parler afin de trouver une solution, éventuel compromis ?

Ainsi, pour garder la séparation entre différents types de réalisation tout en les réunissant je propose ça :

Court-métrage

• Dame/Y, en collaboration avec Karine Arlot.
• Constance à Tokyo, en collaboration avec Aurélia Morali.

Long-métrage

• 2010 : Belle Épine avec Léa Seydoux.

Clip

• Fifty Sixty, d'Alizée.

Et la suppression du petit paragraphe du bas sur le DVD d'Alizée, son succès au Mexique est réel mais n'a objectivement que peut à voir avec le talent de Rebecca Zlotwski. Qu'en penses-tu ?

--Lelievredemars (d) 18 novembre 2010 à 12:04 (CET)

Bonjour. Je trouve le jugement sur la qualité et le succès du clip bien hâtif et surtout sans fondement : la version avec ces bonus a été publiée après l'album, le clip a été largement diffusé, si ce CD Bonus n'avait aucun intérêt, sa version ne se serait pas vendue, loi impitoyable du marché. D'autre part, il constitue une étape dans sa carrière : il lui a apporté quelques ressources financières pour pouvoir écrire et sa collaboration avec l'univers musical se poursuit en 2010 puisqu'elle chante. Il n'y a donc pas de raisons d'y toucher. Concernant les sources, je n'ai pas apprécié le pas toujours de manière utile : je vous rappèle juste que notamment c'est son absence de source qui a contribué à la mise en PàS… Enfin, les court-métrages sont moins importants que les longs métrages, et manquent d'éléments d'appréciations. il n'y a donc pas de raison objective de modifier la chose. Cordialement.--Gars d'ain (d) 19 novembre 2010 à 09:19 (CET)

Bonjour,

Je trouve pour le coup votre réponse très désagréable, car refusant toute discussion sur un ton très péremptoire alors que je vous propose un échange visant à compromis. C'est bien dommage car de fait vous refusez toute évolution, allant donc à l'encontre des principes de wiki, alors que vous semblez contribuer de manière tout à fait honnête à beaucoup de sujets musicaux. Je crois que l'on peut travailler e bonne intelligence à vous de lire ce que j'indique.

• "Je trouve le jugement sur la qualité et le succès du clip bien hâtif et surtout sans fondement : la version avec ces bonus a été publiée après l'album, le clip a été largement diffusé, si ce CD Bonus n'avait aucun intérêt, sa version ne se serait pas vendue, loi impitoyable du marché. D'autre part, il constitue une étape dans sa carrière : il lui a apporté quelques ressources financières pour pouvoir écrire et sa collaboration avec l'univers musical se poursuit en 2010 puisqu'elle chante. Il n'y a donc pas de raisons d'y toucher."

Deux chose. D'abord je trouve ce clip superbe et je ne vois pas où vous voyez un jugement qualitatif négatif, même si je ne le fait pas transparaitre car wiki doit être objectif. Pour le succès je suis désolé mais vous semblez ignorer qu'Alizée a au Mexique un statut exceptionnel, de quasi divinité : elle a même parfois crée des émeutes par sa seule présence ! Et si le CD bonus s'est tant vendu ce n'est pas franchement pour le clip mais pour le nom de la chanteuse. Il n'empêche que le clip a donc été beaucoup vu, que c'est un moment incontestable dans la carrière de la réalisatrice, mais ça ne justifie certainement pas un article, éventuellement une mention dans la référence liée.

Quand au lien entre ce clip et la carrière musicale de Rebecca Zlotowski n'est pour le coup absolument pas objectif, on en sait rien. Le clip est une étape à noter mais certainement pas de cette manière, ce qui m'ammène à la structuration.

• "Enfin, les court-métrages sont moins importants que les longs métrages, et manquent d'éléments d'appréciations. il n'y a donc pas de raison objective de modifier la chose"

Il parait en effet mieux de séparer court et long métrage, et c'est ce qui se fait sur wiki, mea culpa. Mais que ce soit pour le clip comme pour les CM il semble que vous n'ayez pas regardé ma nouvelle proposition qui ne propose justement que des raisons objectives de changer la structuration. Au moins ces quatre là :

• • Elle déplaçait les court métrage avant les longs, ce qui se fait généralement sur les pages réalisateurs. Cela ce justifie par le fait que les CM sont généralement réalisés avant les longs, et on a donc un ordre chronologique pratique et plus logique. Ce n'est pas toujours le cas mais ici, en plus, ça marche !
  • Ma modification renommait "Autres réalisations de court-métrage" en "Court-métrage" et créait une section "Long-métrage". C'est simplement plus français et conforme à ce qui se fait dans toutes les pages de réalisateurs.
  • Je précisais "co-réalisé" car, après vérifications, il s'avère que le "avec" ne veuille pas désigner des interprètes mais des co-réalisatrices. Certes ça alourdi, mais c'est nécessaire, le "avec" n'étant pas clair du tout on a pas le choix.
  • Le clip réalisé figure donc dans une sous-section de "Voir aussi" nommé "Autre information". Outre le fait que wiki déconseille les intitulés vagues de ce type, c'est très mal rangé. Il parait bien plus logique et cohérent de faire un section "Clip" dans la section "Réalisation" comme je le propose. Avec en note la mention du CD bonus et de ses ventes si ça vous semble essentiel.

J'attends de votre part une réponse autre que "Non je suis pas d'accord alors j'efface" dont vous semblez spécialiste. Toutes mes actions sur wiki sont guidées par le respect des critères, et les améliorations que je propose vont en ce sens, comme tous les arguments donnés le prouvent.

• "Concernant les sources, je n'ai pas apprécié le pas toujours de manière utile : je vous rappèle juste que notamment c'est son absence de source qui a contribué à la mise en PàS…"

Là c'est juste faux. La première chose qui a fait mettre en PàS c'est le manque de notoriété. D'ailleurs c'était justifié à l'époque, je n'aurai pas du la créer à ce moment là mais après sa sélection à Cannes, qui a eu lieu durant le débat et a permis de conserver la page. Le manque de source était avancé comme argument sur le peu de sérieux, sourcer l'article a donc été une réponse mais là il y en a à l'excès. Exemple simple, la première ligne : oui sourcer sa date de naissance est utile, sourcer "scénariste et réalisatrice" est complètement aberrant, on parle de ses films dans toutes la page, avec liens internes et lien externe vers imdb... Actuellement il y e en moyenne une source toute les deux lignes, c'est totalement parasitaire et dévalue la page plutôt que la servir car cela gêne sa lisibilité, et en plus fait assez peu sérieux un certain nombre de références étant clairement inutiles. Ne vous en déplaise c'est ainsi, je vous ai donné un exemple et je vous rappelle que je ne suis pas le premier à vous le signaler (même si la dernière fois vous avez encore règle ça d'un "non moi je suis pas d'accord je restaure mes trucs").

Cordialement

--Lelievredemars (d) 19 novembre 2010 à 10:43 (CET)

Du calme… Veuillez cesser vos jugements de valeurs et vos attaques personnelles qui n'apportent rien (…J'attends de votre part une réponse autre que "Non je suis pas d'accord alors j'efface" dont vous semblez spécialiste… / Ne vous en déplaise, c'est ainsi, je vous ai donné un exemple et je vous rappelle que je ne suis pas le premier à vous le signaler (même si la dernière fois vous avez encore règle ça d'un "non moi je suis pas d'accord je restaure mes trucs")).

D'autre part, je ne suis pas votre obligé. Aux prochains écarts, il y aura une fin légitime de non recevoir. Le clip a fini ici, car il avait été retiré, merci de suivre avant de juger. De plus, il a été diffusé avant le cd, contribuant certainement au succès d'alizée, ne vous en déplaise aussi.

« Et si le CD bonus s'est tant vendu ce n'est pas franchement pour le clip mais pour le nom de la chanteuse » : sur quelles bases ?

« mais ça ne justifie certainement pas un article, éventuellement une mention dans la référence liée. » : il n'y a pas d'article, mais une phrase sourcée.

Pour la co-réalisation, il n'y a pas de sources. Les sources disponibles indiquent avec sans précision de date. Donc la chronologie tombe à l'eau… Concernant la notoriété, ce sont justement les sources qui permettent d'établir la notoriété et la validité des éléments qui avaient été mis en doute.

Concernant l'ordre, comme pour les discographies les albums sont considérés comme souvent plus importants que les EP 45™, il en va de même pour les longs et les courts métrages. Enfin, une réponse qui ne va pas dans votre sens n'est pas une réponse très désagréable. Elle traduit juste un désaccord de plus justifié.--Gars d'ain (d) 19 novembre 2010 à 11:34 (CET)

Bonjour,

Désolé mais je n'ai fait qu'une longue réponse argumentée, votre "Du calme" méprisant est un peu à l'image de votre argumentaire. Si pour vous expliquer précisément avec objectivité et arguments un point de vu est de l'énervement je sens que ça va être compliqué

Pour la co-réalisation il y a des sources qui fiables, ldans ce cas, serait légitime. Par ex Site officiel d'Aurélia Morali. Votre attitude est inquiétante, su wiki quand on ne sait pas on ne met pas. Dans le doute il faudra mieux supprimer les mention "avec X" que de laisser quelque chose de douteux.

Pour les bases de réflexions à propos du clip je vous les ai donné, que vous les refusiez est votre problème. Bon, je répète : le succès d'Alizée au Mexique est monumental, et cela date d'avant le clip. Et je ne vois pas en quoi le fait que quelqu'un se soit mépris en supprimant la mention du clip doive entrainer une section bâtarde désapprouvée par le règlement de wiki.

La fin de non recevoir viendrait naturellement de mon côté, il suffit de suivre votre page de discussion pour voir que votre impolitesse a été souligné par de nombreux contributeurs. Votre réponse était désagréable par son ton, par votre manière d'affirmer sans aucun argument valable quand on les compare aux critères que tout ce que les autres font est nul. Le fait que je souligne que je ne suis pas le premier à le dire n'est certes pas agréable pour vous mais aurai pu vous faire réagir, apparemment non.

Vu le néant de réponses objectives et argumentées je vais modifier la page afin de la rendre conforme aux critères, lisible tout en étant sourcée. Vous pourrez modifier ensuite, c'est le principe, mais des suppressions et rajout arbitraires et/ou inutiles (c'est parfois le cas pour le moment) de ces modification entraineront une plainte, et les autorités compétentes trancheront. Mais je ne perds pas espoirs que les compromis fiables, sourcés et - surtout - organisés et lisibles que je vais poster puissent vous convaincre.

Cordialement,

--Lelievredemars (d) 19 novembre 2010 à 12:07 (CET)

Merci de mettre le l'eau dans votre vin et cessez impérativement vos attaques personnelles. Si vous avez des sources et des informations précises, vous les mettez : point. Concernant le travail qui a été fait depuis la création de cette page, il a largement contribué à sa conservation, je vous prie donc de le respecter. Enfin, je n'ai que faire de vos attaques personnelles qui visent à amalgamer cette discussion avec d'autres dont, manifestement, vous n'en maîtrisez ni le contenu, ni les tenants et les aboutissants. Enfin, effectivement sur wiki quand on ne sait pas on ne met pas : ça évite de continuer à colporter des erreurs que certains prennent pour argent comptant. Concernant le clip d'Alizée, vous êtes dans l'ordre du jugement de valeur : ce qui n'est pas accepté. Et je ne n'ai pas remis en cause le succès d'Alizée comme vous semblez le laisser entendre : Alizée et ses producteurs qui ne sont visiblement pas des gens bêtes l'ont choisi pour réaliser un clip, il y a certainement au moins une bonne raison… Enfin, il est inacceptable de subir de votre part des menaces qui ne respectent en rien le code de bonne conduite suivi d'une mention Cordialement dont on peut finalement largement émettre des doutes quand à sa sincérité.--Gars d'ain (d) 19 novembre 2010 à 13:07 (CET)

Tout observateur verrai que, s'il est vrai que je ne suis pas sympathique (ni cordial, un point pour vous) il n'y a eu ni insulte ni attaque personnelle. Je connais bien le code de wiki pour l'utiliser strictement sur mes travaux, et c'est lui qui me pousse donc aux modifications énoncées. Je ne cherche pas à amalgamer cette discussion avec les autres (et en effet je vous accorde que j'ai autre chose à faire que lire en détails toutes vos pages), mais une simple lecture rapide permet de voir que ce n'est pas la première fois que votre agressivité sans arguments est remise en cause.

Sur le clip, ce que vous expliquez depuis le début convient à dire que le clip qui a fait le succès de l'album bonus et d'Alizée au Mexique ce qui est faux, vois ça comme un jugement de valeur est de la nette mauvaise foi. Si j'écrivais selon mon opinion ce clip aurait une section spéciale avec analyse détaillé et plus que méliorative, ce qui n'a pas sa place sur wikipedia. Ce qu'il y a d'écrit aujourd'hui dans une section bâtarde sur la page n'a pas lieu d'être ainsi, le clip doit être remonté, comme les CM, selon les principes de base de mise en forme. La mention de la sortie sur CD du clip doit être faîte soit en note soit entre parenthèse mais certainement pas sur un paragraphe. Sur le pourquoi les producteurs et Alizée ont choisi Zlotowsky c'est leur affaire, à mon goût c'était un bon choix, mais c'est tout sauf un critère objectif. Quand à ce que vous appellez menace j'appelle ça les bases de l'honnêteté et de la courtoisie, je vous préviens que si vous continuer à supprimer sans arguments convaincant mes contributions sur cette page, on sera obligé d'en référer aux je ne sais trop quoi (je n'ai jamais fait ce genre de procédure et ça ne m'amuse pas) qui tranchera. Ce uniquement parce que depuis le début vous refuser toute solution logique de compromis, en piétinant de fait allègrement les bases des règles de bonne conduite que vous invoquez.

--Lelievredemars (d) 19 novembre 2010 à 13:24 (CET)

J'ai modifié la page conformément à ce que je vous avais dit, l'article reste parfaitement sourcé, j'ai enlevé des passages non objectifs ou non pertinents quand à la visée encyclopédique. J'ai procédé à une compilation des sources de manière à ce qu'elles soient moins étouffante (par ex pour la filmo) et à des menues corrections. Merci de voir si cela vous convient et de modifier cette base dans un esprit constructif si besoin.--Lelievredemars (d) 19 novembre 2010 à 15:27 (CET)

Dans wikipédia, il n'y a que des recommandations et non pas des règles que manifestement, vous ne maîtrisez pas : on ne met pas des références dans des titres, par exemple… Et puisque que vous ne reconnaissez pas les attaques personnelles que vous avez formulé largement y compris dans votre dernière intervention à mon encontre : Fin de Non-Recevoir.--Gars d'ain (d) 19 novembre 2010 à 17:11 (CET)

Catégorie:Entreprise française du secteur monétique

Salut ! Tu as créé cette catégorie, qui est vide. Comptes-tu la remplir ? Si non dois-je demander une suppression ? Petit Djul tolc2mi - 19 novembre 2010 à 08:40 (CET).

Bonjour, cette catégorie n'était pas vide à l'origine. Elle a été vidé de sa subtance avec la suppression de la page Traidis. Faits largement regrettables alors que l'entreprise possède 4 brevets d'innovation (Cf. [5]) dont les mérites ont été ventés dans LSA et Points de vente. J'ai trouvé d'autres entreprises à y mettre. La question ne se pose plus donc… Cordialement.--Gars d'ain (d) 19 novembre 2010 à 09:00 (CET)

Je vois, merci pour la réaction rapide, le sujet est clos. Bonne continuation. Petit Djul tolc2mi - 19 novembre 2010 à 09:06 (CET)

Echanges améliorables

Bonjour

Je te mets un petit mot pour te demander un effort à propos des échanges que tu as avec lelievredemars. Il y a une demande de médiation de sa part, mais c'est ici que ça se passe... Je tombe bien je crois puisque je lis ci-dessus une fin de non-recevoir de ta part. Un nouveau départ est donc tout-à-fait envisageable pour que tous les deux vous travaillez à ne pas retomber dans les ornières qui ont conduit à cette non collaboration anormale, tout-à-fait anormale.

Pour t'aider peut-être, je peux dire que ton interlocuteur ne parvient pas à s'en tenir aux éléments concrets du débats et les enrobe de quelques considérations mineures mais parasites ; de ton côté, ces considérations sont effectivement parasites et même amplifiées alors qu'il faudrait les prendre, à tort ou à raison, pour des efforts vers une meilleure communication, en rapport avec ses contrariétés. Il y a donc une forte contre-productivité dans vos échanges et beaucoup trop d'octets perdus.

Je suis optimiste et je pense qu'il est possible de tourner la page si tu veux bien trouver un peu de patience et de compréhension à propos de l'article en question et de celui qui veut l'améliorer. Sans adopter un style télégraphique qui aboutirait à la même rupture par brutalité des termes, je vous propose quand vous aurez passé l'éponge (!) d'étaler dans le temps les propositions de modifications, l'une après l'autre, sans qu'un désaccord sur un point pourrisse les autres, surtout que cet article n'est pas d'une importance et d'une difficulté si grandes.

TigHervé 20 novembre 2010 à 09:56 (CET)

Blacklistage

Bonjour,

J'ai répondu à ta question sur la pdd concernée. Si personne s'en est chargé, fais-moi signe, je le ferai. Cdlt--LPLT ^[discu] 22 novembre 2010 à 17:44 (CET)

Pour info.--LPLT ^[discu] 28 novembre 2010 à 12:41 (CET)

Les Baxter

Bonjour, j'ai découvert Les Baxter avec intérêt; le film la terreur des barbares a une musique attribuée à Carlo Vicenzini ; est-ce un pseudo ou une erreur ? grazie for the answer, cordialement Littlejazzman (d) 29 novembre 2010 à 17:48 (CET)

Bonjour. C'est exact pour la version originale qui est italienne. En revanche, Les Baxter a composé une nouvelle musique pour la version US Goliath and the Barbarians (édité en LP Barbarian (Goliath and the Barbarians) 1959 ∫ LP American International Records / American International LP 1001). Voilà… Il n'y a donc pas d'erreur et d'ailleurs j'ai fait un paragraphe spéciale pour les BO qui ne sont pas des BO d'origines, mais les BO version US. Il ne s'agit donc pas d'un nouveau pseudo. Cordialement, --Gars d'ain (d) 29 novembre 2010 à 18:30 (CET)

épilogue, en fait le terme adaptation m'a laissé penser qu'il n'avait pas composé une musique originale mais plutôt un arrangement, une ré orchestration de la musique de Innocenzi pour le marché US.cordialement. Littlejazzman (d) 29 novembre 2010 à 21:16 (CET)

Le Petit Ménestrel

Bonsoir. Bonne idée d'avoir créé l'article La collection "Le Petit Ménestrel" - Disques Adès, qui rappelle des vieux souvenirs, mais il me semble que son titre devrait être changé. Pour comparer avec un exemple célèbre : Bibliothèque verte n'est pas intitulé "Bibliothèque verte - Hachette" ni "La collection Bibliothèque verte". Je propose "Collection Le Petit Ménestrel" ou même plus simplement "Le Petit Ménestrel" (ce qui n'empêche pas de mentionner les éditions Adès dans l'article). Dans le 2ème cas, il serait peut-être nécessaire de demander le renommage à un administrateur, car il existe une page de redirection Le Petit Ménestrel, que j'ai mise à jour en attendant. Merci --Eric92300 (d) 6 décembre 2010 à 21:52 (CET)

De plus, il serait bon de faire un lien avec l'article Liste des livres-disques Disney qui a des points communs ? Et reprendre l'image "Logo Petit Ménestrel.png" qu'on y trouve ? P.S. réponse possible ici, je viendrai voir. Eric92300 (d) 6 décembre 2010 à 21:58 (CET)

Bonsoir, je vais étudier tout cela. Merci à vous. Votre remarque présente vraiment du bon sens. J'attends cependant d'avoir exploré plus amplement le sujet afin de faire un choix logique et réfléchi. Pour le lien avec la liste, …Oui, bien-sûr. Je l'avais déja vu cet AM en recoupant mes sources. A bientôt. Cordialement,--Gars d'ain (d) 6 décembre 2010 à 22:06 (CET)

Merci pour cette réponse. Vu le point 1 (souligné) des Conventions sur les titres, je pense qu'il ne faut pas hésiter à choisir le titre le plus court, comme il n'y a pas d'homonyme. Je tenterai probablement ce soir, sauf objection. Le point 2 (article) ne s'appliquerait pas ici, car "Le" fait partie du nom.

Par ailleurs,le portail édition serait peut-être plus adapté que "littérature". Cordialement. Eric92300 (d) 7 décembre 2010 à 02:57 (CET)

Bonjour Gars d'Ain. Suite à ton diff un peu lapidaire, je prends connaissance de cette discussion... si c'est bien celle à laquelle tu fais référence (sinon merci de me l'indiquer). Juste une remarque par rapport aux conventions : comme le fait remarquer Eric, le titre le plus simple reste Le Petit Ménestrel, d'autant qu'il n'y a pas d'homonymie à l'heure actuelle et que celui-ci est une redirection vers Collection Le Petit Ménestrel. Il devrait donc être le titre-cible selon les usages. Sinon, j'ai procédé à quelques corrections selon les conventions typo et de présentation habituelles (attention : la mention TM n'a pas de sens sur Wikipédia qui est par nature sous licence libre) mais la création de l'article reste une excellente initiative ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 janvier 2011 à 14:50 (CET)

Rebonjour Gars d'Ain. Peut-être n'auras-tu pas lu le message ci-dessus avant de procéder à ton revert sec de mes modifications (qui ne représentait certes pas autant de travail que celui que tu as abattu mais quand même une bonne heure). Je regrette que tu ai pris mon intervention comme une agression car tel n'était pas son but. J'aurais aimé que tu prennes le temps de faire la part des choses, ne serait-ce qu'en nouant le dialogue comme je l'ai fait en t'écrivant et en m'abstenant d'annuler ta redirection une seconde fois, et que tu me fasses crédit de la légitimité de ces modifications. Je pense en effet que l'historique de mes contributions est suffisamment parlant pour prouver, si c'était nécessaire, que j'ai toujours prôné l'amélioration du projet et l'évitement des conflits.

Si l'apparente différence entre ma version et la tienne laisse penser à une suppression massive, ce n'est dû - quand on lit le détail - qu'à la correction de liens internes, l'application de conventions typographique et la suppression de doublons, et en aucun cas de la censure. Concernant ton diff « La moindre des choses serait d'en parler avant. + article en cours de création », si je n'ai pas remarqué en effet, avant de procéder aux corrections, que tu étais le créateur et actuellement l'unique contributeur de l'article, il est vrai que non seulement l'article a été créé il y a plus d'un mois (et qu'aucun bandeau « en chantier » n'avertissait d'un possible travail encours) mais que c'est dans la philosophie même du projet que les articles soient modifiés par tout un chacun dès leur création pour peu que cela aille dans le sens d'une amélioration. Ce que certains résument de façon un peu rapide par « nul n'est propriétaire de son article ». Il n'y a donc intention aucun de te voler la paternité de cette page, tout comme je suis ravi que les articles voisins Lucien Adès et Liste des livres-disques Disney que j'ai créés (et dont tu t'es en partie inspiré) aient suscité l'intérêt d'autres contributeurs.

Je voulais donc te prévenir de la restauration des modifications liées à des conventions précises (principalement typo et le problème évoqué ci-dessus du TM) qui s'imposent à tous, tout en t'assurant de mon parfait esprit collaboratif. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 janvier 2011 à 21:06 (CET)

Etant donné les façons de faire que je juge bien cavalière, il n'y aura pas formule de politesse. Un certains de vos modifications ne sont pas liées à des conventions mais des aspects de vision personnelle de mise en forme. Je n'apprécie que vous demandiez une fenêtre de dialogue tout en imposant d'office vos modications cette nuit dont une partie n'est pas justifiée, et loin de là :

• La mention ™ s'entend française : 33™ = 33 Tours/Minutes
• La suppression du point et de l'espace sur les références discographique.
• La modification de la colonne adaptation qui conduit à évincer des précisions Française, arrangement de …), largement non dénuées de sens (Voir indication de la colonne)
• La suppression de Avec les voix de …
• Le passage sur une colonne suplémentaire qui ne fait que ralonger le tableau en lecture horizontale et augmente les espaces vides…
• La suppression de l'italique sur les rôles…
• La suppression des informations en cours de recherche : je ne vois pas qui cela gêne de laisser … pour une information actuelle non disponible.

La discussion est un préalable élémentaire et pas une finalité en vue d'imposer son point de vue : « …J'aurais aimé que tu prennes le temps de faire la part des choses …», inutile de commencer à faire une leçon de morale. Enfin, votre réécriture systématique prouve le besoin d'arranger la page à votre sauce… Sachez que le nombre de modifications affiché par votre compteur ne vous dispense pas d'engager le dialogue avant et en préambule… Enfin, ce n'est pas parce que la création de la page date d'un mois qu'elle vous donne libre droit à. (NB : En apparté, concernant le rôle et le statut d'administrateur, avant de rappeler quelques modalités de consensus, il serait bon de commencer par les appliquer…).--Gars d'ain (d) 10 janvier 2011 à 09:44 (CET)

Cher Gars d'ain, je suis un peu étonné par vos réponses. La mention TM est peut-être connue sous la forme tours/minute (minute au singulier, il me semble) mais elle reste minoritaire face à celle signifiant Trade Mark. Nous ne sommes pas à quelques caractères près, il est donc possible de la mettre en toutes lettres. Pour les présentation, Voxhominis est (re-)connu pour son bon usage des WP:Conventions typographiques. Je ne pense pas qu'il s'amuse à imposer son point de vue mais simplement à suivre les conventions. Si vous n'êtes pas d'accord avec les-dites conventions, je vous conseille d'en discuter à Wikipédia:Atelier typographique. Concernant le ton employé, pour le moment Voxhominis et Eric92300 ont été assez courtois et ont préjugé de votre bonne foi (principalement une méconnaissance des conventions). Je vous demande donc de recouvrer l'ambiance courtoise nécessaire au travail communautaire. En éspérant vous lire. --GdGourou - Talk to °o° 10 janvier 2011 à 10:15 (CET)

Les points soulevés dernièrement, ne relèvent pas des conventions typographiques en grande partie. La suppression de l'espace et du point par exemple pour les références discographiques aboutit à des recherches érronées et incomplètes sur internet. Merci d'avance de me faire confiance, j'ai effectué beaucoup de recherches sur le sujet. Un autre exemple : la suppression de arrangements de aboutit à laisser croire que Georges Delarue dans le présent cas est l'auteur de la musique, ce qui n'est pas le cas. Et il y en d'autres… Enfin, le passage sur une colonne supplémentaire ne relève pas non plus des conventions, mais bien de visions personnelles. Renvoyer la références de photo de lucien adès sur les disques et non pas le nom prôpre n'est pas mieux… Merci d'autre part ne pas faire d'amalgame avec Eric92300 dont je n'ai pas remis en cause la courtoisie. Dernier point « principalement une méconnaissance des conventions », le préambule du droit au dialogue avant intervention en est une… notamment en matière de courtoisie surtout quand on s'adresse à principalement l'unique contributeur d'une page qui plus est, très récente… Un certain nombre de points auraient pu être débattu avant… et « l'ambiance courtoise nécessaire au travail communautaire » commence encore une fois de plus par le dialogue.--Gars d'ain (d) 10 janvier 2011 à 10:41 (CET)

Je suis assez étonné par votre usage du verbe transitif "éditer", une collection étant un élément immatériel je ne vois pas comment il possible d'utiliser le verbe éditer... --GdGourou - Talk to °o° 10 janvier 2011 à 10:57 (CET)

Cette collection en format EP 45 tours (2 titres) est consacrée principalement à l'édition de sera plus approprié et devrait mettre tout le monde d'accord.--Gars d'ain (d) 10 janvier 2011 à 13:02 (CET)

Visiblement, vous vous méprenez (puisque vous souhaitez le vouvoiement) à nouveau totalement sur mes intentions et préférez rejeter mes tentatives de discussion (peut-être non préalables mais néanmoins promptes et spontanées) en vous estimant irrémédiablement offensé. Quel que soit le désaccord, une formule de politesse n'engage pas à grand chose. Je ne vois rien de « cavalier » à avoir apporté des corrections à un article qui comportait des inexactitudes tant sur le plan de l'orthographe, de la typo que des liens. Je ne porte là aucun jugement car pour avoir moi-même conçu des articles un peu denses, j'ai toujours apprécié qu'un regard extérieur vienne corriger des erreurs qui m'avaient forcément échappées. Il n'y a dans les usages aucune obligation d'engager une conversation préalable avec le créateur d'une page lorsque les modifications sont liées à des conventions. Je l'ai pourtant fait suite au diff évoquant une discussion sur le titre de l'article... pour ne trouver qu'un échange entre deux internautes, qu'on ne peut pas vraiment considérer comme une prise de décision communautaire, d'autant que le choix actuel n'est pas en accord avec les recommandations ainsi qu'expliqué plus haut. Je me suis pour autant abstenu de renommer à nouveau l'article en ouvrant la discussion et en expliquant la nature et la légitimité des corrections. Pour ce qui est du reste :

• Votre message a le mérite d'apporter au moins une explication : l'usage que vous faites de TM. Le problème est que, sous la forme que vous employez, cela signifie trademark et c'est interdit sur WP. L'abréviation de tours minutes est t/m. L'appellation française exacte est « 33 tours longue durée ».
• La suppression de certaines mentions doublons (comme remettre systématiquement le terme « adaptation » alors que c'est déjà le titre de la colonne, le fait que ce soit en français paraissant évident, ou la mention « format carré xx cm avec reliure... » puisque c'est le titre de la section) ou inutiles comme les ... (une case vide étant de façon évidente à compléter) et le report de certaines infos dans une nouvelle colonne est justifié par le besoin de ne pas surcharger les tableaux pour éviter les problèmes d'affichage. Par nature, un tableau doit comporter des informations synthétiques et non une prose détaillée. De plus il y a une certaine logique, à partir du moment où vous reprenez le modèle de la Liste des livres-disques Disney à dissocier les artistes de ce qui a trait aux illustrations et au format qui sont deux domaines différentes (pourquoi conserver dans cette logique une colonne spéciale pour les narrateurs?).
• Selon les conventions typographiques en vigueur sur WP, les rôles ne sont jamais en italique. De même l'usage de l'esperluette (&) pour emplacer et est fortement déconseillé en dehors des marques commerciales.
• Vous remarquerez que j'ai restauré et généralisé votre ajout de la mention « avec les voix de » tout en harmonisant les graphies.

Avant de prêter aux autres des intentions malhonnêtes, peut-être pourriez-vous prendre le temps de relire les principes fondateurs de Wikipédia. Étant donné que vous fréquentez le projet depuis un an, vous aurez sans doute remarqué que l'une des philosophies du projet est la collaborativité (une autre étant la cordialité). Le rejet systématique des contributions extérieures (même ma reformulation, il me semble un peu plus claire, de l'introduction ou la restauration de la chronologie dans les slogans ne trouvent pas grâce à vos yeux!), entre autres, n'entre pas vraiment dans cet esprit. Contrairement à ce que vous semblez penser, tout wikipédien a bien « libre droit à » du moment où il respecte ces principes et contribue à l'amélioration du projet. C'est même la raison d'être de Wikipédia, « encyclopédie libre et collective ». J'espère que d'autres sauront vous en convaincre puisqu'il semble que mes tentatives soient vaines, ce qu'une fois de plus je regrette. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 janvier 2011 à 10:48 (CET)

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai dit ou écrit. Il n'y pas de rejet systématique et concernant l'annulation d'hier, je ne n'avait pas le temps matériel de faire le tri entre les corrections de typos, de liens et le reste de votre mise en forme. Merci de commencer par appliquer les principes fondateurs à votre comportement, un certain nombre de vos corrections sont largement discutables avant éventuelle modification (voir ci dessus et ci-dessous). Je ne suis pas obtu, j'aurais simplement aimé que l'on parle de certains choses avant, ça aurait été sans doute plus simple pour une compréhension mutuelle :

• Le petit menestrel est effectivement un intitulé de collection. Mais en revanche, à partir du moment où l'on commence à lister et détailler les œuvres publiées, on ne parle plus simpliment de l'intitulé, mais d'une vision globale de la Collection "Le petit menestrel" qui comprend le principe éditorial, son histoire et la collection détaillé en elle-même, le mot collection prenant ici tout son sens.
• Ok, pour les corrections de liens, bien évidemment.
• Ok, pour les corrections de typos justifiées, bien évidemment.
• Ok, pour l'ordre chrologique des slogans
• Tout d'abord, un tableau n'obéït pas sysmétiquement aux mêmes règles qu'un texte rédigé : les objectifs en terme de lecture, de lisibilité et de compréhension n'étant pas les mêmes.
• Concernant le fait de mettre 2 lettres d'abréviations d'unités de mesure française en indice, il n'y a rien qui l'interdit, ni ce que ça change. (NB : Tours Minute ou tours/minute les 2 étant usuellement acceptés.)--Gars d'ain (d) 10 janvier 2011 à 12:46 (CET)
• Concernant adaptation en tête de colonnes, j'attendais d'avoir une vision d'ensemble de la collection puisque adaptation est plus ou moins inapproprié : il y a des créations multiples et d'ailleurs toutes les couvertures ne parlent pas d'adaption (la mention unique d'après dénotant une création / à opposer au terme Adaptation phonographique qui est en général déjà le fruit d'une adaptation d'interprétation d'après une œuvre) : la mention que j'ai indiqué reprend ce qui est écrit en couverture pour être au plus précis. Et les mentions musicales pour éviter d'être induit en erreur doivent être précisé autant que possible (un arrangement étant différent d'une composition). Cet intitulé de colonne est donc inapproprié ou incomplet : il est à modifier.
• Concernant les rôles dans ce tableau, ce qui est vous en conviendrez est différent d'un texte, d'un paragraphe, ils ont été placé en italique pour améliorer la lisiblité et respecter aussi des conventions typographiques notamment de l'édition.
• Ok pour la simplication de la mention livre carré qui ne doit pas systématiquement être reprise
• Concernant les références, il faut le point et l'espace notamment par respect des conventions graphiques, et parce qu'il figure globalement relévé sous cette forme (ALB. étant l'abréviation d'album et le numéro n'ayant nullement à être collé).
• La mention Avec les voix de est également necéssaire, certains textes n'ayant pas été joués mais simplement enregistrés.
• Concernant le fait de séparer dans une autre colonne les détails prôpres à l'édition, est effectivement discutable. Mais je l'ai pas réalisé car on aboutit gobalement à une occupation spatiale de la page très inégale et qui prolonge le tableau en largeur (tout le monde n'a pas un 24 pouces) qui multiplit les cases vides, vu qu'il me manque encore beaucoup d'information. Je pense que cette éventualité sera la bienvenue quand le tableau sera plus complété. Pour l'instant, elle me semble inutile et disgracieuse en terme d'occupation et de consision.
• L'usage dans un tableau de l'& permet de gagner de la place. Et le tableau est un lieu approprié pour des abréviations de toutes sortes à condition qu'elles soient définies, ce qui est le cas ici.
• Concernant le narrateur, il est en général la voix principale du disque : il est normal qu'il soit séparé des personnages et des chansons. Le principe de cette collection étant que l'histoire soit aussi écouté phonographiquement parlant.

Pour le reste, je réintègerai ce qui doit l'être. Cordialement.--Gars d'ain (d) 10 janvier 2011 à 12:46 (CET)

(copie depuis ma PdD, ne sachant pas si vous en avez pris connaissance)Bonjour et merci de ce message détaillé. Au moins, peut-on désormais commencer à échanger de façon constructive. Quelques explications, à mon tour : je suis bien entendu d'accord avec la mention Avec les voix de qui est plus claire, c'est pourquoi je l'ai réintégrée systématiquement. En revanche, les conventions typographiques de Wikipédia (ceux-ci étant en effet flottant selon les éditeurs) priment sur tous les autres usages y compris cosmétiques : conformément aux recommandations de l'Imprimerie nationale, les rôles ne sont jamais en italique, qu'ils soient dans une liste, un texte ou tout autre écrit. Cela s'inscrit dans une homogénéisation globale du projet. De même, l'esperluette est réservée aux marques commerciales ; elle présente parfois des problèmes d'affichage, est moins lisible qu'un « et » et ne gagne pas vraiment de place (une lettre).

Le point après ALB a été progressivement abandonné avec le temps (il est systématiquement absent des références LLP, ST et autres références ou remplacé parfois par un tiret). L'avantage de coller est qu'il n'y a pas de saut de ligne intempestif. Sinon, il faut un espace insécable correspondant à la syntaxe « &nbsp ; »

Pour ce qui est de dissocier en deux colonnes artistes et format/illustrateur, cela serait plus clair (car ce sont deux domaines différents : artistique et technique) à plus ou moins brève échéance. Côté cosmétique, il est parfaitement possible de fixer la largeur des colonnes avec cette syntaxe, testée sur le tableau 1^re série :

|width="5%"| Réf. ||width="13%"| Titre || width="4%"| Année || width="18%"| Adaptation || width="10%"|Narrateur|| width="25%"|Comédiens, chanteurs, musiciens|| width="25%"|Format et notes

Bien entendu les pourcentages sont modifiables selon le nombre de colonnes et leur contenu.

Enfin en ce qui concerne le titre, le Petit Ménestrel est bien historiquement un label discographique et non une simple collection. Il est dommage de se priver d'un titre simple et clair comme Le Petit Ménestrel, actuellement libre, qui plus est lorsque Disques Adès y renvoie. Quand bien même il ne s'agirait que d'une collection, les conventions sur les titres prônent la forme Le Petit Ménestrel (collection), sur le modèle par exemple de Le Masque (collection) puisque c'est toujours le spécifique qui prime sur le générique entre parenthèses.

Plus généralement, toutes ces règles - qui, j'en suis conscient, sont tout sauf simples - n'ont pas pour but de censurer ou dégoûter les contributeurs mais ont été établies (parfois après de longs débats) afin de pouvoir homogénéiser l'encyclopédie en évitant toute dérive et faciliter le travail des correcteurs sans les obliger à se justifier systématiquement en servant de pages de références, consultables par tous. Ça n'a l'air de rien mais on passe parfois beaucoup plus de temps à noircir des pages pour expliquer avec le plus de pédagogie possible le changement d'une majuscule, alors qu'on aimerait se concentrer aussi sur le fond. Parfois c'est rapide, parfois ça prend des proportions qu'on souhaiterait tous éviter (avec un bonus quand on est admin)... d'autant que la plupart des wikipédiens travaillent dans le même sens, c'est-à-dire l'amélioration du projet (je ne parle pas bien entendu des vandales avérés pour lesquels la solution est expéditive mais néanmoins chronophage). Quand on pense qu'il ne s'agit là que de littérature pour enfants, on imagine ce qu'il en est quand on aborde la politique ou la religion ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 janvier 2011 à 01:11 (CET)

Dernière remarque : tous les sites consultés (dont le catalogue très officiel de la BN) orthographient Maurice Tapiero sans « é ». Si vous souhaitez conserver ce titre comme principal, il faudrait une source tout aussi fiable.