Dumbo321

Bienvenue sur Wikipédia, Dumbo321 !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Léon99 (d) 26 mai 2008 à 11:06 (CEST)

micropsychanalyste

Bonjour, D'abord je vous trouve sympathique et ne vais pas chercher à vous convaincre non plus. Le micropsychanalyste fait son travail et voilà, je le respecte, je n'ai voté aucune motion pour supprimer cette pratique. Mais ils se trouve qu'elle n'est reconnue ni comme psychothérapie, ni au sein de la psychanalyse. Ca n'est pas la seule, ça n'est pas dramatique. La psychanalyse a été longtemps bannie et va peut-être le redevenir... Mais sur wiki il faut être précis et clair, comme nous nous devons de l'être avec nos patients. Cordialement Léon99 (d) 29 mai 2008 à 11:30 (CEST)

• • Ca commence vraiment à m'agacer vos manoeuvres dilatoires pour tenter de faire avaler la couleuvre que la micropsychanalyse est vaguement équivalente à la psychanalyse. Vous savez bien que ni Gressot, ni aucun psychanalyste d'aucune société de psychanalyse - ni même les lacaniens - n'ont jamais cautionnés en aucune manière supervision ou autre les pratiques de Fanti dont ils considéraient (quand ils la connaissaient) qu'elle était un dérive contre-transférentielle au bas mot ! A partir du moment où Fanti est entré dans cette dérive, il sortait illico de son éventuel projet (à prouver...) de devenir psychanalyste. Faire semblant de ne pas savoir cela devient extrêmement agaçant, à la limite de la volonté de tromper sur la marchandise. Jouer au malin sur la métapsychologie que vous dites connaître ne m'impressionne nullement. Les livres de Fanti me sont tombés de mains à une période où j'aurai pourtant pu prendre une théorie "anti-père" comme engouement du moment. Quand je pense à cette inanité de "contre le mariage" qui a traîné dans les bacs d'occasion dès sa sortie et que je vous vois donner des leçons de métapsychologie, j'en ai les cheveux qui se dressent sur la tête. De plus la psychanalyse que vous sous-entendez est pré-psychanalytique, au mieux vaguement inspirée de la première topique si vous y tenez. Comme l'analyse transactionnelle, la bioénergie reichienne ou post-reichienne, ou ce que vous voulez ! Léon66 (d) 30 juillet 2008 à 23:17 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour,

Je vois dans vos contribution bcp de revert, et peu de discussion. A la prochaine guerre d'édition, ou prémise de, c'est un blocage. Maloq ^causer 31 juillet 2008 à 16:54 (CEST)

Bonjour Maloq, je vous réponds sur cette page comme indiqué sur votre page personnelle. Malheureusement, les nombreux essais de discussion ont échoué jusqu'à présent. Sur la page de discussion de micropsychanalyse, de Silvio Fanti et du Feu de Silvio Fanti, vous verrez que j'ai tenté à plusieurs reprises de clarifier les différents points contestés, un par un. Cela a été sans résultat. Le wikipompier a donc demandé de fournir des sources. Ces sources ont été produites par l'un des opposants mais pas encore par l'autre. Toute discussion étant désormais stérile (comme l'a souligné le wikipompier), je pense que pour l'instant la version qui a le plus le droit d'exister est celle qui est soutenue par lesdites sources. Je ne me permettrais jamais de reverter comme ça une page s'il n'y avait pas la moindre source qui soutient ma version, dans le respect de l'autorité et des decisions du wikipompier. Mais apparemment l'opposant ne pense pas de la même manière. --Fornari A (d) 31 juillet 2008 à 18:01 (CEST)

Cela marche comme cela sur WP, et ce n'est pas négociable : discussion, consensus, puis modification de l'article. Mon avertissement (valable pour tous) reste plus que jamais valable. Maloq ^causer 1 août 2008 à 00:47 (CEST)

Bonjour Maloq. Je suis tout à fait d'accord avec cela. Je ne comprenais pas pourquoi WP avait cet air du Far West, et vous me confirmez qu'une civilité est quand-même demandée. Mais alors, pourquoi à votre avis micropsychanalyse et Fanti ont subi des lourdes modifications dès qu'elles ont été publiées, avec non pas une volonté de discuter pour arriver à un consensus, mais des affirmations péremptoires sur un ton agressif sans aucun respect pour les autres participants et sans aucune source à l'appui, avec le rejet systématique de tout essai d'explication ? L'historique montre cela très très clairement, si vous avez le temps de relire du début ces jugements sans appel. Merci, --Fornari A (d) 1 août 2008 à 09:38 (CEST)

Une civilité est demandé, et c'est meme un des principes fondateur de WP : Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Je n'ai pas trop le temps d'éplucher les historiques de ces articles, mais si ce que vous dites est vrai, n'hésitez pas à donner les diff (les admins sont un peu surchargé de travail ). Cordialement, Maloq ^causer 1 août 2008 à 11:29 (CEST)

Je vous remercie de votre réponse. Je ne sais pas quelle est la démarche exacte à suivre pour donner les diff, donc j'écris ici juste un exemple. Alors, cette page [[1]] de l'historique montre les commentaires péremptoires du même auteur qui accompagnent les modifications qu'il a apporté du début et qui défigurent le texte d'origine, en supprimant aussi les références bibliographiques [[2]]. En parallèle, le début des discussions montre le ton imposé par le même auteur, malgré les essais d'entamer une discussion et ma demande (soutenue per d'autres auteurs et par le WPP) d'apporter ses sources, qu'on attend encore aujourd'hui [[3]]. L'auteur du texte d'origine a apporté une quantité de sources vérifiables, reconnues par le WPP [[4]] (à la fin de la section) que l'opposant a régulièrement rejeté sous des pretextes quelque peu déroutants : par exemple l'avis de Serge Lebovici, mondialement connu, ne compterait pas parce que "Lebovici était un homme extrêmement poli" et donc il a dit ce qu'il a dit non pas parce qu'il le pensait, mais par politesse (envers qui, on ne sait pas). Enfin, c'est comme ça du début et je ne veux pas vous ennuyer. Le but de mon intervention est de remettre les choses à leur place, bien que je doute désormais qu'on puisse rétablir une version en accord avec les sources produites, car le même opposant dit que la micropsychanalyse "C'est juste pour rire" et n'admet aucune modification de sa version à lui, même s'il ne se base que sur ses idées, n'accepte pas une discussion dans un esprit encyclopédique, et il n'apporte aucune source valable. Bien sûr, tout cela a amené tout le monde dans une spirale de révocations. Cordialement à vous. --Fornari A (d) 1 août 2008 à 12:53 (CEST)

Fournir un diff, c'est donner une url de ce type la : [5]. Ca evite aux admins à fouiller dans l'historique. Sur la forme, les admins peuvent mettre un hola, ou sanctionner des attitudes trop agressives. Sur le fond, ils ne peuvent se prononcer plus que le contributeur moyen. Les pompiers seront surement les plus à même pour vous aider à résoudre votre probleme. Cordialement, Maloq ^causer 2 août 2008 à 12:31 (CEST)

Très bien. On attend donc toujours que l'opposant apporte des sources réelles et vérifiables qui confirment ses opinions. Et puis, on va se marrer en regardant comment le même opposant continuera à ne pas respecter votre avertissement : discussion, consensus, puis modification de l'article. Merci ! Cordialement, --Fornari A (d) 2 août 2008 à 13:26 (CEST)

Merci de me l'avoir signalé je venais juste de voir les échanges avec Maloq (qui est bien administrateur, il s'est occupé du blocage de la page). Au demeurant je suis tout à fait d'accord sur vos échanges et sur les règles de civilités ; qui régissent les rapports humains ici. En tout cas dans l'attente des sources de Léon99 il convient de rester calme et courtois. Sinon j'avais dis que les reverts était stériles, pas les discussions... A par cela si de nouveaux problèmes en arrivait a se présenter au déblocage je demanderai immédiatement un nouveau blocage. Sincèrement. Bonne soirée Fred.marchalon (PdD) 2 août 2008 à 22:28 (CEST)

Je préviens, à toute fin utile, que au terme du blocage de la page, si une guerre venait à nouveau, ce ne sera pas la page qui sera bloquée, mais les participants à la guerre, et ce de manière aveugle. Il n'y a pas de raison de bloquer plus longtemps que ça une page à l'édition pour plusieurs centaines de milliers de contributeurs juste à cause de 2 ou 3 autres.

Il faut garder à l'esprit qu'une page sur la "mauvaise version", ce n'est pas grave, tant que le dialogue s'instaure. Il est bien plus rentable au niveau temps et résultat, de discuter une ou deux semaines et laisser la page sur une version que l'on n'aime pas, pour trouver un consensus que tout le monde accepte, plutot que de chercher dès le début à partir sur la version qu'on défend. (le probleme majeur est alors de trouver le contributeur intelligent, ie celui qui a compris cela et qui accepte que la "mauvaise version" reste en ligne deux semaines ).

Si jamais un des deux camps refuse la discussion, ou fait de l'obstruction, dans ce cas, signalez le à un admin (ou à un pompier qui pourra prendre l'affaire en main), qui se penchera de manière plus précise sur le probleme, et tentera de remettre tout le monde sur les bons rails, d'une manière ou d'une autre.

Voila, en attendant, j'espère que vous arriverez à trouver un terrain d'entente pdt la durée de la protection de la page. Cordialement, Maloq ^causer 2 août 2008 à 23:30 (CEST)

C'est très joli de jouer au "gentleman"

• Mais pas d'utiliser wiki pour faire de la propagande. Si vous venez ici seulement pour faire inscrire votre appartenance, cela s'apparente à de la pub et alors, un simple renvoi sur le site de votre association suffit  !! Ici c'est le règne de la discussion, de la contradiction, des débats mais aussi de certaines règles de clarté. Vous et vos collègues ne les avez pas respectées! Si vous vous y mettez, c'est parfait. Si vous distillez de la confusion, vous me trouvez sur votre chemin. Aujourd'hui, demain et après demain .. Pensez-y avant de réécrire des propos partiaux, partisans et manquant de bon sens. Je n'accepte par exemple pas que vous utilisiez le nom de Michel Gressot à votre sauce ! C'est irrespecteux Monsieur le Gentleman. Je peux vous donner l'adresse de membres de sa famille pour leur donner l'autorisation ... si vous y tenez (mais ça m'étonnerait!) Léon66 (d) 2 août 2008 à 12:45 (CEST)

Proposition positive

• Ma position est très claire: ils enlèvent toute référence à la psychanalyse (et cette scandaleuse référence à Gressot -mort ! - qui était l'orthodoxe des orthodoxes) en tant que telle et intègrent explicitement la rupture de fait entre leur pratique et celle de la psychanalyse et c'est bon ! J'ai milité pour maintenir l'article mais pas pour accepter de promouvoir la confusion qu'ils essaient d'instiller ! Nous ne sommes pas un relai publicitaire pour cette association ou pour une autre. Léon66 (d) 3 août 2008 à 10:40 (CEST

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Dumbo321 (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 13 mai 2009 à 20:36 (CEST)

Merci beaucoup ! --Dumbo321 (d) 13 mai 2009 à 21:16 (CEST)

Salebot a annulé votre modification sur Discussion:Micropsychanalyse

Bonjour, Dumbo321, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Salebot est un bot (un programme entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme. Il a analysé votre modification, l'a jugée suspecte, et l'a donc annulée. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=55440972&oldid=48586631&rcid=56157883 (vous pouvez le copier-coller). Le robot a détecté : grosse suppression. Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.

--Salebot (d) 21 juillet 2010 à 22:14 (CEST)