Ericazertoi

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Ericazertoi !

---

Bonjour, je suis Erdrokan, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 620 050 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Erdrokan (discuter) 18 février 2022 à 16:54 (CET)

Marie Guévenoux

Bonjour

Vos modifications dans l'article sur Marie Guévenoux ont à nouveau été révoquées car elles ne consistaient qu'à proposer une nouvelle formulation du résumé introductif sans avoir aucunement modifié le texte de l'article lui-même. Vous n’avez pas ajouté d'informations nouvelles, ni sources pertinentes dans le corps de l'article qui auraient justifié une modification du résumé introductif.

Cette instance à réécrire ce résumé introductif (et ne faire que cela depuis que vous vous êtes inscrit dans Wikipedia) et cela de manière à effacer certains aspects et à mettre en valeur d'autres, s'apparente à du "POV pushing", c’est-à-dire faire des contributions visant à privilégier un point de vue voire à faire la promotion d'une opinion, sans respect de la neutralité de point de vue.

Cordialement, --Poudou! (discuter) 22 février 2022 à 13:52 (CET)

Bonjour.

Votre instance (et celle de votre second pseudo) a entraîné une protection de la page.

Votre demande ici démontre que vous n'avez pas bien compris le sens de mon message précédent : on ne peut modifier le résumé introductif d'une page si le corps de l'article n'a pas lui-même était sensiblement modifié.

Comme vous le notiez, cet article était sans modification majeure depuis plusieurs mois. Le résumé introductif est donc celui qui correspond à ce que les derniers auteurs de l’article avaient écrit à cette époque. Jusqu'à présent, vous n'étiez jamais intervenu dans cet article. Votre modification de ce résumé est vue alors comme une tentative de réécriture du résumé selon votre point de vue alors que vous n'avez pas participé à la rédaction de l'article.

--Poudou! (discuter) 22 février 2022 à 17:33 (CET)

Merci pour votre réponse. Je comprends très bien votre point de vue.

Comme vous l’avez dit, l’article n’a pas été modifié depuis plusieurs mois et ne semble donc plus correspondre aux actualités de la personnalité concernée. Ne sont pas mis en avant notamment son rôle de déléguée générale adjointe de La République en Marche ainsi que les actions qu’elle a pu avoir au cours de son mandat de députée. Dans le cadre de la mise à jour de la page, il serait pertinent de compléter également tout le corps de l’article en ajoutant de nombreuses nouvelles sources et sections à ce sujet. Ces changements entraineraient aussi nécessairement des modifications sur le contenu du chapeau, qui apparait lui aussi comme ancien. Ericazertoi (discuter) 22 février 2022 à 18:43 (CET)

La page Wikipedia sur Marie Guévenoux n'est pas une annexe de son site personnel ni de son éventuel site de campagne si elle devait se représenter aux prochaines législatives.

Sa page Wikipedia n'a pas vocation à présenter les moindres actions de cette députée dans le cadre de sa fonction en tant que parlementaire ou au sein de son parti. Il existe déjà des endroits où ses actions sont décrites.

Seuls les évènements notoires et importants relatifs à ses actions et ayant fait l'objet d'analyses extérieures (avec sources secondaires multiples) pourraient être évoqués dans l'article.

La page n'est pas non plus le reflet de sa personnalité ou de la perception que l'on peut en avoir.

En conclusion, la page doit rester neutre, factuelle, encyclopédique et proportionnée à l'importance des actions de cette élue.

Mais si vous pensez qu'il existe des informations importantes qui mériteraient d'être mentionnées dans l'article, je vous invite à les présenter dans sa page de discussion, avec sources secondaires à l'appui. Cela permettra entre autres, de permettre à d'autres contributeurs d'exprimer leur avis. --Poudou! (discuter) 22 février 2022 à 19:01 (CET)

Lien avec Marie Guevenoux

Pouvez-vous confirmer que vous n'avez aucun lien avec Marie Guevenoux, que vous n'êtes pas son salarié (tel qu'un attaché parlementaire) ni un bénévole travaillant pour son éventuelle future équipe de campagne (membre de l'équipe, relation avec la presse,...). --Poudou! (discuter) 22 février 2022 à 19:10 (CET)

Je vous confirme, comme je l’ai déjà dit précédemment, que je ne travaille en aucun cas pour cette personne, je ne suis pas non plus bénévole. Je me répète, je suis passionné de politique, notamment de droite, et en faisant le tour régulièrement sur certains articles, j’ai remarqué que celui de Marie Guévenoux semblait avoir un problème de fond et d’actualisation par rapport à d’autres pages. D’où la création de mon compte pour tenter d’y remédier.

Je ne comprends pas non plus pourquoi vous me parlez de personnalité et de perception dans la mesure où je peux présenter de nombreuses sources étayant mes propos.

Je reste donc entièrement disposé à partager une nouvelle version de cet article qui me parait plus juste, précise et mise à jour. Ericazertoi (discuter) 23 février 2022 à 11:28 (CET)

• Comme je vous l'ai écrit plus haut, si vous avez des éléments importants au sujet de l'action de Mme Guévenoux, vous pouvez les présenter dans sa page de discussion. Nous en débattrons ensemble et, s'ils sont jugés pertinents et encyclopédiques nous les incorporerons dans l'article. On évitera cependantd'numérer ses simples actions en tant que parlementaire ou en tant que membre de LREM si ces actions sont intrinsèques à ses deux fonctions.
• Même si vous dites que vous êtes passionné de politique, notamment de droite, vous reconnaissez avoir créé un compte pour tenter de remédier au problème de fond et d'actualisation de son article (celui de Marie Guevenoux). Admettez que cette affirmation de votre part nous interroge sur vos liens avec cette personnalité politique, ainsi que le fait que depuis le 18 février vous n'êtes intervenu dans aucun autre article. Sans parler de la personne qui s'est manifestée de la même manière que vous dans l'article.
• Notez que l'on évite en général de justifier ses propres modifications (ajouts ou suppressions) en invoquant l'argumentaire : « il y a la même chose dans d'autres articles » ou « on ne trouve pas cela dans d'autres articles ». Chaque article sur des personnalités politiques est écrit selon un plan commun certes, mais les contributeurs sont libres du contenu car chaque personnalité politique a son propre parcours et peu comparable les uns avec les autres. Pour untel on détaillera tels ou tels points marquants, pour tel autre on détaillera tels ou tels autres points de sa biographie, de ses actions ou de ses polémiques. Ce genre d'argumentaire est appelé ici : Défense Pikachu
• N'hésitez pas à enrichir d'autres articles sur les personnalités politiques françaises. --Poudou! (discuter) 23 février 2022 à 14:15 (CET)

Photo de Marie Guévenoux

Bonjour

le 21 février 2022, vous avez versé cette photo : File:Marie Guevenoux Ris Orangis mai 2020.jpg dans Commons et vous avez tenu à ce qu'elle soit présente dans l'article sur Marie Guévenoux. Cependant, cette photo pose un problème car toutes les "métadonnées" (les Exifs) ont été effacées ce qui fait qu'on ne sait absolument rien de cette photo. Quand a-t-elle été prise ? Avec quel appareil photo cette photo a été prise ? A-t-elle été scannée ? S'agit-il d'une copie d'écran ? A-t-elle été retouchée avec un logiciel ?...

Normalement, grâce aux Exifs, on peut retrouver ces informations. Mais dans votre photo, il n'y a absolument rien. Pour ce type de photo, sans aucun Exifs, sa présence dans Commons peut être remise en cause pour manque d'information sur l'autorisation de publication (les exifs aident à déterminer la paternité d'une photo). Je vous invite à charger une nouvelle version de cette photo en conservant les Exifs qui lui sont associés. Sinon, dans quelques jours, cette photo pourrait être retirée.

Bonjour

Vous ne m'avez pas répondu au sujet de cette photo. Aussi j'ai fait une demande d'autorisation de publication dans Commons. J'espère que vous pourrez envoyer les preuves que cette photo a bien été prise par vous. --Poudou! (discuter) 28 février 2022 à 21:03 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Marie Guévenoux

Bonjour Ericazertoi,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Marie Guévenoux^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 28 février 2022 à 19:19 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Lomita

Bonjour Ericazertoi,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Lomita^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 3 mars 2022 à 13:00 (CET)

Marie Guévenoux (bis)

Bonjour.

Il est préférable de maintenir les discussions dans la page de discussion de Marie Guévenoux. C'est le meilleur endroit pour discuter des points à ajouter ou à enlever.

Sachez par ailleurs, qu'en cas de contestation de la présence ou de l'absence de telle ou telle information dans un article, les arguments des uns et des autres doivent être présentés dans la page de discussion de l'article et la recherche d'un consensus doit être l'objectif ceci afin de présenter les informations en accord avec les avis des uns et des autres. Dans le cas présent, il y a trois contributeurs qui ne vont pas dans votre sens. Donc, en l'état, on s'abstiendra de passer en force dans l'article et on continuera à discuter (sauf à se répéter).

Si vous contestez la présence d'une information qui vous paraît peu ou pas pertinente, là aussi exposez vos arguments au sujet de cette non-pertinence (selon vous) dans la page de discussion.

Notez que pour justifier la présence ou l'absence d'une information dans un article (A) on ne doit jamais faire de comparaison avec un autre article (B) qui aurait ou pas, ce genre d'information. Chaque article, une fois créé, vit sa vie indépendamment des autres selon les contributeurs qui y participent. --Poudou! (discuter) 3 mars 2022 à 15:39 (CET)

Bonjour,

Très bien votre message est très clair.

Je vais donc revenir sur les différents ajouts que j'ai proposés.

Concernant la précision sur son école, effectivement c'est une source issue de son site internet mais je ne pense pas qu'il y ait trop de controverses autour et l'ajout de cette information reste pertinent.

Concernant les différentes commissions dont elle est membre à l'Assemblée nationale, les informations sont issues du site de l'Assemblée nationale et sont donc totalement vérifiables. Elles renseignent son travail de parlementaire ainsi que les thématiques dans lesquelles elle a été amenée à intervenir. Ce n'est pas un élément de détail, cela apporte une information essentielle sur son rôle en tant que députée.

Concernant son rôle de rapporteure des projets de loi instaurant l'état d'urgence sanitaire, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un détail. Ce sont des textes qui ont marqués la vie parlementaire et la société de manière intense depuis plusieurs mois et le député rapporteur est celui chargé de défendre le texte, il ne s'agit donc pas d'une information secondaire. Dans la mesure où les autres textes dont elle a été rapporteure sont notés, je pense qu'il est également utile de rajouter celui-ci.

Enfin, concernant cet extrait ("Elle échoue à obtenir le poste de rapporteur de ce projet de loi, qui échoit à Élise Fajge."), je pense qu'il est peu pertinent et encyclopédique. Peu pertinent car elle n'a effectivement pas été rapporteure de ce texte dont inutile de le mentionner. Peu encyclopédique car l'article cité en source précise effectivement qu'elle a fait partie des possibles députés pouvant être nommés rapporteurs mais en aucun cas qu'elle a "échoué" à obtenir ce rôle. L'usage de ce mot manque, à mon sens, de neutralité.

Voilà donc le détail et la justification de mes différents ajouts. Je suis totalement ouvert à la discussion et ne tente absolument pas d'imposer mes modifications en force. Je cherche simplement à comprendre les refus systématiques quand bien même j'essaie de respecter les consignes de Wikipédia. Dans l'attente de votre réponse. Ericazertoi (discuter) 3 mars 2022 à 16:39 (CET)

Selon moi, rien de ce que vous mentionnez là n'est assez pertinent pour figurer dans l'article.

Et, pour ce qui est déjà présent, vos arguments pour en retirer des parties ne me paraissent pas assez judicieux que pour j'y adhère.

Pensez à passer par la page de discussion de l'article pour exposer vos arguments. --Poudou! (discuter) 3 mars 2022 à 17:33 (CET)

Il y a quand même un certain paradoxe. Vous mentionnez un projet de loi pour lequel elle aurait échoué à être nommée rapporteure (ce qui est une information officieuse relatée par la presse), mais vous refusez de le mentionner lorsqu'elle a effectivement et officiellement été nommée rapporteure sur un autre texte tout aussi important ? C'est tout de même très contradictoire. D'autant qu'il s'agit de l'un des textes de loi les plus marquants de ces dernières années puisque ces projets de lois concernaient l'état d'urgence sanitaire. De plus, mon information revêt un caractère officiel et est sourcée.

Je vais donc effectivement soumettre mes arguments sur la page de discussion, et je ne compte pas en rester là. À la vue de votre dernier message qui semble quelque peu dogmatique, permettez moi maintenant, au même titre que vous m'avez interrogé sur mes motivations, de questionner les vôtres. Ericazertoi (discuter) 3 mars 2022 à 20:03 (CET)

Je veux bien revoir les textes que moi j'aurais insérés dans cet article, mais pas ceux que les autres contributeurs ont ajoutés car, par principe : on ne modifie pas un texte présent dans un article depuis un certain temps sans :

1. avoir une version différente ou contradictoire à présenter ;
2. avoir des sources secondaires significatives qui justifient ce changement

Voilà pourquoi je n'interviens pas sur l'existant (car je n'ai ni 1/ ni 2). C'est ainsi que cela fonctionne.

Pour mes motivations, ma page utilisateur me présente, ma page de discussion vous est ouverte pour exposer publiquement vos interrogations à mon sujet. --Poudou! (discuter) 3 mars 2022 à 20:15 (CET)

D'accord merci pour cette réponse. Dans ce cas, je vous soumets toutes mes remarques et je vous laisse libre de revoir l’article à votre convenance selon ce qu’il vous semblerait juste d’y ajouter ou d’y enlever. En l’état, la rédaction actuelle est déséquilibrée et partisane. Ericazertoi (discuter) 3 mars 2022 à 20:38 (CET)

• Pour tout ce qui se rapporte à l'article de Marie Guévenoux, il y a sa page de discussion (ainsi tous les autres contributeurs qui s'intéressent au sujet pourront voir nos échanges et y participer) ;
• Pour tout ce qui se rapporte à nos actions, il y a nos pages de discussion personnelles.
• En lisant ma page utilisateur, vous aurez certainement remarqué que j'habite en Essonne. Et, si vous aviez cherché qui était l'auteur de la photo de Mme Marie Guévenoux qui se trouvait précédemment dans l'article, vous aurez aussi remarqué que j'en suis l'auteur. Conclusion : je connais bien mon département (mes photos des communes de l'Essonne,les cartes de l'Essonne que j'ai dessinées) et un certain nombre de personnalités qui y sont liées (les photos de quelques personnalités de l'Essonne que j'ai prise en photo). Ceci dit, n'en tirez aucune conclusion, vous risqueriez de bien vous égarer. J'espère que cela satisfera définitivement votre curiosité en ce qui me concerne et lèvera tous vos doutes pour ce qui est de mes motivations relatives à celle élue. --Poudou! (discuter) 3 mars 2022 à 21:00 (CET)

  Votre réponse me permet donc peut-être de comprendre votre attention toute particulière au sujet de l'article concernant Marie Guévenoux. Pour ma part, je cherche simplement à apporter des informations factuelles et sourcées. Je pense que nous gagnerions à travailler en bonne intelligence en prenant en compte les différentes remarques. J'ai personnellement tenté de prendre en compte vos recommandations en ajoutant des sources complémentaires justifiant mes modifications. Je pense donc que vous devriez faire de même et reconsidérer certaines de mes propositions qui me semblent désormais légitimes. Ericazertoi (discuter) 4 mars 2022 à 12:37 (CET)