Druonserge

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Druonserge !

Bonjour, je suis Mathis B, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 809 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

--Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 25 juin 2013 à 19:03 (CEST)

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Violation des droits d'auteur sur « Franz Kafka »

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Franz Kafka ».

Vous avez cependant copié dans l'article un contenu (texte ou image) provenant d’une source protégée par le droit d’auteur. Cette modification a été annulée car elle contrevient aux législations sur le droit d’auteur.

La plupart des ressources disponibles, sur le Web ou sur papier, sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. L’encyclopédie est publiée sous une licence libre : contrairement à la plupart des ressources, il est possible de la modifier, la copier et la commercialiser. C’est pourquoi il faut avoir l'accord de l'auteur avant de publier un texte déjà existant sur Wikipédia. C’est la garantie indispensable pour que l'encyclopédie reste libre, tout en respectant la loi.

Si toutefois vous êtes l’auteur du texte copié, vous pouvez donner officiellement votre accord à sa publication sur Wikipédia. La procédure à suivre est ici. Il ne sera procédé à aucune restauration d’article ou d’image sans avoir reçu cette autorisation, et un texte contrevenant aux autres Principes fondateurs de Wikipédia (neutralité, vérifiabilité, etc.) pourra tout à fait être refusé.

En revanche, vous pouvez vous aider de la source d'information que vous avez copiée en la reformulant et en la synthétisant, et vous pouvez en citer de courts extraits.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension ; je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Découvrir la licence libre utilisée par Wikipédia - Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia : Contactez le forum des nouveaux ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 juin 2013 à 01:10 (CEST)

Réponse de Serge Druon alias Druonserge: Si je comprends bien, il m'est reproché d'avoir repris l'essentiel de la quatrième de couverture de mon livre Quelqu'un arrive , Franz Kafka. Est-ce bien cela (sinon je ne comprends pas!)? Bon! Druonserge et Serge Druon sont la même personne, l'auteur de ce livre. Peut-être est-il plus simple pour moi de modifier un peu ce texte, de façon à ce que vous ne puissiez plus dire que c'est de la copie?

ce que l'on vous reproche surtout, c'est de donner la parole à un ouvrage qui n'a fait l'objet d'aucun compte-rendu, d'aucune analyse, d'aucune citation, bref d'un ouvrage qui ne peut pas être considéré comme un ouvrage de référence sur le sujet ; merci de votre compréhension , cordialement ; JLM (d) 25 juin 2013 à 18:24 (CEST)

Tout à fait. J'ajouterais à cela qu'étant donné que rien ne nous prouve votre identité et donc l'accord de l'auteur pour renoncer à ses droits, ces ouvrages sont toujours protégés par le droit d'auteur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 juin 2013 à 19:26 (CEST)

Guerre d'édition sur « Alain Badiou »

R3R

Bonjour Druonserge,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Alain Badiou. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

--Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 25 juin 2013 à 19:08 (CEST)

Bonjour,
tout d'abord, pour mettre les choses au clair, ça n'est pas moi qui enlève tes modifications comme tu pourras le voir dans l'historique, je n'ai fait que constater la guerre d'édition, pratique interdite sur Wikipédia, d'autant plus que ni toi ni tes contradicteurs ne justifiez vos reverts successifs dans la boîte de résumé.
Ensuite, comme je l'ai indiqué ci-dessous, rien ne nous oblige à croire que tu es bien qui tu prétends être ; et même si tu confirme ton identité comme je te l'ai proposé (l'autre solution étant de changer de nom d'utilisateur), ça ne légitimera pas tes modifications puisque chacun sur Wikipédia doit obligatoirement citer ses sources.
Le bandeau de guerre d'édition est là pour obliger les participants à la guerre d'édition à cesser les hostilités et à trouver un consensus en Page de discussion. Je n'ai pas averti JLM (d · c · b) hier, c'est maintenant chose faite et vous allez pouvoir vous expliquer sur la page de discussion de l'article.
Cordialement, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 26 juin 2013 à 10:14 (CEST)

Rectification : JLM t'as dit ici même pourquoi il a annulé tes modifications, merci d'en tenir compte. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 26 juin 2013 à 10:26 (CEST)

Identité réelle

Bonjour,

Wikipédia accepte toutes les contributions, y compris de personnalités plus ou moins connues contribuant sous leur vrai nom ; cependant, dans le but d'éviter toute usurpation d'identité, nous vous demandons de bien vouloir la confirmer par courriel à info-frwikimedia.org, ou si vous préférez de demander le changement de votre nom d'utilisateur par un pseudonyme si vous ne voulez pas le faire. Dans le cas contraire, ce compte pourra être bloqué indéfiniment sans autre avertissement.

En vous remerciant pour votre compréhension, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 25 juin 2013 à 19:16 (CEST)

Badiou Kafka

bonjour ; tant que vos ouvrages n'auront pas été « consacrés » par vos pairs, ce que vous en dites s'apparente à du travail inédit ; quant au fait que votre intervention sur Kafka ait « repris l'essentiel de la quatrième de couverture » comme vous dites, c'est pour le moins, disons : « désinvolte »  ; merci de votre compréhension ; cordialement ; JLM (d) 26 juin 2013 à 17:08 (CEST)

L'utilisateur m'a envoyé un mail pour me demander quelques éclaircissement, donc je me permets de répercuter ici l'explication de fond que je lui ait fournie :
« Sur Wikipédia, les contributions doivent non seulement respecter le droit d'auteur et la neutralité, mais chacune doit aussi être la plus pertinence possible. En dehors du fait que comme vous ajoutez vos propres travaux comme sources, cela fasse naitre une suspicion de conflit d’intérêt, l'apport de travaux critiques d'une œuvre doit être le plus consensuelle possible. Il faut présenter les travaux qui font le plus référence dans leur domaine, et qui aient notamment été repris par d'autres dans leur travaux. Par exemple, une source ne venant pas de vous, mais citant vos travaux comme référence, serait déjà un bon début. Gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie généraliste, qui ne tolère pas l'expression d'avis personnel ou de travail inédit. On n'écris pas sur Wikipédia comme dans un livre ou une thèse. Il faut se contenter de présenter l'avis des critiques/analyses, sans les reprendre à son compte. »
Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 juin 2013 à 16:06 (CEST)

De quoi suis-je coupable? J'ai ajouté à la bibliographie un livre que j'ai écrit, qui est édité, publié, vendu (donc le contraire de "inédit") et qui se rapporte très directement au sujet. D'autre part, il existe une rubrique "critique". La critique, par essence, est ouverte. Si elle est contrainte, limitée, conditionnée, "peopleisée" c'est-à-dire réservée à l'avis personnel (car il ne s'agit toujours que de ça! Qu'y-a-t-il d'autre en matière de critique ?) de personnes connues, quel que soit le bien fondé de cette notoriété, cette critique est frelatée. Donc, dans la rubrique critique, j'ai cru bon de résumer très succinctement la critique exposée dans mon livre en indiquant bien qu'il s'agissait de tel livre écrit par tel auteur. Faisant cela, il me semble enrichir le sujet sans tromper personne: le livre existe, se rapporte directement au sujet, et le court résumé qui en est fait est fidèle à son contenu. Ah! mais qui suis-je pour me permettre d'écrire un livre de fond sur tel ou tel ? Rien, rien du tout, je ne suis rien. Druonserge (d) 28 juin 2013 à 15:24 (CEST)

La méthode Wikipédia, valide pour les sciences en général, ne fonctionne pas lorsqu'il s'agit de la philosophie, ou plus généralement encore, de la pensée. Elle se livre à une véritable "peopleisation" de la critique. C'est le plus médiatiquement connu qui a droit de citer, peu importe si sa connaissance réelle du sujet est inexistante (il ne s'agira alors que de polémiques politiques ou langagières, la crème médiatique). C'est particulièrement frappant lorsqu'il s'agit d'Alain Badiou dont très peu de gens (encore moins parmi les "people") connaissent la philosophie dont la lecture est particulièrement exigeante. Druonserge (d) 3 juillet 2013 à 11:06 (CEST)

Impossibilité (mathématique)

Bonjour ; je vous suggère fermement, avant toute tentative de discuter de ce sujet, de lire deux choses : 1) l'ébauche que j'ai écrit 2) les critiques wikipédiennes sévères adressées à ce texte. Votre propre tentative de m'éclairer sur la question (ou de me faire partager vos idées) montre bien la raison de l'interdiction sur WP de tout travail inédit : je crains que votre compétence sur le sujet (et même la mienne) ne suffise pas à justifier la moindre de nos réflexions ici : déjà, par exemple, confondre faux et impossible, termes qui ne relèvent pas du même champ sémantique (à cause entre autre de l'opposition nécessaire/contingent : il est faux que Napoléon ait gagné à Waterloo, mais est-ce impossible ?) montre que mon article avorté ne s'écrira pas à coup de réflexions personnelles sur le sujet...--Dfeldmann (d) 5 juillet 2013 à 15:54 (CEST)

Houla! Je mettais un petit commentaire en discussion sur un Brouillon! Même là, on n'a pas le droit de réfléchir un peu. J'espérais vous faire plaisir en montrant de l'intérêt pour votre sujet. Discuter, c'est discuter, mais peut-être pas ici! Je me demandais si au lieu d'attaquer le problème de "l'impossible" en mathématiques, il ne serait pas intéressant d'attaquer celui, cousin, de "la vérité" en mathématiques. Pardon de réfléchir encore - je me retire, ensuite, sur la pointe des pieds - , mais justement, en mathématiques, on peut se demander si le faux et l'impossible ne sont pas synonymes. Prenons donc l'exemple de Napoléon à Waterloo. Selon moi (mais cela amène évidemment une discussion sur ce que sont les mathématiques, Descartes se posait la question dans ses Règles pour la direction de l'esprit, je cite mes sources!), dès l'instant que la bataille a eu lieu et que le résultat en est connu - le fait historique de cette bataille est strictement contemporain de son résultat, il n'existait pas avant! -, ce fait là est mathématique. Que Napoléon y ait remporté la victoire est non seulement faux mais désormais impossible, toute contingence étant exclue, comme, ce me semble, pour tout ce qui est mathématique. Druonserge (d) 5 juillet 2013 à 18:13 (CEST)

Oui ben la lecture de l'article Uchronie devrait vous convaincre que l'on peut encore faire pas mal de choses avec ce genre d'impossibilité (sans parler de la réponse de la Reine Rouge à Alice). Ou alors, c'est peut-être parce que « Impossible n'est pas français » ? Et en mathématiques, je me suis fendui d'une ébauche (certes TI) sur la question, tendant à montrer que tout cela n'est pas si simple. Dans un genre différent, peut-être que la lecture de ma traduction d'un texte humoristique vous ouvrira les yeux sur le fait que tout cela n'est peut-être pas à prendre totalement au sérieux...--Dfeldmann (d) 5 juillet 2013 à 18:25 (CEST)

Je ne connaissais pas le mot "uchronie". J'ai lu l'article (comme, auparavant, j'avais lu soigneusement le brouillon sur l'impossibilité et tous les commentaires de la discussion associée). On fait ce que l'on veut avec la fiction, même l'impossible. Etant petit, je me régalais à lire Mickey à travers les siècles. Dans l'écume des jours Boris Vian fait pêcher Jean Saul Partre dans le robinet de la cuisine et ça marche. Contrairement à vous, je ne suis pas un fan de science fiction, mais en ce qui concerne la fiction tout court, oui encore assez, surtout si c'est pour rire. Druonserge (d) 5 juillet 2013 à 22:44 (CEST)