Discussion utilisateur:Dodoïste/Accueil

	Tâches à accomplir pour Utilisateur:Dodoïste/Accueil	aide
	Ajouter une section actualité (File:HSAktuell.svg) ; Ajouter une section avancement du projet (commons:Category:Progress bars) ; Diminuer le nombre de liens pour éviter la surcharge cognitive, 1 à 2 liens par paragraphe maximum ; Clairement élaborer la sctructure de navigation. Pour ce faire, la structuration des pages dans l'espaces de nom Wikipédia et Aide est la clé. Ajouter une icône pour les liens vers les "portes d'entrées", en bas de chaque section ( > ).

Différentes versions

• BA + Lumière sur
• Version Suédoise avec unique et grand Lumière sur
• Version avec AdQ en lumière sur

Discussions

• Important : Accueil des nouveaux
• Wikipédia:Le_Bistro/6_février_2009#Relecture_des_AdQ_par_des_sp.C3.A9cialistes

• Discussion_Wikipédia:AccueilLumièreSur#Commentaire_sur_l.27affichage

• Wikipédia:Le_Bistro/12_mars_2009#Accueil
• Wikipédia:Le_Bistro/10_mars_2009#Lumi.C3.A8re_sur...
• Wikipédia:Le_Bistro/7_mars_2009#Par_piti.C3.A9_.21
• Wikipédia:Le_Bistro/1_mars_2009#Nouvelle_page_d.27accueil
• Wikipédia:Le_Bistro/9_janvier_2009#Expliquer_le_fonctionnement_de_WP_sur_l.27accueil
• Wikipédia:Le_Bistro/8_janvier_2009#Comment_fonctionne_Wikipedia_.3F

aide-mémoire

Wikipédia:Demander un article ---> déplacer chaque section en sous-page de projet, et n'afficher que la liste des ces sous-page sur Wikipédia:Demander un article/Thème X ---> plus simple à éditer, suivi de la part des projets

Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants, version de novembre 2007, version de Kropotkine 113, voir aussi :de et :en

sv:Wikipedia:Välkommen ---> Wikipédia:Communauté

sv:Wikipedia:Veckans samarbete ----> collaborations de la semaine

Section Principale

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 sind so 851.607 Artikel in deutscher Sprache entstanden. de:Hilfe:Neu bei WikipediaGute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.

en:Wikipedia:How to edit a page

Contribuer

compenser avec un nouveau message de bienvenue, et un message sur l'accueil des nouveaux arrivants.

 

Commentaires de Maurilbert (d · c · b), sur une ancienne version

Salut Dodoïste ! Je te livre mes premières impressions, parce que c'est la première fois que je me pose sérieusement la question « comment devrait être l'accueil ? » Donc ça ressemble plus à des notes de brouillon

Salut ! Bon, je pense que je suis parti dans une direction qui est pas du tout la même que toi, désolé... J'ai jeté vraiment en vrac des idées en regardant ta proposition de page d'accueil. Depuis, en laissant décanter un peu et en regardant quelques autres pages d'accueil, dans les autres langues, voilà où j'en suis : Utilisateur:Maurilbert/Accueil. C'est loin d'être fait, mais j'aime beaucoup le visuel de (sv) ici. Cela dit, je suis bien conscient que tu veux surtout Mieux Accueillir Les Nouveaux.

Je suis pas sûr qu'il faille recopier des bouts de page d'aide sur la page d'accueil, mettre un lien vers le livre d'Anthere et guillom... Je serais plus partisan de mettre un lien très clair pour que les nouveaux arrivants sachent où commencer à contribuer. Sur (sv), c'est carrément la phrase "que chacun peut modifier" qui est un lien cliquable. Pas sûr que ce soit une bonne idée, mais bon... pourquoi pas. Peut-être que ça a déjà été essayé ici, puis enlevé. Ceci dit, je vais me coucher, bonne continuation ! --Maurilbert (discuter) 13 janvier 2009 à 08:51 (CET)

Deux axes : le fond, la forme.

le fond

À qui s'adresse cette page ? à tt le monde => ne pas parler « à des contributeurs ». On a des milliers de lecteurs non-contributeurs.

Simplifier un petit peu le bloc « présentation ». Wikipédia 1.0, c'est un peu du jargon : pertinence dès la première page ?

Beaucoup d'explications, pas forcément indispensables là : je pense qu'il faudra élaguer: miser plus sur les hyperliens.

C'est notre vitrine, notre porte d'entrée, notre "accueil des nouveaux arrivants"... beaucoup de fonctions, peut-être mieux les cerner et les différencier.

la forme

peut-être repenser la disposition : 2 colonnes, oui, ok. Je déteste nl. pour leurs icônes semi-transparentes et le "visuel", mais j'aime l'idée de la disposition en colonnes inégales qui recouvrent des besoins différents.

• une colonne : "accroche visuelle", c'est notre "vitrine", y mettre l'image du jour, la "lumière sur" qui devrait être plus concise, àmha, le saviez-vous, l'éphéméride.
• l'autre colonne doit être plus "technique, froide, classée, rigoureuse".
  • Articles:recherche est un peu... détourné. Pourquoi pas un champ "rechercher" dès le début, comme NL ?
  • réduire le bloc des portails, quitte à utiliser une police plus petite pour les portails détaillés.
  • Mieux arrimer grouper le bloc des portails au bloc vert "articles, rechercher, catégories".
  • empiler ce bloc "articles, rechercher, catégories, portails", le bloc bleu "communauté, contribuer", et rendre plus clair que c'est par là qu'on entre pour contribuer
  • on pourrait mettre dans le bas de cette colonne la floppée de « projets frères »... je n'aime plus trop l'idée de centrer ça pleine largeur : avec les écrans immenses que certains ont aujd'h, c'est un peu ridicule, ces 3 colonnes bien éparpillées... j'ai un 17" avec une police relativement petite. Sur un 21 pouce, ça doit vraiment pas bien rendre. (dsl, j'en ai pas ss la main pour aller voir).

Avis de Vol de nuit

Déjà, première impression : j'aime beaucoup ce visuel. Il y a beaucoup de choses à discuter mais la clarté de cette disposition est vraiment un point fort. Si je peux cependant émettre deux ou trois avis :

1. retravailler le bandeau de titre soit en centrant tout le texte en une seule colonne, soit en juxtaposant cette colonne et le champ recherche ;
2. passer « Présentation » à droite ;
3. « Wikipédia est un projet d'encyclopédie à la fois généraliste et spécialisée », virons cette idée bizarre d'almanach ;
4. la rubrique bon article est inutile, en tout cas la question ne se pose pas tant que le mode de choix de l'article du jour n'a pas changé (nouveaux AdQ et BA) ;
5. raccourcir la liste de portails : en l'état ça fait un peu annuaire Yahoo! des années 90, avec une classification des connaissances dont on pourrait débattre pendant des siècles. Je serais plutôt favorable à prendre les portails les plus consultés (8, 10, 12, à voir) et renvoyer à la liste complète pour le reste ;
6. revoir le « Contribuer » avec ces 3 paragraphes (contenu à débattre) : 1) les deux tutoriels, 2) propositions (articles courts, à wikifier), 3) pages communautaires (Accueil des nouveaux arrivants, Aide, Bistro) ;
7. autres langues : s'en tenir à plus de 100 000 (la liste n'en finissant pas de grandir il faudra de toute façon vite réévaluer) ;
8. dernier truc, le mot projet étant masculin en français, j'aurais parlé de projets frères...

Voilà, sinon une fois quelques avis pris et changements faits en fonction, il faudra aller au bout de la démarche et proposer. Bravo pour le travail. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 27 janvier 2009 à 22:42 (CET)

Hello. Merci de tes remarques, j'ai tenté de les prendre en compte autant que possible.

1. J'ai tenté de le faire, est-ce ainsi que tu l'entendais ?
2. Fait.
3. Euh là je suis hésitant. Janvier 2009 me semble être un contenu typique d'almanach.
4. J'en ai discuté ci-dessous avec Gemini1980, il préfère conserver un lumière sur unique. Je pense qu'à terme, il y aura besoin de dupliquer les présentations d'articles, par exemple avec le système AdQ + BA déjà adopté par de nombreux wikis.
5. J'ai tenté un truc du genre (copié depuis :en), qu'en pense-tu ?
6. Déjà un peu mieux, mais je pense que c'est encore améliorable.
7. Fait.
8. Fait.

Pour le reste, j'aimerais créer un salon de relecture pour les nouveaux. Afin des les aider à rédiger et à apprendre les principes de WP, plutôt que d'amasser les bandeaux sur leurs articles (voir pire, bien trop souvent). Un page consacrée entièrement à la rédaction d'articles serait bien ausi, cela manque dans une encyclopédie collaborative. Actuellement, il n'existe de salon de relecture que pour les articles destinés au label. Serais-tu intéressé de participer à un salon de relecture pour les nouveaux ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 février 2009 à 16:40 (CET)

Ah là là, comme quoi on peut toujours faire mieux, bravo ! Bon, dans le détail, il faudrait discuter de chaque élément. Par exemple l'utilité des liens dispersés entre les rubriques (Index A-Z etc., Premiers pas etc., Créer un article etc.) : la multiplication banalise, elle ne rend pas forcément plus accessible puisqu'elle réduit l'impact de chaque lien. Mais j'avoue ne pas avoir nettement réfléchi à ce qu'il faudrait garder ou non, ce qu'il faudrait passer dans la rubrique "contribuer" aussi. Enfin, si je survole rapidement, on peut virer "contact" (déjà dans la colonne de droite), laisser l'aide mais du coup enlever les sous-pages d'aide mentionnées. Du coup, on peut mieux mettre en avant les principes fondateurs par exemple, je les verrai déjà en première ligne de "contribuer", mais aussi sous la rubrique en-tête. Pour être clair je laisserais "index" et "catégorie" (plutôt à droite, sous les portails) et, à gauche (du coup), "aide", "PF" et peut-être l'accueil des nouveaux arrivants.

Concernant le salon de relecture, peut-être un peu trop formel comme truc, trop "correction du prof". Idéalement je verrais bien surtout une réforme/fusion de l'accueil des nouveaux et du parrainage (je crois en avoir déjà parlé) sachant que le rôle du parrain est justement aussi dans la relecture des premiers travaux... Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 21 février 2009 à 23:53 (CET)

Oui, je trouvais aussi qu'il y avait trop, mais j'arrivais pas à me résoudre à enlever quoique ce soit. C'est fait. :-)

Prendre un filleul est un engagement que tous ne sont pas sûr d'assurer. Relire un article de temps en temps est suceptible d'attirer plus de wikipédiens. Je me trompe peut-être, mais on perdra rien à essayer. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mars 2009 à 00:54 (CET)

Remarques de TiboF (d · c · b)

Je trouve cet accueil, mieux que celui qui est utilisé pour le moment. J'ai essayé avec deux tailles d'ordinateur, et j'ai remarqué, en tout cas pour aujourd'hui, que les deux étaient exactement identiques en longueur. Mais certaines choses me chiffonnent. Pourquoi ne pas mettre le BA et l'« article du jour », mais c'est la seule chose qui me parrait bizarre. Sinon pourquoi pas aussi mettre la gauche ou la droite en bleu et l'autre côté en vert. Rien de plus, moi cet accueil me plait bien. TiboF® 5 février 2009 à 19:12 (CET)

J'ai tenté de faire au mieux pour la taille. Mais cela varie sensiblement en fonction des écrans et du contenu inclus : certains images du jour son plus grande ou larges que d'autres, certains « lumière sur » plus longs... C'est une peu chaotique à gérer :-)

Pour les BA et l'article du jour, j'ai piqué l'idée (comme pour la majorité du reste) à l'accueil Suédois. En lisant votre conversation du Bistro, je me suis dit qu'on pouvait résoudre simplement le problème en faisant deux sections. Puisqu'il semble que non, je retire.

Concernant la couleur, pourquoi pas. Mais je suis pas sûr, car je n'ai pas énormément de talent dans le domaine : je n'ai fait que copier le code Suédois... (^_^) Si c'est bien comme ça je ne préfère pas m'aventurer dans autre chose. Merci de tes commentaires. :-) Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 5 février 2009 à 22:34 (CET)

J'aimerais bien voir ce que donne l'accueil avec un double BA. Car, pour moi, il faudrait un AdQ du jour et un BA du jour, ceci réduirait les délais pour passer, voire même ils seraient inexistant. Mais pourquoi ne pourrait-on pas remettre de vieux AdQ ?? Peur du favoritisme ?? Pour moi, la page d'accueil doit mettre Wikipédia francophone en avant. En même temps, au lieu de mettre toute l'introduction, dont la longueur est différent selon les articles. Plusieurs ont des introductions de plusieurs lignes tandis que d'autre trois lignes font l'intro. Il faudrait par exemple ne mettre que le premier paragraphe de l'intro. En tout cas, je trouve que ça soit une bonne idée de faire une intro dans l'accueil surtout le « À l'heure actuelle, 1.38 ‰ des articles correspondent aux objectifs de Wikipédia et constituent des sélections (1.0, Portails, AdQ). En 2008, respectivement 151 et 261 articles ont obtenu le label article de qualité et bon article » qui montre que l'encyclopédie en ligne recherche à avoir des articles présentables. Au passage, je ne sais pas ce qu'est la proposition de relecture et le salon de relecture. N'y a-t-il pas rapport avec la relecture ?? TiboF® 7 février 2009 à 10:02 (CET)

Voilà, je t'ai affiché un double BA.

Pour le salon de relecture, il s'agit de créer un salon de relecture pour les nouveaux. Afin des les aider à rédiger et à apprendre les principes de WP, plutôt que d'amasser les bandeaux sur leurs articles (voir pire, bien trop souvent). Actuellement, il n'existe de salon de relecture que pour les articles destinés au label. Serais-tu intéressé de participer à un salon de relecture pour les nouveaux ?

Pour Wikipédia:Accueil des spécialistes/Relecture, il s'agit de motiver les spécialistes à faire des relectures genre Wikigrill, sans qu'on ait besoin de leur courir après : l'affichage sur l'accueil devrait assurer la visibilité nécessaire. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mars 2009 à 00:58 (CET)

Distinction article du jour / bon article - Gemini1980

Bonjour,
Sur le visuel, ayant des goûts de chiotte en esthétique et des connaissances limitées en accessibilité, je dirais juste que je trouve ça joli, mais je ne rentrerai pas dans les détails.
La question qui me concerne est surtout celle des Lumière sur. Je ne comprends pas bien la distinction faite : je ne vois pas pourquoi un article du jour ne pourrait pas être un BA et pourquoi un BA ne pourrait pas être un AdQ. Bref, je rejoins la remarque de Vol de nuit (d · c · b) sur le mode de nomination et accessoirement n'est pas très partisan pour en changer. La problématique résidait dans le nombre d'articles promus à l'un et l'autre label qui est très différent (en gros un rapport un pour deux). La solution de deux BA par jour (en même temps, ou en random, ou par demi-journée, peu importe) et d'un AdQ était convenable je trouve. Séparer les deux créerai un déphasage, c'est-à-dire que l'ordre de promotion ne serait plus respecté, et qu'on se retrouverait à trouver des solution paliatives : garder un AdQ deux jours consécutifs ou remettre d'anciens AdQ dont beaucoup n'ont plus le niveau et d'ailleurs selon quelle règle ? En clair, pas très favorable à la solution dite « WP:es ». En revanche, si tu me prévois un seul cadre, comme actuellement, mais que tu me rallonges la place allouée pour ne plus tronquer les introductions (aussi bien pour les AdQ que pour les doubles BA), ça me va tout à fait.
C'était mon avis à moi personnel . Bravo pour le travail réalisé. Bonne continuation. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2009 à 19:33 (CET)

Hello. Tout d'abord merci de tes remarques. :-)

Si tu préfères ne pas changer de système, je laisse tomber mon idée et te prépare ce que tu m'a demandé. Pas de souci, je comprends tout à fait que changer un système déjà planifié pour les cinq mois à venir représente un travail conséquent.

Si je peux me permettre toutefois, je pense qu'à long terme, il faudra augmenter (à défaut d'avoir une autre solution) le nombre d'articles passant en « lumière sur » par jour. Le nombre d'article labellisés se faisant plus grand, il faudra adapter le système en conséquence.

Concernant WP:es cela fut peut-être vrai un temps, mais il a aussi adopté une section BA, tout comme WP:sv qui m'a servi de modèle, WP:it, WP:pl, et WP:ru. Mais pas de souci je te fais la section unique. Bonne continuation à toi aussi. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 5 février 2009 à 23:51 (CET)

Quelques remarques en vrac

Totalement en vrac, un premier jet, mais je vais tâcher d'y revenir:

1. l'astuce du paramètre link vide pour produire des icônes qui ne soient pas des liens est... astucieuse, mais me semble fragile : rien n'assure que mediawiki conservera son actuelle gestion de ce qui est en fait une erreur de saisie.
2. Dupliquer le formulaire de recherche dans la zone de contenu alourdit inutilement celle-ci.
3. De même, divers liens du menu principal (colonne de gauche) se répètent inutilement dans la zone de contenu.
4. Wikipédia dans d'autres langues et Projets frères me semblent prendre une place exagérée. Le rendu actuel en pied de page est plus économique et évite, là encore, s'encombrer la zone de contenu principal.
5. Les titres ferrés à gauche d'un côté et à droite de l'autre ne facilitent pas la lecture et l'identification du zonage de la page. Idem pour la position des icônes.

--Lgd (d) 12 février 2009 à 06:39 (CET)

Merci de tes comentaires. :-) J'ai pris en compte des remarques, et retravaillé l'acceuil.

1. Bien noté. Je n'ai pas connaissance d'une autre manière de faire, à moins de passer par le Mediawiki:Common.css. Est-ce ce à quoi tu pense ?
2. Enlevé.
3. J'ai enlevé ceux que j'ai vus, n'hésite pas à me dire si tu en vois d'aurtres.
4. Pourquoi pas, je suis preneur de solutions. Mais en l'état actuel, si on le met en pied de page on aura un trou à droite non ?
5. Là, je vois pas exactement ce qui pose problème (Moi ça me gène pas, donc je me rends pas compte, bien que je concoive que ce soit possible.), ni comment y remédier. N'hésite pas à modifier. ^_^

Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 février 2009 à 00:13 (CET)

Hello, retour un peu tardif, mais bon. Tu as bien fait de lancer la proposition sur le Bistro. Si tu veux, et cela aboutit, je repasserai sur le code avant sa mise en oeuvre finale, pour nettoyer un peu les styles CSS notamment (sans changement de rendu, cela va de soit). --Lgd (d) 1 mars 2009 à 11:55 (CET)

J'ai tenté d'alléger la lecture du code de l'accueil en déplacant le contenu (qui contient surtout du texte plutôt que du code) dans les sous-pages Modèle:Accueil/Bandeau, Modèle:Accueil/Projets frères, Modèle:Accueil/Autres langues, Modèle:Accueil/Contribuer, Modèle:Accueil/Présentation.

Et merci d'avance pour les retouches sur le code. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 mars 2009 à 13:18 (CET)

Avis de ColdEel

J'imagine que tout le monde est le bienvenu pour donner son avis.
Alors, je suis très favorable à presque tout ce qui est dans ta proposition (à partir des cadres) hormis une chose : le modèle {{Accueil/Bandeau}} en haut. Le fait que ce ne soit pas centré et qu'il y ait des portails à droite ... Sur ce point, j'aime bien la version actuelle de la page d'accueil, noir sur blanc, sans cadre et centré en haut ({{Accueil/titre}}). Il manque les portails, mais ça peut s'ajouter en dessous, soit seulement avec un lien Tous les portails sur une ligne en dessous, soit un cadre avec plus de portails présentés. Mais le tout centré.
En gros, remplacer {{Accueil/Bandeau}} par {{Accueil/titre}}. Et ajouter une ligne (ou un cadre) pour les portails. Et je trouverais ça impec' ...
Voilà, un avis de plus. En espérant que ça puisse aider.
Cordialement — ColdEel (discuter), en ce 7 mars 2009 à 19:42 (CET)

Rq de Kyky

salut, sympa ta page d'accueil mais ne pense tu pas que l'espace entre les 2 colonnes devrait être plus restreint ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 13 mars 2009 à 22:59 (CET)

Si merci de ton avis. Je le prendrai en compte dans les prochaines grosse modifications. Pour l'instant, j'avance lentement mais sûrement. Si tu as d'autres remarques, n'hésite pas ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 13 mars 2009 à 23:26 (CET)

Fait signe à la prochaine grosse MàJ, je me ferrais une joie de pourrir ton travail faire des remarques constructives -- Kyro ^{Tok To Mi} le 14 mars 2009 à 18:46 (CET)

L'espace entre les colonnes est variable, sur les hautes résolutions (20, 24") l'espace devient beaucoup trop large il faudrait le rendre fixe. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 avril 2009 à 19:20 (CEST)

J'ai achevé un permier jet. La section "communauté" n'a pas encore été pensée sur le fond (pertinence des liens), je l'ai juste copiée de l'accueil de 2005 et des précédents. Il y a encore beaucoup de retouches à faire, mais il me semble que l'idée générale est là.

Concernant le problème que tu me signale (taile des colonnes), je le comprends mais ne saurais le résoudre. Peux-tu le faire ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 avril 2009 à 01:40 (CEST)

J'ai du pas mal modifier le code, c'est loin d'être fini, mais au moinsc'est plus joli ----------- > Utilisateur:Kyro/accueil -- Kyro ^{Tok To Mi} le 20 avril 2009 à 14:00 (CEST)

J'ai retravaillé le modèle du cadre : Utilisateur:Kyro/accueil3, on peut maintenant mettre, des couleurs pour le fond et les bords des titres, j'ai fait évoluer le bandeau en haut, t'en pense quoi ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 avril 2009 à 14:58 (CEST)

Edit: ça aussi : Utilisateur:Kyro/accueil -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 avril 2009 à 21:00 (CEST)

Les portails en petit ça donne bien, et ça prends pas trop de place, un bon compromis AMHA. Beau travail. Moi j'avais imaginé ceci, mais j'étais pas trop convaincu du résultat. Le tien est bien mieux. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 avril 2009 à 23:11 (CEST)

J'ai fait Utilisateur:Dodoïste/Accueil2 pour ceux qui préfèrent les portails et les sections actualités et le saviez-vous. Je suis pas d'accord avec cette modification des icônes AdQ et BA, je trouve les précédentes plus sobres. Enfin ce n'est que mon avis. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 avril 2009 à 23:45 (CEST)

J'ai réverté. Autre modification que je viens d'apporter sur ma page: j'ai mis l'image du jour dans un cadre plein à l'instar de WP:en, dégageant de la place pour Le saviez vous, la section actualité faisant débat, pourquoi ne pas en profiter pour la retirer ? Sinon Que pense tu de Utilisateur:Kyro/accueil3 ?-- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 avril 2009 à 00:21 (CEST)

Autre remarque, les bandeaux bleu tel qu'il sont maintenant pose un problème sur les faibles résolution, car ils ne peuvent pas être réduit. Ce qui fait qu'en 1024*768, la colonne de gauche s'allonge et on se retrouve de nouveau avec un truc pas top. Sur mon accueil 3 avec les bandeaux actuels, le problème n'existe pas car le ratio est conservé. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 22 avril 2009 à 15:02 (CEST)

Je trouve que la section le saviez-vous n'est pas essentielle, car elle ne montre pas le contenu de WP. L'ephéméride est bien mieux, car WP est justement un ephéméride. Mais WP ne comporte aucun article ressemblant à "le saviez-vous", car on ne pose pas de question dans un article, et on n'y tente pas de surprendre le lecteur.

Sinon j'aime bien Utilisateur:Kyro/accueil2, mais le 3 est trop coloré pour moi.

J'ai corrigé ce défaut, merci de l'avoir signalé. J'ai réduit la longueur de l'image avec gimp (que j'ai appris à utiliser sur le tas) : Image:Bluebg-2.png. Qu'en penses-tu maintenant ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 avril 2009 à 12:42 (CEST)

Pour le couleur, je vais revoir ça j'ai dans l'idée soit un dégradé, soit à l'instar de Commons ou wp:en des couleurs plus sobres. Pour l'image j'ai une idée par que là c'est toujours trop large. Mais j'ai pas le temps de m'y atteler. Je suis en vacance à partir du 20 mai, d'ici là, je ferais pas ou peu de modifs. Pour ce qui est du saviez-vous c'est toujours sympathique à lire je trouve et quand on y regarde de plus pret la plupart des grands WP ont une telle section. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 28 avril 2009 à 12:46 (CEST)

Ephéméride

A propos du contenu de l'éphéméride, je propose de prendre comme modèle ce qui a été fait chez nos collègue germanophone de:Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/April/21. En gros ce que le bandeau dit :

• Max de 5 entrée donc une avec une image
• Pas plus d'un décès + une naissance
• Règle+code pour l'intégration de l'image
• Vérification de la licence de l'image afin qu'elle soit compatible avec la GFDL.
• Phrase complète au présent

-- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 avril 2009 à 12:47 (CEST)

Le concept me semble bien pensé. J'ai lu l'éphéméride présent sur l'accueil allemand de ce jour, et je l'aime beaucoup, c'est bien équilibré. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 avril 2009 à 23:49 (CEST)

les liens pour contribuer

bonjour dodoiste.

« Chacun peut publier et mettre immédiatement du contenu en ligne. Les nouvelles publications sont répérées à l'aide des modifications récentes et des listes de suivi. Les débats, relectures et évaluations des articles sont bienvenus, et se tiennent sur les pages de discussion. » Ok liens pertinents.

« Votre participation est bienvenue, notamment sur les listes d'articles importants et peu avancés, à compléter, à créer, les projets, et les demandes de traductions. » Euh là je suis circonspect. ça ça ça bof bof bof, ce ne sont pas des pages destinées à faciliter les premières contributions, franchement je doute de la pertinence de les mettre en page d'accueil. // ça OK

« Vous pouvez demander une relecture critique des articles sur lesquels vous contribuez sur le salon de relecture. » Ok.

« De nombreuses pages d'aides sont à votre disposition, notamment pour créer un article ou modifier une page. N'hésitez pas à faire part de vos questions et requêtes. » OK TB.

j'ai juste un petit regret concernant wp:n'hésitez pas qui est selon moi une des pages les plus importantes et les agréables à lire. --almaghi (d) 10 juin 2009 à 13:18 (CEST)

Ok, merci de tes remarques. Je vais tenter de créer ce salon de relecture, et mürir tes remarques. Je te répondrai dans les jours qui viennent, le temps d'y réfléchir. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2009 à 13:23 (CEST)

Wikipédia est en cours de rédaction.

c'est dans le bloc en haut à droite. Il manquerait un mot comme "perpétuellement" ? Ou quelque chose qui montre bien que ce n'est pas "en cours et bientôt fini", mais perpétuellemet en évolution. enfin, je dis ça hein, c'est vraiment pour trouver quelque chose à redire ^^ — Al¹ _(d) 23 juin 2009 à 18:15 (CEST)

OK merci. Noritaka666 m'avait déjà fait cette remarque, je n'étais pas tellement convaincu. Mais le fait que tu soit le second à faire cette remarque montre bien qu'il y a un truc à creuser.

Le truc, c'est qu'un AdQ est censé être à peut près fini. Il peut être acutalisé selon l'augmentation des sources sur le sujet, mais est sinon censé être plutôt stable. Donc il y aurait bien une "fin", ou quelque chose qui s'en approche un peu du moins. Je ne sais pas. En tout cas il faut trouver une autre formulation, et je n'ai pas (encore) d'idée.

Contrairement à une publication habituelle, wikipédia n'est pas publiée une fois achevée, et est publiée pour être achevée. :D Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 juin 2009 à 23:18 (CEST)

Commentaires

La présentation de la page est plus douce pour l'oeil. Celle-là ou la courante ne change rien pour moi, mais pour le lecteur de passage, probablement que si.

La palette de couleur est plus uniforme .

Le rendu de la page est bon tant avec Firefox 3.5.3 que Internet 6.0. Il faudrait savoir ce que ça donne avec d'autres navigateurs, y compris sur les appareils mobiles.

Je me questionne sur la partie vide vers la bas à la droite. Est-il possible de profiter de cet espace de façon dynamique ? Je pense à des nouvelles vieilles de 2 jours, à une mosaïque de photos remarquables de Commons, à des extraits sonores, à des sujets de discussion de l'heure (comme par exemple ce qui se déroule ici), à des citations d'articles parlant en bien (ou en mal) de Wikipédia, etc.

Les liens « Modifier » devrait sauter. Inutile de suggérer aux lecteurs de passage que l'accueil peut être modifié au vol.

Dans cette disposition, est-ce trop demander que d'avoir deux images du jour ? Il y a bien deux articles du jour  ! Je sais que trouver deux images qui concordent risque d'être un travail long, mais je risque.

Bravo pour les icônes non cliquables !

Du bon boulot, il ne reste plus qu'à vendre la salade !

Cantons-de-l'Est 4 novembre 2009 à 03:16 (CET)

Merci pour tes remarques

Concernant la compatibilité, normalement c'es tout ok.

Pour ce qui est de l'espace vide il est inhérent au lumière sur du jour sachant que la longueur varie du simple au double (même triple si on prend les extrêmes). L'espace qu'il génère est donc inutilisable en l'état.

Concernant le cadre le l'image, vu que l'on est sur Wikipédia et non sur Commons, j'ai plutot pensé à une description plus détaillée telle qu'on peut les voir sur WP:EN. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 4 novembre 2009 à 03:20 (CET)

Autres remarques

Bonjour Dodoïste et Kyro. Suite au message de Kyro au bitro et sur ma PdD hier, voici quelques remarques qui risquent d'être peu agréables car je conçois parfaitement le boulot que vous avez réalisé et le temps qu'il a pris. Merci de me lire avec bienveillance. Pour y réfléchir, j'ai comparé trois versions : l'actuelle "officielle" (A), celle-ci (D pour Dodoïste) et celle proposée par Kyro hier au bistro (K).

1 - Titre "Bienvenue sur Wikipédia, le projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer. 870 402 articles en français, plus de 13 millions dans plus de 250 langues Version pour appareil mobile" : ok pour les 3 versions

2 - Portails thématiques :
Un plan du site est utile pour tout site ; pour WP, il est impossible vu le nombre de pages ; donc ce sont les portails qui le remplacent et doivent être mis en évidence, d'accord.

• A : à la fois trop d'importance pour un pavé mal foutu (mettre la culture dans les arts, faut le faire !) et un espace avec blanc en fonction de la longueur du "Lumière sur"
• D : Je préfère cette présentation ; j'ajouterais culture
• K : Je retrancherais religion (repris dans société) ce qui éviterait d'avoir une ligne totalement utilisée (un centrage attire davantage l'attention).

3 - Il me semble essentiel d'avoir un lieu qui réponde à ce qui est très souvent formulé sur le web d'une manière simple et efficace : "Qui sommes-nous ?" et je pense utile d'ailleurs de reprendre cette formule.

• A : On ne trouve pas la réponse (je ne dis pas que rien n'y mène, mais que rien n'est mis en évidence pour trouver)
• D : Le pavé "Présentation" existe (je me répète,je préfèrerais "Qui sommes-nous?") ; Je suggère d'en ôter les liens pour faciliter la lecture (trop de liens tuent...) et de les placer en-dessous du texte, en suggestion de lecture. Par ailleurs, il me semble que ce pavé devrait dans la colonne de gauche, car on lit de gauche à droite et il me semble plus logique de se présenter ou d'accueillir d'abord et de donner d'autres informations après. (Je fais énormément de revue de presse sur le web comme dans les journaux et j'ai constaté que je commence toujours par la gauche... et tiens, bizarre, je ne trouve rien sur WP pour argumenter ; pourtant il existe des règles pour la mise en page de journaux qui établissent quel tel type d'article se verra mieux à tel endroit, et telle publicité à telle autre...)
• K : même remarque pour pour A.

4 - Rubriques :
Les mentions modifier, archives, chronologie, etc. sont trop petites (illisibles). Je me demande s'il est vraiment nécessaire d'y inclure "modifier" et quel est le taux de vandalisme éventuel constaté sur cette page. Un nouveau contributeur ne devrait pas pouvoir modifier car il n'est pas encore au courant de la façon de travailler sur WP ; un plus ancien est capable de retrouver l'endroit où apporter une modification. (Cette page est-elle protégée ou semi-protégée ?) Constat : les trois versions reprennent les rubriques sont "Lumière sur", "Image du jour", "Le saviez-vous ?", "Actualités et évènements".

• A :  : l'équilibre visuel pose problème (je suppose que c'est dû aux dimensions différentes des images, mais ne peut-on automatiser la dimension ?)
• D : Une rubrique intéressante en plus : "Participation", et judicieusement placée en-dessous de Présentation/Qui sommes-nous ? Je la ferais passer du côté gauche pour les mêmes raisons que celles évoquées plus haut. Au lien "Accueil des nouveaux arrivants", j'ajouterais celui pour la "Communauté". Le problème de l'équilibre visuel est réel (pour l'image, voir ci-dessus en A). J'ai l'impression (pas pris le temps de vérifier pour chaque jour...) que le pavé image devrait généralement s'harmoniser en hauteur avec "Actualités et évènements". Si cela se vérifiait, "Le saviez-vous ?" pourrait s'étendre horizontalement sur les deux colonnes.
• K : La plus équilibrée des trois, mais incomplète.

5 - Pied de page :
Les 3 versions sont identiques et mélangent allègrement deux choses différentes : les 9 projets et le "contact" (qui en passe quasiment inaperçu). Voir Wikinews qui distingue correctement les deux. (À noter que seuls sur les 9 WP, Meta-Wiki, Wikinews, Wikisource et Commons offre une page "contact"...)

Voilà... J'espère que cela pourra vous aider. Très amicalement, --Égoïté (d) 5 novembre 2009 à 11:19 (CET)

Merci pour tes remarques constructives, on va essayer de les prendre en compte dans leur globalité.

Sache, que pour le cadre "Image du jour" j'aimerais le voir modifié afin de le rendre plus encyclopédique et plus riche en information. Cf WP:EN Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 5 novembre 2009 à 15:06 (CET)

Merci beaucoup des ces remarques, Égoïté. :-) Nous manquons justement de remarques critiques, nous permettant d'améliorer notre travail. Si seulement on pouvait avoir plus d'avis comme le tien ! Merci encore ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 novembre 2009 à 17:27 (CET)

Concernant les pages présentant un lien modifier, elles font rarement l'objet de vandalisme pour la simple raison que la semi protection réduit le risque (risque non nul tout de même). Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 novembre 2009 à 01:46 (CET)

Je reviens brièvement pour suggérer de placer les noms des portails par ordre alphabétique (ce qui évitera les susceptibilités et d'isoler davantage "Liste des portails" pour une meilleure mise en valeur. Je l'appellerais d'ailleurs "Liste de tous les portails" car tel qu'indiqué actuellement, le néophyte doit se demander à quoi ça rime puisqu'il vient de lire déjà le nom de 7 portails (qui couvrent globalement le champ des possibilités) ; il est peu probable qu'il pense que peuvent exister des portails comme Portail:Halo (moi, je n'aurais jamais imaginé ça ! ) ou Portail:Quiz (que je découvre et, horreur !, rien sur la cuisine ou l'alimentation !!!).
Je rejoins Temesis en ce qui concerne la qualité des icônes de portails. (vachement dur d'ailleurs de créer une bonne icône, à part pour la justice et la médecine et je proteste furieusement contre le ballon qui illustre Vie quotidienne dans la page actuelle !) Amitiés, --Égoïté (d) 10 novembre 2009 à 10:17 (CET)

Judicieuses remarques, j'approuve. ! Concernant les icones je pense que l'on pourra s'y atteler une fois le vote validé, et on ferra une demande à l'atelier graphique qui nous pondra surement des beaux svg ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 10 novembre 2009 à 19:03 (CET)

Remarques de Ludo

Ce qui est proposé est très joli. Je suis cependant assez septique sur le cadre Contribuer. En première lecture, il donne une immédiateté à la contribution, et ce sans parler de l'admissibilité, du travail de rédaction, du TI ... de toutes les choses qui cadrent un travail encyclopédique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 novembre 2009 à 10:28 (CET)

Bien vu ! J'avais besoin d'un peu de contenu pour la droite je vais voir ce que je peux faire. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 novembre 2009 à 10:31 (CET)

Plop

Cette analyse est dure, mais en partie parce que des progrès décisifs enfin réalisés font que d'autres défauts sont maintenant plus visibles. C'est donc déjà considérablement mieux, mais pourquoi ne faire que la moitié du chemin, ce qui aboutit à un résultat finalement pire que la situation initiale ?

• Le progrès clé : la double nature de WP est présentée, et malgré quelques améliorations possibles dans le détail de contenu, c'est fait de manière compréhensible en allant à l'essentiel. C'est un énorme progrès, bravo.
• Mais il y a un petit souci : la page est illisible.

En effet, pour les grands traits :

• les contenus sont déséquilibrés, avec beaucoup trop de choses inutiles qui masquent le message.
• le zonage n'apporte pas d'information immédiatement perceptible : il est à moitié fait et confus.
• divers détails de design obscurcissent et parasitent la lecture du texte aussi bien que la compréhension globale de la page
• la page n'a finalement pas de ligne directrice et n'induit pas à faire quelque-chose, mais plutôt à quitter ou tenter de trouver quelque-chose ailleurs.

Le mot clé va être : "cure d'amaigrissement". Globalement : simplifier. Concrètement : enlever. Du point de vue design: alléger, recentrer sur la lisibilité et la mise en évidence des lignes directrices et de l'essentiel. Et finalement, c'est le plus important: "choisir". Tout le monde ne sera pas satisfait, mais ce sera mieux qu'une bouillie informe qui frustrerait tout le monde.

Il y a une autre raison pour laquelle les défauts actuels ressortent cruellement, et c'est un handicap dont vous devez tenir compte sans pouvoir y échapper : monobook est une catastrophe pour cette page d'accueil. Il est fait pour produire au kilomètre du contenu essentiellement textuel et linéaire, pas pour faire de la mise en page, du zonage, etc. Autrement dit : Monobook est fait pour produire des articles, pas un accueil (ni des portails, d'ailleurs). Pour faire simple: tout ce qui est en haut et à gauche et qui n'est pas modifiable sur cette page d'accueil est confus, obscur, souvent incompréhensible, effroyablement geek, tout sauf une base possible pour un accueil tel qu'on veut le réaliser ici. Jusqu'à ses détails de design (filets, backgrounds) qui sont un bon reflet du design d'ingénieur à peine sorti des interfaces Java. Le visiteur est donc déjà très mal parti. Le problème sera peut-être au moins partiellement traité dans le successeur de monobook, mais il faut en retenir une autre raison de privilégier la simplicité à outrance : cet accueil se fait dans un cadre déjà trop complexe à la base. On va donc simplifier à outrance pour rattraper le coup.

Pour entrer dans le détail (les critiques sont tous azimuts, tant la page part dans tous les sens et se prête à des lectures différentes, voire contradictoires):

• Mauvais gris typographique : par exemple, du vide dans les deux premiers blocs ("Bienvenue sur..." et le bloc des portails thématiques) par opposition au contenus complètement tassés dans Lumière sur. Puis à nouveau trop de vide dans l'image du jour
• trop d'icônes tue l'icône :
  • les icônes de portail n'apportent rien. ce ne ne sont actuellement ni des séparateurs ni des icônes lisibles permettant d'dentifier plus aisément chaque lien concerné. Remplacer par un simple séparateur typo (tiret, bullet etc.) si cette liste est conservée sous sa forme actuelle. Dans tous, les cas, enlever les icônes inintelligibles. L'icône Géographie évoque au mieux une vache à l'envers dans un rond (l'Eurasie) et l'icône Histoire une tête de souris un peu cubique... Le pompon, c'est "Liste de portail" (qui n'a rien à fait là sous cette forme, par ailleurs) pour lequel on peut charitablement avoir une vague intuition qu'il s'agit d'un glossaire atomique (à cause de la flèche), genre Black et Mortimer, à cause de la position du A et du Z qui fait aussi penser à un vieux symbole de BD... Sinon, il y a aussi "Quotidien et Loisirs" qui fait encrier renversé ou peut-être un locomotive vue de face.
  • les icônes de titres de bloc sont toutes différentes et très (trop) apparentes, mais sans évidence de signification. Ce sont elles qui ressortent le plus dans la page, et les titresen eouffrent. Le coup de l'icône mise en relief par le jeu de demi-superposition avec le background est trop efficace : on ne voit que les icônes, et elles ne disent rien d'évident. Les supprimer, ou les rendre beaucoup plus discrètes, pour qu'elles ne soient que des points d'appui invitant à lire les titres au lieu de masquer ceux-ci.
• le zonage est confus :
  • des zones comme "L'essentiel - poser une question - contact" flottent au milieu de nulle part sans être liées à un volet de la page (contenus/identification du projet)
  • "Actualités et événements" se retrouve intégré à la présentation du projet : "Ah, ce sont les actualités du projet, me dis-je avant d'être très déçu et complètement désorienté.
  • les projets frères devrait faire partie du bloc de présentation du projet, ou au moins ne pas en être séparé par des choses comme l'image du jour, qui n'a aucun rapport. Il faut un minimum de continuité.
  • Dans "Lumières sur", l'image illustrative d'une accroche se place à gauche de celle-ci, pas à droite, surtout quand on est dans une colonne de gauche : pour l'instant, on a des vignettes qui casse l'organisation visuelle de la page en se mettant en plein milieu.
• trop de liens :
  • les modifier des blocs : à supprimer. La page d'accueil n'autorise pas celui qui débarque à la modifer. Pourquoi diable lui mettre des liens modifier ?
  • les liens accumulés dans les textes cités en Actualités et Evénements : un lien pour 2 mots sur 3, c'est beaucoup trop. Une actu = un seul lien, tout comme une accroche = un seule lien, éventuellement 2 au pire.
• trop de contenus :
  • cela va être très difficile à faire admettre aux contributeurs qui s'en occupent, peut-être, mais : les "lumière sur" sont de simples accroches destinées à faire suivre les liens "Lire l'article". Les textes devrait être réduits au moins de moitié, sinon des deux-tiers. La page d'accueil n'est pas encyclopédique : c'est uniquement une accroche pour que le lecteur ait besoin de suivre les liens. Plus de 1000 caractères pour une accroche, c'est absurde. Tout au plus 300 caractères, lien "Lire la suite" (et non lire l'article) non compris.
  • Lumière sur + Le saviez-vous + Actualités + Image du jour = trop de choses. N'en garder que deux, trois au plus.
  • Les "Le saviez-vous" en disent souvent beaucoup trop: "arme incendiaire artisale" à propos du coktail Molotov, ou encore "comme les hôtels, les métros, les aéroports ainsi que les transports en commun." pour le durian : il s'agit d'intriguer, de conduire à naviguer dans le site, pas d'expliquer quoi que ce soit et surtout pas de faire quelque-chose qui soit auto-suffisant : le but est de piéger le visiteur, pas de lui répondre.
• divers autres "trop":
  • les icônes et background de titres actuels des blocs ne vont pas avec des blocs encadrés par un filet simple : le design du titre "Lumière Sur" avec l'icône à demi sur celui-ci irait de pair avec un bloc dont les filets verticaux éventuels seraient en dégradés, beaucoup plus discret et invitant l'ooeil au même sens de parcours. Le design du titre est du type "Ouverture vers le bas". Mais le filet autour du bloc prend un parti contraire, celui de fermer étroitement et ne pas inviter à suivre. D'une manière générale, il y a beaucoup trop de filets dans une page étouffante, voir ci-dessous.
  • mettre le background bleuté à gauche plutôt qu'à droite, pour que l'oeil aille conformtablement du foncé vers le clair dans la diagonale haut-droite / bas-gauche.
  • idem, faire des dégradés bas-haut ou d'un angle à l'autre, mais pas gauche-droite dans les titres de bloc. L'oeil est tiraillé entre des directions contradictoires dans une page où ne sait déjà pas où aller.
  • absence de grille : l'oeil manque d'alignements verticaux et horizontaux évidents (moins pour les horizontaux) qui lui éviterait de se fatiguer. Par exemple, les lignes verticales du bloc "Les projets frères" télescopent inutilement les lignes verticales de la partie de page en 2 bloc droite/gauche.
  • il y a déjà beaucoup trop de filets dans monobook, en ajouter dans la zone de contenu est risqué. S'il y a une grille "blocs à gauche- blocs à droite", il ne faut pas dessiner des rectangles pour chacun. Il faut par exemple laisser le bloc principal (gauche) sans filet, pour que la page respire avec une zone de contenu principal immédiatement mise en valeur par des marges suffisantes, et faire le minimum en matière de filet à droite, juste pour que le zonage soit clair. Il n'est même pas du tout certain que le moindre filet vertical soit nécessaire. Plus généralement, il n'y a pas que les filets pour définir des zones, la boîte à outil est beaucoup plus riche : marges, background, dimensions... (il y aurait aussi les couleurs de textes, mais pas ici : monobook est un design qui force le noir-gris et blanc-pastels très très très discrets. de même, le texte est obligatoirement noir, avec des liens bleus ou rouges, sinon on bascule immédiatement dans le sapin de Noël. On ne peut pas non plus jouer sur les polices. Les moyens sont limités, mais il faut pas en surutiliser un seul.)

Bref, ce n'est pas facile, mais cet essai déjà très appréciable se doit à lui-même de s'améliorer  : il vaut plus que ce qu'il fait pour l'instant

Dans l'immédiat, pour avancer:

• d'abord, tailler à la hache dans le contenu. La pertinence d'une page c'est d'abord celle de son contenu. Ici, il n'est pas pertinent parce qu'il y en a trop.
• puis faire un zonage rigoureux.
• ensuite, faire une grille (les contenus alignés, pas de filets, par d'icônes, du tout nu avec des marges).
• puis ajouter très parcimonieusement, et en testant plusieurs options, les quelques renforts utiles d'icônes, de background de titres ou de zones, etc.

--Temesis (d) 6 novembre 2009 à 10:41 (CET)

Merci pour tes remarques, après une rapide lecture transversale plusieurs remarque me viennent à l'esprit. Le contenu ne sera pas ou peu modifié, beaucoup de membre de la communauté y tiennent beaucoup et cela semple pareil sur les autre WP. Donc en l'état je ne veux pas partir en chasse face à des moulins et prendre le risque d'y laisser mes bras, ma motivation et tout ce qui va avec. Pour les icones, c'est un point de vue, je n'ai rien contre les retirer maisj'ai envie de dire attendons les premiers résultat du sondage pour faire des modification, sache aussi qu'il existe un theme similaire qui "colle" mieux à monobook : user:Kyro/accueil.

Concernant le bloc actualité, je n'arrive pas a avoir deux bloc de couleur différence dans un même colonne. Si tu connais une solution je suis preneur.

D'autres remarques suivront surement. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 novembre 2009 à 11:08 (CET)

« Le contenu ne sera pas ou peu modifié » : je vois sur WP des combats délirants sur des questions de pertinence totalement anecdotiques. J'ai du mal à croire qu'on ne puisse pas expliquer aux wikipédiens impliqués que les contenus qu'ils ont pris l'habitude de produire spécialement pour l'accueil sont à côté de la plaque. Ou au moins, si le contenu est intangible, qu'ils sachent qu'ils ont une bonne raison ne de pas aimer l'accueil : eux-mêmes.

Sinon, ces remarques s'appliquent également, en gros, à user:Kyro/accueil.

--Temesis (d) 6 novembre 2009 à 11:50 (CET)

Le fait est là, essaie de ton coté si tu veux, mais beaucoup son difficile à raisonner. Personnellement je serais pour ne mettre qu'un seul BA en page d'accueil au lieu de 2. On a un modèle qui permet de d'afficher aléatoirement 2 articles, plutôt pratique vu qu'il "faut" que l'on affiche 2 BA par jour.

On pourrait lancer un sondage sur WP:S pour l'adoption de ce modèle. Non ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 novembre 2009 à 12:04 (CET)

Whaaa, enfin une critique complète, plutôt exhaustive, sans peur de dire tout ce qui va pas... Merci du fond du cœur ! Je vais lire, relire et mûrir ces remarques.

Sinon, je pense qu'une transition petit à petit a les meilleures chances de passer. La plupart des gens comprennent l'intérêt de présenter WP sur la page d'accueil, la majorité des retours négatifs ne sont pas sur ce sujet. Donc je pense qu'on peut miser sur une première version, essentiellement avec cette présentation du site. Le reste, comme le design et l'apparence, est moins important, va nous demander beaucoup de travail et de débats et pertes de temps avec la communauté, etc. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 6 novembre 2009 à 17:14 (CET)

Pour info, j'ai lancé le sondage Wikipédia:Sondage/Adoption d'un modèle aléatoire pour les « Lumières sur... » Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 novembre 2009 à 19:18 (CET)

« Sinon, je pense qu'une transition petit à petit a les meilleures chances de passer »: oui, non, bof, peut-être, finalement non. Il ne faut pas se focaliser un atelier Paris Web traitant d'un site dont la page d'accueil avait un rôle très différent de celle-ci. Et puis, celle-ci peut être assez violemment bougée sans remords, les surprises ne pourront guère qu'être bonnes. Après, il y a les difficultés diplomatiques: faire comprendre aux contributeurs que non, les tartines réputées encyclopédiques n'ont aucune pertinence dans l'accueil, cela peut en effet nécessiter un long travail de sape. --Temesis (d) 7 novembre 2009 à 15:13 (CET)

Avis de TiboF (d · c · b) (novembre 2009)

Bonjour, je viens de me souvenir que Dodoïste (d · c · b) m'avait envoyé un message pour que je donne mon avis. J'avais pas eu le temps le jour même, je l'avais avalé, mais je m'en suis souvenu aujourd'hui. Enfin bref. Voici les quelques remarques que j'ai à formuler :

• Dans « Présentation » et « Participation », je ne sais pas si c'est IE (hey oui il faut aussi essayer avec ça), mais à chaque retour à la ligne j'ai un espacement comme s'il y avait eu un retour à la ligne. (Je sais pas si je me suis fait comprendre) ;
• Dans l'image du jour, « Archive » et « Modifier / Voir les images » sont coupés en deux, il manque la partie du bas ;
• La liste des « Portails thématiques » n'est (pour l'instant, j'ai pas suivi la totalité des discussions) pas identique que celle des bons contenus et des contenus de qualité. Y aura-t-il une concordance comme chez les Allemands ou ça restera chacun de son côté ?? ;
• N'y a-t-il pas redondance entre contenus de qualité et bons contenus entre le lien dans le « Lumière sur » et au-dessus du « Lumière sur » ?? (Sans compter les liens dans la présentation) ;
• Dans les projets frères, Wikimedia Commons ne peut-il pas être centré au milieu ?? Comme ça, ça ne donnera pas l'air d'y avoir deux listes avec une plus courte que l'autre.

Sinon pour le reste ça me va. TiboF® 7 novembre 2009 à 14:51 (CET)

Merci pour tes remarques

• L'impression de saut de ligne c'est un truc qu'il faut que je corrige encore.
• Internet Explorer de merde, je vais corriger ça.
• Pour les portails, il n'y a pas de concordance chancun fait ce qu'il veut et le choix fait ici peut encore évoluer.
• Il y a en effet une redondance, je vais voir pour corriger ça
• Je vais voir ce que ça donne en le centrant.

Si d'autres remarques te viennent à l'esprit, nous sommes preneurs. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 7 novembre 2009 à 19:11 (CET)

Re-Égo

Simple mini-rappel : pour la liste des portails, ce serait mieux un ordre alphabétique ; et indiquer "Liste de tous les portails. Merci, --Égoïté (d) 16 novembre 2009 à 23:42 (CET)

Merci de l'avoir rappelé Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 17 novembre 2009 à 00:00 (CET)

Merci à toi de réagir si vite ! Cdlt, --Égoïté (d) 17 novembre 2009 à 00:09 (CET)

Dans le pavé Projets frères, en centrant le MetaWiki, on aurait une présentation équilibrée (4 à gauche, 4 à droite) des autres projets. --Égoïté (d) 18 novembre 2009 à 08:54 (CET)

Moui, on avait testé ça. Mais le résultat n'était pas franchement plus élégant, et ça n'améliorait pas la scannabilité. Et puis, ça ne pose pas vraiment problème d'avoir une colonne plus longue que l'autre. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 novembre 2009 à 12:21 (CET)

(conflit d'éd.) Pas d'accord avec la modification de Poppy (18/11/2009) : Sélection attirait l'attention sur des articles (dont des AdQ et des BA) sélectionnés par les portails, ce que je trouve intéressant. Poppy attire l'attention sur les AdQ et les BA seulement. Vous me direz que les portails sont juste au-dessus, mais ça ne donne pas le même effet : pour découvrir ce que chaque portail met en exergue, il faut cliquer x fois et passer tous les portails en revue. tantdis qu'avec la sélection, on a tout sur une même page. --Égoïté (d) 18 novembre 2009 à 12:26 (CET)

Oubli Enaurme : le titrage

Elle est tellement énorme qu'elle est passée inaperçue: le contenu ne comporte aucun titre de section Hn... --Temesis (d) 19 novembre 2009 à 12:58 (CET)

Je ne sais pas pour Kyro, mais en ce qui me concerne ce n'est pas un oubli. Simplement, il vaut mieux peaufiner le code de la page une fois qu'on sait quelle accueil sera adopté. Pour l'instant, rendre accessible nos 7 ou 8 brouillons, ça n'a pas un grand intérêt. Je l'ai fait sur un de nos brouillons, donc je sais comment faire. Ce sera fait vers la fin du sondage, ou un peu avant le déploiement. Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 novembre 2009 à 13:19 (CET)

Un défaut courant des wireframes et des maquettes semi-fonctionnelles est de s'apercevoir après coup qu'il y a un souci de structuration à résoudre, et pas de moyens prévus pour. --Temesis (d) 19 novembre 2009 à 13:57 (CET)

Le moyen est Utilisateur:Dodoïste/Accueil2 et Utilisateur:Dodoïste/modèle:accueil. Ne pas oublier non plus la discussion que nous avons eue sur Discussion utilisateur:Dodoïste/Accueil2, et votre conseil : « Ne pas tomber dans la surqualité consistant à faire au mieux sur le code en perdant du temps et des ressources qui pourraient être consacrées au contenu de la page. » Il me semble avoir suivi votre conseil.

Mais, sinon, oui, je rendrai bientôt cet accueil accessible, un peu avant le déploiement. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 novembre 2009 à 14:20 (CET)