Chk
liens externes modifier
bonjour,
je me permet de vous signaler qu'il ne faut pas abuser de liens externes dans les articles, j'ai modifié pas mal de vos modifications pour qu'elles rentrent dans les regles de WP. Si vous avez une question, n'hésitez pas. Cordialement --Maloq causer 18 décembre 2006 à 14:37 (CET)
OK, merci ! Chk (d) 23 novembre 2007 à 02:44 (CET)
Suppression de liens externes modifier
Je ne comprends pas du tout pourquoi vous avez supprimé ces 2 liens externes sur la page Cdiscount :
J'ai bien lu la page Wikipédia:Liens externes. Ces 2 liens apportent réellement des informations supplémentaires qui ne se trouvent pas dans l'article. Si l'on veut rester neutres et objectifs, il est normal de rajouter au moins un lien externe vers un site critique envers CDiscount, sachant que toute la page a été ré-écrite par l'utilisateur CDiscount avec une forte connotation publicitaire... J'envisage donc de rétablir ces 2 liens. --Chk (d) 30 décembre 2007 à 00:25 (CET)
- Comme l'indique Wikipédia:Liens externes, Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes.
- Au sujet de l'article, la nautralité de wikipédia va dans les deux sens. Si vous avez des griefs contre se site meric de les laisser de coté pour contribuer. Ludo Bureau des réclamations 30 décembre 2007 à 00:31 (CET)
- Je suis en désaccord avec vous :
- L'utilisation de 3 liens externes ne me parait pas excessive.
- La neutralité vaut effectivement pour les 2 sens et je n'ai pas de grief particulier contre CDiscount (mais de toute façon ce que je pense de CDiscount n'a aucune importance en l'espèce...), je vous ferais remarquer d'ailleurs que le premier des 2 liens que vous avez supprimé (la fourmilière) est un site qui dépend de CDiscount !
- Vous semblez valider implicitement l'utilisation publicitaire que fait l'utilisateur CDiscount sur "sa" page.
- Par conséquent, je compte faire appel aux Wikipompiers. --Chk (d) 30 décembre 2007 à 00:48 (CET)
- Je suis en désaccord avec vous :
- A part le lien vers le site cdiscount je vois pas bien l'intérêt de mettre des liens externes. On se fait pas du contenu avec des liens externes. Ludo Bureau des réclamations 30 décembre 2007 à 00:49 (CET)
- Bon, le lien la fourmilière figure déjà dans l'article... donc effectivement il est superflu de le rajouter en lien externe. Concernant cdlarnaque.com, je l'ai rajouté simplement en référence. Ce lien a toute sa place dans cet article : il n'y a aucune raison qu'un article consacré à CDiscount ne parle que des aspects "élogieux" de CDiscount... l'objectivité, c'est d'abord le respect de la diversité des points de vue. D'ailleurs l'utilisateur Cdiscount a été sanctionné pour vandalisme et bloqué... --Chk (d) 30 décembre 2007 à 01:53 (CET)
Bonjour, vous avez annulé mes insertions avec le résumé "(rv : pour les discussions, utiliser la page de discussion !)" Soit, mais sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Guerres_d%27%C3%A9dition_en_cours#.7B.7Ba.7Ccdiscount.7D.7D , je lis "Lorsque vous apercevez une guerre d'édition, laissez un message aux parties prenantes sur leurs pages de discussions en appelant à la modération et à la discussion" .... c'est exactement ce que j'ai voulu faire ! Donc je ne comprends pas pourquoi ces suppressions et ce résumé ? (Tiens d'ailleurs il y a du nouveau sur cette page....) Merci de vos précisions. --Chk (d) 30 décembre 2007 à 01:22 (CET)
- J'ai annulé tes interventions sur la page Utilisateur:Cdiscount qui est la page réservée à cet utilisateur pour se présenter. Sauf cas très particuliers et interventions techniques mineures, il est de coutume que personne d'autre que l'utilisateur concerné n'y intervienne. Sa page de discussion se nomme Discussion Utilisateur:Cdiscount, c'est là, et pas sur l'autre page, que l'on discute. Tu trouveras un peu plus de précision à ce sujet sur Aide:Page utilisateur. R (d) 30 décembre 2007 à 01:33 (CET)
SSII modifier
"vandalisme tout de suite les grands mots ...)" Désolé erreur de ma part, je n'avais pas vu la réorganisation dans la rubrique France. Par contre la suppression de tous les liens externes est excessive... --Chk (d) 20 juillet 2010 à 12:33 (CEST)
- Bonsoir,
- de quels liens parlez vous, il n'y en avez pas dans cet article...
- cordialement,
- Tiraden (d) 20 juillet 2010 à 19:27 (CEST)
Semaine de 4 jours modifier
Bonjour, à propos des lien externes sur Semaine_de_quatre_jours :
Vous dites "Une biblio sert à écrire un article. Là il s'agit de tribunes politiques. WP n'est pas une revue de presse, je le rappelle...".
C'est exact mais vous avez l'air d'occulter le fait que l'essentiel du sujet - et donc logiquement de cet article - tourne autour de Pierre Larrouturou : il est donc tout à fait permis de rajouter 2 ou 3 articles de presse récents sur le sujet (il y en a d'ailleurs dans les références) !
(Je note au passage que cela ne correspond visiblement pas à vos opinions politiques mais ce n'est sûrement qu'une coïncidence...)
Néanmoins, je vous propose que l'on modifie plutôt la section "2. Les propositions originales de Pierre Larrouturou" avec ces quelques liens récents, cela serait plus approprié en effet.
--Kalliste (discuter) 2 septembre 2014 à 09:24 (CEST)
- Si l'article tourne autour de Pierre Larrouturou, et bien c'est une erreur. On ne l'a pas attendu pour évoquer la semaine de 4 jours, et cette notion existera bien après. Les liens externes ne sont pas une compilation de liens de presse, un répertoire ou des indications personnelles, mais généralement des liens institutionnels, en nombre réduit (site officiel, description du sujet par un organisme gouvernemental, etc.).
- M'accuser de ne pas être d'accord avec vous sous prétexte « d'opinions politiques » c'est d'une part une claire violation de Wikipédia:FOI, d'autre part ubuesque puisque je ne me suis jamais prononcée sur le sujet et que ce qui est présent sur les pages utilisateurs (hors espace encyclopédique donc) ne sont pas des arguments utilisables contre les contributeurs. Je ne me permettrais pas de remettre en cause votre neutralité sous prétexte que vous seriez, peut-être, favorable à la semaine de 4 jours.
- En définitive, essayez d'utiliser ces liens pour améliorer l'article (c'est à dire le corps du texte) ; mais ils n'ont rien à faire en liens externes.
- Celette (discuter) 8 septembre 2014 à 14:33 (CEST)
L'article Syndicat professionnel d'études, de conseil, d'ingéniérie, d'informatique et de services est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « Syndicat professionnel d'études, de conseil, d'ingéniérie, d'informatique et de services (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Syndicat professionnel d'études, de conseil, d'ingéniérie, d'informatique et de services/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Syntec Numérique » modifier
Bonjour,
L’article « Syntec Numérique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « CICF Informatique » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « CICF Informatique (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CICF Informatique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Fédération Syntec » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Fédération Syntec » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération Syntec/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Munci (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Munci/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.