Discussion utilisateur:ChevalierOrange/Discussion sur le cricket

Me by my gonzesse.

Message :

Par crainte de faire fausse route, parce que je me pose des questions sur la manière de traiter le cricket sur WP.fr, j'ai initié une discussion sur plusieurs points dans mon espace perso (faute de projet et n'ayant pas envie de lancer une discussion aussi longue au Café des Sports). J'ai besoin de l'avis éclairé de quelques contributeurs pour commencer, j'élargirai la discussion plus tard si besoin est... Merci de me donner ton avis ici... Et d'y repasser de temps en temps si besoin est ! Un grand merci d'avance... (et n'hésite pas inviter des contributeurs que je n'ai pas encore contacté et dont l'avis serait plus qu'utile)...

Utilisateur contactés pour le moment : Clio64 - Dd - Chaps

Quand je vois le nombre de consultations des articles sur le cricket, je me dis parfois que ce que je fais ici ne sert pas à gran'chose... Pourquoi je contribue pas sur le foot, par exemple, mince ?

Quand je vois la manière dont est traité le cricket sur WP.en et ce qu'il y a ici, j'ai peur de l'ampleur de la tâche : il est impossible d'avoir ne serais-ce qu'1% de ce qu'ils ont (en terme de connaissances synthétisées, que ce soit bien ou mal fait, et je n'exagère pas...)...

Bref.

Je me pose des questions, j'ai besoin d'avis de contributeurs éclairés sur certains points... Je préfère commencer par lancer quelques contributeurs sur le sujet, avant peut-être d'inviter "tout le monde" si nécessaire...

Merci d'avance pour votre aide !

Méthode

L'an dernier, aux abords de l'été, et en suivant/m'inspirant de la vague de passages d'articles sur les équipes nationales de rugby à XV au label AdQ, j'avais "blindé" l'article sur l'équipe d'Australie de cricket de manière à espérer ce label également... A cause d'un emploi du temps chargé par ailleurs dans la dernière phase de rédaction, je me suis arrêté en ayant presque "achevé" le travail (manque des développements plus complets sur deux périodes de l'historique) et en ne l'ayant pas contiinué (manque période 2007-2008, le début de la fin de la domination australienne). Travailler ainsi avec un article "central" et tisser une toile autour (pour éviter les liens rouges ) s'est avéré efficace, dans le sens ou j'ai crée un certain nombre d'articles (à mon échelle, hein) dans la foulée ou en même temps (joueurs, compétitions et équipes anglaises et australiennes, etc...). Par contre, là où j'ai fait fausse route, c'est que le traitement du cricket est complétement déséquilibré sur wp.fr : il doit y avoir peut-être plus d'articles sur des joueurs autraliens que d'autres articles par exemple. En outre, les articles sur les autres équipes nationales sont faméliques... De plus, bon nombe de ses articles sont restés, faute de temps, à l'état d'ébauche, mais je fait ce que je peux... Ma plus grave erreur a sans doute été de vouloir pousser un tel article au statut d'AdQ alors que l'article cricket en lui-même est, à mon sens largement incomplet, parfois mal fichu et contenant parfois des erreurs. Bref, changement de "démarche" à réfléchir.

Commentaires

Les deux méthodes doivent être menées de front. 1. penser à couvrir progressivement l'ensemble du thème. 2. mettre en place des "pôles d'excellence" afin d'avoir une vitrine. Le but est double : contenter les lecteurs et attirer de nouveaux rédacteurs en leur montrant des exemples du buts à atteindre. Clio64 (d) 5 avril 2008 à 01:26 (CEST)

Clio a dit ce que je pense. J'ajouterai juste qu'en effet et cela grâce à l'outil traffic (qui dans ce cas permet de voir lesquels articles interpellent les lecteurs) il faut mettre en avant et bouchées doubles sur les "articles vitrines" càd les articles étant les plus lus, cela aura effet boule de neige sur les autres, à force des contributeurs viendront inévitablement apporter leurs aides et leurs connaissances. Par conséquence, axer le boulot un temps sur l'article cricket est une bonne chose, comme le fait Clio pour le football et d'autres exemples du même acabit, ensuite cela permet de tisser une toile, de bleuir les liens rouges petit à petit etc... bref tout cela fait par étapes.--Chaps - blabliblo 5 avril 2008 à 01:57 (CEST)

Je me permets d'intervenir dans cette discussion. Je suis confronté au même type de problèmatique pour le Projet:Sports gaéliques (question "surdévéloppée" par les irlandais d'en:Wikipedia). Je crois que Clio64 a donné le bon résumé de ce qu'il faut faire. J'ai commencé par refaire un article sur le football gaélique qui tienne un peu la route, puis j'ai créé des articles sur les principales équipes, mis en place des critères sur l'admissibilité des joueurs afin de pouvoir progresser tout en ayant une ligne de conduite. Je crois qu'avec un peu de temps, j'arriverais à ammener au projet des gens intéréssés par ces sports. Matpib (discuter) 5 avril 2008 à 18:50 (CEST)

Je partage l'avis des précédents contributeurs, « sages » entre les sages... Imagine-toi qu'au niveau natation, rugby à XV ou football, personne (ou presque) ne se soucie de faire un développement harmonieux, alors pour le cricket !!! Et pourtant, la démarche est bonne et juste. Je partage totalement l'opinion de Clio64 (d). Les deux méthodes doivent être menées de front.1. penser à couvrir progressivement l'ensemble du thème. 2. mettre en place des "pôles d'excellence" afin d'avoir une vitrine. Le but est double : contenter les lecteurs et attirer de nouveaux rédacteurs en leur montrant des exemples du buts à atteindre.

Ainsi l'article « équipe d'Australie de cricket » est fantastique et il donne envie de s'intéresser à ce sport. En réfléchissant à ces pôles, on crée des catégories « coupe du monde de cricket », « équipe nationale de cricket », les organes dirigeants, les joueurs principaux, l'article générique, le vocabulaire, et le traitement de ce sport prend forme... Le hockey sur glace est assez confidentiel en France, Belgique et il est très bien traité. Le cricket est suffisamment important au niveau mondial pour être bien traité. Dd (d) 7 avril 2008 à 11:59 (CEST)

Priorités

Les anglophones sont plus de 200 sur le projet cricket, (cf en:WP:CRIC), ici c'est loin d'être le cas. "Là-bas", tous les joueurs internationaux des principales nations (les 10 tests nations + les ODI nations) ont leur article, la plupart des séries de matchs également, etc etc... Ici... C'est encore un peu vide. L'objectif n'est bien sûr pas d'arriver au traitement excessif fait par les anglophones, mais je pense me donner des priorités, et pas tout à fait (enfin presque) celles attendues par WP 1.0. Cricket, évidemment. L'article actuel est mal sourcé, mal wikifié, moyennement bien structuré (cf l'exemple baseball parfait à mon sens sur ce point de vue), parfois très incomplet. J'ai commencé à réecrire quelques paragraphes et les sourçant scrupuleusemnt (grâce notamment aux lois du jeu, publiées sur le net, et à un ou deux articles précieux sur Cricinfo.com). Cf élimination des batteurs, balle, batte, innings par exemple. Ce sport à droit à un bel article, et j'aimerai y arriver... L'objectif à court terme n'est pas de viser un label, mais d'avoir un article cohérent (cf toujours baseball par exemple) et compréhensible (dur dur pour un tel sport...). De ce point de vue, je trouve que deux aspects de l'article anglais sont intéressants : l'intro est très bien faite, et une "overview" qui vient la compléter apporte un réel plus à mon sens... Aujourd'hui, je fais de cet article ma priorité. Donald Bradman : les anglophones l'ont proposé à l'AdQ, mais une proposition un peu floue comme tout ceux qui se fait là-bas ne lui a pas permis d'atteindre ce statut. Bref... Leur article est quand même excellent... Bradman est indiscutablement (POV ) le meilleur batteur de tous les temps, et une véritable légende en Australie (nominé au titre d'Australien du siècle par exemple, etc...) mais également dans le monde du cricket. Histoire du cricket : rien de fait. Je m'y attélerai en parallèle à l'article cricket, bien sûr. Heureusement j'ai ce lien magique... Coupe du monde de cricket : un article qui a du coffre (merci à Chaps)... On peut viser mieux pour l'une des compétitions sportives les plus suivies au monde...

Commentaires

imagine combien de rédacteurs américains participent aux projets foot US ou baseball? Mais bon, la WP.fr avec ses petits moyens humains tente d'offrir une alternative au "tout anglais", et c'est, après tout, la vocation première de wikipédia... Il suffit seulement de quelques rédacteurs actifs et sérieux (cf le cas du rugby à XV ou du hockey sur glace sur la WP.fr) pour tenir la route. Clio64 (d) 5 avril 2008 à 01:22 (CEST)

Le probleme du cricket, c'est qu'il s'agit vraiment d'un sport confidentiel, quelque soit le pays francophone. Ayant peu de connaisseurs, il y a donc peu de contributeurs. J'avais mis les pieds sur la coupe du monde par curiosité, mais comme je l'ai déjà dit, mes connaissances sur le cricket sont misérables pour ne pas dire inexistants. Même exemple de clio, il suffit de 3-4 contributeurs motivés et collaborateurs pour dynamiser les choses. Sur les sports d'hiver, au départ je fus seul puis qqles uns sont venus m'épauler, puis Ayrtonsennajr puis Tostof etc... finalement même s'il reste encore beaucoup de boulot, ça prend son effet à ma grande satisfaction. Maintenant, tu es mieux placer que moi pour dire quels articles doivent être mis en avant, si ce sont ces 4 là, alors il faut y aller --Chaps - blabliblo 5 avril 2008 à 02:04 (CEST)

Autres articles intéressants

J'aimerai développer quelques articles intéressants, notamment par le fait qu'ils puissent être compréhensibles à 95% même par des non-initiés : World Series Cricket : mal traitée à mon sens sur WP.en, cette compétition privée (1977-1979) a eu un impact considérable sur le cricket mondial, en en modifiant tous les aspects... Encore aujourd'hui, ses conséquences sont manifestes... Je ne sais pas si une telle révolution a eu lieu en aussi peu de temps dans d'autres sports sur un laps de temps aussi court (le professionnalisme en rugby à XV peut-être ?)... Indian Premier League : une ligue crée cette année par la fédération indienne, dont l'article est moyennement bien fait chez les anglophones... Elle risque d'avoir le même impact que la World Series Cricket, en ayant fait de plusieurs joueurs des millionnaires grâce à des salaires comparables à ceux du championnat d'Angleterre de football... On en reparlera mais ce qui se passe autour de cette compétition est malsain pour le cricket mondial (en gros, des internationaux mettent fin à leur carrière pour aller empocher les roupies, et d'autres traînent les pieds pour aller jouer avec leur sélection parce que le salaire dans l'Indian Premier League se fait au prorata des matchs joués et que certaines tournées internationales "clashent" avec la compétition... Bodyline : la tactique employée par les Anglais en 1932-33 face aux australiens, dangereuse pour ceux-ci. Incident diplomatique à la clé.

Commentaires

Cela me rapelle à un degré moindre la NASL pour le football qui finalement est un peu en avance sur son temps mais sans vraiment la révolutionner ou les JO de 1984 pour le monde de l'athlétisme (télévision, partenaires privés etc...), mais je ne connais pas assez bien le monde du cricket. À construire donc ces articles autour de l'histoire du cricket, article en stade de projet pour l'instant, donc plutot bonne sélection--Chaps - blabliblo 5 avril 2008 à 02:11 (CEST)

pars de l'article "Cricket". Complète le bien (l'article consacré au baseball peut servir de modèle pour cette "première couche"), et bouche alors les liens rouges. Tu auras déjà une bonne couverture d'ensemble du thème : histoire, réglement, technique, compétitons, champions, culture... Après, il faudra développer chaque "sous-thème". On va attaquer cette opération de "deuxième couche" dans le baseball cette année. L'idée est toujours de partir du "général" (l'article "cricket") pour aller vers le "particulier", les autres articles. De plus, l'article "Cricket" servira de "vitrine" (avec ou sans label de qualité, d'ailleurs...). Clio64 (d) 5 avril 2008 à 03:16 (CEST)

Vocabulaire Anglais vs Français

J'ai depuis le début pris le parti de privilégier le vocabulaire anglais. Il existe pourtant des traduction françaises pour certains termes (wicket-keeper = gardien de guichet), etc... Je fais quelques exceptions quand il existe des termes clairs, précis et courant dans la langue française : balle, batte, batteur par exemple... Plusieurs raisons à ces choix : Il n'existe pas, à mon sens, de traduction que pour plus de quelques mots. Or le vocabulaire du cricket, c'est plusieurs centaines de mots et expressions (au bas mot !) : types de lancers, etc... 'Je me dit que si quelqu'un s'intéresse au cricket, il a bien plus de chance de trouver des références en Anglais qu'en Français... Références qui n'existent tout simplement pas dans la langue de Molière... Le seul document "officiel" que j'ai trouvé en Français est une BD de 2 pages publiée sur le site de la fédération française de baseball et softball (dont dépend France Cricket, l'asso qui gère le cricket en France), et qui contient des traductions de termes... Pour les rares articles de presse que j'ai trouvé (retraite internationale de Shane Warne dans le Monde, rares articles sur Sport.fr), les mots anglophones étaient employés. Le cricket est certes pratiqué au Canada plus qu'en France (avec des "bâtons" et pas des battes à la clef), mais deux choses me font penser que les Québéquois ne s'intéressent que peu à ce sport (d'où pas génant pour eux) : Peu de traitement du cricket sur WP.fr de leur part Aucun joueur originaire du Québec dans l'équipe du Canada qui a joué la Coupe du Monde 2007 (j'ai vérifié un par un...)... Désolé je trouve ce que je peux comme argument... Je connais principalement que les termes anglais (je sais, c'est pas bien) Les traductions sont soit moches ("gardien de guichet"), soit inadéquates (bowler = lanceur ? bof ! les anglais diffèrent clairement to bowl et to throw... On ne throw=lance pas la balle au cricket... Le lancer se fait bras tendu... On la "bowl")... (je sais, c'est POV)

Commentaires

Pour ce qui est du vocabulaire, tu es mieux placé que nous, n'hésites pas à créer un article sur le lexique du cricket. Je pensais que l'on disait "lanceur" mais il semble que le terme te convient peu, enfin bref pas moi qui chipoterai. J'ai par exemple employer des mots qui sont très peu utilisés : par exemple, skeletoneur (pratiquant du skeleton, en anglais skeleton racer), finalement le terme est repris peu à peu, en tout cas compris par tous, mais ce n'était pas du tout une volonté de ma part de privilégier un terme francisé mais il sonnait bien et je l'ai croisé à 2-3 reprises dans un article de l'equipe.--Chaps - blabliblo 5 avril 2008 à 02:17 (CEST)

Le vocabulaire? Vaste débat... Surtout dans une discipline où le français n'est pas vraiment une langue d'usage... Faire au mieux en employant quand cela est possible des termes français, sans tomber dans le travers de la traduction systématique qui n'aurait aucun sens. C'est un exercice délicat... Clio64 (d) 5 avril 2008 à 03:08 (CEST)

Admissibilité

voir plus tard

Utilité

J'ai l'impression que certains de mes articles ne seront sans doute que très rarement consultés en-dehors de quelques rares connaisseurs... J'ai parfois l'impression que le lien "une page au hasard" est mon principal lecteur... Bref. Ca vaut vraiment le coup de continuer ? Par exemple, est-ce que c'est important d'avoir certains joueurs, fussent-ils d'excellents internationaux ? Ca vaut le coup de définir tous les termes ?

Commentaires

Une encyclopédie contient des articles de différentes natures et plus ou moins lus. Si on doit se limiter aux articles très lus, alors nous ne serons plus une encyclopédie mais... TF1... A choisir, je prèfère 3 lecteurs par mois sur un article "sérieux" que 30.000 sur un article "léger". Notre but n'est pas de faire de l'audimat, mais d'être complet. Clio64 (d) 5 avril 2008 à 01:09 (CEST)

Même avis, le but est de permettre à tout curieux de trouver une réponse à ses questions sur wikipedia. Le cas du cricket est le même pour de nombreux sports. j'aime bien prendre l'exemple du skeleton, car je pense que la moitié des lecteurs sont venus pour voir un squelette plutot qu'un sport, si ce n'est plus ^^, le but de wikipedia est de permettre à tout sujet sa place. Pour le cricket, sur le mois de mars, il y a plus de 9000 pages visités uniquement sur l'article Cricket, il semble qu'il y a une demande de la part des lecteurs, à nous de leur offrir ce qu'ils cherchent et leur permettre de venir y contribuer, finalement le cricket attire bien des curieux et ceci est plutot une bonne nouvelle--Chaps - blabliblo 5 avril 2008 à 02:28 (CEST)

Quid d'un Projet:Cricket ?

Plus qu'hésitant et sceptique sur ce point... Un projet c'est bien pour définir des règles et discuter par exemple... Cependant, vu le faible nombre de contributeurs sur le sujet, et le caractère aléatoire de mes contributions (nombreux mois où je ne fait que passer), je préfère m'abstenir de lancer çà... Et puis je préfère l'ambiance du Café des Sports...

Commentaires

Je conseille de créer un projet quand au moins trois rédacteurs sérieux et actifs (et pas des mecs vaguement intéressés et qui ne participent pas...) travaillent sur un même thème. Avant, c'est une perte de temps et d'énergie. Mais ce conseil n'engage que moi... Je bosse en ce moment, par exemple, sur le baseball. Un vieux projet "fântome" existe, mais il n'a, de fait, aucun intérêt pratique. Avec seulement deux rédacteurs actifs sur le baseball, il est assez ridicule d'avoir à passer par un projet pour discuter... Mais bon, le projet est là, alors on le laisse en place, avec quelques messages de temps en temps pour ne pas le laisser totalement à l'abandon... Mais ne pense pas que cela attire de nouveaux rédacteurs sur un thème ; ca, c'est un phantasme... Un projet, c'est utile (et même incontournable) quand le thème atteint une certaine taille comme le foot, le rugby, le hockey ou le tennis, par exemple. Clio64 (d) 5 avril 2008 à 01:46 (CEST)

Malheureusement oui, un projet cricket ne serait finalement qu'un projet personnel autour de toi même. On a le même souci pour le golf, il n'était pas vraiment nécessaire de faire un projet puisqu'on y est que 2-3 et qu'en général on se contacte via nos pages de discussions.--Chaps - blabliblo 5 avril 2008 à 02:32 (CEST)

Le risque c'est d'être seul. En même temps c'est peut-être aussila porte d'entrée qui permettra à quelqu'un de savoir que le criket existe sur la version fr.

Je suis pour le projet, même si les discussions se font au Café des Sports. Cela permet de rassembler une thématique, ses outils, de mettre en place une ligne de conduite, et surtout c'est une porte ouverte. Matpib (discuter) 5 avril 2008 à 18:55 (CEST)