Discussion utilisateur:Céréales Killer/novembre 2019

Novembre MMXIX

NinoDu21

Bonsoir

Il a annoncé être revenu (ou prétendu) sous CAOU et utiliser un proxy en juillet dernier. @Jules78120 qui a suivi de loin le dossier. --Panam (discuter) 4 novembre 2019 à 23:53 (CET)

Merci de l'info. C'est donc un troll assumé. On perd donc son temps avec ce genre d'énergumène. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 15:24 (CET)

Je pense qu'il devrait être bloqué indef au moins à titre conservatoire. Vu qu'on sait qui il est. Et même si on ne savait pas, son comportement, et son aveu qu'il est un ancien prétendant avoir changé, sans avoir changé est suffisant. Au passage, il rêve de devenir admin et qu'on reconnaisse "son travail". Et à chaque fois qu'il est sanctionné, il prétend qu'il a été bloqué car on n'a pas reconnu qu'il avait raison. --Panam (discuter) 5 novembre 2019 à 21:14 (CET)

C'est triste. C'est exactement ça. Requête déposée. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 21:21 (CET)

Son faux-nez supplémentaire est un grief supplémentaire. Pour le reste, un compte qui revendique une ancienneté et prétend à tort avoir changé peut être bloqué car pas là pour contribuer sereinement. Pour le test du canard, on pourrait le mettre en valeur en sachant que W200 est banni pour ses 10 ans de frasques. Entre nous, moi aussi j'ai découvert par hasard les liens en parcourant des PDD où il avait le même comportement. --Panam (discuter) 7 novembre 2019 à 00:53 (CET)

Bon, le problème c'est que je m'envole tout à l'heure pour dix jours de découverte de Naples, Pompéi et la côte amalfitaine... je ne serai donc pas disponible pour traiter le dossier... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 7 novembre 2019 à 09:08 (CET)

 Panam2014 : Bonjour, apparement vous cherchez clairement à m'exterminer de wikipedia, je ne suis clairement pas W200, ce contributeur s'est inscrit en 2009 or malheureusement j’étais bien jeune à cette époque, de plus pouvez-vous citer le moment ou je suis censé affirmer cela : "être revenu (ou prétendu) sous CAOU et utiliser un proxy ", vous inventez la ! Cordialement. --NinoDu21 (discuter) 7 novembre 2019 à 19:53 (CET)

le test du canard me semble clairement positif avec le banni W200. Sa prose et ses arguments le prouvent. Par les accusations farfelues de l'exterminer (attaque personnelle), si ce n'était pas W200 il ne m'aurait pas mis en cause. --Panam (discuter) 7 novembre 2019 à 22:00 (CET)

 Panam2014 :: a quel moment ai-je affirmer cela ? : "être revenu (ou prétendu) sous CAOU et utiliser un proxy " --NinoDu21 (discuter) 8 novembre 2019 à 00:58 (CET)

Wikidata

En réponse à ta remarque en RA, j'ai effectivement été expéditif mais c'était volontaire afin de ne pas abuser excessivement de WP:RA avec une digression hors-sujet. Tu ne te fourvoie pas spécialement mais il n'y a pas de vrai consensus sur la pertinence d'utiliser les données Wikidata, la discussion sur le bistro d'hier n'en est qu'une illustration. Mes principales objections sont :

• la modification automatique des articles Wikipédia par Wikidata sans que cela apparaisse dans l'historique de l'article ni dans les listes de suivi ;
• des choix éditoriaux de Wikipédia, de fait, plus ou moins décidés sur Wikidata, avec des discussions sur Wikidata où ceux qui ne comprennent que le français n'ont pas toujours accès ;
• l'uniformisation qui peut ne pas être un atout si ce qui est uniformisé est faux et qui nuit à la diversité quand plusieurs choix sont possibles ;
• une complexification de Wikipédia avec des modèles que seuls quelques rares contributeurs savent modifier ou corriger.

O.Taris (discuter) 5 novembre 2019 à 14:43 (CET)

Salut, @O.Taris. Tu avoueras que ça a quand même plus de gueule une véritable discussion plutôt qu'une série d'invectives comme au bistrot... Je comprends aisément tes doutes et tes craintes, je l'ai ai eus également au début et puis, en pratiquant un peu la chose, j'ai fini par être séduit et convaincu de son avenir. Pour répondre point par point :

1. Pour un sujet connu, une modification peut apparaître au premier coup d’œil, mais il est vrai qu’il faut connaître le sujet, mais un clic sur l’icône de modification mène directement à l’item wikidata concerné et la recherche de l’historique est rapidement fructueuse. Mais ça ne va pas dans le sens d’une simplification, je le concède volontiers.
2. À l’heure de la mondialisation, c’est hélas un peu le cas partout. Même moi qui possède un bagage d’anglais plutôt confortable, je me sans parfois (souvent) largué dans des discussions trop pointues.
3. On part du postulat que l’on va poster du faux. Mais si l’on partait du postulat inverse ? Wikidata est vérifié et verrouillé pour éviter toute manipulation (ce qui n’est pas encore le cas aujourd’hui). Comme je l’ai déjà dit, si Wikidata était adopté et généralisé, une erreur détectée serait corrigée immédiatement sur tous les projets (ce qui rend vrai également le fait que si l’on manipule une donnée, elle sera faussée partout). Tout est perfectible en ce bas monde !
4. La complexification existe à tous les niveaux sur Wikipédia. Tous les modèles évolués ne sont pas à la porté de tout un chacun ; je me suis frotté à la programmation sommaire offerte avec Wikimedia et je dois reconnaître que ça offre de nombreuses possibilités de simplification (paradoxalement). Faisons un peu confiance à ceux qui travaillent sur ces projets, ce ne sont pas tous des êtres malfaisants :)

Je sais qu'on pourrait en discuter des heures tout en restant chacun sur ses positions : je ne suis pas obstiné, je ne veux pas imposer le wikidata partout mais je trouvais que, parfois, en l'état il avait sa place (comme sur la page de Marie Laforêt ou toute autre personnalité du spectacle). Alors, de là à lire les accusations sur le bistrot de deux individus que je ne nommerai pas ici, on est dans deux mondes différents. Cordialement. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 5 novembre 2019 à 15:35 (CET)

Je viens de tomber sur la discussion sur le bistro. De mémoire tu es sur Wikipédia depuis longtemps, la nature a horreur du vide. Souviens-toi, il y a quelques années c'était les articles d'actualité qui faisaient des débats interminables.

Un des reproches à Wikidata est que l'on ne sait pas remplir les champs. Avec un contributeur catalan on est en train de commencer à documenter par les exemples les propriétés généralement utilisées (en préparation d'un projet d'infobox commune). Fin décembre on devrait commencer à y voir bien clair. Je donne également le lien qu'avait tenté d'inclure Tomt0m. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 11 novembre 2019 à 16:59 (CET)

Merci ! Je verrai ça dès mon retour de Naples... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 14 novembre 2019 à 17:13 (CET)

Respect

Bonjour. J'ai vu par hasard ceci : « J'ai un compte YouTube avec plus de cinq mille vidéos créées et postées, trois mille cent quarante-quatre abonnés et des millions de vues cumulées (non monnayées, je reste avec l'esprit du libre partage) ; j'ai un compte Twitter avec quarante-six abonnés et plus de quatre mille cinq cents tweets ; un compte FaceBook et un compte Google+. Eh bien, je vais vous décevoir : il n'y a pas un seul mot, une seule allusion à Wikipédia et à ce qui s'y passe. Ce qui s'y passe reste à l'intérieur de Wikipédia. Ma vie sur les réseaux sociaux est totalement différente et touche des sujets totalement hors de Wikipédia. Pas comme certains ! ». Là, pour ma part, je suis en admiration. Ceci dit et pour ma part aussi dans ce wiki, je ne suis jamais en désespérance. Il y a peut-être anguille sous roche, va t-on savoir. Un ami, GLec (discuter) 18 novembre 2019 à 13:49 (CET)