Bwilliam

Affaire Gettliffe

Bonjour, Vous intervenez depuis aujourd'hui sur deux sujets :

• l'affaire Gettliffe
• la secte où le père des enfants de Nathalie Gettliffe, Scott Grant, est conseiller financier.

Vous insistez pour qu'un bandeau de non neutralité soit apposé sur les deux articles, sans présenter le moindre élément fondant cette demande. Compte tenu de ce positionnement, vous comprendrez que le doute se retourne contre vous pour ce qui est de votre sensibilité vis-à-vis de cette secte. S'il s'agit d'un interêt constructif, veuillez documenter et référencer vos sources. Merci. Prosope 21 septembre 2006 à 15:29 (CEST)

Préision: le bandeau de NPOV sur l'article de la secte avait été placé sur le chapitre "Getliffe" (avec un rappel sur ce positionnement dans les commentaires du NPOV). Concernant les éléments de non-neutralité, il me semble bien en avoir cité plusieurs dans les justifications ici: NPOV-Gettliffe et ici: NPOV-Secte. Je ne vois pas ce que vous voulez de plus. Un article externe présentant un point de vue objectif ? Je vous le redonne ici: Le Monde. Notez que je ne demande à aucun moment une prise de position en faveur du père, mais votre article Gettliffe est largement subjectif, quoi que vous en pensiez. --Bwilliam 21 septembre 2006 à 15:40 (CEST)

ha ça, pour l'objectivité, mdr : j'ai lu le site pro-secte que vous avez cité en source. C'est vraiment plus que tendancieux. Mais bon, ça m'a fait rire, alors, admettons que ça puisse être considéré comme un autre regard pour peu que les auteurs aient la vue. Mis à part le forum de allucinant que N Barret a mis en ligne, soyez vigilant sur vos sources. Bientôt, ça sera le complot planètaire et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes, le reste que de l'intox ;-) Prosope 21 septembre 2006 à 16:09 (CEST)

Je ne défends pas plus les propos de cette source que vos propres propos. Mais que je sache, Wikipedia est une encyclopédie se devant de présenter des faits objectifs. A partir de là, soit vous vous y conformez et vous adoptez un style neutre, soit vous ne rédigez rien à ce sujet. Quant à la vigileance sur mes sources, je n'ai pas à m'y conformer: c'est VOUS qui avez écrit l'article ici, pas moi. Je ne m'aventurerais pas, moi, à publier mon point de vue sur Wikipedia, quelqu'il soit. Parce que ce n'est pas la raison d'être de ce site. --Bwilliam 21 septembre 2006 à 16:17 (CEST)

Aujourd'hui est la date de sortie du livre de Nathalie Gettliffe. C'est quand même étonnant que vous arriviez ici aujourd'hui précisément pour donner des leçons de neutralité, comme le faisaient les contributeurs sur le forum de N. Barret. Que vous ne vous aventuriez pas, ça, c'est contraire à ce que vous faites... un peu de logique. Le choix de votre source en dit long sur vos sensibilités. Ne retournez donc pas les arguments, ça fait basse-cour polémique. Mais bon, continuez à vous amuser. Prosope 21 septembre 2006 à 16:30 (CEST)

Concernant la date de sortie du livre, vous me l'apprenez. Le choix de ma source: je suppose que vous ne parlez pas de l'article du Monde ? Comme je vous soupçonne de manque de neutralité, et que vous me demandez mes sources, il est évident que je vais produire des documents qui vont à l'encontre de ce que vous avancez. Vous vous attendiez à quoi ? A ce que je critique votre prise de position et que je vous cite des textes allant dans votre sens ? J'ai remarqué que je ne suis pas le premier à subir vos coups de ciseaux: un autre intervenant a vu sa remarque supprimée de la page "discussion". Par ailleurs, je vois qu'est placé un conflit éditorial sur l'article, c'est parfait. Au moins ça aura l'avantage de déplomber un peu la situation (je n'aime pas le ping-pong). --Bwilliam 21 septembre 2006 à 16:37 (CEST)

La dis(p)(c)ute a aussi lieu ici : Discussion Utilisateur:Prosope (ah non tiens, le monsieur a supprimé le truc) et Discuter:Affaire Gettliffe.

Projections cartographiques

Bonjour, je remarque que les 4 types de projections listées en tête de l'article (cylindrique, conique, azymutale, interrompue) ne sont pas ceux repris dans les sections. Peut-être faudrait-il réorganiser cela pour, par exemple, présenter les 4 types principaux, plus un "autres types connus" ?

Par ailleurs, j'ai quelques connaissances sur les projections coniques (tangentes, sécantes), dont fait par exemple partie la projection Lambert, largement utilisée pour les représentations de cartes françaises.

Enfin, je pourrais également ajouter une section sur le besoin de projection, et la "chaîne de projection", c'est-à-dire les transformations sucessives pour passer du patatoïde terrestre au plan (notion d'ellipsoïde, de datum, etc).

Qu'en pensez-vous ?

--Bwilliam 27 septembre 2006 à 11:12 (CEST)

Je suis d'accord avec l'ensemble de vos propositions. D'ailleurs, vous n'avez pas besoin d'autorisation particulière pour faire des modifications sur un article. Allez-y, lachez-vous ! :-) Traroth | @ 27 septembre 2006 à 11:24 (CEST)

Merci, je vais m'en occuper (euh, dorénavant, je demande toujours... bref) --Bwilliam 27 septembre 2006 à 11:27 (CEST)

Il faut bien reconnaitre que le plan de cet article n'est pas des plus clair. On ne précise pas par exemple que les projections orthographiques et stereographiques sont des cas particuliers de projections azimutales, ce qui est une régression par rapport à ma derniere version (qui date quand même du 22 mars 2005). Traroth | @ 27 septembre 2006 à 11:30 (CEST)

Bah, pas de soucis. De mon côt", je vous ferai signe quand l'article sera mis à jour: deux yeux valent mieux qu'un. --Bwilliam 27 septembre 2006 à 11:36 (CEST)

(andouille... quatre au lieu de deux, bien sûr) --Bwilliam 27 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

Bonjour, j'ai placé une ébauche de la ré-écriture pour la page Projection cartographique. Si vous avez des idées, des conseils, des remarques... Welcome ! --Bwilliam 28 septembre 2006 à 11:27 (CEST)

L'introduction apporte un vrai plus. J'ai appris des choses :-). Je me suis permis de mettre "projection unique" au pluriel, puisqu'il y en a de nombreuses. Traroth | @ 28 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

Parfait. Je vais ajouter un commentaire dans la discussion de la page pour tenter de lister les choses qui restent (au moins) à faire à mon sens. Merci pour votre coup d'oeil. --Bwilliam 28 septembre 2006 à 12:15 (CEST)

Avertissement

Salut, Bwilliam. Je t'avertis : si quelqu'un te prend trop la tête... ne le prend pas trop à coeur ;D événtuellement, laisse tomber les articles où vous cohabitez difficilement durant quelques jours. L'Affaire Gettliffe m'a fait découvrir un contributeur... euh... intéressant, ça aura au moins servi à qq chose ;D Bon courage. À+ Alvaro 30 septembre 2006 à 01:34 (CEST)

plop Alvaro 30 septembre 2006 à 17:23 (CEST)

Couleur primaire

Salut, j'ai édité l'article sur les couleurs primaires. Si vous êtes interessé à corriger ou à commenter ... PMA 20 octobre 2006 à 22:52 (CEST)

plop! --Bwilliam^«bla» 23 octobre 2006 à 10:43 (CEST)

Tu es rapide, même pas 10 minutes que le changement était fait. Le principal problème était que l'image de la synthèse additive ne marchait pas et que ça a été assez galère d'en faire une. J'ai commencé par m'appercevoir que les couleurs de la synthèse soustractive étaient approximatives. J'ai donc refait une image en passant une demi heure à corriger les couleurs, puis en l'invsersont, j'ai eu la synthèse additive. Mais bon, si tu tiens absolument à l'image précédente, tu peux la remettre. Bech 23 octobre 2006 à 17:17 (CEST)

Euh, sinon, pour tes images, voici un lien qui ne va pas te plaire (mais tu connai speut-être): Cat couleurs sur wikicommons. A priori, on trouve facilement son bonheur là-bas (et ça évite les doublons d'images)... --Bwilliam^«bla» 23 octobre 2006 à 17:23 (CEST)

Effectivement, même si je me suis arrangé pour faire des images de moins de 2 Koctets, c'est encore plus économique d'utiliser l'existant. Sinon, si ton idée est de dire qu'on peut mélanger des couleurs non primaires pour faire d'autres couleurs (au risque de ne pas pouvoir les synthétiser toutes), c'est un concept intéressant, mais ça vient en supplément des infos de base. Bech 23 octobre 2006 à 17:38 (CEST)

C'est juste de dire (du coup je l'ai dit sur la page de discussion sur la Synthèse soustractive) que la synthsèe additive ou soustractive, ça fonctionne pour n'importe quelle paire, triplet ou n-uplet de couleurs. Ce n'est pas lié à la notion de couleurs primaires. Les couleurs primaires, c'est un choix de couleurs de base pour pouvoir obtenir le plus de couleurs possibles par mélange. Les couleurs primaires dépendent du type de synthèse. Pas l'inverse. Non ? --Bwilliam^«bla» 23 octobre 2006 à 17:47 (CEST)

D'accord Bech 23 octobre 2006 à 17:55 (CEST)

Stephen R. Donaldson

Bonjour, Je vois que tu as fait une incursion dans cet article. J'espérais que qulqu'un allait le faire !! Juste une question : est-ce que le paragraphe oeuvre ne commence pas au moment où on commence à décrire son travail littéraire ? J'ai hésité là-dessus. Est-ce que en fait il ne devrait pas y avoir qqch comme 1 ==Oeuvres== 1.1.===Présentation== 1.2.===Liste des oeuvres===

Comme je vois que les contributeurs sont en train d'harmoniser les page de sci-fi, je n'ose pas trop intervenir. Peut-être as-tu + d'idées que moi. Salut, --Anne 23 novembre 2006 à 06:01 (CET)

Mais ça c'est très bien. Cette idée d'infobox. Dis-moi, tu as l'air de t'y connaître en code Est-ce que ce serait possible, pour court-circuiter toutes ces discussions lancinantes sur les catégories, d'avoir la possibilité de créer des "champs" dans les modèles, et ensuite de faire les requêtes croisées qu'on voudrait sur une page qui disparaîtrait après puisque ce serait juste pour toi ? Ca fonctionne comme ça sous word, et tu n'es pas obligé de sauvegarder la page. Comme ça les communautaristes pourraient aller chercher combien de lanceuses de poids bigoudens ont eu les oreillons en 1925 sans que ça gêne les jacobins. Amitiés, --Anne 23 novembre 2006 à 15:55 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 novembre 2006 à 05:26 (CET)

Analyse du 28 novembre 2006

• Bob Ottum était
  • un article orphelin (Pages liées)

Tableau

Salut, peux-tu m'indiquer un endroit où je pourrais trouver un tableau à deux colonnes ? C'est tout bête, mais je ne trouve pas de modèle. Et je crois me souvenir que tu en avais utilisé un au début pour réaliser une bibliographie, je me trompe ? Merci de ton aide ! Philippe Guilbert 1 décembre 2006 à 17:11 (CET)

Merci beaucoup, c'est exactement ce que je cherchais ! ;-) Philippe Guilbert 2 décembre 2006 à 08:14 (CET)

Désolé

J'ai été l'objet d'une manip. concernant un pseudo qui s'est joué de moi (cf ian serval). Maintenant, je sais et je suis désolé d'avoir confondu. Jean-Louis Lascoux 7 décembre 2006 à 18:39 (CET)

Modèle Écrit

Bonjour Bwilliam. J'ai vu que tu contribues encore de temps en temps alors je viens te prévenir que je propose la refonte du modèle Écrit que tu as créé. Je voulais par ailleurs te remercier du travail que tu avais fourni à l'époque de la création de ce modèle, qui a permis une mise en forme à peu près identique pour des centaines d'articles. Si tu passes par ici vient donner ton avis ! Merci encore. --Harmonia Amanda (d) 13 novembre 2010 à 16:21 (CET)

Merci beaucoup ! Ce serait vraiment mieux. Par contre, quelle modification au juste comptes-tu faire ? S'il s'agit juste de changer l'apparence des paramètres titre et titre-fr, alors il risque d'y avoir des problèmes quand titre-fr n'est pas renseigné. Ma proposition était la suivante : renommer le paramètre "titre" en "titr-orig" et le paramètre "titre-fr" en "titre",et faire en sorte que quand le paramètre "titre" n'est pas renseigné, alors "titre-orig" apparaisse en premier et sans parenthèses. Est-ce que techniquement, cela t'es possible ? Cela demanderait le passage d'un bot sur les articles, mais je pense qu'à long terme c'est mieux. Qu'en penses-tu ? --Harmonia Amanda (d) 27 février 2011 à 11:23 (CET)

Les articles Richard Bachman (pseudonyme) et Stephen King sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Richard Bachman (pseudonyme)  » et « Stephen King » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Richard Bachman (pseudonyme) et Stephen King.

Accéder au débat