Brikane

Toponymie

On vous répète que les Vikings n'ont eu aucune influence sur la toponymie gasconne, selon tous les spécialistes et de plus c'est évident pour qui a quelques connaissances sur le sujet. Or, vous n'y connaissez rien et n'y comprenez rien. Veuillez cesser de vandaliser la page Biarritz avec vos idées fantaisistes et non sourcées. Vous êtes décidemment un psychopathe. Allez vous faire soigner ou alors votre quotient intellectuel est nettement au dessous de la moyenne, dans ce cas on ne peut rien pour vous. La prochaine fois je vous fais bloquer. À bon entendeur.C. Cottereau (d) 7 septembre 2011 à 17:36 (CEST)

On vous a déjà répété mille fois de citer des sources fiables, basés sur des études sérieuses qui proviennent de spécialistes de la question. Vous n'en citez évidemment aucune puisqu'il n'existe pas d'étude sérieuse sur la toponymie scandinave de la Gascogne et du pays Basque, qui sont issus uniquement de la volonté d'un homme, Joël Supéry, qui n'est pas historien et encore moins linguiste, de voir des Vikings partout. Bref, de la pure imagination. Force est de constater que vous vous obstinez dans votre folie habituelle en ajoutant des fantaisies issues de votre cerveau peu clairvoyant et davantage doté d'imagination que de science. Écrivez donc des romans, vous serez bien plus à votre place dans la fiction. À bon entendeur salut.C. Cottereau (d) 7 septembre 2011 à 19:16 (CEST)

ref

Merci d'arréter dans votre croisade vous osez jusqu'à retirer les refs! Prochaine fois je demande un blocage Loreleil ^[d-c] 23 octobre 2011 à 17:00 (CEST)

apporter donc une reference qui contredit la phrase plutot que de vous braquer sans élément. Tout nouveau revert équivaut a une volonté de vandaliser Loreleil ^[d-c] 23 octobre 2011 à 17:45 (CEST)

Toutes les langues du groupe cités plus loin sont indiqué comme éteintes, alors pourquoi remettre en doute ce propos ? Demandez des refs sur ces éléments alors ? Loreleil ^[d-c] 23 octobre 2011 à 17:59 (CEST)

Nom de la page

Bonjour,

Dans cette modif ([1]), vous enlevez le nom de la page dans l'infobox, par erreur je suppose.

Cordialement, — Jules ^{• Discuter ! •} 29 octobre 2011 à 15:37 (CEST)

merci de pas recommencer à faire les mêmes comportements qui ont entrainé votre blocage ! Loreleil ^[d-c] 29 octobre 2011 à 15:50 (CEST)

Unique avertissement

Bonjour Brikane,

Ce message fait office d'unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

demande de blocage + long lancé Loreleil ^[d-c] 29 octobre 2011 à 17:00 (CEST)

Bon comme je vous avais prévenu, pas de surprise je pense pour ce blocage. Mais j'aimerais comprendre pourquoi vous insistez tant à décrédiliser une référence fournie (2 eme référence fournie pour le même mot quand même), et en même temps faire du vandalisme sur la page : casser la ref, modifier le portail, casser les liens wikifié, supprimer des mots. Loreleil ^[d-c] 29 octobre 2011 à 17:25 (CEST)

Serments de Strasbourg

Sachez qu'il existe des ouvrages courts et simples, facile d'accès, même pour vous, sur le sujet et notamment l'excellent La Naissance du Français de Bernard Cerquiglini qui traite essentiellement des Serments. Il ne reprend évidemment pas à son compte, ce genre de thèse fumeuse, mais considère les Serments comme l'indique le titre, comme le premier texte en langue française. Il fait par ailleurs la critique circonstanciée des propos "dialectocentriques" d'une pléthore de spécialistes plus modernes que votre source monolithique et vos explications simplissimes : le poitevin (langue d'oïl), le picard, le lyonnais (Franco-provençal), le messin...Alors vos théories new age sur l'occitan, issues de sources surannées du XVIII^e avant l'invention de la linguistique moderne et faites sans aucune méthode, elles feront bien rire le peuple.C. Cottereau (d) 14 décembre 2011 à 22:32 (CET)

Bonjour Brikane,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Nonopoly (d) 19 décembre 2011 à 15:46 (CET)

Langues celtiques

Le bandeau de la règle des trois révocations entraînant une guerre d'édition a provoqué votre blocage en écriture pour la journée. Rien ne sert d'insister dans cette voie et je vous suggère de réfléchir à cette disposition. Passé ce délai, vous être invité à discuter de cela en page de discussion de l'article. Nonopoly (d) 19 décembre 2011 à 15:49 (CET)

Insultes

Ah oui ? et vos actes de vandalisme sous IP anonyme sur ma page d'utilisateur il y a quelques mois ? et vos grossièretés répétées à mon égard ? mais sur ce plan, je vais vous faire grâce d'un catalogue. Insultes dites vous ? Moi j'appelle plutôt ça moqueries, bon que vous ne goutiez guère la plaisanterie, ça peut se comprendre. Le problème c'est que ce soit sur la wiki anglaise ou française, il semble se dégager un certain concensus sur la non pertinence de vos interventions et plutôt que de chercher à comprendre ce qui ne va pas chez vous, vous persistez et signez dans cette attitude obtuse. Vous prétendez intervenir dans des articles sur la linguistique pour laquelle vous n'avez aucune connaissance et dont vous ignorez l'essentiel, car vous n'avez jamais étudié cette matière et c'est tout à fait évident. Vous êtes tellement incompétent que vous n'avez même pas conscience de vos limites. Par exemple, vous semblez ignorer totalement ce pourquoi les langues évoluent. Vous n'avez évidemment jamais lu Saussure ou Martinet, sinon vous sauriez que l'évolution d'une langue ne se réduit pas à des phénomènes de substrat ou de superstrat, c'est à dire grosso modo à des causes historiques, bien au contraire les substrats ou superstrats, s'ils peuvent avoir une influence sur la nature du lexique, n'en ont quasiment aucune sur l'évolution syntaxique, morphologique, grammaticale ou phonétique. Les influences de substrat ou de superstrat ne peuvent être envisagée que comme dernier recours, après que tous les ressors de l'explication par des facteurs d'évolution interne aient été épuisés. Une langue qui est d'abord un outil de communication, évolue en elle-même selon les principes de l'économie (dire le plus et le mieux avec le moins d'éléments selon la loi du moindre effort, dans la mesure où ça n'affaiblit pas la communication) et l'analogie. À titre d'exemple, une analyse superficielle de l'aspect original de la désinence -ons à la première personne du pluriel (nous chantons) en français et dans certains parlers rhétiques qui se substitue aux 3 formes latines -amus, -emus, imus peut laisser croire à l'influence de quelque substrat celtique (cf. breton -om, -omp), or ce n'est probablement pas le cas. C'est plus certainement un doublet de -omes dans "nous sommes" (être = verbe hyper fréquent), car les deux formes sont attestées somes, sommes / chantomes (ancien français) et sons (ancien français) / chantons. Par analogie et selon le principe d'économie, les formes anciennes issues du latin -amus, -emus, imus ont été éliminées au profit de la forme unique et commune que prend le verbe être (ainsi avait on en ancien français une forme issue de -amus : -iens ex: nous aiiens (nous avons), nous vegniens (nous venons). On retrouve évidemment ce genre de chose dans d'autres langues : ainsi le vieux haut allemand comptait seulement 4 verbes en -m(i) ich bim (> moderne ich bin)/ ich stâm / ich gêm / ich tuom , mais en moyen haut allemand tous les verbes faibles ont été affublés de cette désinence : ich habêm, ich lobôm, etc. Certes, on a ici exactement le même phénomène d'analogie que pour l'exemple précédent, sauf qu'elle contrecarre ici la loi d'économie, dans la mesure ou les formes des autres verbes étaient semblables et plus simples. De même pour les comparaisons superficielles entre les langues : le pluriel en [s] réguliers des mots anglais pourraient laisser penser à un rapport avec le pluriel en -s (désormais graphique) des mots français. Or, ça n'a rien à voir, le [s] anglais est issu du nominatif pluriel du vieil angalis des thème masculin en -a, pour l'essentiel, qui s'est étendu à tous les mots lors de la disparition des déclinaisons et des genres des substantifs en moyen anglais. Certes ce [s] partage la même origine indo-européenne que le -os du masculin nominatif pluriel latin, d'où est issu l'ancien cas régime pluriel de l'ancien français [s], d'où le -s actuel, mais ça n'a pas de rapport direct, en ancien français -s [s] notait aussi bien le cas sujet masculin singulier (< latin -us) que le cas régime masculin pluriel. Le superstrat anglo-normand n'a joué aucun rôle là dedans. Par contre, les pluriels allemands en -er sont directement apparentés au pluriel en [s] anglais à cause du rhotacisme. Vous voyez les choses sont beaucoup plus compliquées que vous ne semblez le croire et prétendre ce que vous prétendez exige de solides références que vous êtes, hélas, incapable de fournir.C. Cottereau (d) 24 décembre 2011 à 21:15 (CET)

Avis de blocage

Bonjour Brikane, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jour(s). Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

suite à plaintes aux administrateurs, pour attaques personnelles et insultes. Laurent N. ^[D] 25 décembre 2011 à 17:27 (CET)

Nouveau blocage

Bonjour Brikane,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Je vois que dès le début de vos contributions, vous ne cessez de vous engager dans des guerres d'édition. Vous recommencez ici à peine débloqué, encore une fois sans être passé par la Pdd de l'article Langues celtiques. — Jules ^{• Discuter ! •} 1 janvier 2012 à 18:41 (CET)

Nouveau blocage

Bonjour Brikane, En raison d'un manque de respect de la règle contre les attaques personnelles sur cette page de discussion, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 2 semaines, en doublement de votre dernier blocage du 1er janvier dernier. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Serments de Strasbourg

Encore un vandalisme de ce type et je vous fais bloquer de nouveau.C. Cottereau (d) 11 mars 2012 à 23:08 (CET)

le retour du vandale ?

Vous avez été bloqués plusieurs fois (ip + comptes) pour des reverts abusifs, ne recommencez pas ! Loreleil ^[d-c] 11 avril 2012 à 22:39 (CEST)