Arjofocolovi
Bienvenue sur Wikipédia, Arjofocolovi !
Je suis Aratal, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 632 739 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt !
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Bonjour et bienvenue sur Wikipédia ! Je viens de voir votre article Manche (Counter-Strike), mais cependant, ne croyez vous pas que ces informations devraient être directement ajoutées dans l'article Counter-Strike. Je doute que l'article sur les manches atteigne les critères d'admissibilité des articles ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mars 2013 à 02:50 (CET)
- Bonjour et merci. Ces informations peuvent être incluses sans problème dans l'article Counter-Strike, mais pour une plus grande clarté, je pense qu'il est nécessaire que chaque terme spécifique à un sujet dispose de sa page propre, car, pour prendre l'exemple du mot "round", il peut revenir de nombreuses fois dans un article sur le sujet en question. Je souhaitais appeler la page "Round (Counter-Strike)" mais "Round" semble être une page de redirection. Arjofocolovi (d) 1 mars 2013 à 03:00 (CET)
- Et bien, le terme n'est-il pas défini dans l'article principal ? Le problème est que votre article risque d'être supprimé si il n'atteint pas les critères, car Wikipédia étant une encyclopédie généraliste, il n'est pas possible que « chaque terme spécifique à un sujet dispose de sa page propre », surtout sur des sujets très spécifiques. Quel est d'ailleurs la possibilité d'évolution de cet article ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mars 2013 à 03:13 (CET)
- L'intérêt d'avoir une page propre à un terme est d'éviter au lecteur de devoir parcourir tout l'article, en particulier si celui-ci est très long, à la recherche de la définition du mot en question. Donc oui, expliquer un terme au sein de la page principale est une évidence, mais cela n'empêche absolument pas la création d'une page propre à ce terme, comme cela a déjà été fait dans de très nombreux autres domaines sur Wikipédia. J'ai du mal à saisir en quoi une manche de cricket ou de baseball serait un terme moins spécifique qu'une manche d'un jeu officiellement considéré comme un sport électronique. Quand à la possibilité d'évolution de l'article, un modèle approchant celui de Manche (baseball) ne serait pas trop mal.
- Je ne suis pas convaincu par la comparaison entre le baseball et CS, mais bon, pourquoi pas . Je vous laisse donc développer l'article, essayez d'y ajouter quelques sources par exemple. Si vous avez la moindre question ou besoin d'aide, n'hésitez pas pas à m'écrire sur ma page de discussion. Bonne continuation ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mars 2013 à 03:46 (CET)
- Pas de problème, je compte développer cet article prochainement. Je vous contacterai dès que j'estimerai qu'il aura atteint plus de consistance, afin que l'on puisse en rediscuter.
- Je ne suis pas convaincu par la comparaison entre le baseball et CS, mais bon, pourquoi pas . Je vous laisse donc développer l'article, essayez d'y ajouter quelques sources par exemple. Si vous avez la moindre question ou besoin d'aide, n'hésitez pas pas à m'écrire sur ma page de discussion. Bonne continuation ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mars 2013 à 03:46 (CET)
- L'intérêt d'avoir une page propre à un terme est d'éviter au lecteur de devoir parcourir tout l'article, en particulier si celui-ci est très long, à la recherche de la définition du mot en question. Donc oui, expliquer un terme au sein de la page principale est une évidence, mais cela n'empêche absolument pas la création d'une page propre à ce terme, comme cela a déjà été fait dans de très nombreux autres domaines sur Wikipédia. J'ai du mal à saisir en quoi une manche de cricket ou de baseball serait un terme moins spécifique qu'une manche d'un jeu officiellement considéré comme un sport électronique. Quand à la possibilité d'évolution de l'article, un modèle approchant celui de Manche (baseball) ne serait pas trop mal.
- Et bien, le terme n'est-il pas défini dans l'article principal ? Le problème est que votre article risque d'être supprimé si il n'atteint pas les critères, car Wikipédia étant une encyclopédie généraliste, il n'est pas possible que « chaque terme spécifique à un sujet dispose de sa page propre », surtout sur des sujets très spécifiques. Quel est d'ailleurs la possibilité d'évolution de cet article ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 mars 2013 à 03:13 (CET)
Annonce de suppression de page
modifierBonjour, Arjofocolovi, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.
La page Manche (Counter-Strike) (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Alchemica avec le commentaire : « Notion pas assez notoire pour justifier un article séparé, et notion somme toute assez triviale, non ? ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 1 mars 2013 à 11:34 (CET)
- Bonjour, Counter-Strike étant officiellement considéré comme un sport électronique, cet article est tout autant justifié que l'article Manche (cricket) par exemple. De plus, les articles concernant Counter-Strike, Counter-Strike: Source et Counter-Strike: Global Offensive utilisent fréquemment les mot "round" ou "manche" qui désignent les manches dans un match de Counter-Strike. Je souhaitais créer une page "Round" mais c'est redirigé vers la boxe. J'aimerai s'il-vous-plaît que vous restauriez la page en question, car j'ai d'autres informations à ajouter dans les prochains jours. Merci d'avance. PS : J'ai déjà eu une discussion à ce sujet avec le contributeur Guillaume70, qui a accepté de me laisser continuer l'article.
Round / manche et CS
modifierBonjour, je comprends votre point de vue. Personnellement, ce qui me gêne avec un tel article, c'est qu'il n'y a pour ainsi dire aucun potentiel de développement réellement encyclopédique. On restera forcément, peu ou prou, dans le domaine de la simple définition de quelques lignes. Ne peut-on pas plutôt envisager de créer un article dédié à la pratique de l'E-sport sur Counter Strike ? Il serait alors possible d'intégrer ce travail sur la notion de round et sans doute un paquet d'autres choses. En attendant, je peux restaurer l'article dans votre espace personnel ou alors le restaurer dans l'espace principal et consulter la communauté quant à sa conservation ou suppression, au choix. Cordialement, Alchemica (d) 1 mars 2013 à 16:23 (CET)
- Je ne comptais pas en rester à une simple définition. L'objectif est d'arriver à un article du même type que Manche (baseball), qui n'est pas considéré comme une ébauche, ce qui doit signifier qu'il apporte un savoir encyclopédique certain. Je ne compte bien sûr pas faire une imitation (ce qui serait impossible), mais je sais déjà qu'il y a pas mal de chose à dire sur la notion de "round" et ce qui l'entoure. Concernant votre proposition, que signifie "le restaurer dans mon espace personnel" ? Cela signifie-t-il que je pourrais travailler dessus sans qu'il soit publique ? Comment cela fonctionne-t-il ? Si c'est le cas je préfèrerais cette solution. Je soumettrai l'article une fois qu'il sera finalisé, et demanderai une consultation pour le valider par la communauté (je reviendrai probablement vers vous à ce stade). Et si j'estime que je n'ai pas assez de contenu à ajouter, j'abandonnerai l'idée d'un article séparé.Arjofocolovi (d) 1 mars 2013 à 16:42 (CET)
CS: GO
modifierBonjour, le problème est que l'article tel que je le voit maintenant ressemble plus à un guide de jeu vidéo (les descriptions sur les armes, les maps) qu'à un article encyclopédique. Pour le sport électronique, c'est pareil, je pense (à titre perso) qu'on se fiche de savoir l'évolution d'une team dans le jeu. Je vais poser la question sur le projet:jeu vidéo. --Jesmar discussion 3 mars 2013 à 18:40 (CET)
- ??? J'avoue ne pas du tout comprendre votre réponse. Qui est ce "on" qui se fiche de connaître quelque chose ? Le but d'une encyclopédie est de recenser le savoir, qu'il intéresse telle ou telle personne n'a aucun rapport. Une information est neutre. Ce n'est pas parce que peu de gens s'y intéressent que l'information ne vaut pas la peine d'être recensée. Personnellement, je me fiche de savoir que le Serpentaire du Congo ressemble superficiellement en plumage et en taille à l'Aigle de Cassin, mais ce n'est pas pour ça que j'irai demander la suppression de l'information. Concernant la scène e-sport, parler de l'évolution de cette équipe n'est qu'une ébauche, je compte faire un historique complet du sport électronique sur CS:GO depuis le début, mais étant donné qu'une seule équipe a quasi-monopolisé la scène depuis le début, je vois mal comment on peut en parler sans parler de leur évolution :). Arjofocolovi (d) 3 mars 2013 à 20:03 (CET)
- Parler du sport électronique, c'est bien mais le souci est que ça ressemble plus à de la promotion sur les NiP (même si ce sont les seuls à s'imposer). Je connais pas leur niveau mais s'ils sont si forts que ça et ont une renommée internationale, pourquoi n'y a-t-il pas d'article sur eux (Catégorie:Équipe de sport électronique) ? Il faut que les phrases restent absolument neutre (le « ils se sont vaillamment battu » a du mal à passer pour moi) et sourcées (c'est déjà fait) sinon ça risque de ressembler à du travail inédit. --Jesmar discussion 7 mars 2013 à 15:35 (CET)
- Je suis d'accord, le but n'est pas de promouvoir telle ou telle équipe. Je ne pense pas que l'article est biaisé en faveur des NiP, il explique juste les faits. Si vous avez une (ou plusieurs) phrases en tête, dites moi, je tâcherai de les corriger. Si vous ne suivez pas la scène internationale de CS:GO il est normal que vous ne connaissiez pas leur niveau. Ils sont considérés comme les numéro un mondiaux depuis que leur domination a été confirmée en 2012. Ils sont invaincus en LAN depuis que les tournois ont commencés, ils ont gagné tous ceux auxquels ils ont participé, et n'ont encore pas perdu une seule map. Ils ont subi trois défaites et un nul sur des matchs en ligne, mais ce qui montre réellement les performances en E-sport, ce sont les performances en LAN (et quand bien même, ce serait la seule équipe à pouvoir se vanter d'un ratio victoires/défaites aussi important, de loin). Si vous avez des doutes, je vous conseille de lire les archives de news de www.hltv.org (le plus objectif selon moi) ou n'importe quel autre site commentant la scène professionnelle sur Counter-Strike: Global Offensive (en français de mémoire il y a vakarm.net). Quand au fait qu'il n'y ait pas d'article sur eux, ce n'est pas très surprenant, car j'ai bien l'impression qu'il y a peu de contributeurs connaissant la scène professionnelle sur Counter-Strike et ses suites. En plus, quand je vois que seules 4 équipes possèdent un article, sachant qu'il existe au moins quelques milliers d'équipes, et au moins quelques centaines de haut niveau, ça me surprend encore moins. J'ajouterais que les NiP ont un article sur le wiki anglophone. Si j'ai du temps un jour je créerai l'article sur le wiki FR. Je pense que vous avez eu raison d'enlever le "vaillamment", je vais tâcher de tourner ça autrement, et de faire plus attention à mon écriture pour la suite :).
- Voici le nombre d'articles en anglais soit une dizaine environ en:Category:Electronic_sports_teams. Je ne trouve pas de critères d'admissibilité sur le sport électronique donc, pour savoir si un article peut être créer ou non, il faudrait se reporter sur les critères d'admissibilité généraux. --Jesmar discussion 8 mars 2013 à 02:17 (CET)
- Je suis d'accord, le but n'est pas de promouvoir telle ou telle équipe. Je ne pense pas que l'article est biaisé en faveur des NiP, il explique juste les faits. Si vous avez une (ou plusieurs) phrases en tête, dites moi, je tâcherai de les corriger. Si vous ne suivez pas la scène internationale de CS:GO il est normal que vous ne connaissiez pas leur niveau. Ils sont considérés comme les numéro un mondiaux depuis que leur domination a été confirmée en 2012. Ils sont invaincus en LAN depuis que les tournois ont commencés, ils ont gagné tous ceux auxquels ils ont participé, et n'ont encore pas perdu une seule map. Ils ont subi trois défaites et un nul sur des matchs en ligne, mais ce qui montre réellement les performances en E-sport, ce sont les performances en LAN (et quand bien même, ce serait la seule équipe à pouvoir se vanter d'un ratio victoires/défaites aussi important, de loin). Si vous avez des doutes, je vous conseille de lire les archives de news de www.hltv.org (le plus objectif selon moi) ou n'importe quel autre site commentant la scène professionnelle sur Counter-Strike: Global Offensive (en français de mémoire il y a vakarm.net). Quand au fait qu'il n'y ait pas d'article sur eux, ce n'est pas très surprenant, car j'ai bien l'impression qu'il y a peu de contributeurs connaissant la scène professionnelle sur Counter-Strike et ses suites. En plus, quand je vois que seules 4 équipes possèdent un article, sachant qu'il existe au moins quelques milliers d'équipes, et au moins quelques centaines de haut niveau, ça me surprend encore moins. J'ajouterais que les NiP ont un article sur le wiki anglophone. Si j'ai du temps un jour je créerai l'article sur le wiki FR. Je pense que vous avez eu raison d'enlever le "vaillamment", je vais tâcher de tourner ça autrement, et de faire plus attention à mon écriture pour la suite :).
- Parler du sport électronique, c'est bien mais le souci est que ça ressemble plus à de la promotion sur les NiP (même si ce sont les seuls à s'imposer). Je connais pas leur niveau mais s'ils sont si forts que ça et ont une renommée internationale, pourquoi n'y a-t-il pas d'article sur eux (Catégorie:Équipe de sport électronique) ? Il faut que les phrases restent absolument neutre (le « ils se sont vaillamment battu » a du mal à passer pour moi) et sourcées (c'est déjà fait) sinon ça risque de ressembler à du travail inédit. --Jesmar discussion 7 mars 2013 à 15:35 (CET)
Quelques détails pour les tableaux des tournois :
- est-ce que la colonne "Importance" a une réelle importance puisque cette information est déjà donnée par le code couleur (local, régional...), ça fait doublon.
- si le code couleur sert à désigner l'importance du tournoi, pourquoi avoir mis les tournois en ligne en blanc ? Ceux en LAN sont sans couleur. Il vaudrait mieux supprimer le blanc et donner aux tournois en ligne la couleur de l'importance comme pour les autres.
- il faudrait référencer chaque tournoi. --Jesmar discussion 27 mars 2013 à 17:20 (CET)
- Eh bien la colonne importance sert à préciser l'importance, par exemple en donnant la région, le continent ou le pays concerné, car les scènes locales ou régionales n'ont pas la même popularité, donc pas le même nombre d'équipes de haut niveau, et donc différents impacts sur la valeur des performances des équipes. Par exemple la Scandinavie est une région très active avec de nombreux tournois et de nombreuses équipes, remporter un tournoi là-bas ne signifie pas la même chose que remporter un tournoi au Benelux. Les couleurs quand à elles servent essentiellement pour la lisibilité. Cela permet rapidement de repérer les tournois importants et les équipes ayant obtenu les meilleurs résultats.
- Les tournois en ligne n'ont pas de couleur car ce sont ceux ayant le moins d'importance (dû au fait qu'ils soient justement en ligne), c'est aussi pour ça que j'ai voulu utiliser des couleurs, car un tournoi a beau voir s'affronter des équipes du monde entier, si il a lieu en ligne ça casse complètement son importance, et donc ne mérite pas un code couleur orange. Je pourrais choisir une autre couleur encore plus légère que pour les tournois locaux, mais j'ai peur que ça diminue pas mal la lisibilité.
- Pour les références, je vais m'y mettre ^^. Par contre, pensez-vous qu'il est préférable d'inclure les références dans le tableau ou bien de les mettre en dehors (au niveau de la légende par exemple) ? Arjofocolovi (d) 27 mars 2013 à 18:35 (CET)
- Du coup, la colonne "importance" ne fait pas doublon avec "lieu" ?
- Mouais.
- Dans le tableau. --Jesmar discussion 27 mars 2013 à 20:32 (CET)
- Non, la colonne lieu indique uniquement où le tournoi s'est tenu. L'importance est basée sur les nationalités ayant participé aux qualifications et au tournoi en lui-même. Par exemple les Copenhagen Games ont lieu à Copenhague, mais au vu du nombre de nationalités représentées au total, c'est définitivement un tournoi international.