88.140.76.68

Bonjour, merci de ne plus toucher à ma page personnelle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.140.76.68 (discuter), le 11 décembre 2020 à 07:42 (CET)

Bonjour 88.140.76.68 . Je vous écris ce message juste pour vous dire que cette page n'est pas votre page utilisateur mais votre page de discussion. C'est donc ici que les autres contributeurs (ou les bots) vous laissent des messages. L'usage veut que cette page ne soit pas effacée mais vous pouvez cependant le faire car l'historique garde tout en mémoire.

Votre page utilisateur est Utilisateur:88.140.76.68 et votre brouillon est Utilisateur:88.140.76.68/Brouillon.

Comme vous n'avez pas créé de compte cette page est susceptible de ne plus vous appartenir dans la mesure vous n’êtes sans doute pas propriétaire de l'adresse IP.

Bonne journée Ender~frwiki (discuter) 11 décembre 2020 à 08:40 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:88.140.76.68

Bonjour cher utilisateur anonyme sous l'IP 88.140.76.68,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. En effet, sur Wikipédia, les messages doivent être signés pour maintenir les conversations compréhensibles et reconnaître chaque interlocuteur.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:88.140.76.68^{(votre modification)} et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'informations]

Je vous souhaite encore une bienvenue sur Wikipédia et de bonnes contributions !

Signature manquante (bot) (discuter) 11 décembre 2020 à 07:42 (CET)

Bonjour cher robot, merci de ne plus toucher ma page wikipedia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.140.76.68 (discuter), le 11 décembre 2020 à 07:44 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:88.140.76.68

Bonjour cher utilisateur anonyme sous l'IP 88.140.76.68,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. En effet, sur Wikipédia, les messages doivent être signés pour maintenir les conversations compréhensibles et reconnaître chaque interlocuteur.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:88.140.76.68^{(votre modification)} et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'informations]

Je vous souhaite encore une bienvenue sur Wikipédia et de bonnes contributions !

Signature manquante (bot) (discuter) 11 décembre 2020 à 07:44 (CET)

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia !

Wikipédia est une encyclopédie en construction permanente. Rédigée en français depuis 2001, elle porte sur le savoir reconnu universellement, et grandit grâce à sa communauté de contributeurs bénévoles guidés par cinq principes fondateurs respectés par tous : contenu de qualité, neutralité, publication sous licence libre, savoir-vivre, audace innovante. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité.

Actuellement, vous participez à Wikipédia depuis votre adresse IP (88.140.76.68), une information vous identifiant publiquement.

Afin de pouvoir poursuivre vos contributions dans de meilleures conditions (masquage de votre adresse IP), participer aux discussions et bénéficier de nombreux autres outils, nous vous proposons de vous créer un compte : cela se fait gratuitement en quelques clics et sans fournir de données personnelles !

Et à droite, un petit guide pour bien démarrer (avec l'accès à de vrais gens. En bas ... le forum)

Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter.

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Rejoindre la communauté ?

• Pourquoi avoir un compte ?
• Politique Wikipédia sur l’anonymat
• Informations rendues publiques

Pour vous aider

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux

Créer un compte →

--Ender~frwiki (discuter) 18 décembre 2020 à 00:43 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:ManuRoquette

Bonjour cher utilisateur anonyme sous l'IP 88.140.76.68,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. En effet, sur Wikipédia, les messages doivent être signés pour maintenir les conversations compréhensibles et reconnaître chaque interlocuteur.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:ManuRoquette^{(votre modification)} et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'informations]

Je vous souhaite encore une bienvenue sur Wikipédia et de bonnes contributions !

Signature manquante (bot) (discuter) 30 septembre 2021 à 17:31 (CEST)

Bonjour monsieur le robot conscient, pourquoi ne pas insérer la signature directement lors du post ? Merci pour votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.140.76.68 (discuter), le 30 septembre 2021 à 17:40 (CEST)

Filtres anti-abus

Bonjour.

Wikipédia est une encyclopédie. Vos modifications (concours scolaires inter-articles voire dégradations involontaires) peuvent être perçues comme un manquement au premier principe fondateur et/ou du vandalisme. Aucune action ne sera entreprise sur les filtres anti-abus.

Bien à vous, LD (d) 5 novembre 2021 à 23:57 (CET)

Test si réponse possible : A venir dans 10/15 minutes 88.140.76.68 (discuter) 6 novembre 2021 à 00:14 (CET)

Bonjour.

Je trouve la punition abusive ainsi que l’interprétation de ma demande, jugé à côté de la plaque même si effectivement vous avez raison sur les points principaux.

J'avoue aussi que le précédent blocage n'a pas aider à faire réfléchir la décision.

Cependant à l'heure actuelle, je n'ai aucun moyen à cause du blocage de contacter un d'administrateur, ou de faire une requête intérieure à Wikipédia (Note, a priori c'est ici le dernier recours INTRA-wiki dans cette réponse)

Je n'étais pas à vouloir mal faire la chose, pourtant je trouve la punition abusive sur les points principaux :

- J'ai été éhonté de voir que la façon expliqué du test avoir été prise pour un concours malgré son absence de contenu informel. Excusez moi encore.

- Vous n'avez pas jugé utile de m’orienter vers l'utilisation du bac à sable, ni même tenté une fois de plus l'approche bienveillante, j'ai toujours été accueillis par un robot ça n'a rien d’émotionnel pour que la personne se sente intégrée. Erratum : Une fois en fait. Excusez moi x2 !

- J'ai essayés plusieurs moyens de trouver ce qui n'allait pas, après 3 essais je me suis dirigé vers une page de signalement faux-positif, avant de comprendre et remettre mon texte sans ceux-ci (lien youtube qui une fois supprimé laissa le message sur la "PU"), j'avais de même contacté un administrateur en parallèle.

Cependant ma réussite pour insérer mon texte a été vue comme un vandalisme dans l'intervalle (rapide) des administrateurs, excusez-moi x3

- Vous avez jugé que ma modification (MITM) était jugé vandale. Hors après plusieurs recherches elle a l'air de théoriquement être acceptable, techniquement et historiquement, je m'expliques juste après. Je lis que les modifications "Audacieuses" et "Inattendu" n'en sont pas. Pour ma décharge je vais utiliser un autre support et je n'avais pas la patience à faire un article annexe.

Voilà donc en quoi la modification IPOaC est juste une fois le point de vue acquis :

• Elle est inattendue, elle offre un nouveau degré de réflexion aux moyens comprendre le transport de la donnée physique(du trafic internet par exemple). Habituellement désignée et soulignée par l'utilisation de la fibre optique, câble en cuivre, onde EM,
• J'ai trouvé Audacieux d'insérer un moyen de transporter celle-ci en abordant une technologie oubliée et surtout absurde aujourd'hui. Ce serait du vent sans l'exemple de nos magnifiques et précédentes guerres, qui au moyen de pigeon voyageurs perdant leur route pouvaient espionner des communications, falsifier et lire. Certes il n'est pas viable aujourd'hui pour des communications, mais n'est-ce là un point essentiel d'utiliser une voie de transmission, aujourd'hui serait jugé culottée exécrable et pourtant par sa nature régressive à contourner tout un système qui tend à évoluer offre un moyen d’agrandir le spectre des "protocoles" visant à sécuriser ?

Je me doute bien que le côté rigolo de cette RFC est rapidement vue étant non viable, pas très fiable.

Ce qui est plus dur à voir c'est l'inscription de l'originalité du moyen mis en jeux. Contrastant avec sa nature régressive et originale, sa capacité d'incorporer les couches 1 à 4 sur l'exemple d'une carte SD ou une clé USB est un exemple probant (avec encapsulation en amont !).

Le paradigme de mélanger des couches non liables, est finalement le point d'orgue que je veux vous faire entendre et voir ici.

"ça n'a aucun sens et pourtant ça march... fonctionn.... vole !"

J'estime donc son intégration, pour cet article de l'encyclopédie, en tant qu'exemple spécialisé qui diffère de la généralité, non pas obligatoire, mais nécessaire car ici il est le seul crédible (voir son article du coup).

Je ne montre pas là une utopie d'un choix de solution technologique/régressive. Je veux faire comprendre par le biais de cet exemple qu'un peu de réflexion, peuvent mener à des découvertes surprenantes, passionnantes et peut être même utile.

Petite méta-réflexion sur le sujet, la référence est diablement solide pour montrer le sens de ma modification :

-On a tout surveillé, les PC, les communications, on avait tout sécurisé comme des grands... Comment il a fait ? On aurait jamais dû lui donner notre confiance.

-Il aurait pu symboliquement montrer à quel point vous avez échoué il nous a confié avoir un plan B.

Et là je remercie les anglais d'avoir utilisé le début de ces mots pour rendre ça majestueux (si ça se serait produit, ce qui est faux je le dis !), j'ai besoin de passer en anglais.

-A Bug ?

-A Bird.

Bon je vais conclure.

-J'accepte très bien la suppression sur ma page utilisateur, j'ai bien compris que ce n'est pas un endroit d'expérimentation ou promotionnel comme écrit, pas de problème là dessus je ne conteste ni ne recommencerais à vrai dire. J'ai pu être guidé par quelques articles "reconnu utile".

J'ai cependant plusieurs requêtes :

-Temporairement agréer à la modification IPoAC pour amener à des commentaires, réactions et discussions. Avoir d'amples avis réfléchis sur les points qui estime son utilité et signification dans ce contexte particulier, je le souhaite à ce niveau, du moins pour qu'un débat tranche un minimum celui du miens de seulement quelques autres, afin de retirer à IPoAC son point canular qui ne sert qu'en tant qu'attaque évasive disproportionné face aux questions et utilités qu'il soulève.

-Si vous l'approuvez de pars ma bonne foi, ainsi que de pars la compréhension de mon erreur, mon explication sur les points valables; la suppression ou réduction de mon temps de blocage.

Merci de votre lecture et le temps que vous m'avez accordé.

(Finalement j'ai pris 1h30 de plus que mes 15 de prévu, dommage !) 88.140.76.68 (discuter) 6 novembre 2021 à 02:27 (CET)

C'est sans doute trop tard pour l'avoir vu, mais le 5ème principe fondateur, m'aide avec les arguments avancés à faire comprendre ou je veux en venir !

Avec mon raisonnement et en usant du bon sens, j'espère pouvoir vous convaincre d'un réintégration du moins temporaire du passage, pour avoir un débat sur mon petit ajout que je trouve approprié, et ouvert à d'autres élaborations, interprétations et modifications.

Bonne nuit à vous ! 88.140.76.68 (discuter) 6 novembre 2021 à 02:40 (CET)

Si je résume la démarche : vous avez utilisé Wikipédia comme un support à des fins personnelles (de réflexion ?). Or, Wikipédia est une encyclopédie. Elle n'a aucune autre visée. Le 5^e principe fondateur ne s'applique pas aux principes fondateurs : ils sont tous non négociables.

Ci-dessus, dans votre page de discussion, un message vous a été déposé pour vous orienter vers Aide:Wikipédia en bref (lien : « Tout l'indispensable... »), ainsi que vers d'autres ressources en ligne.

Avant de déclarer que la punition est abusive, il faut remettre dans le contexte :

• Vous avez accepté nos conditions générales d'utilisation en éditant Wikipédia, celles-ci stipulent : « vous devez suivre les règles qui gouvernent chacune des éditions indépendantes des Projets » ;
• Vous avez modifié un article, sans l'améliorer et avec un commentaire de modification en majuscules, ce qui revient à signifier des cris sur Internet ;
  • Dans ce dernier, vous demandiez à ce que la modification ne soit pas révoquée et que nous attendions jusqu'à une date butoir, vous saviez donc que votre modification n'était pas constructive ;
• Vous avez ignoré plusieurs avertissements :
  • 5 novembre 2021 à 23:47
  • 5 novembre 2021 à 23:31
• Vous avez été automatiquement interdit de modifier votre page Utilisateur  :
  • 5 novembre 2021 à 23:31
• Vous aviez déjà deux blocages dans votre journal pour vandalisme ;

En somme, votre blocage actuel n'est pas abusif, il est proportionné au non-respect que vous avez affiché vis-à-vis de Wikipédia et de ses bénévoles en ne tenant pas compte de vos devoirs.

Je vous conseillerai de prendre connaissance de Wikiversité qui s'approcherait peut-être davantage de votre démarche.

Si vous souhaitez faire-valoir vos arguments pour un déblocage, vous devez insérer {{Déblocage}} dans une nouvelle section.

Toutefois, n'hésitez pas à lire : À Rome, faites comme les Romains et nos règles et recommandations.

Bonne continuation, LD (d) 6 novembre 2021 à 05:57 (CET)

Merci pour votre réponse.

Je suis découragé par le temps que j'ai pris à m'expliquer, pour qu'on rebute sur les points que j'ai abordés. J'aimerais bien me rappeler d'une clause d'il y a 1 an minimum, honnêtement les gens acceptent celles-ci sans les lires, ils ne veulent pas perdre du temps à ce genre de chose, et vous savez de quoi je parle.

Enfin bon, merci quand même à vous même, cependant il y a un bon train de mauvaise foi qui n'entends pas ce j'ai expliqué, m'attendant forcément à la réponse que vous m'avez quand même adressé.

Je pense que ça m'apprendra sans doute à devoir mentir et être malhonnête pour la prochaine fois.

Ni voyez pas là un blâme ou une accusation, juste une leçon que vous m'avez dignement enseigné.

Si j'ai une dernière question vu que sinon on est pas sortie de l'auberge :

Quel est le temps de prescription pour les erreurs passés ?

Il faut forcément avoir une IP dynamique ou demander un changement au FAI ?

Je n'ai plus envie d'investir plus de temps en tentant, devenir un bon contributeur ayant le droit à l'erreur et à tenter d'avoir du culot pour innover. Je n'avais pas beaucoup de temps pour ça à la base, mais là je méprise la logique derrière tout ça.

Bon courage à vous et bonne continuation. 88.140.76.68 (discuter) 6 novembre 2021 à 08:35 (CET)