Discussion modèle:Palette Transports en commun en Île-de-France

Ne faudrait-il pas ajouter le TVM ? Babskwal (d) 25 août 2008 à 19:35 (CEST)

Pkoi pas, mais j'ai peur que ça ouvre la voie à toutes les lignes de bus en site propre... - Gonioul (d) 25 août 2008 à 21:54 (CEST)

Vous le mettriez où ? Dans "lignes spéciales" ou "bus" ? Eric (d) 25 août 2008 à 23:35 (CEST)

Dans lignes spéciales... Babskwal (d) 26 août 2008 à 08:15 (CEST)

Le tramway de Versailles à Maule, c'est ça ? Clicsouris ^[blabla] 26 août 2008 à 05:23 (CEST)

Enroulée ou pas enroulée

Je suis tombé sur Tramway d'Île-de-France et j'ai vu l'affreux modèle {{Palette Transports en commun en Île-de-France}} (je le trouve moche mais là n'est pas la question) déroulé par défaut. J'ai rajouté le paramètre collapsed car la majorité des grosses palettes de ce genre sont enroulées par défaut (lorsque les deux palettes de Tramway d'Île-de-France sont déroulées per exemple, elles occupent la moitié de mon écran 21" pour ne donner finalement que des infos relativement mineures). Enroulées par défaut, le contenu de la palettes est accessible à ceux que ça intéresse... sans toutefois déranger ceux que ça n'intéresse pas ni encombrer les pieds d'articles, déjà bien chargé avec les portails, lien AdQ et autres bandeaux peu utiles. Stéphane (d) 2 septembre 2008 à 18:13 (CEST)

Quels sont les autres bandeaux peu utiles ? S'ils le sont si peu, on peut les supprimer ! Quant au modèle, vu les critiques, bagarres sur le déroulé/pas déroulé, je suggère de revenir à notre ancien modèle, car en fin de compte, il était plus pratique (car justement pas noyé parmi des centaines de machins déroulants analogues) et plus rapidement accessible en haut de page... Clicsouris ^[blabla] 2 septembre 2008 à 18:47 (CEST)

Bien d'accord : une palette de navigation, ça ne se trouve pas noyée en fin d'article ! Babskwal (d) 21 septembre 2008 à 16:37 (CEST)

Mise à jour, harmonisation avec les palettes projet chemin de fer

La "mise à jour", dans le cadre de la maintenance du projet chemin de fer, comprend simplement l'harmonisation du dessus et du fond de la partie gauche de la palette. Le contenu et les couleurs des liens n'ont pas été modifiés. Outre l'harmonisation esthétique, la palette est plus proche des paramètres par défaut du modèle méta, ce qui permet une maintenance et une mise à jour plus facile, notamment dans le cas d'une décision concernant l'ensemble des palettes. L'enroulement ou le déroulement utilise le réglage par défaut, qui ferme la palette s'il y en a une autre à côté et si l'article dépasse un certain contenu. Cordialement Quoique (d) 14 février 2010 à 12:37 (CET)

Tangentielles

Les deux tangentielles étant à présent des tram-trains comme le T4, ne devraient elles pas aller dans la catégorie Tramway ? ou faudrait il créer une catégorie tram-train ? Hektor (d) 5 septembre 2010 à 08:23 (CEST)

Couleurs de la palette

Bonjour ! Tout à l'heure, j'ai tenté d'améliorer la palette en supprimant les couleurs flashies et non commodes pour la lecture et en les remplaçant par de simples liens se fondant mieux dans le corps d'un article (j'ai conservé les images sobres de la partie gauche) [1]. Cependant, moins de 10 minutes plus tard, je suis révoqué par un contributeur, JÄNNICK Jérémy, pour soi-disant « vandalisme manifeste » [2]. Pourrais-je avoir votre opinion sur le sujet ? Il semblerait que je ne soie pas le seul contributeur à souhaiter limiter les couleurs dans les articles (voir notamment cette discussion)… Je vais demander au contributeur en question de venir voir la ici. Cordialement ── Pic-Sou, le mardi 18 janvier 2011 à 18:19 (UTC)

Vandalisme manifeste était excessif comme dénomination, mais sur la forme, je maintiens que changer la forme de cette palette n'est pas une bonne idée. Je ne suis qu'un simple lecteur des articles du métro de Paris, je contribue plutôt sur le tramway de Valenciennes et les mines, mais il m'aurait semblé bon que ce changement ait eu lieu après l'ouverture d'une discussion sur la page du projet. J'ai été le premier a reverter la modification parce que je lisais un article, mais je pense qu'un grand contributeur du projet l'aurait fait peu de temps après moi. Je me reconnecterais à partir de demain en fin de matinée. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 18 janvier 2011 à 19:41 (CET)

J'oubliais une partie de ma réponse : à titre personnel, j'estime que les couleurs sont un des gros signes de reconnaissance des lignes, au même titre que les numéros. La boîte est propre avec ces couleurs, il y a aussi ces couleurs dans l'infobox, et ça ne semble pas géner. JÄNNICK Jérémy (d) 18 janvier 2011 à 19:56 (CET)

Merci pour votre réponse. Honnêtement, je ne suis pas du tout certain que tous les contributeurs soient pour le maintient de la couleur dans de tels modèles, plusieurs qualifiant ce type de palette de "Sapin de Noël"... Et la différence majeure avec l'infobox est importante : dans l'infobox, on n'a normalement que la couleur de la ligne. Là, par contre, on a en tout une dizaines de couleurs mélangées, avec du texte de couleurs différentes à chaque fois... Et pour l'identification de la ligne par la couleur, par contre, je confirme que c'est intéressant. Mais sinon ? Je pense qu'il y a plus d'inconvénients que d'avantages. Il nous faudrait l'avis d'autres utilisateurs pour trancher... Cordialement --Pic-Sou 19 janvier 2011 à 16:38 (CET)

En l'occurence il y a déjà eu de nombreuses discussions entre autres sur la page du projet, et la palette a été largement édulcorée. Et il ne faut pas confondre couleur dans le texte des articles et les infobox/palettes. - Gonioul (d) 19 janvier 2011 à 16:43 (CET)

Commentaires

Pourquoi y a-t-il des commentaires HTML qui ne servent à rien à chaque lignes ? --Jesmar (d) 5 juillet 2011 à 04:06 (CEST)

Bonjour. Ce ne sont pas des commentaires HTML mais des commentaires wiki, ils n’apparaissent pas dans le rendu HTML final. Et ils servent à clarifier le code de la page, pour éviter d'avoir tous les modèles {{métro de Paris/correspondance}} et autres sur un seul bloc. Cordialement --Pic-Sou (d) 5 juillet 2011 à 09:51 (CEST)

J'aurais peut-être du commencer à les enlever en prévisualisation pour pas à avoir à poser la question. Je ne sais pas à quoi ressemble des commentaires wiki mais <!-- --> sont des commentaires utilisés en HTML. Sinon, ce n'est pas plus simple en mettant tout sur une ligne ? --Jesmar (d) 5 juillet 2011 à 17:26 (CEST)

L'effet sur le rendu étant le même, vous faites comme vous voulez… --Pic-Sou (d) 5 juillet 2011 à 17:35 (CEST)

Certains pouvant être perturbés par les <!-- ou ne sachant pas ce que c'est, c'était dans l'objectif d'avoir un truc plus clair mais faudrait d'autres avis. --Jesmar (d) 5 juillet 2011 à 17:44 (CEST)

Je ne pense pas qu'il soit plus perturbant de voir un <!----> qu'un {{truc}}, mais bon  ! --Pic-Sou (d) 5 juillet 2011 à 18:22 (CEST)

Enroulement par défaut

Bonsoir. Je ne comprends pas pourquoi refuser de passer la palette en collapsed. Elle est longue, extrêmement lourde, édulcorée et prend pas mal de place. Pour des raisons purement ergonomiques, je pense donc qu'il faut la masquer par défaut ; les utilisateurs qui voudront naviguer n’auront qu’à cliquer sur le lien [afficher]. Cordialement --Pic-Sou 7 février 2012 à 22:01 (CET)

On a le droit de ne pas aimer une palette. Mais elle a pour objectif de naviguer simplement d'un article à l'autre d'une thématique. Bref, une palette enroulée et donc cachée rate complètement sa cible et ne sert plus à rien... Clicsouris ^[blabla] 8 février 2012 à 01:02 (CET)

On notera pourtant que la plupart des « grosses » palettes sont fermées par défaut… --Pic-Sou 8 février 2012 à 16:02 (CET)

... ce qui est, à mon humble avis, une réelle absurdité. Il vaudrait mieux les réduire et les laisser ouvertes... Clicsouris ^[blabla] 8 février 2012 à 20:19 (CET)

Travée Grand Paris Express : ordre des lignes

Quelle est la raison du classement « rouge • bleue • verte • orange » de la travée Grand Paris Express ? Pourquoi ne pas adopter l'ordre alphabétique : « bleue • orange • rouge • verte » ? Cordialement. Geralix (d) 4 juillet 2012 à 16:59 (CEST)

L'ordre rouge bleue verte est arbitraire. Ta proposition me paraît une bonne idée. Cependant je mettrais peut-être orange à part pour manifester que ce n'est pas un projet SGP. À toi de voir. À la fin ce sera l'ordre des lignes qui prévaudra. Si la ligne rouge devient la ligne 15 du métro de Paris par exemple, elle passera après la bleue (14) et avant les autres. Je me pose aussi la question de savoir si les deux articles ligne bleue et ligne 14 ne devraient pas être fusionnés à terme. Hektor (d) 6 juillet 2012 à 12:07 (CEST)

Généralement, en effet, elles sont dans l’ordre « rouge » (ligne structurante), « bleue » (ligne majeure), « verte » (métro léger), « orange » (projet complémentaire). Mais je ne pense pas que ça ait une grande importance.

Hektor : non, surtout pas de fusion. Le projet de ligne bleue n’existe que sur un papier, et je ne crois pas que la DUP ait été obtenue !

Cordialement --Pic-Sou 6 juillet 2012 à 12:48 (CEST)

Comme par hasard on parle aujourd'hui des DUP ici. Hektor (d) 6 juillet 2012 à 13:24 (CEST)

Maintenant que l'on a des noms de lignes confirmés par le plan Nouveau Grand Paris, ne devrait-on pas mettre ces lignes à la suite des 16 premières lignes de métro ? Cela peut se faire de façon séparée : ex : "13 - 14 - Grand Paris Express : 15 - 16 - 17 - 18". La question se poserait ensuite sur la nécessité de mettre les projets de tram-trains avec les tramways ou non.--PurpleEyes (d) 12 mai 2013 à 15:19 (CEST)

Bonjour,
je ne trouve pas souhaitable de mélanger les lignes existantes depuis souvent plus d'un siècle, et les simples projets non engagés et qui demeurent très incertains. La même problématique se pose d'ailleurs pour les tramways en projet, même si on peut considérer comme acceptable de les faire figurer à la suite des lignes en service vu que les lignes numérotées (5 à 8) en projet sont réellement financées et même en chantier. Rien de tel pour le métro du Grand Paris... Conservons donc une séparation claire entre lignes existantes et projets engagés d'une part (financés, DUP promulguée et travaux lancés), et simples projets sans garantie de réalisation d'autre part. Clicsouris ^[blabla] 12 mai 2013 à 16:22 (CEST)

Plus de catégories ?

Bonjour, je ne comprend pas pourquoi ce modèle n'a plus de catégories : comme ici elles sont supprimées dans un « grand nettoyage » ici qui n'explique pas pourquoi ? --Quoique (d) 25 juillet 2013 à 07:39 (CEST)

Voguéo

Voguéo n'existant plus, a-t-il encore sa place ici ? Hektor (discuter) 31 décembre 2013 à 10:01 (CET)

Filéo

Faudrait-il inclure Filéo ? Hektor (discuter) 31 décembre 2013 à 10:02 (CET)

Problème de concordance avec les pages wikipedia associées

Je voulais signaler une erreur. C'est à propos du terme "Transilien" qui change actuellement de signification, mais qui ne change en rien ma remarque. Dans la catégorie Transilien, on ne trouve que les trains H à U alors que la page wikipédia dit bien que les RER et les tramways 4 et 11 font partie de ce réseau. Ce qui est tout à fait correct. Il faut bien distinguer le réseau "Transilien" qui est plus grand que le réseau "Train" (terme utilisé par la SNCF et Ile-de-France Mobilités) qui lui ne comprend que les lignes H à U. D'ailleurs les RER et tramways sont bien classés dans la bonne catégorie. L'erreur vient sûrement du fait que le terme "Train" est d'utilisation récente, et que le terme "Transilien" évolue. "Train" est une catégorie de lignes ferroviaires et de trains y circulant, alors que "Transilien" englobe plusieurs catégories et qui du coup ne peut être présent dans la palette Transports en commun en Ile-de-France.--Pozram0 (discuter) 5 septembre 2018 à 11:55 (CEST)

Comme toutes les palettes, elle synthétise, sans toutes les subtilités d'une page normale, un classement de divers concepts. La discussion sur le terme Transilien a montré qu'il n'est pas pertinent de changer quoi que ce soit en la matière. Comme cela a déjà été souligné dans d'autre pages de discussion, le fait que le terme Transilien soit moins utilisé dans certains espaces — où des communicants essaient, par petites touches, sous l'influence d'Île-de-France Mobilités, d'utiliser une terminologie ambiguë — ne doit pas entraîner sur Wikipédia un même glissement : il est nécessaire de conserver des appellations claires. Il n'y aucune raison de retirer le terme Transilien de cette palette. Geralix (discuter) 5 septembre 2018 à 15:27 (CEST)

Effectivement il y eu discussion au niveau des trains et des lignes (où le changement n'est pas encore abouti), mais pas au niveau du réseau. Et c'est là le point crucial : la première phrase de la page Wikipedia Transilien est fausse : Transilien ne s'applique pas seulement au réseau de train de banlieue, mais aussi aux RER et tramways 4 et 11. Nous sommes donc face à une page Transilien qui explique le fonctionnement interne de la SNCF en Ile-de-France, et non pas une page de service public de transport en commun. Je ne pense pas que ce soit acceptable sur Wikipedia. La solution se trouve dans les pages de réseaux de bus : il y a le réseau, et dans la page l'exploitant de chaque ligne qui peut être différent. D'où la nécessité de bien faire la différence entre le nom du réseau (Train) et le nom de l'exploitant (SNCF Transilien) qui exploite un réseau plus vaste que le réseau Train. Il est donc faux de mettre Transilien dans la palette. Cela mérite un paragraphe dans la page SNCF dédiée et non pas une page entière sur Wikipedia.--Pozram0 (discuter) 5 septembre 2018 à 17:00 (CEST)

Il n'existe aucun « réseau Train » : comme cela a été déjà expliqué plusieurs fois, cette terminologie ambiguë ne veut rien à dire. Geralix (discuter) 5 septembre 2018 à 17:49 (CEST)