Discussion catégorie:Redirection vers une autre personne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Redirection vers une autre personne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Redirection vers une autre personne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Redirection vers une autre personne}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Hercule ^Discuter 18 janvier 2008 à 17:51 (CET)

Raison : Consensus atteint à l'issue de la première semaine de débats

Supprimer :

Pas d'accord : à prolonger d'une semaine compte tenu du petit nombre de votants. Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 18:04 (CET)

J'suis pas sûr que ça serve à grand chose, la prolongation. Même si l'argument (avancé par les gens favorables à la suppression) on catégorise pas un redirect est infirmé par pas mal d'autres exemples, il n'en reste pas moins que, perso, j'ai toujours pas compris l'utilité de cette catégorie. Alvar☮ ⌨ 18 janvier 2008 à 18:11 (CET)

Ca ne fait il faut laisser unc chance aux retardataires s'agissant d'un sujet un peu technique qui ne mobilise pas les foules ; et avec une semaine supplémentaire tu aurais pu mieux saisir, mon cher Alvaro, ce qui a été arrêté dans le Sondage invoqué (voir ce que j'ai mis ci-après en vert)... Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 18:37 (CET)

La PàS n'ayant pas été « clôturée » par admi, voir : Wikipédia:Demande de suppression immédiate... Alphabeta (d) 19 janvier 2008 à 15:36 (CET)

Voir aussi en continuation Wikipédia:Demande de restauration de page. Alphabeta (d) 19 janvier 2008 à 15:38 (CET)

Catégorie:Redirection vers une autre personne

Proposé par : Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 16:38 (CET)

Une redirection n'est pas un article. Une redirection a pour but d'amener le lecteur vers le bon article. Quel est l'intérêt de catégoriser des outils de lecture ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 16:38 (CET)

Moi je veux bien, mais que propose Ludo29 (d · c · b) à la place sinon laisser ces redirections non catégorisées ? Ça n'apporterait vraiment rien, amhà... Alphabeta (d) 10 janvier 2008 à 19:53 (CET)

Les redirections ne sont pas des articles, elles n'ont pas besoin d'être catégorisées. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 20:46 (CET)

Ludo29 (d · c · b) lance là une idée nouvelle : depuis de longues années les informaciens en charge du développement du logiciel utilisé par Wikipédia ont introduit la possibilité de catégoriser les redirections : ça n'est pas pour rien tout de même... Alphabeta (d) 10 janvier 2008 à 20:53 (CET)

Ok alors commence par me catégoriser toutes les sous-pages du bistro, et ensuite cherche moi tes redirects là. Et arrête de pourrir les historiques de pages que tu édites. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 20:59 (CET)

« Et arrête de pourrir les historiques de pages que tu édites » : je pense qu'il faut savoir rester poli... Alphabeta (d) 10 janvier 2008 à 21:03 (CET)

J'ai utilisé le bouton prévisualisation, afin de n'éditer qu'en une seule fois. Si je ne l'avais pas fait il y aurait effectivement eu des propos impolis. Mais là j'estime avoir été poli. Tu pourris les historiques, c'est un constat point barre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 janvier 2008 à 21:06 (CET)

... Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 15:23 (CET)

Hmmm... si je n'ai pas trop saisi l'intérêt de cette catégorie, je sais que catégoriser des redirects se pratique déja.
Bien sûr, je ne le retrouve pas :D mais on en avait causé au bistro.
L'exemple du bistro était un monument (ou dolmen, un truc du genre) sur lequel on n'avait pas d'article mais seulement un redirect vers le village où il se trouvait. Ça évite de mettre la catégoreie dolmen ou tel type de monument sur l'article de la commune et ça permet, par contre et par exemple, à celui qui recherche, via les catégories, tous les monuments de ce type de tel département, d'arriver à la section de l'article (de la commune, dans cet exemple) où l'on cause de ce type de monument.
M'enfin, j'ai le sentiment que ça sort du cadre d'une simple PàS, tout ça ;D Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 20:20 (CET)

En général, s'agissant des personnes, une le titre de la redirection et le titre de l'article sont synonymes (ils désignent une même personne : par exemple la redi Général de Gaulle pointe vers Charles de Gaulle) ; la catégorie:Redirection vers une autre personne permet à ceux qui font la maintenance des redi d'éviter de s'imaginer que Louis Ducruet (le fils en fait) serait la même personne que Daniel Ducruet (le père en fait). Et effectivement ce débat «  sort du cadre d'une simple PàS » comme le remarque justement Alvaro : je renvoie pour un tel débat qui devrait avoir lieu ailleurs à des catégories telle que catégorie:Nom d'usage de commune en France (Hégésippe Cormier a jugé particulièrment opportune l'existence de cette dernière catégorie qui est destinée à regrouper avant tout des redis)... Alphabeta (d) 16 janvier 2008 à 20:51 (CET)

« M'enfin, j'ai le sentiment que ça sort du cadre d'une simple PàS, tout ça », écrit Alvaro ; en effet cette présente PàS n'a aucune raison d'être puisqu'elle porte sur un sujet débattu par ailleurs ici : Wikipédia:Le Bistro Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2008 Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2008#Catégories et redirections. Cordialement. Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 14:13 (CET)

Hmmm... Ici, on débat de l'intérêt de cette catégorie.

Et, dans ce débat, l'argument on ne catégorise pas les redirects ne me semble pas valide. À défaut de règle claire, il apparaît, cf. la section du bistro vers quoi tu donnes un lien ci-dessus, qu'il y a pas mal d'exemples de catégorisation de redirects.

Et, pour en revenir à cette catégorie... je n'ai pas d'avis. Je ne suis pas spécialement convaincu ni de son utilité ni de son inutilité comme, d'ailleurs, un bon paquet de nos catégories ;D

Plus sérieusement, ça renvoie à un vieux débat sur ce à quoi servent les catégories. Comme ce débat ne m'intéresse pas trop, vu que je considère les catégories comme accessoires...

Alvar☮ ⌨ 18 janvier 2008 à 16:28 (CET)

Mon cher Alvaro, je te rappelle l'existence de Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections qui a abouti à la « survie » d'un ensemble d'articles sous forme de redirections, ce sont ces articles qui ont été regroupés dans la Catégorie:Redirection vers une autre personne ; cette catégorie sert à chacun pour vérifier aisément à tout instant que ces redirections subsistent et n'ont pas à nouveau été remises en rouge (il y a eu plusieurs allers-retours rouge-redi-rouge). La conservation de la catégorie:Redirection vers une autre personne constitue donc bel et bien une garantie nécessaire pour en finir avec des polémiques qui s'éterniseraient autrement. Cordialement. Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 17:04 (CET)

Oui, oui, je connais ce sondage.

Maintenant, avec tes explications, je vois mieux l'intérêt que tu trouves à cette cat.

Mais un truc m'échappe : si un article est supprimé, le redirect qui pointe vers lui n'est pas supprimé et n'apparaît donc pas en rouge dans cette catégorie.

Grosso modo, les liens rouges peuvent apparaître dans des articles, des listes, mais jamais dans des catégories.

Alvar☮ ⌨ 18 janvier 2008 à 18:08 (CET)

Relis donc Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections : la articles concernés sont détruits puis recréés sous forme de redirections... Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 18:30 (CET)

Mais j'ai relu. Et là, ce n'est pas le problème, les redirections ont bien été (re)créées...

C'est l'utilité de cette catégorie sur ces redirects qui m'échappe, c'est tout.

Alvar☮ ⌨ 18 janvier 2008 à 18:38 (CET)

Et comment vais-je faire maintenant pour m'assurer (rapidement et à tout moment) que ce ne sont pas les redi recrées n'ont pas été supprimées discrètement... Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 18:52 (CET)

Tu les mets en liste de suivi, ou tu établis une liste dans ton espace perso. Pas la peine de détourner les possibilités de WP pour ton usage personnel. --Hercule ^Discuter 18 janvier 2008 à 19:00 (CET)

À Hercule (d · c · b) : je ne suis pas seul concerné comme en témoigne le grand nombre (en tout cas supérieur à 5) de personnes ayant participé au sondage Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections : moi je ne suis pas le seul créateur ni le seul contributeur des 19 articles que tu a « clôturé en suppression » et qui se retrouvaient tous dans la catégorie:Redirection vers une autre personne : d'autres personnes peuvent donc tenir à pouvoir vérifier à tout moment et facilement si ces redi virent au rouge une nouvelle fois : la surveillance ne peut être que collective pour être efficace... Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 19:37 (CET)

1. Les pages persos sont visibles des autres utilisateurs
2. Ces redirections ne sont pas un dû mais sont tolérées (conclusion du sondage sur la recréation après suppression) Je ne vois pas pourquoi elles mériteraient une protection particulière.

--Hercule ^Discuter 18 janvier 2008 à 19:41 (CET)

Et depuis quand un article supprimé apparait en lien rouge dans une catégorie ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 janvier 2008 à 19:40 (CET)

À Ludo29 (d · c · b) : « Et depuis quand un article supprimé apparait en lien rouge dans une catégorie ? » : moi je n'ai rien dit de semblable : relis un peu les débats. Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 20:23 (CET)

Ok, alors peux-tu expliquer clairement à quoi pourrait te servir cette catégorie ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 janvier 2008 à 20:40 (CET)

Comme toutes ces indentations, ça devient complexe, je répondrai (si je trouve le temps) ) Ludo29 (d · c · b) au § #Proposition B. Alphabeta (d) 19 janvier 2008 à 14:30 (CET)

Et puis toutes les caté de la redi Pauline Ducruet ont aussi été enlevées, y compris donc la catégorie:Famille princière de Monaco qui permettait de lister l'ensemble des membres de la famille, ceux qui ont un article véritable et ceux qui n'ont qu'une redirection... Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 18:56 (CET)

Et bien tu te fais une sous-page user dans laquelle tu listes toutes ces pages. Tu vas la contrôler de temps en temps. De la sorte tu pourras voir des liens rouges apparaitre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 janvier 2008 à 18:57 (CET)

Une vraie usine à gaz peu gérable... Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 20:05 (CET)

Creer une page et la consulter de temps en temps est une usine à gaz? --Hercule ^Discuter 18 janvier 2008 à 20:07 (CET)

Et si tu créais un vrai article sur la famille princière monégasque au lieu de multiplier les redirections? --Hercule ^Discuter 18 janvier 2008 à 19:00 (CET)

À Hercule (d · c · b) : c'est volontiers que je suis les conseils sur la façon dont je pourrais m'y prendre pour contribuer dans l'espace encyclo, mais ces conseils je les accepte avant de ceux qui ont réellement contribué dans l'espace encyclo ; ma question est : est-ce déjà ton cas ô Hercule (d · c · b) ? Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 19:47 (CET)

La réponse est oui --Hercule ^Discuter 18 janvier 2008 à 19:48 (CET)

Désolé bien que souvent en maraude je ne suis jamais tombé sur une de tes contributions alors je sursois à la réception de tes conseils. De toute façon j'avais déjà plutôt envisagé d'exercé un droit de retrait en ce qui concerne la généalogie dynastique... qui treste quelle que soit la façon dont pourrait la traiter un sujet qui fâche dans le Wiki de langue française. Alphabeta (d) 18 janvier 2008 à 20:17 (CET)

Proposition B

Je ne sais si je trouverais le temps d'y répondre mais je signale que je viens de recevoir dans ma page perso et sous le titre « Je suis curieux » le message suivant « Et j'aimerai savoir comment tu fais pour vérifier au jour le jour que les redirections n'ont pas été remises en rouges. et ce avec une catégorie. Merci de m'éclairer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 janvier 2008 à 08:24 (CET) » : PCC. Alphabeta (d) 19 janvier 2008 à 14:27 (CET)

Eh bien tout simplement une redi repassant à rouge n'apparaît plus lorqu'on clique sur le nom de cette caté : en l'occurence si le nombre d'éléments de cette caté catégorie:Redirection vers une autre personne se révélait à un moment ou à un autre c'était qu'on s'en prenait à nouveau à l'existence de ces redis. Alphabeta (d) 19 janvier 2008 à 15:16 (CET)

Et puis poser des quesions bien après la clôture me fait penser à cette maxime figurant dans les aventures de Lucky Luke, savoir « Pendons-les d'abord, discutons ensuite ». Et j'ai aussi remarqué une autre question (#Proposition A) : « Ok, alors peux-tu expliquer clairement à quoi pourrait te servir cette catégorie ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 janvier 2008 à 20:40 (CET) » Mieux vaux passer sur le style de cette question. S'il avait suivi Ludo29 (d · c · b) le débat à son début, Ludo29 (d · c · b) serait certainement tombé sur Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections Wikipédia:Sondage/Pages supprimées et redirections#I.Non (vote 3) où il est expliqué pourquoi il valait mieux créer une sous- caté à une caté préexistante. De toute façon Ludo29 (d · c · b) est contre toute catégorisation de redirection... et là je ne comprends pas vraiment pourquoi... Alphabeta (d) 19 janvier 2008 à 15:28 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : il existe de nombreuses catégories spécialisées dans les redirections telles la catégorie:Redirection de précaution ou même la catégorie:Cacographie (dotée de nombreuses sous-catégories). Cordialement. Alphabeta (d) 10 janvier 2008 à 19:33 (CET)

Supprimer

1. Supprimer : je fais personnellement une nette distinction entre des catégories comme catégorie:Ancienne commune dans le Morbihan (et catégories équivalentes, où la plupart des pages catégorisées sont des redirections) et la catégorie présentée ici, qui me semble, tout bien réfléchi, n'avoir strictement aucune utilité. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 16:41 (CET)

   La catégorie:Redirection vers une autre personne est de création récente : il n'est pas encore temps d'en faire le bilan. Alphabeta (d) 10 janvier 2008 à 19:40 (CET)

   Et s'il m'en souvient la catégorie:Cacographie avait été initialement constestée au moyen d'une PàS. Cordialement. Alphabeta (d) 10 janvier 2008 à 19:45 (CET)

   Effectivement j'ai retrouvé Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie : ça remonte à 2005... Alphabeta (d) 10 janvier 2008 à 19:50 (CET)

   La disparition de la Catégorie:Cacographie ne m'arracherait pas non plus, désormais, des torrents de chagrin. Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 19:54 (CET)

   Cet arborescence de catégories sert à tenir à distance les partisans de l'orthographe libre. Alphabeta (d) 10 janvier 2008 à 20:06 (CET)

2. Aucune utilité et même nuisible : le principe de la catégorie est de regrouper des gens qui ont des points communs pour permettre de faire une recherche sur ce point commun. Or ici ces personnes n'ont a priori aucun points communs entre elles ce que tend à faire croire cette catégorie. Démocrite (Discuter) 10 janvier 2008 à 16:46 (CET)

   Il en va de même pour catégorie:Redirection de précaution créée par Hégésippe Cormier (d · c · b) qui ne regroupe pas des entités ayant un point commun entre elles : c'est pour faciliter la gestion (des administrateurs entre autres). Alphabeta (d) 10 janvier 2008 à 19:36 (CET)

   Personnellement, la disparition de la catégorie:Redirection de précaution ne me chagrinerait pas outre mesure, d'autant qu'elle a perdu son sens, désormais, avec l'apparition de centaines de milliers de « redirections de précaution », créées par Loveless et qui n'y sont pas catégorisées. Cela dit, je ne vois pas en quoi la Catégorie:Redirection vers une autre personne pourrait faciliter la gestion, et notamment par les admins... Hégésippe | ±Θ± 10 janvier 2008 à 19:53 (CET)

   Les redis de catégorie:Redirection de précaution ne sont pas créées par des robots et sont donc issues d'une réflexion humaine : redi Général de Gaulle (vers Charles de Gaulle) par. ex. Alphabeta (d) 10 janvier 2008 à 19:56 (CET)

   Les redis de la catégorie:Redirection vers une autre personne, j'avais d'abord pensé les mettre dans la catégorie:Redirection de précaution, mais j'ai finalement préféré en faire une sous-catégorie : rien ne vaut la précision, amhà... Alphabeta (d) 10 janvier 2008 à 20:00 (CET)

   Mais enfin si quelqu'un a une meilleure idée qu'une sous-catégorie spécialisée, je suis preneur naturellement... Alphabeta (d) 10 janvier 2008 à 20:01 (CET)

3.  Supprimer Proposition de bon sens : les pages de redirect n'ont pas nécessité d'être catégorisées, amha. --Pymouss44 Tchatcher - 11 janvier 2008 à 12:45 (CET)

   Nécessité, non, mais elles peuvent l'être, cf. mon blabla plus haut. Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 20:24 (CET)

4.  Supprimer D'accord avec Pymouss44. Xic667 (d) 11 janvier 2008 à 13:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :