Discussion catégorie:Pseudoscience de l'autisme

Renommage

Un consensus mou, à l'issue du débat d'admissibilité semble se dessiner pour un renommage

Propositions

Parmi ceux favorables à une conservation et pas opposés à un renommage, je note une proposition

• Catégorie:Traitement pseudo-scientifique de l'autisme

avec beaucoup d'avis demandant que l'affirmation qu'il s'agit d'une pseudoscience soit sourcée

Parmi ceux favorable à la suppression, je note les propositions de renommage en

• Catégorie:Traitements controversés de l'autisme
• Catégorie:Traitements alternatifs de l'autisme
• Catégorie:Théories marginales sur l'autisme
• Catégorie:Traitement non scientifique de l'autisme
• Catégorie:Approches controversées de l'autisme
• Catégorie:Traitements controversés de l'autisme

Parmi ceux favorable à un renommage je note

• Catégorie:pratiques de soins non conventionnelles de l'autisme
• Catégorie:Approches controversées de l'autisme

Cela fait il me semble un grand nombre de propositions qui risque de rendre difficile un consensus mais gardons espoir. Essayons de découper la difficulté en petits bouts (hommage à Descartes).

Il semble que nous n'ayons en fait qu'à choisir un substantif et un adjectif

• Substantif: Traitements ou Théories ou Approches ou Pratiques de soin
• Adjectif : pseudo-scientifique, controversé, alternatif, non conventionnelle, non scientifique, marginale

HB (discuter) 13 novembre 2022 à 09:08 (CET)

Avis

• Une observation qui me semble intéressante est celle de Pierrette13 qui souligne la difficulté de mettre dans la même catégorie des thérapies, des personnes, des livres. C'est la raison pour laquelle je trouverais plus judicieux d'éviter de nommer la catégorie «traitement....» Approche ou Théorie me semblerait un bon substantif. Concernant l'adjectif, la difficulté à attribuer l'étiquette de pseudo-science me ferait pencher plutôt sur l'adjectif controversé d'autant plus que cela apaiserait bien des tensions, mais je ne m'arcbouterai pas sur ce terme car celui de pseudo-scientifique a semblé convenir à 19 des 34 participants du débat d'admissibilité. J'ai ouvert le débat, ne l'animerai pas, et ne le conclurai pas. HB (discuter) 13 novembre 2022 à 09:08 (CET)

  Pas trop le temps aujourd'hui (IRL) mais Merci HB d'ouvrir le débat sur le renommage, j'essaye de regarder rapidement tes propositions, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 13 novembre 2022 à 10:03 (CET)

  Bonjour HB. Merci de m'avoir notifiée afin de garantir une participation égale au débat (ironie). Je m'oppose à l'emploi de l'adjectif « controversé », qui laisse entendre que des pseudo-thérapies responsables de morts, telles que la chélation, pourraient avoir la moindre effet positif sur les personnes qui la subissent. Le titre « Approche pseudoscientifique de l'autisme » me convient très bien en tant qu'alternative à « Traitement pseudoscientifique de l'autisme » ou « Pseudoscience de l'autisme », et aurait l'avantage de permettre une catégorisation sans ambiguïté des livres pseudo-scientifique, tels que La Forteresse vide et Être et ne plus être autiste, sans nécessiter de lignes explicatives en introduction de catégorie. Tsaag Valren (✉) 13 novembre 2022 à 10:12 (CET)

  Pour : Catégorie: Approches controversées de l'autisme. Je pense aussi qu'il est difficile de mettre dans la même catégorie des thérapies, des personnes, des livres ainsi que, je l'ajoute car il n'y a pas que des traitements, des théories. Par ailleurs, il me semble qu'une catégorie suppose une généralité qui va vers le particulier (des articles détaillés qu'elle rassemble) et non pas l'inverse : les références fournies sont à leur place dans les articles respectifs concernés et ne doivent pas servir à justifier la catégorie. Celle-ci n'a pas à se présenter comme interprétative et à induire un jugement "général" qu'il n'appartient pas à Wikipédia de poser. Seuls, les POV des sources secondaires, aussi nombreux soient-ils, sont à relever dans les articles, sans en déduire qu'ils ont une valeur "scientifique" ou "objective" générale, voire universelle : ce n'est pas le rôle de Wikipédia. Merci de ne pas commenter ici cet avis qui n'est que le mien. D'autres avis peuvent s'exprimer. Cordialement --Bruinek (discuter) 15 novembre 2022 à 18:42 (CET)

  Pour d'accord avec @Tsaag Valren : Approche pseudoscientifique de l'autisme dit ce qu'il y a à dire.

  Mais cela est presque secondaire. Le plus gros souci se situe au niveau du commentaire qui accompagen cette catégorie.

  Inutilement lourd, voire répétitif : Cette catégorie regroupe des produits frauduleusement vendus comme remèdes à l'autisme, des théories causales à l'autisme invalidées (mais toujours soutenues par des ignorants, voire des charlatans), des personnes qui affirment pouvoir « guérir » l'autisme, des associations qui promeuvent ces personnes et ces théories, des fraudeurs scientifiques sur ce sujet, ainsi que des ouvrages qui soutiennent ces théories causales et les « traitements » de l'autisme non-fondés sur des preuves.

  Je pense que l'on peut faire mieux, plus simple et moins polémique. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 15 novembre 2022 à 18:55 (CET)