Discussion catégorie:Personnalité végétarienne

Gandhi n'était pas Végétarien !

L'article confirme bieen que si. Manuel Menal 27 octobre 2006 à 02:49 (CEST)

Hitles n'était pas végétarien. Son médecin lui a demandé de faire un régime végétarien parce qu'il mangeait trop de viande !!!

cette discussion

sur les gens vegetariens, on l´a eu[1] . je viens d´elever la categorie ou le vegetarisme n´est pas une chose important dans l´oeuvre de la personne en question. Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 27 octobre 2007 à 03:20 (CEST)

Cette discussion n'a pas eu lieu sur une catégorie Végétarien mais sur une liste de personnes favorables ou non au végétarisme, ce qui est une autre question. Tu pourrais citer cette discussion pour enrichir le débat mais ce n'est pas important pour cette catégorie. Je remarque que tu as fait un reverse sur la suppression de cette catégorie pour l'article Hitler. Or il est explicitement dit dans le texte qu'il n'était pas végétarien. Pourquoi ne corriges-tu pas le texte en même temps pour apporter une cohérence à l'ensemble de l'article ? Et je constate en plus que tu as purement et simplement supprimé le libellé qui était proposé pour définir cette catégorie, pour POV comme tu dis... Il serait plus constructif pour ce problème (que tu as déjà soulevé il y a un an de celà tout de même) que tu proposes une autre définition de la catégorie ce qui permettrait à l'ensemble des utilisateurs de comprendre ce qu'elle est censée définir et de contribuer en cohérence. Ce qui est actuellement impossible. Aussi merci de ne pas t'engager à toi tout seul dans une guerre d'édition envers et contre tous mais de le prévenir en éclaircissant ta position explicitement, et pas en renvoyant sur des discussions d'il y a un an sur des sujets proches certes mais pas identiques.WhilelM 28 octobre 2007 à 22:56 (CET)

"je viens d´elever la categorie ou le vegetarisme n´est pas une chose important dans l´oeuvre" Oui mais Deslaids, tu manques parfois de sources (quand tu ne les enlèves pas toi même) et je ne vois pas en quoi ton jugement serait pertinent concernant un sujet que tu méconnais (et que par conséquent tu méprises). De plus les biographies concernent la vie des personnages, et pas seulement ce qui est "important" dans leur oeuvre. Si vraiment tu penses qu'on ne doit garder que ce qui est important à tes yeux il ne restera plus grand chose de la richesse encyclopédique de wikipedia.

De plus il est vrai que selon tes critères, Hitler ne devrait pas faire partie de la catégorie puisqu'il y a un consensus historique clair sur le fait qu'il n'etait pas pratiquement végétarien (même si il en a trés régulièrement fait l'apologie). Pourquoi le remets tu donc systématiquement dans la catégorie alors ? j'ai du mal à comprendre la logique de cette démarche.cdtActias 3 décembre 2007 à 17:24 (CET)

Suppressions sauvages par Deslaidsdeslaids

Je vois que l'utilisateur Deslaidsdeslaids continue à supprimer de la catégorie «végétarien» bon nombre d'articles sur des personnages célèbres, y compris quand le végétarisme de la personne est incontestable, sourcé, et militant (ex. Moby).

Par ailleurs, il s'est engagé dans une guerre d'édition sur la page Adolf Hitler pour tenter mordicus de maintenir cette personnalité-là dans la catégorie des végétariens. En fin de compte, il semble tenir à réduire la Catégorie:Végétarien au seul Hitler et aux personnages de son genre.

On ne peut pas passer son temps à surveiller un utilisateur, et à s'engager dans des dizaines de guerres d'édition, une par article. Je demande à Deslaidsdeslaids de bien vouloir venir ici pour discuter de ces questions sérieusement.

David Olivier (d) 26 avril 2010 à 00:14 (CEST)

Bonjour. Puisqu'il s'agit d'un problème récurrent, je tiens à signaler que j'avais convié l'utilisateur Deslaids à s'expliquer lors d'un "wikifeu"[2] (débat arbitré avec un administrateur) en octobre 2007 conformément aux règles de résolution des conflits de wikipédia à l'époque (aujourd'hui remplacé par le salon de médiation il me semble). Deslaids a commencé a débattre (tout en continuant à modifier des articles, attitude contraire au règlement) puis a disparu pendant plus d'un an[3] malgré des notifications[4] avant de revenir comme si de rien était reprendre exactement le même comportement.
J'aimerais qu'un admin puisse confirmer qu'il s'agit d'une infraction flagrante aux règles de wikipédia. Cordialement Actias (d) 29 avril 2010 à 00:06 (CEST)

Suite PàS transfert de discussion

Est-ce que quelqu'un s'oppose à ces deux décisions :

• ajouter une source à toutes les mentions de végétarisme dans les articles ou ajouter la mention + source quand elles n'y sont pas.
• ajouter en en-tête de la catégorie cette mention : « Cette catégorie rassemble des personnalités dont la pratique végétarienne est mentionnée dans leur article comme étant notoire et significative dans leur vie sociale»

A t a r a x i e--^d 6 octobre 2010 à 09:33 (CEST)

• La règle générale de Wikipedia veut que les infos soient sourcées. Il n'y a donc pas lieu de prendre une décision particulière concernant la mention du végétarisme dans les articles. Cette règle est par ailleurs généralement appliquée avec bon sens et mesure; je ne pense pas qu'il faille l'appliquer avec une rigueur particulière dans le cas du végétarisme - d'autant plus que, comme dit si bien Actias, il s'agit d'une information paraît-il de nature tout à fait anecdotique...
• Je pense qu'une spécification devrait être ajoutée en entête à la catégorie «végétarien», éventuellement sur le modèle de ce que tu suggères, mais je pense qu'il faudrait en discuter sur la page de discussion de la catégorie, une fois écartés les pets de Damoclès représentés par la présente page de suppression.

Au fait, ne serait-il pas temps de clore cette page? Il me semble que le résultat est assez net, en termes de décompte.

David Olivier (d) 8 octobre 2010 à 00:01 (CEST)

Je me répète mais mais essayez un peu de passer une journée de végétarien éthique, ou même que pour des raisons diététiques, et vous verrez si ce n est pas "notoire et significatif" dans votre vie sociale, a part en Inde ou au Népal je vois pas trop comment. D'où ma proposition que je repropose: "Cette catégorie rassemble des personnalités pratiquant le végétarisme de manière régulière pour des raisons éthiques publiquement déclarées.

Cet aspect de la personnalité doit être mentionné et sourcé dans l'article."

Ca me parait plus précis que "notoire et significatif". Le mot étique recouvre entre autres les 2 principales causes: Animaux et environnement, le "publiquement déclaré" permet d officialiser un peu la chose, la "pratique régulière" permet d éviter les gueguerres sur les végétariens qu'on aurait un jour vu manger une saucisse. Quand aux sources c est évident mais si il faut le rappeler je suis pas contre et je me suis exprimé plus haut sur le sujet.Actias (d) 8 octobre 2010 à 05:04 (CEST)

La question des sources se pose parce que les articles de la plupart des personnalités sont catégorisés sans mention dans le développement et évidemment sans source. J'ai l'impression de me répéter aussi.

Pourquoi faire cette sélection de ceux qui le sont pour "des raisons éthiques" ? Nous reviendrions alors à la nécessité de rebaptiser la catégorie "militant végétarien". "Notoire et significative dans leur vie social" est moins restrictif tout en étant plus précis, "c'est connu de tous, il y a des sources et ça a un impact particulier dans leur relation avec les autres". A t a r a x i e--^d 8 octobre 2010 à 06:42 (CEST)

« Cette catégorie rassemble des personnalités dont la pratique végétarienne, éthique ou autre, est mentionnée dans leur article comme étant notoire et significative dans leur vie sociale» A t a r a x i e--^d 8 octobre 2010 à 07:18 (CEST)

Ménage

J'ai commencé le ménage de la catégorie en fonction de la définition/critère décidée en PàS. Je pense qu'il ne faut pas le faire de manière trop automatique, sachant que les articles français ne sont pas très complets : l'information peut être notoire et importante et pourtant non présente dans l'article français. Quand le personnage est important, ou quand sa philosophie décrite dans l'article laisse penser que ce fait est important, je regarde l'article anglais pour voir si l'information y est, et est sourcée. Même en faisant cela, pour le moment, je supprime la catégorie dans 3 articles sur quatre.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 novembre 2010 à 10:39 (CET)

Elfast (d · c · b) a ajouté la catégorie à 150 articles hier soir. Il va être difficile de faire une vérification pour chacun. Il serait logique qu'il étaye lui-même ces ajouts. Cette démarche de sa part est de toute façon discutable après les débats sur la PàS et le fait même qu'il s'affiche végétarien sur sa PU. On dirait parfois que la notion de pov-pushing est encore relative pour certains... A t a r a x i e--^d 7 novembre 2010 à 10:54 (CET)

En effet. Un retrait d'office de ces ajouts est envisageable, et je ne m'y oppose certainement pas. Pour ma part, je jette tout de même un oeil sur la pertinence de l'ajout. En tout cas il était plus que nécessaire d'ajouter un bandeau dans la catégorie. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 novembre 2010 à 11:03 (CET)

Je ne pense pas. Au vu de WP:AGF, il vous faudra demander une source au cas par cas pour les cas qui vous semblent problématique et ne surtout rien réverter en masse, ce qui serait un WP:POINT. Les soupçons de pov-pushing sont une notion très large. Il peut être intentionnel, comme vous en soupçonner Elfast, ou il peut être dû à une méconnaissance, comme vous pourriez en être victime. Les principes de WP demandent de ne fournir de sources qu'en cas de demande et invitent à ne pas hésiter. Noisetier (d) 7 novembre 2010 à 13:00 (CET)

Wikipédia exige des sources. On n'attribue pas à une personnalité une pratique quelle qu'elle soit sans apporter de source. C'est fondamental. N'hésitez pas ne signifie pas n'hésitez pas à ajouter n'importe quoi n'importe comment et a fortiori quand le contributeur en question a été averti sur sa pdd du problème et, en réponse, qu'il demande aux autres d'apporter eux-mêmes des sources parce que ce serait facile. Il s'agit donc d'une méthode discutable et je ne vois pas bien ce que ce commentaire vient faire ici. Selon ce qui a été convenu lors de la PàS, les ajouts de catégorie sans mention du végétarisme étayé par des sources dans le développement seront supprimés, en masse s'il le faut. A t a r a x i e--^d 7 novembre 2010 à 13:17 (CET)

Absolument. Cette catégorie est une catégorie "sensible", qui a été proposée à la suppression. Beaucoup qui ont voté la conservation (comme moi), ont subordonné la conservation à la prise de précautions particulières, comme la mention dans l'article et le sourçage. Ceci est la décision de la communauté, sur cette catégorie précise, qui doit être respectée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 novembre 2010 à 19:24 (CET)

Un catégorie sans grand intérêt, bien dans la tendance au nombrilisme idéologique de notre époque !

On ne devrait trouver dans cette catégorie (renommée : personnalité militant pour le végétarisme ou le véganisme) que des gens ayant marqué l'opinion par leur prise de positions militantes récurente ou ayant été persécutées pour ces opinions, les autres sont de simples archéo-bobos dont on n'a vraiment que faire ! On pourrait aussi ouvrir un concours pour créer un maximum de catégorie clivantes : personnalité chantant faux, aimant s'habiller en bleu (Michou), allergique au gluten, ne se coupant jamais les cheveux, croyant aux enlèvements par extraterrestre, militant pour la mini-jupe, ne sachant pas faire du vélo etc... - Siren - (discuter) 8 avril 2022 à 00:00 (CEST)

Voir débat d'admissibilité. La différence, tout de même, avec les catégories farfelues que tu cites, est que tu ne trouveras jamais, ou très rarement, l'information dans son article qu'une personne ne se coupe pas les cheveux, milite pour la mini jupe etc.. et encore moins de sources. Or, cette catégorie - et ce genre de catégorie - ne regroupe (ou ne devrait regrouper) que les articles dans laquelle l'information que la personne est végétarienne est présente dans l'article et dûment sourcée (voir le bandeau en tête de catégorie. Essaye de mettre ce bandeau en tête des catégories farfelues !).

Cela dit, il faut en premier lieu vérifier que la mention dans l'article est bien encyclopédique. C'est à ce niveau qu'il faut agir en premier lieu. Si la mention dans l'article est justifiée car le végétarisme est une composante notable de la biographie, alors cela se rapproche de ce que tu dis dans ta première phrase. Mais même si cette catégorie n'existait pas, il faudrait quand même maitriser les articles et non pas les laisser à la dérive sur ce sujet, en étant bien content que la catégorie n'existe pas. Il ne faut pas casser le thermomètre, mais curer l'éventuelle maladie dans les articles et la catégorie sera saine. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2022 à 08:23 (CEST)