Discussion catégorie:Pédophilie dans les arts/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Pédophilie dans les arts » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Pédophilie dans les arts}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Pédophilie dans les arts}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 juin 2010 à 17:16 (CEST)
Raison : renommée en catégorie:Œuvre traitant de la pédophilie

Catégorie:Pédophilie dans les arts

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 10:29 (CEST)

Catégorie vidée. Elle ne contenait que l'article Shotacon, et contient encore actuellement deux autres sous-catégories, traitant de la littérature et du cinéma, qui sont elles-mêmes proposées à la suppression, ou peut-être au renommage. Elles pourront très bien, en cas de simple renommage, être rattachée à la catégorie-mère "pédophilie". Cette catégorie n'a donc plus de raison d'être, d'autant plus que son intitulé, problématique, pourrait être perçu comme donnant un aspect "noble", assez indu, à ce penchant sexuel. Que je sache, la catégorie "Œuvre ayant pour thème le racisme" n'est pas incluse dans une catégorie "Racisme dans les arts".

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

 Conserver Je vote conserver essentiellement car il est totalement inconstructif de lancer une telle procédure alors même que celle sur la catégorie:Pédophilie au cinéma montre que le sujet est complexe et qu'une suppression pure et simple n'est pas une solution. J'ai donc tendance à dire que cette PàS est abusive ou du moins non réfléchie. NB: cette catégorie n'est pas vide, elle réunit deux autres catégories ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mai 2010 à 10:32 (CEST)

Voir ci-dessus : j'ai bel et bien indiqué qu'il y a encore deux sous-catégories, pour le moment. Ceci dit, à bien y réfléchir, je vais les enlever et les mettre simplement dans "pédophilie". Je pense que pour les deux sous-catégories, l'option "renommage" est acceptable. Par contre, pour celle-ci, la suppression est une option envisageable. Je me répète : les oeuvres traitant du racisme ne sont pas incluses dans une catégorie "racisme dans les arts". Il n'y a aucune raison d'en faire autant avec la pédophilie, sauf à vouloir "anoblir" le sujet (ce dont je ne vous accuse évidemment pas mais que d'autres pourraient vouloir faire). C'est au contraire après mûre réflexion que j'ai proposé cette suppression, car la catégorie me semble insauvable. Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 10:40 (CEST)

Je l'ai expliqué : c'est idiot de faire des PàS séparées sur le même thème en risquant des issues différentes pour un même problème ! D'où mon vote conserver qui veut en fait dire "conserver en attendant l'issue de la 1^re PàS sur le même thème"!!! Mais je déplace en renommer pour éviter que mon avis soit mal compris par ceux qui ne veulent pas essayer de comprendre...

A part ça, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas (encore) de logique d'arborescence pour le thème du racisme, qu'il faut supprimer les catégories qui permettent une meilleure arborescence ! L'accusation d'"anoblir" le sujet traité est complètement à côté de la plaque, il s'agit d'un thème (parmi tant d'autres), c'est objectif, donc toute lecture de ce type est une lecture biaisée voire paranoïaque. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2010 à 08:42 (CEST)

Petit remarque quant à certaines propositions qui ont été faites plus bas pour un éventuel renommage : "Œuvre artiste", cela ne se dit pas en français. "Œuvre artistique" ou "Œuvre d'art", cela me semble un peu superflu, car l'idéal serait quand même d'éviter d'associer "pédophilie" et "art". En cas de renommage, "Œuvre traitant de la pédophilie" serait acceptable (bien que je continue à trouver la catégorie superflue). Jean-Jacques Georges (d) 21 mai 2010 à 10:13 (CEST)

Je suis d'accord pour la remarque sur "Œuvre artiste". En revanche, je m'insurge à nouveau : je ne vois pas pourquoi on nierait le fait qu'il s'agit d'œuvres artistiques ! Quelle est le sens de cette paranoïa ? Le fait de dire "œuvre artistique traitant de la pédophilie" n'associe pas du tout les deux réalités que sont l'art et la pédophilie, il s'agit d'un thème ! Tu fais des raccourcis tout seul ! Encore une fois, pour reprendre le même exemple, le fait de dire "œuvre artistique traitant du racisme" ne pose aucune problème alors pourquoi faire ce reproche pour le thème de la pédophilie ! Il faut savoir lire et faire la part des choses ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mai 2010 à 16:11 (CEST)

Rajouter artistique ou pas ça ne me dérange pas , mais si c'est une catégorie chapeau censée contenir des sous catégories par disciplines artistiques, c'est pratiquement du pléonasme. On se doute que œuvres sous entend artistiques. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2010 à 16:36 (CEST)

Je suis d'accord, le mot est sans doute superflu. Mais les raisons évoquées par Jean-Jacques Georges n'ont aucun sens et je tenais à le (re-)souligner. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mai 2010 à 16:38 (CEST)

Je pense qu'il convient de rester prudent sur les questions de vocabulaire, et éviter d'associer "pédophilie" et "art" me semble être une précaution sémantique élémentaire. Mais la principale raison est, sur le fond, celui du caractère superflu de l'adjectif (qui vaut à mon humble avis pour toutes les catégories du même genre, qu'elles concernent ou non la pédophilie). Par ailleurs, outre l'argument du pléonasme, je ne vois pas quel genre d'"Œuvre artistique" pourrait traiter de la pédophilie, à part les romans et les films. Un tableau ? Une sculpture ? Une symphonie ??? Jean-Jacques Georges (d) 22 mai 2010 à 17:01 (CEST)

Dans ce cas, il fallait de suite mentionner le côté superflu de l'adjectif, c'était beaucoup plus pertinent. Quant à l'argument de la précaution, le renommage va justement dans ce sens, il ne faut pas exagérer. Enfin, pour répondre à la dernière question, voilà un exemple. Mais je ne comprends d'ailleurs pas la question puisque les films ou les romans sont des œuvres artistiques... Bref... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 mai 2010 à 17:25 (CEST)

Evidemment que des dessins, ou autres, peuvent illustrer le thème. Le sens de la question était de se demander quel type d'oeuvres (au sens d'oeuvres notables, méritant un article, voire une catégorie) pourraient, en dehors des livres et des films, traiter le thème ? (sans doute pas des jeux vidéo...) Car s'il n'y a que des livres et des films, la catégorie-mère est un peu superflue, car elle n'est pas non plus destinée à accueillir d'autres types d'oeuvres. Jean-Jacques Georges (d) 24 mai 2010 à 22:48 (CEST)

N'oublions pas le théatre (la ville dont le prince est un enfant à l'origine est une pièce ) la photographie , éventuellement la bande dessinée et par extension le manga (plus le manga que la bd classique amha). Dans les arts plastique quelques graveurs peut être, en peinture à part Balthus et encore faut des sources , je ne vois pas . Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2010 à 23:29 (CEST)

Oui, mais le théâtre et la bande dessinée (et encore, vous voyez une catégorie "bande dessinée traitant de la pédophilie", et rassemblant les mangas les plus tarés publiés à ce sujet ?) ne sont-ils pas cataloguables en oeuvres littéraires ? Pour les arts platiques (David Hamilton serait-il d'accord pour être classé de cette manière ??) j'avoue que je ne vois pas non plus. Jean-Jacques Georges (d) 24 mai 2010 à 23:37 (CEST)

La bande dessiné n'est pas affiliée à la seule littérature (il y a un portail dédié sur wp), ce serait réducteur , il y a des dessins, c'est une forme particulière de narration. Cela dit des oeuvres ouvertement pédophile doivent effectivement repondre des critères d'admissibilité, car dans la grande majorité des cas ce sera cantonné dans le marginal et le licencieux donc peu de chance d'en faire un article . Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2010 à 23:48 (CEST)

Oui, je sais bien qu'il y a une différence, mais la bande dessinée est également considérée comme une forme de littérature (on pourrait dire un "sous-genre" de littérature, bien que l'expression soit trop méprisante à mon goût). Elle n'en est pas tout à fait détachée. Sinon, pour le caractère notoire de ce genre de productions, nous sommes bien d'accord. Jean-Jacques Georges (d) 24 mai 2010 à 23:51 (CEST)

(Je recommence ici la discussion interrompue plus haut) Ça commence à devenir lourd, cet acharnement ! Même s'il n'y avait QUE ces deux catégories, ça aurait de toute façon une pertinence dans la logique d'arborescence des catégories. Il faudrait comprendre cela une bonne fois pour toute ! A part ça l'exemple d'illustration que j'ai donné est issu de La Grande Danse macabre des vifs, ouvrage pictural (non littéraire) célèbre de Martin Van Maele, qui pourrait tout à fait mériter un article. On aurait ainsi 2 catégories et 1 article, et je suppose qu'il y en aurait potentiellement d'autres... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2010 à 17:33 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 10:29 (CEST)
2.  Supprimer D'accord avec la proposition, d'autant que l'article Discussion:Thème de la pédophilie au cinéma, à la télévision et au thêatre/Suppression et La pédophilie dans l'art avaient été supprimés pour des raisons similaire. Kirtap^{mémé sage} 19 mai 2010 à 18:50 (CEST)

   non ! Le contenu était en cause : « Article à la valeur discutable, non sourcé, déjà traité dans la pédophilie dans l'art. Sur la forme, travail inédit : définit notamment de nouveaux mots (néologismes) comme amitiés particulières ou philopedie. » ; il ne faut préjuger de la non-pertinence d'un tel article.   <STyx @ (en break de long break ;) 20 mai 2010 à 00:38 (CEST)

Renommer

1.  Renommer en Œuvre artiste traitant de la pédophilie c'est logique.   <STyx @ (en break de long break ;) 20 mai 2010 à 00:34 (CEST)
2.  Renommer en Œuvre traitant de la pédophilie ou Œuvre artistique traitant de la pédophilie. C'est une logique d'arborescence, bon sang !!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2010 à 08:42 (CEST)
3.  Renommer en Œuvre traitant de la pédophilie. Udufruduhu (d) 20 mai 2010 à 17:25 (CEST)
4.  Renommer en Œuvre traitant de la pédophilie. Gz260 (d) 20 mai 2010 à 17:36 (CEST)
5.  Renommer en Œuvre traitant de la pédophilie. Matpib (discuter) 20 mai 2010 à 18:16 (CEST)
6.  Renommer en Catégorie:Œuvre traitant de la pédophilie. Même avis de logique de nom de catégorie. --Surréalatino (d) 20 mai 2010 à 23:21 (CEST)
7.  Renommer en Cataégorie:Œuvre traitant de la pédophilie… Ça me semble le plus logique. schlum ^{=^.^=} 23 mai 2010 à 00:38 (CEST)
8.  Renommer idem --Xxxxx (d) 23 mai 2010 à 04:29 (CEST)
9.  Renommer accord avec les arguments ci-dessus --Ofol ^{(moi . ✍)} 23 mai 2010 à 17:26 (CEST)