Discussion catégorie:Acteur par religion/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Acteur par religion » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Acteur par religion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Acteur par religion}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé Consensus: très large, non pertinente, polémique, malsain et caetera. Démocrite (Discuter) 19 avril 2007 à 15:26 (CEST)

Catégorie:Acteur par religion et sous-catégories

Proposé par : — Régis Lachaume ✍ 13 avril 2007 à 02:00 (CEST)

Pages concernées :

• Catégorie:Acteur par religion
  • Catégorie:Acteur juif
    • Catégorie:Actrice juive
  • Catégorie:Acteur musulman

En règle générale la religion d'un acteur n'a rien de pertinent. Ce qui compte c'est ce qu'il joue.

ATTENTION, J'AI MIS AUSSI LE BANDEAU PàS SUR LA Catégorie:actrice par religion. --Moumine ^{bla bli} 14 avril 2007 à 15:05 (CEST)

Discussions

Je viens de réaliser que 39 des 41 acteurs listés sont dans la catégorie juif. Là c'est plus malsaint, c'est carrément très suspect, ça devrait presque passer en SI.
SoLune 13 avril 2007 à 02:46 (CEST)

J'ai franchement hésité, mais ça aurait gueulé. — Régis Lachaume ✍ 13 avril 2007 à 02:55 (CEST)

En effet, mais de toute façon ca ne finirait plus avec les catholiques et les protestants... Matrix76 13 avril 2007 à 02:59 (CEST)

Tant que j'y suis et avant de continuer à les remplir, je voudrais savoir si cette catégorie Catégorie:Personnage de fiction par religion est acceptable. Il n'y a pas toutes les religions parce qu'on a pas encore eu le temps de les créer.--Guil2027 13 avril 2007 à 12:22 (CEST)

Dans la mesure où c'est un trait notable du personnage (et non de celui qui le joue, l'écrit ou l'anime), c'est assez différent. Tu peux proposer une PàS pour oir, mais ne fusionne pas avec celle-ci : le problème est bien distinct. — Régis Lachaume ✍ 13 avril 2007 à 18:25 (CEST)

Ça me choque beaucoup moins pour les personnages de fiction, pas de problème de vie privé, et puis quand c'est précisé dans une œuvre de fiction c'est que ça a une certaine importance dans l'histoire. N'oublie pas les adeptes du culte du Goäould Râ (avec toutes les religions fictives ça pourrait devenir marrant). Pour les personnages non fictifs c'est interdit (comme dit un peu plus bas). SoLune 13 avril 2007 à 22:14 (CEST)

Pour être honnête, ça n'a pas non plus toujours une importance dans l'histoire. J'ai vu qu'ils le faisaient sur l'anglophone, donc je me suis dit pourquoi pas? Pour l'instant, on n'a pas encore trop complété mais les religions fictives vont avoir leur place! --Guil2027 14 avril 2007 à 21:55 (CEST)

Cette histoire d'interdiction tient vraiment de la rumeur, ce qui est interdit c'est de mener des enquêtes en demandant leur confession aux personnes interrogées, ce qui serait sinon interdit du moins extremement glauque serait de déterminer qui est juif uniquement en partant des patronymes ou d'éplucher le journal officiel pour voir les changements de noms de l'aprés guerre et débusquer les origines juives derrière un patronyme bien français. Mais ceci même sans interdiction légale ne pourait avoir lieu sur wikipedia puisqu'il s'agit de travail inédit et en grande partie non pertinant. Maintenant je ne vois absolument pas ce qui empêche du point de vue légal de catégoriser les personnes revendiquant leur identité juive. Après est ce que c'est nécessaire et est ce que c'est géreable de le faire sur wikipedia je n'en suis pas certain et n'étant de toute manière pas un grand fan de catégorisations je pense que j'aurais passé mon tour si je n'avais observé dans les arguments des contre une telle avalanche de mauvaise foi. Cette histoire de pseudo interdiction, le faux débat sur "qui est juif?", le pov bien français selon lequel la religion fait uniquement partie de la sphère privée, mais surtout ce qui m'a énervé et je dirais même plus blessé ce sont les comparaisons vaseuses avec des catégories "nez rouge", "tour de poitrine" et j'en passe. Oui le fait d'être juif a pu avoir une importance significative dans les choix artistiques d'un certain nombre d'acteurs, citons au hasard Patrick Bruel, Elie Semoun, Woody Allen Kimdime69 15 avril 2007 à 13:53 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Je ne vois pas en quoi c'est choquant qu'un acteur affiche sa religion et que Wikipédia le signale. D'ailleurs, ça existe sur l'anglophone en:Category:Jewish actors (ce qui est pour moi un critère pertinent) et ils n'en font pas tout un plat. Il y a peut-être que juif pour l'instant, mais il suffit de créer les autres catégories et puis c'est tout. --Guil2027 13 avril 2007 à 09:16 (CEST)

   Ca n'est pas de ça qu'on parle ici. Le problème n'est pas de mentionner la religion dans l'article (si c'est pertinent, ça a sa place dans l'article) mais de catégoriser des personnes suivant leur religion. Ca peut avoir un sens pour des religieux, théologiens, etc... pas pour des acteurs. Stéphane 13 avril 2007 à 11:18 (CEST)

   Je pense juste que ce n'est pas honteux ni un crime d'appartenir à une religion. Cette PàS me choque un peu, c'est tout.--Guil2027 13 avril 2007 à 11:20 (CEST)

   Si c'est vraiment quelque chose de marquant ou que la personne affiche publiquement, alors ce sera probablement signalé dans l'article, moi c'est étiqueter systématiquement chaque acteur avec sa religion s'il est juif qui me semble malsain. Quand au fait que le wiki en l'ait, ça ne me semble pas très pertinent vu que le résultat de leur PàS a été "pas de consensus". -- Chico (blabla) 13 avril 2007 à 11:33 (CEST)

   Guil2027, personne ne dit que c'est choquant ou honteux et personne ne parle de supprimer la mention de la religion. C'est un détail comme les autres de la biographie d'un acteur et ça ne justifie pas une catégorisation. Stéphane 13 avril 2007 à 11:57 (CEST)

   Cette catégorie ne me dérange pas, je ne comprends pas en quoi c'est malsain. C'est mon avis personnel, ça ne changera absolument rien au résultat de cette PàS. --Guil2027 13 avril 2007 à 12:06 (CEST)

   Ce n'est toujours pas une question de déranger ou pas. A plusieurs reprises des catégorisations par religion, orientation sexuelle, couleur, etc ont été tentées sur Wikipédia FR... et elles ont été à chaque fois rejetées car non justifiées et la pertinance de l'association entre une profession ou un art et la religion n'a jamais été démontrée.... comme encore c'est la cas ici à la vue des arguments de ceux qui veulent la conservation. Stéphane 13 avril 2007 à 15:37 (CEST)

   "pertinence de l'association entre une profession ou un art et la religion n'a jamais été démontrée": Hein? Ben si justement: Paul Claudel, Michael Lonsdale, Martin Scorcese, Charles Péguy , Woody Allen , Mel Gibson etc... --Guil2027 13 avril 2007 à 16:13 (CEST)

   Les exemples que tu donnes ne montrent rien. Tu cites des personnes pour qui leurs convictions religieuses ont effectivement eu une influence sur leur oeuvre (écrits de Charles Péguy influencé par sa conversion, certain des films polémiques de Mel Gibson). Ca ne justifie pas une catégorisation sysématique d'acteurs par rapport à leur religion (qui n'est souvent même pas mentionnée dans les articles, cf. Saïd Taghmaoui et Ben Affleck catégorisés comme acteur musulman et acteur juif sans savoir d'où ça sort). Je maintiens que la pertinence de l'association entre une profession ou un art et la religion n'a jamais été démontrée. Stéphane 13 avril 2007 à 17:04 (CEST)

   (conflit de modif) Ok tu as ton avis, j'ai le mien. Pour Ben Affleck, il figure également sur l'anglophone. A mon avis, c'est juste la traduction de la catégorie.--Guil2027 13 avril 2007 à 17:17 (CEST)

   On n'a pas à démontrer ça ou son contraire, sinon on tombe dans le travail inédit. Soit c'est un sujet de nombreux ouvrages notables et cela mérite une catégorisation, soit ce n'est pas le cas et ça ne mérite pas une catégorie (ce qui est ici le cas, apparemment). Pwet-pwet · (discuter) 13 avril 2007 à 17:15 (CEST)

   La catégorie en:Category:Jewish actors est un très bon exemple Guil, je te remercie de le signaler : cette catégorie est un vestige de la catégorie "Actors by religion" qui n'exsite plus sur la Wikipédia en: (preuve). Tu n'y trouveras d'ailleurs pas la catégorie "Catholic actors". La catégorie "Jewish actors" s'est égaré dans la catégorie "Actors by nationality", car certains pensent encore que c'est une nationnalité. Les américains ne sont pas très bons en géo, mais ils ne sont pas seuls sur la Wikipédia en:, je pense qu'elle sera bientot supprimée.
   Par ailleurs, pour les artistes que tu cites un peu plus haut dont le prosélitisme religieux influencerait la créativité (je parle surtout pour Mel Gibson), il pourrait peut-être y avoir matière à faire un article, mais pas une catégorie.
   SoLune 13 avril 2007 à 22:34 (CEST)

   Ok, mais t'inquiètes pas, je ne suis pas l'auteur de cette catégorie donc je m'en fous un peu. Je suis quand même étonnée du nombre d'avis sur cette page.--Guil2027 14 avril 2007 à 21:51 (CEST)

   De mon coté je suis surpris qu'il y ait 3 "conserver". Dans la vie réelle, les gens qui s'échangent des listes de juifs (ça n'a hélas pas disparus en 45) le font sous le manteau dans un coin sombre, et pas à découvert comme ici. SoLune ⁽⁴²⁾ 14 avril 2007 à 23:43 (CEST)

   Euh, comme je l'ai dit je ne suis pas l'auteur de cette catégorie. Mais si la catégorie acteur juif est la plus fournie, n'est-ce pas plutôt une simple traduction de la catégorie qui existe en anglophone? Comme tu le disais, c'est celle qui restait et la catégorie "catholic actor" n'existe plus. Quand je disais que j'étais étonnée, c'est juste que d'habitude il y a une dizaine d'avis pas plus. C'est tout, ça ne va pas plus loin. Je n'ai absolument rien contre les gens qui sont contre cette catégorie, y pas de souci.--Guil2027 15 avril 2007 à 00:34 (CEST)

   (Je repars dans l'autre sens) SoLune, je ne suis pas si sûre qu'ils vont supprimer la catégorie "Jewish actors" (qui est inclus dans la catégorie "by nationalities", tandis que "Israeli actors" est une sous-catégorie de "Jewish actors"). Mais le plus surprenant, c'est qu'ils ont même une catégorie au-dessus qui m'a laissée carrément sans voix lorsque j'ai vu ce qui la composait : en:Category:Jews by occupation ou bien encore (n'ayons peur de rien!) en:Category:Lists of Jews. Bon courage à celui qui essaiera de les proposer à la suppression là-bas... --Moumine ^{bla bli} 15 avril 2007 à 00:01 (CEST)

   En même temps, là-bas, ils n'ont jamais fait de liste de juifs. Ceci explique sans doute cela. En revanche, ça m'étonnerait qu'ils aient une liste "Acteurs communistes"... Chacun son histoire. --Ouicoude ^(Gn?) 15 avril 2007 à 00:09 (CEST)

2.  Conserver ce n'est qu'une catégorie comme une autre et comme l'a dit plus haut il y a la catégorie en:Category:Jewish actors sur le Wikipédia anglais. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SamuelM5 (discuter) ([1])
3.  Conserver Devant tant de mauvais arguments côté contre je me sens obligé de voter pour, pour plus d'informations sur mon vote voir section "avis non décomptés". La comparaison avec "catégorie d'acteurs ayant un nez rouge" (sic) est la goutte d'eau qui fait monter la moutarde au mien--Kimdime69 13 avril 2007 à 20:45 (CEST)

#  Conserver Une catégorie qui ne gêne personne, et pour certein qui aimerait avoir des catégorie comme cela, ou es le mal ? Le Wikipedia Anglais la bien fait. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Meryl-H (discuter) ([2]) qui n'a aucune contribution dans l'espace encyclopédique au moment de l'ouverture du vote. --Moumine ^{bla bli} 14 avril 2007 à 02:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir supra. — Régis Lachaume ✍ 13 avril 2007 à 02:04 (CEST)
2.  Supprimer Critère de classement non pertinent. -- Chico (blabla) 13 avril 2007 à 02:20 (CEST)
3.  Supprimer À la rigueur "Personnalité par religion" (si c'est pas politiquement trop incorrect), mais pourquoi "Acteur"? SoLune 13 avril 2007 à 02:26 (CEST)
4.  Supprimer Choix discutables et critères flous, listes malsaines. Edward Hyde 13 avril 2007 à 02:29 (CEST)
5.  Supprimer Aucun intérêt, la religion est quelques choses de personnel, même si certain acteurs veulent se faire remarquer à ce sujet là...... Matrix76 13 avril 2007 à 02:55 (CEST)
6. Le rapprochement acteur+religion n'est pas pertinent. --PurpleHaze Bla³, le 13 avril 2007 à 03:12 (CEST)
7.  Supprimer tout à fait d'accord. DocteurCosmos - ^✉ 13 avril 2007 à 07:27 (CEST)
8.  Supprimer ~ PV250X (Discuter) ~ 13 avril 2007 à 08:02 (CEST)
9.  Supprimer Autant j'aurais pu avoir un léger doute si ça avait eu un rapport avec l'humour (parce que l'humour juif est particulier), autant là y'en a aucun. Esprit Fugace causer 13 avril 2007 à 08:23 (CEST)
10.  Supprimer, Il me semble d'ailleurs qu'on avait déja supprimé en masse ce type de catégories. Arnaudus 13 avril 2007 à 09:24 (CEST)
11. Supprimer faible. Le principe de ce genre de catégorie ne me choque absolument pas, mais manque à mon avis de pertinence (peut-on écrire un article sur le thème de l'influence du judaïsme sur le jeu des acteurs ?). Plutôt à classer dans catégorie:Culture juive lorsque c'est suffisamment pertinent (je pense à Woody Allen ou Sammy Davis Jr. par exemple). Des listes de personnalités juives, musulmanes ou chrétiennes me paraitraient plus pertinentes que des catégories (tout comme on a des listes de personnalité par nationalité par exemple). Pwet-pwet · (discuter) 13 avril 2007 à 09:51 (CEST)
12.  Supprimer je penche du coté de Pwet-pwet. La définition d'une catégories d'après les origines d'une personne est malsaine et souvent biaisée. --GdGourou - °o° - Talk to me 13 avril 2007 à 10:51 (CEST)
13.  Supprimer Association "profession" + "religion/sexualité/régime alimentaire/droitier-gaucher" toujours non pertinente => poubelle. Stéphane 13 avril 2007 à 11:14 (CEST)
14.  Supprimer Rarement vu une catégorie aussi inepte. Chris93 13 avril 2007 à 11:22 (CEST)
15.  Supprimer, d'accord avec Chris : catégorisations ineptes (et non pertinentes). Si une religion influence un artiste dans le choix de ses rôles, alors l'info doit être dans l'article, pas ailleurs. Ollamh 13 avril 2007 à 11:30 (CEST)
16.  Supprimer Catégories plus que douteuses, genre mise en fiche. Rien à faire sur Wp. Daniel D {°.°} 13 avril 2007 à 11:46 (CEST)
17.  Supprimer Catégories plus que douteuses et non pertinentes. De plus, il me semble qu'un vote précédent avait déjà mené à un vaste consensus sur la suppression (si je me rappelle bien), donc une SI ne m'aurait pas gênée. Benji @ 13 avril 2007 à 12:09 (CEST)
18.  Supprimer Catégorie tendancieuse. Israfel (Discuter) 13 avril 2007 à 12:30 (CEST)
19.  Supprimer Autant se faire payer par les RG pour leur avoir maché le boulot. Totalement hors de tous les critères, aucune pertinence encyclopédique, déjà supprimé suite à une PàS. C'est pas une histoire de politiquement correct, c'est une histoire d'encyclopédicité. — ēɾaṣøft24 (d · m) 13 avril 2007 à 14:21 (CEST)
20. pas un critère pertinent pour catégoriser les acteurs R@vən 13 avril 2007 à 14:29 (CEST)
21.  Supprimer PoV: catégorie connotée et tandancieuse. On ne peut classer un artiste par religion que si son art est relation avec son culte (Bach par exemple).Kirtap ^{mémé sage} 13 avril 2007 à 14:38 (CEST)
22.  Supprimer Aucun intérêt FR 13 avril 2007 à 18:11 (CEST)
23.  Supprimer Inacceptable. Mahlerite | 語 13 avril 2007 à 18:33 (CEST)
24.  Supprimer Critère de classement non pertinent et pouvant donner tous types de dérives : acteur catholique ou acteur taoïste n'a comme par hasard pas été créé --Rosier 13 avril 2007 à 18:51 (CEST)
25.  Supprimer Aucun interet pour un acteur Svartkell - ? 13 avril 2007 à 19:06 (CEST)
26. on en finira pas. SI ? Turb 13 avril 2007 à 19:14 (CEST)
27.  Supprimer Sans intérêt et source à problèmes (notamment pour la catégorie "juif" : Gainsbourg, qui y est classé, était-il vraiment juif au sens de croyant et/ou pratiquant ?) Ce genre d'informations, si tant est qu'elles aient un quelconque intérêt devraient être simplement notifiées dans les articles biographiques.)--Loudon dodd 13 avril 2007 à 19:18 (CEST)
28.  Supprimer Toute liste de personne par sa religion est interdite en france sauf si chaque personne s'y inscrivent d'eux même (par exemple un contributeur indiquant qu'il est juif, catholique ou musulman dans sa page personnelle), ici chaque personnalité catégorisé n'a pas donné son avis pour être listé. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 avril 2007 à 20:20 (CEST)
29.  Supprimer sans autre regret que certain trouve ce genre de catégorie seulement imaginable... J'aurais tendance a de mander, pourquoi pas catégorie:cycliste au nez rouge par exemple. --CQui bla 13 avril 2007 à 20:36 (CEST)
30.  Supprimer Assez d'accord avec les avis plus haut. Catégorisation sans intéret. henrax^blablater 13 avril 2007 à 21:28 (CEST)
31.  Supprimer catégorisation non pertinente et confusion (ou amalgame) entre religion et origine. Nguyenld 13 avril 2007 à 21:32 (CEST)
32.  Supprimer Sans intérêt, pas de lien entre la religion et le fait d'être acteur Federix 13 avril 2007 à 23:48 (CEST)
33.  Supprimer La fausse évidence par excellence. Comment on définit un juif ? Parce qu'il pratique ? Parce qu'il le dit? Ou bien utilise-t-on les critères de Vichy ? Et c'est quoi un juif au juste ? Juif pour qui? Pareil pour les musulmans (ou arabes ? Pratiquants? Circoncis?) et les catholiques (je suis athée, baptisé catholique et pas apostasié, suis-je catholique?) etc. --Ouicoude ^(Gn?) 13 avril 2007 à 23:51 (CEST)
34.  Supprimer à toute vitesse. Cette page n'aurait même pas dû arriver jusqu'ici. Elle n'aurait jamais dû dépasser le stade de la SI. Aucun intérêt. Relève de la vie privée des acteurs. Et dans la mesure où il y en a qui font preuve de prosélytisme, on peut le signaler dans l'article sans nécessairement créer une catégorie. --Lebob 14 avril 2007 à 04:03 (CEST)
35.  Supprimer et créer catégorie:actrice par tour de poitrine, catégorie:acteur par régime alimentaire et catégorie:acteur par opinion politique. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 14 avril 2007 à 15:14 (CEST)

    J'appouve, surtout pour la première. SoLune ⁽⁴²⁾ 14 avril 2007 à 16:31 (CEST)

    Je trouve quand même qu'il y a un peu de discrimination, les mecs ont le droit à catégorie:actrice par tour de poitrine et les femmes à catégorie:acteur par opinion politique. Les femmes se font arnaquées pour le coup! --Guil2027 14 avril 2007 à 22:00 (CEST)

    Je crois que cette remarque n'était pas vraiment à prendre au premier degré Guil. SoLune ⁽⁴²⁾ 14 avril 2007 à 23:39 (CEST)

    Je dois être nulle en blague parce que je voulais faire de l'humour.--Guil2027 15 avril 2007 à 00:34 (CEST)

    Comme tu avais l'air sérieux sur la catégorie acteur par religion, maintenant je ne suis plus sur de rien. SoLune ⁽⁴²⁾ 15 avril 2007 à 23:21 (CEST)

36. Non pertinente. La religion d'une personne relève de la vie privée et ne doit donc pas faire l'objet d'une classification surtout si elle n'a pas d'influence directe et remarquable sur le jeu de l'acteur. Démocrite (Discuter) 14 avril 2007 à 16:35 (CEST)
37.  Supprimer comme Pwet-pwet - Éclusette 14 avril 2007 à 20:02 (CEST)
38.  Supprimer d'acord avec DémocriteFederix 14 avril 2007 à 21:14 (CEST)
39.  Supprimer inutile et polémique (et, accessoirement, illégal) Samsa (d) 14 avril 2007 à 23:51 (CEST)
40.  Supprimer Pourquoi pas ":Catégorie: Évèque éjaculateur précoce"? La religion reste du domaine de la vie privée. La catégorisation des personnalités revendiquant leurs convictions n'est pas absurde, mais l'intitulé de la catégorie doit alors être absolument clair. Rigolithe ✉ 15 avril 2007 à 09:59 (CEST)
41.  Supprimer Rapprochement pertinent pour la Catégorie:Philosophe par religion, éventuellement pour la Catégorie:Poète juif (si la production philosophique ou poétique est en rapport avec la religion), pas de façon générale pour des acteurs et chanteurs. Lorsque c'est nécessaire dans un cas particulier, combiner les Catégorie:Chanteur, Catégorie:Acteur, Catégorie:Personnalité par religion (et ses sous-catégories pertinentes), Catégorie:Personnalité par pays et par activité et Catégorie:Pays du monde. — Jérôme 15 avril 2007 à 12:16 (CEST)
42.  Supprimer On se crorait vraiment dans des archives de la Gestapo. Bourbaki 15 avril 2007 à 19:23 (CEST)

    Ah, enfin. Depuis le temps qu'on tournait autour du pot, maintenant on l'a notre loi de Godwin. — Régis Lachaume ✍ 15 avril 2007 à 19:29 (CEST)

    Désolé, mais j'en suis arrivé là avant (cf. infra.) On me l'a assez vertement (et je dois avouer, assez justement) fait remarquer. Maintenant, il me semble incontournable qu'un lecteur français ne se fasse pas immédiatement la réflexion. Après je sais bien que le wikipedia francophone est francophone, justement, et pas français, mais il y a une sensibilité dont je pense qu'il faut tenir compte aussi.)--Loudon dodd 15 avril 2007 à 22:07 (CEST)

    En fait, lister les acteurs qui tiennent à dire publiquement quelle est leur religion et qu'ils en défendent les valeurs peut être encyclopédique, mais certaines guerres d'édition m'ont montré que ce genre de liste sera surtout utilisé pour "dénoncer" les juifs qui se "cachent". Je me souviens nottament d'une IP qui ajoutait dans l'intro de pas mal de personnalités "qui se nomme en réalisté [nom juif typé]". Bourbaki 15 avril 2007 à 23:06 (CEST)

43.  Supprimer Comme tous les autres classements par religion (d'ailleurs, selon quelles sources ?). Chris93 16 avril 2007 à 11:58 (CEST)
44.  Supprimer sans hésitation.Macassar | discuter 16 avril 2007 à 13:57 (CEST)
45.  Supprimer Honteux, no comment. Gizmolechat 17 avril 2007 à 23:38 (CEST)
46.  Supprimer je trouve ce classement malsain, et de plus très confus... Si encore on parlait d'"humour juif"... mais là non, ce sont des données brutes, on se demande où ça veut en venir Slengteng 18 avril 2007 à 03:41 (CEST)
47.  Supprimer classification confuse (s'agit-il vraiment de religion ?) pour la plupart atteinte à la vie privée, ou encore supposition douteuse. 夕鹤 19 avril 2007 à 01:04 (CEST)
48.  Supprimer question de bon sens. JSDX 27 avril 2007 à 09:21 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Une telle catégorisation pourait avoir un sens pour les acteurs qui revendiquent leur appartenance à une religion, maintenant ce n'est pas simple de vérifier qui revendique, qui ne revendique pas et je pense qu'il y a mieux à faire. La levée de bouclier face à de telles catégorisations me fait (gentilment) rigoler, voilà bien un POV français que de refuser toute classification basée sur la religion, je trouve ce POV honorable même si il rend plus difficile la recherche de certaines informations qu'il faut alors trouver entre les lignes. --Kimdime69 13 avril 2007 à 15:17 (CEST)

   +1 à propos du POV français. C'est assez rigolo de voir des motivations parfaitement biaisées se réclamant de la neutralité de point de vue :) Pwet-pwet · (discuter) 13 avril 2007 à 15:26 (CEST)

   Mouais pas convaicu en ce qui concerne les acteurs juifs, qui semblent plus être classés selon l'appartenance à la communauté juive que selon leurs pratiques religieuse. Kirtap ^{mémé sage} 13 avril 2007 à 15:36 (CEST)

   Pour plus d'information sur les différents sens qu'à le mot juif se référer à l'article ;) --Kimdime69 13 avril 2007 à 15:59 (CEST)

Quand je vois le nom d'Agnès Jaoui parmi les "actrices juives", j'ai l'impression de lire un pamphlet de Céline, ou une liste de la préfecture de police de Paris (french-pov, sorry).--Loudon dodd 13 avril 2007 à 21:44 (CEST)

Quand je parlais de POV français j'évoquais le fait qu'en France la religion est traditionellement cantonnée à la vie privée et que l'on admet difficilement qu'elle puisse avoir un impact sur la vie publique d'une personalité, merci de ne pas déformer mes propos sur ce point. Par ailleurs et puisqu'il faut apparemment en passer par une thématique godwinienne et pour te parodier je rapelle qu'il est fini le temps ou les juifs devaient raser les murs, et que proclamer sa judéité n'est plus une chose honteuse enfin j'ai parfois l'impression que non quand je lis certains commentaires ici. Par ailleurs merci de lire attentivement ce que j'écris, surtout quand c'est souligné. CordialementKimdime69 15 avril 2007 à 13:22 (CEST)

Proclamer sa judéité est une chose. Proclamer la judéité des autres (quand bien même celle-ci ne serait que généalogique) est une autre chose. J'ai bien vu le terme souligné, mais en l'état, ce n'est pas cela que propose cette catégorie.--Loudon dodd 15 avril 2007 à 13:34 (CEST)

Oui en tout cas merci de bien prendre en compte ce que j'écris avant de me répondre, certains amalgames sont blessants... Kimdime69 15 avril 2007 à 14:04 (CEST)

Désolé, ce n'était pas le sens que je voulais donner à mon propos. Je voulais dire que, quand bien même il s'agirait d'un point de vue franco-centré, certains listages ne peuvent pas ne pas évoquer les lois de Vichy, et je pense qu'il faut aussi en tenir compte.--Loudon dodd 15 avril 2007 à 14:01 (CEST)

Ben comme ça on est sur au moins que ce n'est pas du travail inédit on sait où se trouvent les sources Kirtap ^{mémé sage} 14 avril 2007 à 02:01 (CEST)

1. Et alors ??, Pour ceux qui sont français ou d'autre pays on ne peu pas s'aider de l'anglais :D

Pour quoi faire ?--Loudon dodd 14 avril 2007 à 08:27 (CEST)