Discussion Wikipédia:Sondage/Statut d'administrateur temporaire

interdire le blocage

Je pense qu'il serait bon d'interdire l'utilisation de la fonction de blocage au cours d'un sysopage temporaire. C'est en effet le bouton le plus difficile à utiliser et celui qui représente le plus l'admin de plein droit. Cette interdiction pourrait convaincre quelques indécis a priori opposés au sysopage temporaire. Moez ^m'écrire 11 février 2010 à 01:42 (CET)

Pourquoi pas en effet. On peut le laisser libre en commentaire dans le sondage (et même le suggérer, histoire de voir ce que la communauté en pense). Si on veut par contre vraiment avoir une idée de ce qu'un admin en période probatoire donnerait s'il devenait admin sans limite de temps, l'utilisation qu'il fait du bouton blocage peut être une indication très précieuse. Perso je serais pour laisser la liberté aux candidats sysop temporaires: ils pourraient renoncer d'eux mêmes au moment de leur demande de sysopage - ou pas - à la possibilité de bloquer (ce qui pourrait éventuellement suivant leur profil influer sur le fait qu'ils vont être sysopés temporairement ou pas - personne ne donnera le bouton bloquer à un utilisateur qui a 2000 contribs dont 90% de Live RC par exemple, par contre un utilisateur ancien, sans accroc et au profil plus varié qui le demanderait ne devrait pas poser beaucoup de problèmes). Clem (✉) 11 février 2010 à 01:55 (CET)

Et oui, bon contre argument : on veut pouvoir voir comment va se comporter le temporaire du point de vue de l'utilisation du bouton blocage justement. Du coup, ma remarque ne tiens plus tellement. Moez ^m'écrire 11 février 2010 à 02:01 (CET)

A voir - j'ai ajouté une question, on verra si on la garde. Clem (✉) 11 février 2010 à 02:07 (CET)

oui, autant tâter le terrain, voir ce qui bloque du point de vue de la communauté en ce qui concerne ce sysopage temporaire. Moez ^m'écrire 11 février 2010 à 02:11 (CET)

interdire le blocage, bof bof bof. Dans la mesure ou techniquement on ne peut pas le faire je crains que filer les droits sysops à quelqu'un en lui disant : tu vois le gros bouton rouge, ben tu t'en sers pas ce soit ingérable. Je pense à un sysopé temporaire tout seul en patrouille RC de nuit. Il voit une IP vandale, il fait quoi ? Il va sur WP:RA et attend une heure que ce soit traité (et donc potentiellement plusieurs méfaits). Bof bof Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 février 2010 à 09:54 (CET)

Une solution pourrait être d'exiger des sysoppés temporairement de ne pas bloquer des utilisateurs autoconfirmed (car c'est quand même dans ces cas, rares, qu'il y a le plus de polémiques). Je sais que c'est impossible de les empêcher techniquement, mais on pourrait simplement leur signifier qu'une violation de cette règle entraînerait la fin de l'expérience. SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 18:00 (CET)

S'il fallait protéger certains contributeurs des blocages (notez que je n'y suis pas favorable), ce serait plutôt les IPs et les nouveaux enregistrés, non ? Si un blocage est abusif, un utilisateur expérimenté ralera (voire déprimera un jour ou deux s'il est sensible), mais une IP ou un nouveau risque fort de ne jamais revenir (d'autant qu'il est peu probable que leur absence suscite la moindre inquiétude ou réaction dans la communauté)... — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 18:11 (CET)

Oui, mais cela concerne 99% des blocages. Autant interdire tout blocage, dans ce cas ! Et, de plus, comme l'a dit Ludo, que devra faire le sysoppé temporaire, seul face à un gros vandale ? Laisser faire pendant de nombreuses minutes alors qu'il pourrait le bloquer ? SM ** =^^= ** 12 février 2010 à 18:21 (CET)

On est d'accord, il ne faut pas interdire le blocage. Mais je ne pense pas qu'il faille non plus l'interdire pour les utilisateurs autoconfirmed qui dans un certain sens ont « moins besoin » de cette protection (c'est relatif, hein) et qui risquent certainement moins un blocage abusif de la part d'un admin manquant d'expérience (disons que ce genre de blocage ferait « tache », surtout s'il y a une volonté de devenir admin indéfiniment par la suite). — Arkanosis ^✉ 12 février 2010 à 19:22 (CET)

Jamais bloqué ?

Ça me paraît vraiment trop : un candidat serait privé à vie de cette possibilité pour une simple erreur de « jeunesse ». L'autre possibilité, 6 mois sans blocage, me semble beaucoup plus raisonnable. O_yP·✉ 11 février 2010 à 23:58 (CET)

Oui ça me semble tout à fait juste. Mais cette possibilité va être laissée libre, voyons ce que les participants au sondage en penseront. De toute manière autant rester souple - vu qu'il y aura une phase où la communauté pourra commenter chaque candidature - donc si un utilisateur a des casseroles ça rentrera en ligne de compte à ce moment là. Clem (✉) 12 février 2010 à 00:06 (CET)

Avis partagé

Aucune des questions me semble refléter mon avis exact. Tant qu'à faire des vote «  Pour mais Contre en même temps  Neutre ». Je vais donner mon point de vue ici. C'est un sondage après tout.

À mon avis, un contributeur sérieux devrait pouvoir se présenter devant les bubu avec une requête bien étayer. Type : J'aurai besoin des outils admins pour faire x (explication et motivation concrète) pendant y jours. Dans la mesure ou il y a un bubu qui comprends et reconnais l'utilité de la demande, je ne vois pas quelle « consultation publique » ferait autrement que de nous faire perdre notre temps. Du moment que le bubu comprends qu'il est responsable et qu'il surveille que c'est bien x qui est fait et retire les droits après y jours (ou avant s'il y a un hic).

Pour ce qui est d'offrir un partie gratuite, après un long processus communautaire pour voir si ça va plaire. Je ne crois pas que ce soit une bonne idée. --Iluvalar (d) 12 février 2010 à 15:33 (CET)

Les bubus ne donnent pas le balai s'ils font confiance au candidat mais s'ils estiment que la communauté lui fait confiance. Se passer d'une mini consultation (limitée aux oppositions) leur donnerait un pouvoir supplémentaire et une supériorité qu'on ne veut pas forcément leur donner (et dont ils n'ont pas forcément envie). En plus les quelques bubus actifs qu'il reste ne connaissent pas tous les contributeurs et leurs casseroles. Moyg hop 12 février 2010 à 17:45 (CET)

L'argument se tient dans les même termes pour les admins qui devraient, eux-aussi, suivre l'avis de la communauté. Pourtant, on est bien obligé de leur faire confiance. On ne peux tout simplement pas se permettre de lancer une « mini-consultation » à chacune de leurs actions. Je trouve la marche bien plus importante entre contributeurs et bloqués qu'entre contributeurs et admins. --Iluvalar (d) 14 février 2010 à 20:04 (CET)

Décompte des votes au 24 février 2010 à 14 h 59

Le sysopage temporaire peut être demandé par tout utilisateur expérimenté de wikipédia, et peut être accordé à l'issue d'une requête aux bureaucrates suivie d'une consultation communautaire simplifiée (49 votes)
Pour (précisions sur vos critères d'utilisateur expérimenté) : 34	69 %
Contre : 13	27 %
Neutre : 2	4 %

Le sysopage temporaire peut être l'issue d'une candidature limite avec pour objectif de permettre au candidat de faire ses preuves en vue d'une éventuelle nouvelle candidature (43 votes)
Pour : 18	42 %
Contre : 25	58 %
Pour / (Pour + Contre)	42 %

Tout utilisateur francophone disposant du statut d'administrateur sur un autre projet wikimédia pourra obtenir de manière temporaire le statut d'administrateur à l'issue d'une requête aux bureaucrates suivie d'une consultation communautaire simplifiée (43 votes)
Pour (ajouter d'éventuels critères restrictifs) : 31	72 %
Contre : 12	28 %

Souhaitez-vous que le statut temporaire puisse être facilement révoqué avant le terme de la période prévue (34 votes)
Oui (préciser comment) : 24	71 %
Non : 8	24 %
Neutre : 2	6 %

Vous qui êtes humains, n'oubliez pas de prendre en compte les commentaires de vote (rappel : ceci n'est pas une prise de décision).

Machinalement — Arkbot ^✉ [mes sources] 24 février 2010 à 14:59 (CET)