Discussion Wikipédia:Sondage/Engagement de Wikipédia

Vote neutre

je trouve cette position intenable. le plus désolant aujourd'hui n'est pas que fr.WP n'ait rien foutu mais bel et bien qu'elle n'ait même pas su quoi faire de manière consensuelle : on est des guignols. le status quo n'est pas envisageable. je ne souhaite évidemment pas de prochaine fois, mais si cela devait arriver il faut que l'on sache quoi faire. réfléchir « au cas par cas » fait partie des modalités qui devraient être discutées dans la PDD. dans tous les cas, choisir cette solution de facilité n'aide pas wikipédia - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  18 janvier 2012 à 19:11 (CET)

En fait, l'un des intérêts de ce sondage, c'est de voir si une PDD est nécessaire (au vu des premiers résultats, ça n'a pas l'air d'être si sûr). Alexander Doria Antichambre des doléances 18 janvier 2012 à 19:26 (CET)

si la pdd n'est pas menée à terme c'est une adoption du non… et si ce non doit être adopté, j'exige que ce soit de façon propre et je pense ne pas être le seul à le penser - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  18 janvier 2012 à 20:01 (CET)

Euh, je ne suis pas sûr qu'on parle de la même chose… La PDD actuellement en discussion vise à encadrer les procédures de protestation à venir. Or, plusieurs pour se sont déclarés défavorables à cet encadrement (c'est un peu le sens d'ailleurs du « au cas par cas »). Concrètement, si la PDD n'est pas proposée et adoptée, rien n'empêchera de lancer une consultation ad hoc comme l'ont fait les germanophones et les anglophones. Alexander Doria Antichambre des doléances 18 janvier 2012 à 20:17 (CET)

pour l'instant cette pdd n'est rien, on en fait ce qu'on en veut. personne n'avait vu venir le coup du SOPA au moment où elle a été ouverte et dans une communauté frileuse comme la notre il vaut mieux savoir à quoi s'en tenir plutôt que de se retrouver les bras ballants parce qu'on a hésité trop longtemps - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  18 janvier 2012 à 23:52 (CET)

« personne n'avait vu venir le coup du SOPA au moment où elle a été ouverte »

Oh que si. On est plusieurs à avoir bien perçu la boîte de Pandore que constituait le précédent italien. C'était il y a à peine trois mois. Y a des fois, on préfèrerait avoir tort...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 19 janvier 2012 à 21:54 (CET)

Y'a des chocolats dans ta boite ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 janvier 2012 à 21:59 (CET) 

Merci pour cette remarque ô combien constructive. Chacun pourra apprécier à sa juste valeur la qualité de l'argumentation qui, très clairement, fait avancer le débat.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 janvier 2012 à 13:38 (CET)

C'est juste que je ne vois rien d'autre que l'humour à répondre devant une telle disproportion des choses boite de pandore, guantanamo, etc. Je crois qu'à un moment faut redescendre sur terre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2012 à 13:41 (CET)

L'expression boîte de Pandore est parfaitement justifiée et n'est pas disproportionnée. Les anglophones auraient-ils osé faire un blackout si les italophones ne l'avaient pas fait auparavant ?

Et à présent que les anglophones l'ont fait, sur une suggestion de Jimbo en personne et avec l'appui total de la WMF, combien de temps s'écoulera-t-il avant qu'une autre "situation exceptionnelle" justifie de tordre le coup à nos règles les plus importantes ? Et quel sera le but alors ?

La pente vers laquelle tout ceci nous entraine est très savonneuse et Wikipédia pourrait rapidement devenir un véritable lobby, avec une conséquence que les pionniers de l'action militante n'avaient peut-être pas prévue : au lieu de venir sur Wikipédia pour arranger à leur sauce quelques articles, divers groupes seront tentés de venir pour infiltrer la communauté elle-même et engager Wikipédia dans des combats qui n'ont que peu avoir avec l'idée de départ. Lorsqu'un bon tiers des utilisateurs actuels sera parti ailleurs faire un fork non militant, que ceux qui restent seront déjà tous les trois mois engagés dans des actions militantes, qui les en empêchera ? Et surtout, qui continuera à s'occuper des articles ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 janvier 2012 à 14:56 (CET)

Ben va le monter de ton fork. Tu pourras continuer à y cultiver tes gros délires. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2012 à 19:39 (CET)

Ca y est, t'es à court d'argument donc tu passes à l'invective ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 janvier 2012 à 23:12 (CET)

Je pense que l'invective a été franchie depuis bien longtemps : prise d'otage, Guantanamo, etc. Mais pas de mon fait . Pour les arguments, j'en ai donné, qu'ils n'aient pas été lu n'est plus mon problème. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 janvier 2012 à 00:26 (CET)

invective.

Ce n'est pas moi qui insulte personnellement mon contradicteur.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 21 janvier 2012 à 00:46 (CET)

Parole ou suite de paroles violentes et injurieuses Quelle injure ou quelle violence ? Ecoute, c'est toi qui commence avec ces comparaisons douteuses sur Guantanamo... Donc bon. Quoi qu'il en soit, si tu estimes que je t'ai insulté tu as des outils à ta disposition pour me bloquer. À défaut d'arguments un tout petit petit solides. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 janvier 2012 à 00:53 (CET)

Un administrateur ne peut pas bloquer un contributeur avec lequel il est en conflit. Depuis quand tu n'as pas relu Wikipédia:Administrateur ? A moins que ça aussi ça ne s'applique qu'aux articles ?

Je laisse le soin à chacun de comparer la solidité de mes arguments « délires » et la solidité des tiens.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 21 janvier 2012 à 01:05 (CET)

WP:RA, faut vraiment tout te dire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 janvier 2012 à 01:07 (CET)

Je n'ai nul besoin de demander ton blocage. Et encore moins l'envie. Au contraire. Ta condescendance à mon égard (et pas que, d'ailleurs) te décrédibilise suffisamment et rend à ton argumentation (ailleurs, parce que sur cette page faut chercher) conforme à tes idées : imposer aux autres ton propre POV militant par n'importe quel procédé, même les plus irrespectueux.

Il se trouve qu'une part non négligeable de la communauté l'a bien compris et s'y refuse, quoi que tu en dises. Faire comme si ils n'avaient « rien compris », leurs arguments étaient des « délires », ou leur opiniâtreté à défendre les PF de « l'inconscience » ne changera pas cet état de fait.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 21 janvier 2012 à 01:24 (CET)

Si tu n'as pas l'envie de demander mon blocage, alors cesse tes leçons sur les invectives que tu es le premier à avoir franchi. Je me permets de le rappeler. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 janvier 2012 à 01:34 (CET)

@Ludo29 : Je ne pense pas que tu rendes un bon service à la position que tu défends, en exprimant de tels propos qui tiennent effectivement de l'invective (désolé si nous ne partageons pas ton sens de l'humour, surtout par rapport à des questions qui nous semblent tout de même importantes, voire graves) et qui touchent non seulement Dr Brains mais aussi pas mal d'utilisateurs de Wikipédia. Je peux me tromper, mais le sujet qui nous occupe a des ramifications profondes par rapport à ce qu'est et ce que va devenir Wikipédia ; il mérite mieux que ça. Comment peut-il y avoir débat si l'on rejette d'office, sans examen, les arguments des autres ? Je ne vois pas comment on peut balayer les hypothèses de Dr Brains du revers de la main. A partir du moment où vous placez une faille dans le système, une faille capable de s'élargir, les évolutions qu'il décrit sont possibles, sans doute pas du jour au lendemain, mais dans plusieurs années, qui sait ? Ce que décrit Dr Brains se passe effectivement - je pense notamment à la convergence des luttes. — Ulfer ^[discuter] 20 janvier 2012 à 23:58 (CET)

(retour à la ligne) @Dr Brains : tu détournes ma question et mes propos. quand je dis que personne ne l'a vu venir je parle bien de la loi et pas du blackout. à la rigueur − dans cette section du moins − je me cogne du blackout et cherche à obtenir un consensus communautaire sur la question « doit-on réagir ? ». un mode de réponse binaire est vital vu à quel point cette question divise : si cette situation devait se reproduire il faut savoir si l'on doit réagir ou pas. maintenant que c'est passé, il n'y a plus d'urgence et on peut réfléchir tranquillement à ce qui doit se passer sur la PDD idoine. mais l’inaction par zizanie c'est laid et je pense que personne ne souhaite que ce soit le reflet renvoyé par fr.wp - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  20 janvier 2012 à 20:18 (CET)

Tu veux que je te dises un secret ? Des Comma29 et des SOPA, il y en aura d'autres. La volonté de filtrage/contrôle du net n'est pas nouvelle, et tant les politiques que les lobbies qui y ont intérêt n'abandonneront surement pas l'idée juste parce qu'une bande de joyeux allumés sur un site Web se sont sabordés pendant 24 heures. Donc pour répondre directement à tes propos : oui, je vois bien venir ce genre de projets de loi.

« l’inaction par zizanie » : libre à toi d'appeler "zizanie" le fait qu'une part non négligeable de la communauté s'active pour ne pas être récupérée.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 janvier 2012 à 23:12 (CET)

euh je t'oblige pas à me répondre, tu sais ? mais si tu le fais lis ce que j'ai écrit sérieux. parce que là tu interprètes n'importe comment et c'est vraiment lourd. j'appelle zizanie le fait que la communauté n'ait fait aucun choix, qu'elle ne se soit pas exprimée en tant que… communauté. si le non doit gagner qu'il gagne. même si ça me fait chier. que la communauté s'active c'est bien. c'est même nécessaire. quelle que soit la tournure que ça prend. et c'est en ce sens que je dis que le vote neutre n'est pas souhaitable et qu'il est devenu indispensable de mener la PDD à terme. et oui y en aura d'autres des SOPA et t'as beau faire ton malin tu sais pas quand ça tombera. ce qui était bien le fond de ma pensée que tu préfères éluder sur un mode agressif alors que je défends ta PDD - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  21 janvier 2012 à 01:38 (CET)

Non non, j'avais bien compris. C'est précisément pour trancher la question que j'ai lancé cette PDD après l'affaire italienne, parce que je savais que cela recommencerait, même si évidemment je ne pouvais prévoir quand. Le problème c'est que personne n'a compris correctement l'objet de cette PDD (cf. page de discussion), qui n'était pas de légaliser ou d'interdire une protestation, mais de définir la façon dont une telle décision serait prise. J'espère qu'à présent les wikipédiens ont compris que l'"exception" italienne peut se reproduire à tout moment et qu'il est urgent de se décider (je ne partage pas ton sentiment qu'il n'y a plus d'urgence, les trois mois entre le blackout italophone et le blackout anglophone n'aurait probablement pas suffit à boucler la PDD puis à se décider sur ce dernier).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 21 janvier 2012 à 02:09 (CET)

indispensable de mener la PDD indispensable en quoi, indispensable de fouler du pied le premier Pf pour succomber à une hystérie collective ?? Est ce que certains se relisent ici ?? Est ce que certains prennent conscience de l'absurdité de cette décision, tout ça pour séparer la communauté en deux camps, d'un coté les "guignols" (dixit mirror) et de l'autres les moutons de PanurgeJimbo, qui voient la dernière heure de wp arriver, tous ça à cause d'un projet de loi qui ne concerne , ni n'impacte directement wp. Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2012 à 02:21 (CET)

@ Kirtap : Relis la page du sondage et les indications préalables. Nous ne parlons pas de SOPA ici, mais de l'engagement de Wikipédia. Je ne me souviens pas avoir vu un sondage aussi important depuis, hum, bien longtemps : ce qui est en jeu est essentiel (enfin, plus ou moins selon ta position, puisque, du point de vue par exemple d'un partisan du oui qui considère que WP est militante par nature, il n'y a pas vraiment de problème de Pfs). Il n'y a pas de décision (même si évidemment de ma position, et peut-être de la tienne, cela nous semble absurde, du fait de notre lecture des Pfs, mais justement c'est remis en cause par d'autres), et il va falloir en prendre une. Soit c'est oui, soit c'est non, et si c'est le oui qui prime, il est impératif de discuter des modalités d'un engagement circonstancié, surtout si l'on a voté non (à part si l'on a jeté le tablier entre temps). La communauté est divisée ? Il y a de quoi. — Ulfer ^[discuter] 21 janvier 2012 à 03:55 (CET)

(edit) @Dr Brains : évidemment que tu pouvais pas savoir quand et c'est tout ce que je disais, donc je comprends pas la divagation sur le si. et en effet je n'ai pas tenu compte du temps concernant la PDD elle-même, mais j'ose espérer qu'on puisse souffler un peu

@Kirtap : euh non là c'est toi qui crée un camp de guignols et un autre de moutons. j'ai dit qu'on était tous des guignols. tu peux évidemment créer des sous-groupes à l'intérieur ça me dérange pas. si un jour wikipédia était réellement menacée j'espère qu'on saura quoi faire, mais pour l'instant on sait tout juste étouffer nos rots derrière le zinc du bistro. et si toi aussi tu lisais les messages auxquels tu fais semblant de répondre tu verrais que Dr Brains, initiateur de cette PDD, partage ton avis et que donc ta tirade sur le 1er PF est « un peu » à l'ouest. en tout cas t'as l'air bien plus hystérique que moi

et je plussoie le post d'ulfer - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  21 janvier 2012 à 04:17 (CET)

Quid des autres pays francophone

Envisage t on egalement une action de cette ampleur si jamais le gouvernement senegalais passe une loi pronant le retrait des infos jugées diffamatoire par une personne concernée ? Ou est ce que ce sondage concerne uniquement le France, la Belgique, la Suisse et le Quebec ? -- Kormin (d) 20 janvier 2012 à 04:27 (CET)

Il y a une discussion à ce propos sur des listes de discussion internationales, suite à des remarques notamment de contributeurs d'Asie du Sud-Est (Indonésie etc) qui lisent principalement la Wikipedia en anglais alors qu'ils sont totalement minoritaires parmi les lecteurs / contributeurs de la WP en anglais. De ce que j'ai suivi de la discussion (qui n'a pas tiré de conclusions), les paramètres à prendre en compte pour les 2 précédents black out sont :

• Pour la WP en italien, le recouvrement quasi total entre l'Italie et la langue italienne (hormis quelques régions de Suisse et de Slovénie et Croatie) (voir ici) a facilité le consensus, très clairement.
• Pour la WP anglophone, l'élément déterminant a été le fait que c'est une loi américaine et que les serveurs hébergeant les différents projets Wikimédia sont situés aux USA et dépendent d'un hébergeur de droit américain (la WMF), de même que les noms de domaine des projets (.org) qui sont gérés aux USA. La question de la territorialité ou du lectorat s'est donc effacée devant quelque chose considéré comme plus important. Mais la question d'un filtrage par IP s'est posée, par ex. black out pour les lecteurs basés au US et bandeau pour les autres, c'est une option qui a été très discutée.
• Dernier point, rappelé sans cesse dans toutes ces discussions : c'est la communauté qui décide. Donc c'est la communauté qui estime, ou pas, l'ampleur de la réaction à avoir. J'imagine bien entendu qu'il est plus difficile de convaincre l'ensemble de la communauté de WPfr d'agir à propos d'un problème au Sénégal que si ce problème est en France, question de démographie. Mais cette question ne s'est pas encore posée dans ces termes, en fait. --Serein ^[blabla] 20 janvier 2012 à 22:24 (CET)

Bonjour Serein

Pour moi, le point soulevé par Kormin ("Quid des autres pays francophones ?") n’est pas complètement abordé dans tous les débats actuels sur WP-Fr. La communauté francophone (dans son ensemble et non ici dans WP) est complexe au plan géographique (nombre de pays) et dans son rapport à la langue française et à sa/ses culture(s). Je ne crois pas que l’on puisse la comparer à la communauté anglophone dont un des points marquants est le poids des US (démographique, économique, financier, scientifique,…) dans cette communauté. Il n’y a rien de tel dans la communauté francophone (il y a longtemps que la France ne fait plus le poids). Or, je ne suis pas certain que les débats actuels (dont celui-ci : Wikipédia:Sondage/Engagement de Wikipédia) intègrent bien les avis de tous les contributeurs francophones (notamment ceux du Maghreb, d’Afrique subsaharienne, d’Asie du Sud-Est,...) et que l’on s’inquiète des avis ou des réactions de tous les lecteurs francophones du monde (autres que ceux d'Europe ou d'Amérique du Nord) si WP-Fr était amenée à s’engager contre un projet de loi remettant en cause son fonctionnement. --Poudou99 (d) 20 janvier 2012 à 22:59 (CET)

Juste une petit remarque. Il est tout-à-fait vrai que la francophonie est de plus en plus multipolaire (depuis quelques années, le pays francophone le plus peuplé n'est plus la France mais la République démocratique du Congo). Par contre, cette diversité ne se retrouve pas (encore ?) sur Wikipédia. Si l'on en croit les statistiques officielles, les trois-quart des lecteurs sont français. On trouve ensuite 7% de québecquois, 5% de belges, 5% de suisses et 5% de maghrébins (fracture numérique oblige, la proportion de congolais est infime). De fait, si l'on en croit une résolution de 2007 émise par la Foundation, seules doivent être absolument respectées les lois américaines (pour les serveurs) et françaises (indéniable majorité des lecteurs et contributeurs). Alexander Doria Antichambre des doléances 20 janvier 2012 à 23:14 (CET)

Merci pour la statistique (je ne savais pas où la trouver). Et je partage ton analyse sur la "fracture numérique" dans ces pays.

Il faudrait aussi tenir compte de la part de la population qui a accès à internet dans ces pays et la part des francophones dans ses pays par rapport à la population totale. Cela ne doit pas être facile à déterminer, ces deux ensembles doivent peut-être se rejoindre.

Il faudrait aussi tenir compte du poids de WP-Fr dans ces pays. Je m’explique.

Pour un des projets auxquels je contribue (Algérie), j’ai souvent vu des articles de presse, ou des sites web francophones, utiliser WP-Fr comme référence (et, parfois, WP est même crédité). Or, la population et le régime politique de ce pays (et de bien d’autres) ont des rapports plus que complexes (c’est le moins que l’on puisse dire) à la France et à sa culture (« Les bienfaits de la colonisation' », n’y sont pas pour rien). Je ne suis pas sûr que les "Francophones" de ces pays partagent tous nos analyses actuelles. --Poudou99 (d) 20 janvier 2012 à 23:32 (CET)

Je viens de retrouver les liens… Je suis assez d'accord avec ta remarque sur le prestige local d'une Wikipédia linguistique. D'après les statistiques, il est indubitable que la Wikipédia francophone est la wikipédia de référence pour la Tunisie ou la Côte d'Ivoire (c'est plus tangent pour l'Algérie : 10% des consultations de la wikipédia arabophones sont algériennes). Cela lui impose de facto un certain rôle, pas forcément compatible avec le respect exclusif à la législation française. Il y a un peu une réflexion à mener là-dessus. Alexander Doria Antichambre des doléances 20 janvier 2012 à 23:51 (CET)

J'adore les stats !

French (fr) = 4,80% du total

Arabic (ar) = 0,40% du total

Maghreb vs French (fr) = 4,5000% / vs Total = 0,0022% (A=0,0008%, M=0,0009%, T=0,0005%)

Maghreb vs Arabic (ar) = 0,1850% / vs Total = 0,0007% (A=0,0004%, M=0,0003%, T=0,0001%)

--Poudou99 (d) 21 janvier 2012 à 01:22 (CET)

Synthèse tardive

Je m'excuse d'avance du caractère plutôt tardif de cette synthèse. J'ai été pris par toute une série d'autres échéances irl ou wikipédiennes. Il me semblait en outre que la prise de décision afférente était au point mort, alors qu'elle est, au contraire, bien active et quasiment au point de se conclure.

Les résultats du sondage sont assez fiables. Même si des critiques ont été apportées sur sa formulation et son orientation (j'y reviendrais), il a de toute évidence intéressé la communauté. Sa valeur de représentativité est comparable aux consultations organisées par les autres communautés linguistiques contre le SOPA. Le tableau suivant met en regard la participation en chiffre absolus et la population des contributeurs actifs. On se situe à un niveau d'intéressement similaire aux procédures germanophones et italophones (le cas anglophone se situant un peu à part : l'utilisation d'un bandeau sur le site a permis de toucher une population beaucoup plus large).

	Initiative anglophone	Initiative germanophone	Sondage francophone sur l'engagement de Wikipédia	Initiative italophone
Participation	environ 1800	233	162	95
Contributeurs actifs en décembre 2011	34 146	6482	4801	2844

Là où le sondage francophone se distingue véritablement, c'est au niveau des résultats. Dans les trois autres consultations, le pourcentage d'approbation varie entre 80 et 90%. C'est loin d'être le cas ici, ce qui corrobore en quelque sorte la théorie de l'exception francophone.

Si l'on s'en tient aux chiffres bruts, on découvre un tableau assez incertain. Avec à peine plus de la moitié des votants pour le oui ne peut en aucun cas parler de consensus pour autoriser l'engagement. Inversement, l'opposition n'est pas non plus si prononcée. Dans la mesure où l'engagement de wikipédia n'est formularisé par aucune recommandation antérieure (les prescriptions des principes fondateurs donnent lieu à des interprétations divergentes), on se trouve un peu dans un corner : si on ne peut pas expressément autoriser quelque chose avec la moitié des avis, on peut encore moins expressément l'interdire avec un tiers. Cette ambiguïté explique en partie, à mon avis, les difficultés qu'éprouvent les contributeurs de la prise de décision à s'accorder sur la formulation d'une question sur la possibilité de l'engagement.

Les divers verbatims recueillis ici permettent peut-être d'éclaircir le problème. On observe deux tendances assez majoritaire, potentiellement consensuelles quoique peut-être contradictoires :

1. Une désapprobation de toute position a priori de Wikipédia sur le sujet. Dans les pour, Vigneron souligne que « ce genre d’action est exceptionnelle donc à gérer au cas par cas ». Côté contre, Turb remarque « Pour le statu quo : si le besoin se fait sentir, rien n'empêche de revenir plus tard sur la question, au cas par cas ». Cette notion de cas par cas est toute particulièrement prégnante dans les deux sections autres : les neutres et les 42 (qui en viennent d'ailleurs à remettre en cause l'utilité-même de ce sondage). L'air de rien ce cas par cas permet de faire la jonction entre les deux positions radicales, soit, pour simplifier, d'une part ceux qui pensent que le simple fait de contribuer à Wikipédia est, déjà, un acte politique et, d'autre part, ceux qui estiment que la rupture de la neutralité politique de l'encyclopédie risque d'affaiblir considérablement son crédit.
2. Une volonté, tout de même, d'encadrer les contestations à venir, de définir une sorte de guide de conduite. Ici, assez curieusement, le clivage ne se joue pas tant entre les pour et les contre, qu'entre les pour/contre et les neutre/42. A défaut de parvenir à une interdiction définitive (qui reste de très loin l'objectif n°1), les opposants à l'engagement souhaitent une formalisation aussi nette que possible. De manière similaire, les partisans regrettent qu'un procédure normalisée n'ait pas été mis plus tôt en place contre le SOPA.

A vrai dire la conjonction de ces deux tendances se comprend assez bien. La définition d'une position a priori, quelle qu'elle soit, implique une réécriture et/ou un complément des principes fondateur, ne serait-ce que pour les expliciter. Il s'agit d'une décision lourde, qui change assez radicalement le sens l'activité encyclopédique (préfère-t-on un militantisme occasionnel ou une passivité constante ?). Il n'y a rien d'étonnant à ce que la communauté hésite à se décider pour l'une ou l'autre des options ; le choix pouvant intervenir au cours des prochaines années (par exemple si l'engagement d'une autre version linguistique dérape ou si la version francophone se révèle directement menacé au point d'envisager des mesures radicales).

Si je voulais poser ma synthèse en termes philosophiques (mais ce débat qui revisite bon nombre de thèmes classiques de la pensée politique nous y invite de toute façon), je dirai que la majorité des wikipédiens préfèrent agir au niveau de la raison pratique (la mise en œuvre concrète…) plutôt que de la raison pure (redéfinition des convictions profondes…). Il est trop tôt (ou plus exactement, on manque encore trop d'informations) pour adopter une position de principe — ce que, d'ailleurs, aucune wikipédia n'a fait, jusqu'à présent, même si l'existence des procédures de contestation ne jette pas trop de doute sur la permissibilité de la chose. Par contre, au vu de ce qui a été réalisé, il est envisageable de définir un cadre minimal de décision qui satisfait a minima les tenants du pour et du contre. Même acté par une prise de décision, ce cadre devrait très clairement mettre en évidence qu'il n'est rien de plus qu'un outil, un moyen de s'accorder, qui ne permet en rien de juger de l'orientation globale de Wikipédia sur la possibilité d'un engagement (dit comme ça, ça paraît très théorique, voire hypocrite, mais je ne vois pas vraiment d'autres solutions).

Alexander Doria (d) 15 mars 2012 à 20:21 (CET)