Discussion Wikipédia:Sections anecdotiques

Les herita et mit tes sous KO. Autre lecture. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 13oqp (discuter), le 22 décembre 2019 à 22:44 (CET)

Ne pas généraliser

Il me semble que ce qui est anecdotique peut aussi être encyclopédique. Il me parait donc important de ne pas faire faire une recommandation tendant à supprimer de tout article toute allusion à de l'anecdotique. Il existe parfois face à la grande histoire ou à la grande science, une petite histoire qui fait partie souvent davantage de la culture populaire et qui se doit d'être évoqué et commenté.

Il est certain qu'un article qui ne serait constitué que d'anecdotes serait déséquilibré et à retravailler mais il faut prendre garde de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

- HB (d) 27 novembre 2008 à 13:49 (CET)

« Anecdote : particularité historique, petit fait curieux qui peut éclairer le dessous des choses, la psychologie des hommes » - Définition du Petit Robert.

C'est pas de ça dont parle le texte. Il y a des anecdotes qui ont une certaine importance certes mais de plus en plus, il apparait des sections intitulées "Anecdote" qui regroupent tout et n'importe quoi : des détails insignifiants souvent du style people, des infos qui ont leur place dans l'article mais qui sont balancés tels quels dans la section, etc. C'est ça qu'il faut éliminer, soit en supprimant soit en réintégrant dans l'article. Nul part il est écrit qu'il faut supprimer de tout article toute allusion à de l'anecdotique. Stéphane (d) 27 novembre 2008 à 14:03 (CET)

(conflit, je poste quand même :) Bonjour. Cette reco porte sur la convention de style de fondre les sections ou listes de type anecdotique dans un article, pas de décider de ce qui est anecdotique : on laisse la communauté décider pour cela. Car il n'y a pas de règle établie pour ce dernier point. La phrase Généralement, les contenus anecdotiques ne sont pas rédigés dans un style encyclopédique, n'apportent rien à ce projet et appartiennent plutôt à la culture populaire (pop culture). Avant d'inclure dans un article un contenu anecdotique, vous pourriez vous poser d'abord la question : en quoi ce contenu va t-il apporter un savoir encyclopédique sur le sujet ? Car Wikipédia favorise avant toute chose le savoir encyclopédique avant tout autre culture populaire. n'interdit pas d'en mettre mais le déconseille face au déséquilibre que tu suggères. Nul part, il n'y a le mot supprimer. Il y a même une tolérance certaine pour des articles en état d'ébauche. Chose que l'on aurait pu omettre, vu les effets futurs possibles sur les articles. Donc, la reco est plutôt conciliante. Quant à la phrase ce qui est anecdotique peut aussi être encyclopédique, je reste dubitatif : pour moi, c'est soit l'un, soit l'autre. Personnellement, je suis plutôt dans le camp des suppressionnistes de la pop culture sur WP mais là n'est pas le débat (Aujourd'hui. Et mon avis peut toujours changer) ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 27 novembre 2008 à 14:17 (CET)

Je cite la section qui me choque « Pareillement, si un article contient une section anecdotique, elle devrait être considérée comme temporaire jusqu'à ce qu'une meilleure méthode de présentation puisse être déterminée, avant de se fondre dans le reste de l'article, pourvu que ses informations soient considérées dignes d'un intérêt encyclopédique. En attendant, si vous trouvez un tel contenu dans un article, il peut faire l'objet d'un débat en page de discussion et un bandeau "Anecdotes" peut être apposé. »

Il est bien question ici de considérer comme "à supprimer " une section anecdotique. Or je pense que, parfois, le plan impose de ranger l'anecdotique à part. Si certains articles abusent d'informations people sans importance, on les nettoie et on les arrange mais on ne fait pas une loi ou recommandation interdisant la présence d'une section anecdotique dans tout article. Cependant, je ne pense pas arriver à vous convaincre mais juste alerter sur une tendance "Ayatolla " de cette recommandation. HB (d) 27 novembre 2008 à 14:24 (CET)

Comment passes-tu de « avant de se fondre dans le reste de l'article » à « supprimer une section anecdotique » ?

Tout ce dont on parle ici, c'est de remettre dans leur contexte des infos justement sorties de tout contexte et de les réintégrer dans le texte. Stéphane (d) 27 novembre 2008 à 14:35 (CET)

recommandation interdisant visant à fusionner la présence d'une section anecdotique dans tout article Si, car au niveau des conventions de style, les sections ou les listes anecdotiques deviennent un joyeux fourre-tout illisible sans aucun lien avec le reste du plan, comme s'il y avait deux articles à part entière dans le même article : une strucure encyclopédique et une section/structure pop culture parfois démesurée par rapport au reste de l'article. Le seul exemple actuel que je connaisse est (désolé) Mont de Vénus ou l'on a une part 25/75 des deux côtés. Ce qui est anormal actuellement, pour un article digne d'une encyclopédie (ou alors on renomme WP, l'encyclo libre en WP, la culture de tout un chacun (sic) ?). Après, la pertinence et la notabilité des infos incluses, c'est un autre problème confié au jugement de chacun. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 27 novembre 2008 à 15:38 (CET)

Recommandation

Je pense que le Bistro n'est malheureusement pas le bon endroit où en parler. Il existe un Projet:Règles. ^_^

Quoiqu'il en soit, vu que la page vient d'être créée, je te propose d'attendre un moment. Fais connaître cette page, et si elle ne fait l'objet d'aucune contestation, alors il doit être possible de trouver un consensus pour la faire passer en recommandation. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 novembre 2008 à 18:24 (CET)

Ah. Parce que tout doit passer par votre projet  ? Je ne le connaissais pas. Je vois la position de TigH (voir TigH (d · c · b) Opposition aux traductions. sur la page de votre projet) ... Et ou est-ce marqué que l'on doit passer absolument par ce projet ? Sinon, l'usage semble consensuel suivant les 250 inclusions du modèle et le peu d'opposants, malgré tout. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 27 novembre 2008 à 18:34 (CET)

Ah je ne l'aurais pas retrouvé sous ce nom ledit projet de traductions ; et non, on ne doit pas passer absolument par ce projet, surtout une fois la page créée ! Maintenant il faut faire avec ! TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 18:55 (CET)

Un conseil si vous voulez gagner du temps : vous effacez tout et en quelques lignes claires et en français, vous exposez les problèmes et les solutions. TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 19:05 (CET)

« Lignes claires », c'est-à-dire qu'on ne trouve pas x allusions à des questions de liste dont le rapport avec le caractère anecdotique est plutôt lache et doit être traité ailleurs si possible. TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 19:07 (CET)

Non, merci, sans façon. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 27 novembre 2008 à 19:23 (CET)

Comme tu veux ; « Non, merci, sans façon » c'est exactement ma réaction à l'égard de ce genre de page, désolé. TigHervé (d) 27 novembre 2008 à 20:10 (CET)

Et si tu disais concrètement pourquoi tu est contre cette page ou ce que tu reproches à cette page ? Ça fera un peu plus avancer que de dire juste non sans justification. Stéphane (d) 28 novembre 2008 à 09:55 (CET)

Très concret, je le suis, en constatant un embrouillamini avec des questions listes, embrouillamini qui était peut-être pertinent dans l'esprit d'un anglophone et que ses colocuteurs ont partagé, mais ici non merci.

Il ne s'agit donc pas d'essayer d'améliorer quelque chose puisque pour moi, c'est de nulle valeur. Je ne vois pas d'autres solutions que de repartir sur vos idées à vous, idées qui viendront de votre réelle expérience, des cas effectivements rencontrés. Outre que le fond de cette nouvelle page sera nécessairement plus sérieux (ça c'est sûr) ; la rédaction sera autrement meilleure. Après que ce soit une règle, une recommandation ou autre chose m'importe peu : une page ne traitant que d'un problème précis et limpide, ok ! Une page pipeau de plus, on ne sait déjà pas quoi en faire. par exemple, si tu veux tu m'aides à rénover Wikipédia:Administrateurs dans lequel figure en bonne place le mot devoir, alors que la majorité le récuse, etc, etc. je prends.
Je vous remercie cependant de votre considération pour mes profondes réticences.

TigHervé (d) 28 novembre 2008 à 10:07 (CET)

Si on parle donc des problèmes rencontrés sur WP.fr, j'ai vu plein d'articles people contenir des section nommées à juste tire « anecdotes ». Et plein d'infos anecdotiques qui n'ont rien à faire là. Donc cette page est utile. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 23 janvier 2009 à 22:00 (CET)

Ce n'est toujours pas en accumulant des pages, traduites ou non, que les défauts des articles vont se résorber (les articles ne lisent pas les pages même s'ils le devraient), ni davantage que les contributeurs vont améliorer leurs prestations (ils se moquent en moyenne de toutes ces pages) ; c'est donc à peine valable pour quelques initiés qui peuvent ainsi se dispenser de discuter au cas par cas et en cas de résistance de soupçonner ou d'accuser les autres d'incompétent selon le dogme encyclopédique ; bouh ! TigHervé (d) 23 janvier 2009 à 22:48 (CET)

Si tu paraphrases WP:ICR, n'oublie pas (au moins) le passage « La communauté existe pour développer des règles et recommandations, afin de limiter les abus, améliorer la qualité des articles, réduire les conflits, et donner l'élan pour écrire cette encyclopédie. Ces règles sont importantes, et suscitent beaucoup de réflexions et de débats. Elles existent pour permettre de développer l'encyclopédie. Il est acceptable de ne pas connaître ou suivre chaque règle, mais les ignorer délibérément pose problème. » Même pas peur ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 23 janvier 2009 à 23:44 (CET)

Tout ça, c'est de la théorie ; moi je ne connais que la pratique : toutes les pages de cette nature contrarient le prétendu élan de l'encyclopédie ; je répète qu'elles ne font que remplir un trou qui ne demandait rien "tiens on a rien sur les anecdotes" et qui permet de clouer le bec à ceux pour qui les choses ne sont pas si simples ou ne valent pas ces embarras, ces montages en épingle ; ceux qui ignorent les règles sont blâmables par bien d'autres points que de s'obstiner à farcir des articles mineures par des contenus dérisoires ; chacun peut convenir de l'inintérêt d'une anecdote dans un article bien abouti et écrit, la même anecdote dans un article indigne ne vaut pas qu'on en fasse un sujet de débat. Le projet est farci de théories taillées à la tronçonneuse et polies ensuite à la lime à ongles, ça n'empêche que chaque nouvelle page est une nouvelle couche qui fait obstacle et non passerelle vers les bonnes pratiques, les bonnes analyses et solutions, lues ou pas lues d'ailleurs. TigHervé (d) 24 janvier 2009 à 00:08 (CET)

Certes, certes. On est quand même loin du code pénal qui fait 2800 pages. Pourtant, « nul n'est censé ignorer la loi » ! Pour moi, il y a effectivement « un trou » sur les anecdotes. J'ai cherché comment se comporter face à celles-ci sur fr:, je n'ai pas trouvé sauf des discussions d'initiés, je suis allé chercher ailleurs l'information (sur en:), et j'ai trouvé des choses plus claires. J'espère en faire profiter la communauté fr: car je pense que je ne suis pas le seul à être dans mon cas. C'est aussi simple que cela. Voila ma démarche : vulgariser les règles (ou langages obscurs) de ces initiés qui se les refilent à chacun d'entre eux dans les salles obscures (IRC, PdDs etc.) pour tout un chacun dans un point commun, une page meta. Et non en rajouter pour le simple plaisir de compliquer les choses. Et non me « gargariser » devant les autres de « théories taillées à la tronçonneuse et polies ensuite à la lime à ongles » ! Je pense qu'ajouter de bonnes pages meta: quand elles sont nécessaires rendent service à la communauté. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 24 janvier 2009 à 09:24 (CET)

Nous sommes fondamentalement en désaccord, mais c'est normal puisque tu trouves à cette page-ci la plus petite qualité mais passons. Nous sommes fondamentalement en désaccord : remplir un trou dans une page précieuse en rapportant la question de l'anecdote à un des enjeux d'une encyclopédie, ça peut s'admettre, mais remplir un trou pour en faire une taupinière avec un petit fanion Faites gaffe aux anecdotes je ne vois pas quel service ça rend, c'est un édicule ignoré par la totalité des contributeurs et quand un contributeur perfectionniste approfondit sa connaissance du système, je crains qu'il soit agacé de devoir contourner régulièrement ces bouche-trous qui n'avancent rien d'important puisqu'il s'agit de ces évidences qu'on voit ou ne voit pas mais dont la démonstration est sans effet sur l'amateur d'anecdotes. Le bilan d'une page de plus est donc douteux ; le doute disparaît, et pour cause, quand la page est médiocre. L'accumulation de patchs n'a jamais fait un logiciel sérieux et incitant à son utilisation, il vaut mieux conserver la transparence sur son fonctionnement, imperfections comprises, c'est largement autant instructif pour tout un chacun. Je ne partage donc en rien ta démarche. TigHervé (d) 24 janvier 2009 à 09:54 (CET)

Comment peut-on être fondamentalement opposé à une démarche pratique ? Cette page est précieuse dans le sens qu'elle apporte sa pierre à l'édifice, rien de moins. Je ne vois pas de taupinière là ici et je pense qu'il ne faut pas exagérer et en faire tout un plat pour ce qui reste somme toute une recommandation. Qui peut être lue ou ignorée par certains. Ceux qui voudront avoir plus de lumières sur ce sujet viendront ici ou demanderont aux initiés comme avant. Pas de quoi en faire un fromage. Cet édicule, mot que tu te permet de citer un samedi matin dans une discussion de parfait geek me semble d'un emploi ridicule ici. Un contributeur perfectionniste ira lire tous les soi-disant édicules avant de se faire sa propre raison et de suivre ou pas les règles. À charge de conséquences. Vraiment, l'opposition des uns à plus de pages meta sur WP et des autres à empêcher leur évolution n'a d'égal que la longueur des discussions et des disputes engendrées sur le pourquoi du comment faire sur WP : cela me désole et oui, nous sommes en désaccord. Ta litote fondamentalement ne m'empêche pas de penser que tu peux changer d'avis un jour : « il n'y a que les c... qui ne changent pas ».

Quant à l'amateur d'anecdotes qui ne respectent pas les règles/reco, c'est comme les pauvres : « il y en aura toujours » (: truisme). Cela n'empêche pas d'éclaircir pour ceux qui veulent une meta d'info sur les anecdotes, de la trouver plus tard, ici, en ce lieu. En quoi te permets tu de juger son contenu médiocre ? D'autres que toi sur le bistro n'y ont trouvé rien à redire et seul toi t'y oppose fermement et dès le début. Si c'est pour une discussion philosophique sur les pages meta, je te remercie d'aller discuter ailleurs car ce n'est pas l'endroit. Soit, s'il le faut, je lancerai un sondage ou une PDD - pour en faire une reco (sic, le comble)... alors, quand j'aurais le temps de compléter cet essai avec Handling trivia de en: Autant faire une seule page sur le sujet. Bien à toi. Ton pire ennemi. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 24 janvier 2009 à 10:45 (CET)

Si tu veux du concret « question listes », sache que cette version ne contient plus de liste de faits divers. Voila au moins à quoi aura servi le modèle {{anecdotes}} et cette page meta: ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 24 janvier 2009 à 11:10 (CET)

En ce qui me concerne, je n'aime pas l'idée de filtrer d'une façon ou d'une autre les anecdotes (sauf si elles sont fausses etc...). Il n'y a pas de petite et de grande culture. Par exemple, Dans l'article Arsenic, j'ai trouvé une anecdote à propos des vêtements verts des gens de théâtre, que j'ai trouvé passionnante. J'ai trouvé qu'elle était bien à sa place, et intéressante. Perso, je ne lis pas toujours les anecdotes sur les people, mais si ça intéresse des gens, que c'est vrai, non diffamatoire, sourcé etc... eh bien, laissons ça là. Des historiens respectés ou vénérés ont écrits des tomes entiers d'anecdote sur des people d'époques anciennes, et j'ai rarement entendu des blâmes pour cela. --lebradeur (d) 31 mars 2009 à 22:28 (CEST)

Ben tiens justement je viens de retirer cette anecdote, parce que non seulement elle n'était pas à sa place par manque de pertinence et absence de vérifiabilité. C'est intéressant , mais c'est faux. Aucune sources sérieuses n'attribuent à l'arsenic l'origine de la superstition du vert au théatre encore moins au moyen age, en fait en cherchant sur Googlebook nulle part je n'y ai trouvé de relation entre le vert, l'arsenic et le théatre. On parle du cyanure ou de l'oxyde de cuivre voire simplement de la symbolique mais pas de l'arsenic. Voici l'exemple d'une légende qui est propagée sans aucun indice de vérifiabilité, qui induit le lecteur dans l'erreur, et qui va finalement gober que l'origine du vert porte malheur est due à l'arsenic à cause d'une section non pertinente. Triste illustration de ce que wp ne doit pas être, une source de bobards. Kirtap ^{mémé sage} 9 juin 2009 à 00:27 (CEST)

Culture populaire

On trouve de plus en plus d'articles avec une section fourre-tout « culture populaire » (preuve). Il me semble qu'il faudrait aussi inclure une mise en garde à ce sujet, car ces sections ont parfois (pas toujours) les mêmes défauts que les sections « anecdotes ».

Qu'en pensez-vous ?

— Calimo ^{[á quete]} 14 octobre 2010 à 12:06 (CEST)

on en a même des articles entiers, par exemple Yggdrasil dans la culture populaire. Je n'ai jamais su quoi faire de ces sections, souvent très inégales et fourre-tout. Idéalement, je suppose qu'il serait possible de rédiger plutôt que de faire des listes. Sylenius (d) 14 octobre 2010 à 12:22 (CEST)

Contenu et titre.. Vers un renommage ?

En fait, plutôt que de contenu anecdotique ou populaire, c'est aussi et surtout de "listes" mal organisées ou inutiles que semble traiter cette proposition, tout en reconnaissant qu'elles sont parfois l'embryon possible d'un article ou chapitre potentiellement encyclopédiquement intéressant.
Peut-être faudrait il la renommer ? (en vérifiant qu'il n'existe pas déjà ailleurs une recommandation qui traite mieux d'une part de l'anecdotique, et d'autre part des listes inutiles ou fastidieuses car mal organisées, et donner quelques exemples de ce qu'on peut faire ou ne pas faire. --Lamiot (d) 12 décembre 2010 à 01:11 (CET)