Discussion:Samira Bellil/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Samira Bellil » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Samira Bellil}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Samira Bellil}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé sebjd 25 mai 2006 à 19:07 (CEST)

Samira Bellil

Proposé par : Kintaro Oe | 誠 18 mai 2006 à 12:50 (CEST)

Non-respect des critères d'admissibilité.Une membre de "Ni putes ni soumises" n'ayant comme intérêt que d'avoir été violée et de l'avoir écrit dans un livre. Ces informations méritent a juste titre d'être dans la page de "Ni putes ni soumises", mais pas dans un article propre.Kintaro Oe | 誠 18 mai 2006 à 12:54 (CEST)

Discussions

Note de GL : j'ai censuré une longue discussion hors-sujet (qui se trouve toujours dans l'historique) et bloqué l'utilisateur Kintaro Oe une journée pour les motifs que j'explique ici. J'invite tout le monde à suivre le conseil de Sébastien ci-dessous. GL 18 mai 2006 à 19:30 (CEST)

STOP!

Cette invective a assez durée, et les insultes de part et d'autres n'avancent à rien. Contentez-vous d'argumenter sur le respect des critères d'admissibilité de l'article en question et de voter. - Boréal (:-D) 18 mai 2006 à 18:59 (CEST)

Bonne idée. Question critères, elle a publié un livre et pas deux, mais par ailleurs, elle a participé à un mouvement politique, ce qui entre dans la catégorie des militants, pour laquelle il n'y a pas de critères. Ne reste donc globalement que le critère général de notoriété, avec tout ce que ça a de subjectif, ou bien le débat classique inclusionniste vs suppressioniste/fusionniste. FrançoisD 18 mai 2006 à 19:16 (CEST)

Au passage, les critères ne sont pas sacro-saints. Je ne suis pas inclusioniste forcenée, mais c'est une personne connue, et si je ne sait plus qui (honte à moi, j'ai même le courage de chercher) a dit que n'importe qui pouvait avoir son quart d'heure de gloire, elle, ça a duré plusieurs années, et elle est devenue icône du mouvement ni putes, ni soumise, pas simple militante. Au même titre que Vincent Humbert (puisque j'ai cité cet exemple en réaction au commentaire de Kintaro), elle représente un mouvement important. Son impact a dépassé ses actions. Esprit Fugace 18 mai 2006 à 19:44 (CEST)

(le truc du quart d'heure de gloire, c'était d'Andy Warhol) Jean-Baptiste 18 mai 2006 à 19:48 (CEST)

Exactement. Jésus Christ n'a jamais rien écrit, donc le critère de notoriété n'est pas rempli. Mahomet n'a écrit qu'un livre, donc le critère de notoriété n'est pas rempli. La conversation va être amusante... Michelet-密是力 19 mai 2006 à 07:25 (CEST)

Tiens, c'est une idée de liste ça : personnages n'ayant écrit qu'un livre mais nénmoins célèbres. Je vois Sun-Tzu aussi. Moez ^m'écrire 19 mai 2006 à 07:54 (CEST)

Samira Bellil merite un article pas seulement pour son livre (que je ne connais pas) mais aussi comme figure emblématique d'un problème de société : avoir une école à son nom est-ce un critère de notoriété ? HB 18 mai 2006 à 22:48 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver : une certaine visibilité médiatique tout de même… G. donne plus de 45 000 résultats, le premier étant sa nécrologie dans le Grauniad ! Un article en anglais bien plus détaillé que celui-ci, une école à son nom… Cette demande me semble presque illégitime. Keriluamox 18 mai 2006 à 13:07 (CEST).
2.  Conserver La police de la pensée néo-fasciste a encore frappé... Necrid Master 18 mai 2006 à 14:04 (CEST)
3.  Conserver Ya une drole d'odeur sur cette page... Dr gonzo 18 mai 2006 à 15:36 (CEST)
4.  Conserver Le livre est terriblement mal écrit, mais ce n'est pas une raison pour la violer une seconde fois... Frank Renda 18 mai 2006 à 15:38 (CEST)
5.  Conserver Formulation de la demande nauséeuse. Chloé (diskutar) 18 mai 2006 à 16:49 (CEST)
6.  Conserver Si, ce qu'à Dieu ne plaise, l'auteur de la demande subissait une fois un viol et ses conséquences, il ne ferait même pas cette demande. Qui plus est, la notoriété du mouvement NPNS est grande, ainsi que celle de Samira Bellil. Conserver, bien évidemment! Alfred Teckel 18 mai 2006 à 17:10 (CEST)
7.  Conserver Il y a un problème net de comportement de Kintaro Oe. Les termes de fasciste, gestapo, etc. semblent faire partie du vocabulaire courant de cet individu. Il m'a déjà qualifié de fasciste : voir ici Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Kintaro Oe. Moez ^m'écrire 18 mai 2006 à 17:41 (CEST)
8.  Conserver l'article et  Supprimer Kintaro Oe... --Two Wings (jraf) 18 mai 2006 à 17:51 (CEST)
9.  Conserver, par principe, vu les propos de la motivation de suppression. Ollamh 18 mai 2006 à 17:53 (CEST)
10. Jean-Baptiste 18 mai 2006 à 17:54 (CEST) Il y a de la matière à faire un article correct.
11.  Conserver VIGNERON * ^discut. 18 mai 2006 à 17:55 (CEST)
12. sans même avoir lu l'article (juste a cause de la discussion) bayo 18 mai 2006 à 18:07 (CEST)
13. Naevus | Æ 18 mai 2006 à 18:10 (CEST) Connue comme auteure + des articles sur les autres wikis.
14.  Conserver pas si inconnue que ça. FrançoisD 18 mai 2006 à 18:10 (CEST)
15. Formulation de la demande écœurante (le reste de la discussion n'est guère mieux). - Dakdada (discuter) 18 mai 2006 à 18:11 (CEST)
16. « rien fait de plus que de se faire violer et de l'écrire dans un livre » : c'est quand même un peu gros, là... Mais sans m'étonner outre mesure de la part de celui qui n'a pas eu peur de recourir à cette formule (soupirs). Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2006 à 18:13 (CEST)
17.  Conserver Déjà entendu parler ; après tout, Lorie a un article parce qu'elle chante, pourquoi Samira Bellil n'en aurait-elle pas un pour son livre?Salle 18 mai 2006 à 18:15 (CEST) Lorie a été violée?! hem... ouais, c'est pas top comme humour, j'avoue! --Two Wings (jraf) 18 mai 2006 à 18:17 (CEST)
18.  Conserver Discussions écoeurante Erasoft24 _contrib ^_talk_ 18 mai 2006 à 18:16 (CEST)
19.  Conserver. Indépendamment de la forme de la demande de suppression, je trouve qu'un article sur elle est justifié. GillesC -Жиль- 18 mai 2006 à 18:17 (CEST)
20.  Conserver. No comment. --Pgreenfinch 18 mai 2006 à 18:23 (CEST)
21.  Conserver Je trouve que l'expression de Kintaro Oe « n'ayant rien fait de plus que de se faire violer » est particulièrement choquante, insultante, et démontre un grand mépris pour les victimes. Je ne parlerai même pas de la référence à la Gestapo... C'est impardonnable. J'espère bien ne jamais avoir à fréquenter ce Monsieur. Quand il dit plus haut que Le respect des autres et de leur liberté commence par le respect de leur idées, je réponds qu'il y a des idées qui ne sont pas respectables, et jusqu'à preuve du contraire, ceux qui les défendent ne le sont guère plus. Tournachon 18 mai 2006 à 18:51 (CEST)
22.  Conserver Çà pue par ici :-( H2O 18 mai 2006 à 18:55 (CEST)
23.  Conserver Au passage, tu veux aussi supprimer la page de Vincent Humbert ? Ce type qui n'a rien fait de plus que se faire suicider, et écrire un bouquin dessus... Histoire qu'on ne vote qu'une fois, avec le même type d'argument... Esprit Fugace 18 mai 2006 à 19:13 (CEST)
24.  Conserver Okki (discuter) 18 mai 2006 à 19:16 (CEST)
25.  Conserver --jodelet 18 mai 2006 à 19:18 (CEST)
26.  Conserver son bouquin est très connu, danc il me semble qu'elle a sa place dans WP Benjism89 18 mai 2006 à 19:26 (CEST)
27.  Conserver RamaR 18 mai 2006 à 19:27 (CEST)
28. Notoriété suffisante à mon avis. sebjd 18 mai 2006 à 19:29 (CEST)
29.  Conserver Pour des conviction personnelles Kyle_the_hacker ¿! 18 mai 2006 à 19:35 (CEST)
30.  ConserverElle a , de + écrit un livre --La glaneuse 18 mai 2006 à 19:47 (CEST)
31.  Conserver au vu des élémentss ci-dessus --Bertrand GRONDIN 18 mai 2006 à 20:48 (CEST)
32. Romary 18 mai 2006 à 21:01 (CEST)
33. Conserver, parfaitement dans les critères d'admissibilité. Turb 18 mai 2006 à 21:37 (CEST)
34.  Conserver Fabien (disc) 18 mai 2006 à 21:59 (CEST) Personnellement, je ne la connaissais pas, mais ça tout le monde s'en fout :) Le commentaire de Esprit Fugace dans la partie discussions m'a convaincu.
35.  Conserver L'article me semble utile ★EyOne★ 18 mai 2006 à 22:31 (CEST)
36.  Conserver . Voir argument de l'école à son nom. HB 18 mai 2006 à 22:50 (CEST)
37.  Conserver : même avis que HB. -Ash - (ᚫ) 18 mai 2006 à 23:14 (CEST)
38.  Conserver Papillus 18 mai 2006 à 23:25 (CEST)
39.  Conserver Elle n'est pas le seul auteur à n'avoir écrit qu'un bouquin, exemple Thomas (Tom) Kromer même si les qualitées ne se valent pas. Mais elle merite sa page. Lundeux ^palabres 19 mai 2006 à 00:21 (CEST)
40.  Conserver Voir ci-dessus, pour les nombreux arguments. Guffman 19 mai 2006 à 03:28 (CEST)
41.  ConserverNkm 19 mai 2006 à 08:56 (CEST)
42.  Conserver Banjamin 19 mai 2006 à 16:49 (CEST)
43.  Conserver personne sans aucun doute plus connue que la majorité des personnes faisant l'objet d'un article dans wikipedia. Felipeh | hable aquí 23 mai 2006 à 00:41 (CEST)
44.  Conserver Tristram Shandy le 23 mai à 04:49 L'argument "dans dix ans personne ne s'en souviendra" n'a aucun sens: dans dix ans, elle aura suivi le parcours de tous les dirigeants d'associations liées au PS: elle sera députée. Faudrait lire l'article avant de voter, c'est un minimum quand même, elle est décédée le 4 septembre 2004 à l'âge de 31 ans d'un cancer de l'estomac.. Cordialement. Chloé (diskutar) 23 mai 2006 à 07:45 (CEST) Oops, désolé, je le referai plus (mais ça rend d'autant plus écoeurant tout ce qui se passe sur cette page) Tristram Shandy
45.  Conserver idem notoriété suffisante. --Julianedm | ðΔ 24 mai 2006 à 23:48 (CEST)
46.  Conserver Bien sûr. Chris93 25 mai 2006 à 19:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer.Copinage morbide pour une inconnue.Kintaro Oe | 誠 18 mai 2006 à 12:54 (CEST)
2.  Supprimer :::ito::: 18 mai 2006 à 16:26 (CEST)
3. Ne respecte pas les critères de notoriété. Solensean ᛁᛉᛁ 18 mai 2006 à 19:03 (CEST)
4. Ne respecte pas les critères. Démocrite (Discuter) 18 mai 2006 à 19:04 (CEST)
5. Inconnue au bataillon, ne respecte pas les critères. Ne jugez pas l'engueulade entre contributeurs, mais l'article. --Powermonger·^(kongossa) 18 mai 2006 à 19:17 (CEST)

   Le livre a été un best-seller, aussi mal écrit soit-il. Frank Renda 18 mai 2006 à 19:19 (CEST)

   J'ai pas dit qu'il été mal écrit. Sauf que le critère c'est deux livres et qu'à mon avis, dans 10 ans, personne ne s'en souviendra. --Powermonger·^(kongossa) 18 mai 2006 à 19:41 (CEST)

   Le critere de deux livre n'est pas le critére pour figurer sur wikipédia mais une aide pour juger de la notoriété, qui peut etres aquise par ailleur, voir les exemples plus haut. Tieum512 19 mai 2006 à 12:00 (CEST)

Neutre / autres

1. PoppyYou're welcome 18 mai 2006 à 18:43 (CEST). J'aurais voté supprimer (car d'ici 10-15 ans tout le monde l'aura oubliée), mais vu l'état de la discussion, je ne peux franchement pas le faire.
2. Un redirect vers Ni putes ni soumises devrait suffire. Sigo (tala) 18 mai 2006 à 19:32 (CEST)
3. ... DarkoNeko いちご 18 mai 2006 à 22:42 (CEST)
4. Thierry Lucas 19 mai 2006 à 23:21 (CEST) révolté par les propos nauséeux de Kintaro . Même sentiment que Poppy sur l'article. Approuve totalement l'action de GL