Discussion Wikipédia:Nouveau départ

Effacer les erreurs du passé

• En fait, on ne, peut rien effacer ! Cette simple proposition montre que dans Wikipédia la prescription n'existe pas ou peu - p-2019-06-s Couarier 24 juin 2019 à 09:26 (CEST)

Pourquoi faudrait-il « ne pas être reconnu.e » ?

Plusieurs occurrences de "reconnaître"/ "reconnu" posent question selon moi dans ce texte, en particulier « évitez de retourner sur des anciens articles car vous risqueriez d'être reconnu » (pour une personne anciennement harcelée), « si vous êtes reconnu comme étant le titulaire d'un ancien compte problématique, vous aurez à répondre de... » (cette fois pour une personne anciennement bloquée), « soyez conscient que vous vous exposez au risque d'être reconnu, ce qui pourrait entraîner des conflits, des blocages et entachera votre réputation » (sans précision), «  vous minimisez la possibilité d'être reconnu » (plutôt pour une personne anciennement bloquée). Le conseil corollaire de changer de thèmes de contribution, et non pas seulement d'éviter les pages théâtres d'anciens conflits, me semble tout aussi étrange à la réflexion. J'y vois plusieurs effets pervers :

1. La personne hantée par la peur d'être « reconnue » (8 occurrences dans WP:ND) devra contribuer sur des thèmes pour lesquels elle n'a pas de compétence particulière, ou pas de compétence du tout ; en quoi est-ce logique d'un point de vue encyclopédique ?
2. Cette personne a déjà payé par un editcount à zéro soit le prix de ses erreurs (blocage), soit le prix du mauvais comportement des autres (en cas de harcèlement), elle devra en plus traverser une longue période d'anxiété où elle se demande comment faire pour ne pas être "reconnue", situation malsaine / toxique psychologiquement. C'est en quelque sorte une double peine.
3. Toutes les personnes ne sont pas à égalité quand il s'agit de ne pas être reconnu.e : les Africain.e.s, les Québecois.e.s, etc., sont facilement reconnaissables du fait que leur français n'est pas un français "standard". La règle de "ne pas être reconnu.e", injuste envers certaines minorités, peut être considérée comme ayant été forgée par des majoritaires, pour des majoritaires.
4. Les autres wikipédistes qui ont des soupçons à l'égard d'une personne arrivant sous un nouveau compte peuvent la provoquer sous de mauvais prétextes, en l'humiliant (reverts non nécessaires, reproches outranciers, etc.), soit pour la faire parler et tenter de la reconnaître, soit pour la pousser à la faute et lui offrir une exposition maximale en RA. La règle de "ne pas être reconnu.e" peut être considérée alors comme mauvaise en ce qu'elle incite les comptes intégrés à la méchanceté.
5. Certaines personnes ex-bloquées, reconnues immédiatement, parviennent néanmoins à s'intégrer à nouveau, indépendamment de leurs qualités et défauts de wikipédistes, malgré la répétition de leurs erreurs, parce qu'elles bénéficient d'un réseau relationnel qui les protège. Dans les faits, ré-entrer suppose, plutôt qu'un comportement exemplaire, une vision stratégique et un réseau d'alliances solide. L'inégalité paraît flagrante entre une personne isolée et une personne protégée par ses allié.e.s. Or tout cela n'a rien à voir avec le travail encyclopédique, la sélection se faisant sur des critères autres.

D'où ma question : faut-il vraiment garder "ne pas être reconnu.e" ? Ne faudrait-il pas remplacer simplement par "ne pas réitérer les comportements problématiques", et "ne pas chercher à régler des comptes" ? JMGuyon (discuter) 1 août 2023 à 15:02 (CEST)

L'emploi du terme reconnu est à mon sens un raccourci. Dans un cas concret, un administrateur avait écrit sur la pdd du contributeur concerné qu'il devait éviter toute intervention rappelant péjorativement le compte bloqué. Cordialement, ― Racconish ^💬 2 août 2023 à 09:10 (CEST)