Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Pwet-pwet, Touriste-Meodudlye

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre.

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.

d'Alvaro

Euh… vous ne tenez pas compte de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock ? Je sais, il date d'il y a bientôt 2 ans, mais le comportement de Meo n'a pas changé depuis ; au contraire, il me semble qu'il a empiré ! Alvar☮ ☎ 16 avril 2010 à 15:04 (CEST)

Pour ma part, la décision de cet arbitrage ne mentionne aucune mesure valable pour les 2 années suivantes, donc non je n'en tiens pas compte. --Chandres (✉) 16 avril 2010 à 16:54 (CEST)

Euh… je ne causais pas de mesure mais de constat, à savoir l'agressivité, touça. Alvar☮ ☎ 16 avril 2010 à 21:24 (CEST)

Sorry, vu de cette manière, non pour ma part pas plus que ca, 2 ans sur WP cela peut faire beaucoup, beaucoup des intervenants de cet arbitrage ne sont plus actifs ou me sont inconnu, je ne peux pas en tirer grand chose. --Chandres (✉) 17 avril 2010 à 11:36 (CEST)

de Grimlock

@ Chandres :
Je suis, encore une fois, stupéfait par un déroulement d'arbitrage. Comment un arbitre peut il proposer une sanction (blocage de 3 mois) qui ne semble (en plus) pas aller dans le sens de la discussion de la proposition 1 et des avis émis précédemment (Alphos, Vigneron, Moumine, y compris, j'ai l'impression, du sien propre) ? Grimlock 8 août 2010 à 18:16 (CEST)

Témoignages

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Réponse de Meodudlye à Kimdime

Par email privé j'entends un email diffusé sur une liste de diffusion interne à l'IAP. Dont le contenu est aisément vérifiable, meme si non accessible à tout le monde. Et je te remercie de m'insulter en parlant de probité intellectuelle. Meodudlye (d) 27 avril 2010 à 20:30 (CEST)

réponse a la réponse . je ne vais pas te faire tout le détail de l'email recu, mais si tu le considères comme non admissible, tu vas avoir du boulot puisque si tu vas au bout de ta logique, tu vas devoir virer tous les articles qui utilisent les nouvelles de l'AFP comme source. Et je note que tu maintiens tes insultes. Meodudlye (d) 27 avril 2010 à 22:02 (CEST)

Udufruduhu

Bonjour à tous,

Je n'ai eu qu'une seule interaction avec Meodudlye suite à une intervention de celui-ci tout à fait dans le style de ce que lui reprochent Pwet-Pwet et Touriste, à savoir un ton (très) agressif qui n'aide en rien la discussion bien au contraire. Suite à la publication du Projet:Sport/Hebdo/32, il est venu s'indigner du ton et du contenu de l'éditorial de ce numéro de l'hebdo. Là-dessus aucun problème, il a le droit (et raison sur le fond) de critiquer cet éditorial. Là où se pose le problème c'est la manière de le faire, je vous laisse lire le diff fort explicite. Si vous regardez les trois diffs suivants vous verrez la manière dont Vlaam et moi-même avons réagit face à ce post très négatif. Pour la suite de l'histoire, Meodudlye s'est contenté de blanchir l'hebdo de manière très chirurgicale et puis s'en est allé sans se soucier des conséquences de son intervention. Ce diff comme ceux présentés par Pwet-Pwet et Touriste et sûrement d'autres à venir dans cette section est illustratif de sa non capacité à dialoguer sans insulter les contributeurs avec qui il n'est pas d'accord. Voilà c'est tout.

Bon courage aux arbitres pour ce sac de nœuds cet arbitrage. Udufruduhu (d)

Ludo

Témoigner sur cet arbitrage n'est pas chose facile. Effectivement il n'y a pas de conflits durables entre les trois partis. Pour ma part, je n'ai jamais été en conflits avec aucun des trois. Je peux ne pas partager les prises de positions des uns ou des autres de temps en temps, mais ça s'arrête là.

Le mis en cause par l'arbitrage est Meodudlye. Pour être honnête, je suis plutôt proche de lui, proche et probablement pas totalement neutre, je le conçois. Je vais faire un témoignage sans diff mais sans mis en cause non plus. Le retrait des témoignages sans diffs a été décidé pour éviter les mises en causes gratuites, chose que je ne vais pas faire.

Je discute beaucoup avec Meodudlye sur IRC que ce soit sur le canal général ou en privé. On s'y côtoie depuis plus de trois ans. C'est quelqu'un de foncièrement attaché non pas au projet Wikipédia en tant quel mais probablement plus au fait de pouvoir partagé des connaissances, du savoir. Comme lui j'ai une formation scientifique, on a souvent discuté de tels ou tels articles. Des erreurs incluses dans les articles et des corrections à opérer. Ca nous a notamment amené à faire des trucs comme ça Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29,Meodudlye-Yves. Un type n'ayant rien compris au principe de faux-amis linguistique qui confondait masse volumique et densité. Merci à Dudule pour ce coup de main dans cette histoire. Je ne vais pas énumérer le nombre de fois où je suis venu le voir sur IRC pour des questions ou des corrections sur des articles scientifiques où mes connaissances sont dépassées. Y'en a trop. Voilà pour le vécu.

Dudule a une vision de WP que je qualifierai d'élitiste. Je m'amuse à faire des petits articles sur des tripoints géographiques, ça le fait moins rire. Chacun son truc. Il ne place pas forcément les limites de ce que doit contenir WP au même endroit que la moyenne. De la manière que d'autres sont parfois nettement trop inclusif. Le bon équilibre se fait surement d'une moyenne ou d'un barycentre de tous ces avis. Ca amène Dudule à se disputer contre d'autres personne, son caractère fait que les mots et parfois la méthode ne sont pas adéquates. Personne n'est parfait. Moi le premier.

Je pense que s'il savait faire une croix sur certains grands idéaux de ce que devrait être Wikipédia et certaines luttes internes à WP, il apportait beaucoup en termes de contenu. Il exerce dans un domaine où les contributeurs de qualité sont rares.

Il a très probablement pris en grippe certaines personnes, c'est super regrettable. Parmi celles-ci certaines ne sont pas exemptes de toutes reproches. Pour ma part, j'aimerai tellement que Meodulye lâche un peu tout ça et se concentrent sur les articles ET qu'en face on mette aussi de l'eau dans son vin. (je pense lui avoir déjà tout dit cela en privé) Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mars 2010 à 14:55 (CET)

Réponse au témoignage d'Udufruduhu

La façon dont tu présentes les choses au sujet de cet hebdo sport est incomplète. J'avais déjà tenté de discuter calmement avec le rédacteur de ces hebdos en août. Il n'a jamais voulu comprendre. Ce contributeur (dont je tais le nom) arguant que sa prose étant dans l'espace projet, elle n'engageait que lui... En novembre, il y a eu cet hebdo que j'ai trouvé encore plus dégoulinant que les autres. J'ai tenté de discuter avec le créateur de ces torchons, pas moyen de lui faire comprendre calmement les choses. J'ai haussé le ton et Meodudlye m'a suivi (d'autres aussi). Meodudlye n'était donc pas le seul à s'opposer contre ces merdes qui n'avaient rien à faire sur Wikipédia. « la France fut presque toujours nullissime. ». [ http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Sport/Hebdo/32&oldid=46940730 En fait c'est mieux de tout lire], entre les relents de nationalisme, les jugements à l'emporte-pièce, le francocentrisme navrant et le faux journalisme même pas digne d'un gamin de 10 ans...

Bref, merci à Meodudlye et aux autres (Schutz notamment) d'avoir fait pression pour virer ces trucs de Wikipédia. La méthode douce a été essayé, deux fois, mais ça n'a pas marché. Il a fallu taper du point sur la table. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 février 2010 à 14:46 (CET)

Je n'ai jamais dit que Méodudlye avait tort sur le fond (relis bien mon post), je ne présente pas le diff pour refaire le débat au sujet de l'hebdo mais simplement pour illustrer sa manière agressive de parler aux contributeurs (ce qui me semble être le sujet de cet arbitrage). Compare sa réaction avec celle de Vlaam (qui a pourtant la même position sur le sujet) et tu verras que l'on peut s'opposer sans agressivité, ce dont je pense Meodudlye incapable. Contrairement à toi, il n'a pas commencé par la méthode douce, il est allé directement à l'insulte. C'est tout ce que j'ai voulu dire. Je n'ai pas bien compris s'il fallait que je réponde ici ou dans une sous-section de mon témoignage, n'hésitez pas à déplacer mon post à l'endroit adéquat. Udufruduhu (d) 28 février 2010 à 15:03 (CET)

Cette histoire a hélas montré qu'on ne pouvait s'opposer à l'auteur de ces hebdos sans agressivité. Il a fallu que nous soyons plusieurs à être agressifs pour qu'il comprenne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 février 2010 à 15:12 (CET)

Alvaro

• Je ne reviendrai pas sur les vieux trucs, quand Meo affirmait que je n'apportais rien à l'encyclo ou me reprochait même d'encore contribuer à wpfr, aussi d'être responsable de la mauvaise ambiance sur wpfr… non, juste un truc très très récent : Discussion:Władysław Stasiak/Suppression ; plus précisément, la section discussion. Devant la mauvaise foi de Meo, je préfère partir ; et j'ai bien fait ; en effet, l'intervention suivant de Meo est pathétique : il cause de sources liées à l'actualité (alors que l'article n'a absolument aucune source à ce moment là) et continue par une digression sous forme d'attaque personnelle, comme quoi j'aplaudirais, patati patata…
• Dégradation du contenu ; il supprime tout ce qui lui semble anecdotique ; un exemple parmi d'autres : [1] ; commentaire de diff : « il y en a déjà eu plus de 70... » Ben oui, y'en a même eu plus de 100 dans les 24 heures, si l'on en croit la version en espagnol, qui a même une section dédiée : es:Terremoto de Chile de 2010#Réplicas, une section dédiée, comme sur en: en:2010_Chile_earthquake#Aftershocks. À qui doit-on l'indigence de la version francophone par rapport à es: et en: ? à Meo.
• J'arrête là, je vais m'énerver, je viens d'apercevoir le bandeau orange disant que j'avais un nouveau message, ce message : [2] de Ludo ; Ludo, prêt à bloquer des gens on ne sait trop pourquoi, cf. Aliesin, mais qui pense que, pour ses potes, des remarques en privé sont suffisantes !
• (Alvaro) _{une discussion a été retirée, l'historique est là pour les curieux, sinon cette page est pour les témoignages, pas les réglements de comptes! --Chandres (✉) 16 avril 2010 à 16:58 (CEST)}

Fugace

Je ne pensais pas témoigner vu que je ne me sens pas capable de le faire sans violer certains principes fondamentaux de Wikipédia, mais en fait ce dernier morceau parle de lui-même. Esprit Fugace (d) 26 avril 2010 à 22:57 (CEST)

Kimdime

Il me semble que mon témoignage peut être intéressant, du fait que j'ai eu fort peu de contacts avec Meodudlye et que le souci que j'expose est bien délimité. Pas d'enfumage possible donc.

Il se trouve que connaissant la mort d'Évry Schatzman avant que le grand public ne l'apprenne, j'ai pris soin de faire respecter sur l'article la règle qui veut que les décès ne soient annoncés que lorsque des sources externes confirment les faits. Je retire donc l'info une première fois, parallèlement je préviens Alain r par voie privée, de manière à ce qu'il prenne en charge l'article, ses qualifications professionnelles en faisant la personne désignée pour cette tache. Le lendemain, Meodudlye remet l'info, à ce moment, je n'ai toujours pas trouvé de source externe confirmant les faits, je retire donc la date de décès en indiquant il convient d'attendre que des sources externes le signalent. Derchef Meodudlye remet l'info en indiquant Mail privé d'un collègue. Il admet donc que cette information est à ce moment là un travail original, chose formellement interdite sur WP. Je procède à un nouveau retrait de l'info, indiquant : je sais parfaitement ce qu'il en est mais WP:TI est une regle qui s'applique à tous. De nouveau, Meodudlye remet l'info en indiquant hahaha. Revois la définition de TI. Je décide alors de cesser d'intervenir dans l'article, me contentant d'indiquer à Meodudlye sur sa PDD que ce qu'il fait relève du TI

Personne n'est parfait, nous avons tous nos contradictions, moi le premier, je ne tiens généralement pas rigueur de ce genre de choses, l'essentiel étant selon moi que chacun apporte sa petite pierre à l'édifice wikipédien, je préfère que l'on oublie vite les écarts aux règles, tant qu'ils sont ponctuels pour passer à autre chose. Ceci dit, la posture de Meodudlye qui n'hésite pas à s'afficher en tant que gardien du temple des valeurs wikipediennes, poursuivant de son ire ceux qui n'ont pas sa lecture des textes wikipédiens rend ce comportement insuportable. On est en plein dans le « faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais ». Dans une récente PàS, il indique : C'est dingue ce qui se dit, quand même. Il est meme dit qu'il faut sourcer les articles par des sources secondaires, et on trouve plein d'endroits ou c'est les nouvelles de yahoo et de l'afp qui servent. En revanche, cela ne lui pose à lui aucun souci d'ajouter une information à un article sur la base d'un mail privé.

Le sujet me semble d'autant plus sérieux que Wikipedia a adopté une politique très stricte concernant l'annonce de décès, suite à plusieurs affaires embarrassantes, les anciens comme Meodudlye devraient être les premiers à montrer l'exemple.
Les deux premiers commentaires d'arbitres qui ont été déposés me semblent tout à fait erronés. Le problème de Meodudlye (le wikipédien, je ne me permettrais pas de porter un jugement sur la personne) ce n'est pas son caractère soupe au lait, c'est son absence de probité intellectuelle.--Kimdime (d) 27 avril 2010 à 07:46 (CEST)

Réponse à Meodudlye

Meodudlye précise ci-dessus qu'il s'est basé sur un e-mail envoyé sur une liste de diffusion interne d'une institution pour faire son ajout. Je lui confirme que ce type de source n'est absolument pas valable. Il pourra le cas échéant consulter d'autres wikipediens sur le sujet pour obtenir confirmation de ce fait. Je réitère mon affirmation, Meodudlye n'applique pas à lui même les principes qu'il défend à grnds cris, c'est un manque d'honneteté intellectuelle (je précise de nouveau que cela concerne le wikipedien et non IRL).--Kimdime (d) 27 avril 2010 à 21:47 (CEST)

Tieum512

J'ai déjà pointé les liens suivant qui montrent quelques-unes des remarques désobligeantes de Meodudlye : [3], [4], [5]. Je vous pointe aussi la page Franck Ribery (d · h · j · ↵) qui illustre également assez bien ce qui est reproché à Meodudlye :

• Avant Meodudlye, une discussion pas très bien parti, mais qui à partir environ de l'intervention de Moyg à 20 avril 2010 à 15:35 est relativement productive et arrive à un consensus au environ du 23 avril 2010 à 15:27, consensus acté dans l'article Mention courte, sourcé, de l'affaire en cours.
• Arrivé de Meodudlye à 17:15 revert, message méprisant sur la PDD « tu penses encore naïvement que des sources journalistiques sont acceptables.  » (pour quelqu'un qui défend un « Mail privé d'un collègue » comme source acceptable, cela faire sourire, ou pleurer) ; après un revert de Touriste de cette intervention Meodudlye choisit la guerre de revert chose qui avait été évité sur cet article jusqu'à présent malgré des avis très opposé en PDD.

Si les arbitres comptent faire passer cela pour de l'"humour" que ses interlocuteurs ne comprendraient pas, tant mieux pour Meodudlye, moi je ne trouve pas cela drôle, ni bénéfique de quelque manière qui soit à Wikipédia. Si une ou deux personnes se sentent insulté par les remarques d'une personne, on peut placer cela sur le compte de l'incompréhension ; lorsque cela se reproduit régulièrement on est en droit de se demander si ce n'est pas les remarques elle même qui sont la source du problème.

D'autres expliquent ce comportement par une vision élitiste que Meodudlye aurait de Wikipédia. Certainement, Meodudlye a une vision élitiste de Wikipédia, comme d'autres, seulement cette vision ne se manifeste pas comme on pourrait l'espérer par des articles de grande qualité sur l'astrophysique mais par un dénigrement de tout ce qui ne correspond pas à sa vision de Wikipédia. Encore une fois quel est l'apport à Wikipédia ? A part comme excuse pour lui permettre d'insulter ou de mépriser chacun de ses interlocuteurs, à quoi sert cette vision élitiste  ?

Tieum512 BlaBla 27 avril 2010 à 14:25 (CEST)