Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr

Checkuser

Au fait, comment ça se passe avec le checkuser ? Je serais d'avis de refaire la liste dès que le comité sera réelu. Dake^@ 7 mars 2006 à 23:00 (CET)

Logiquement, le nouveau comité décidera comment faire. Je l'ai inclus sur le pense-bête. Il me paraît logique que les arbitres "sortants" ayant cette fonction ne l'aient plus (en tout cas, perso je ne la voudrai plus puisque je me suis proposé comme checkuser pour le CAr). le Korrigan ^bla 7 mars 2006 à 23:06 (CET)

Je ne suis pas sûr que ça soit au futur comité de décider lui-même qui détiendra l'outil... Il faudrait en tout cas que ça se fasse de manière transparente, pour éviter de soulever des contestations comme celles qui ont eu lieu la dernière fois. Enfin je dis ça parce que j'en connais qui vont râler puisque rien à propos du Check-user n'est dit dans le règlement officiel du CAr... PieRRoMaN ¤ Λογος 8 mars 2006 à 00:03 (CET)

Ah ben il n'y a pas eu de nouvelle prise de décision depuis la dernière. La dernière a dit : "on laisse comme c'est", c'est-à-dire que les arbitres décident. Naturellement, le nouveau comité peut choisir de déléguer, de demander des candidatures, de refiler le bébé à la communauté... ou de décider arbitrairement. le Korrigan ^bla 8 mars 2006 à 00:05 (CET)

J'y songeais. En fait, on pourrait faire appel aux volontaires, avec motivation et tout ça... et le prochain CAr choisirait les 5 (?) parmi la liste ? ou on relance le débat ? pff... moyen motivé je suis ;D Alvaro 8 mars 2006 à 00:31 (CET)

Moi, tant qu'on m'enlève le statut... Bah, autant laisser les nouveaux arbitres décider. Ils se casseront la tête entre eux, ça laisse du temps au reste de la communauté pour médire d'eux au bistro contribuer aux articles ;D le Korrigan ^bla 8 mars 2006 à 00:37 (CET)

Je propose que le prochain CAr puisse s'autosaisir pour arbitrer ceux qui le critiquent ;-D PieRRoMaN ¤ Λογος 8 mars 2006 à 10:16 (CET)

Bof, y'a pas de mal à être critiqué (au contraire). Et puis autant laisser les médisances au bistro et les arbitrages utiles au comité. le Korrigan ^bla 8 mars 2006 à 10:32 (CET)

Harcèlement d'IP

J'en ai effacé une, j'ai laissé l'autre en la remaniant, mais je trouve que ces harcèlements d'IP gênent la lisibilité de nos différentes pages débats et, sans que ce soit la solution-miracle, j'ai décidé d'effacer les suivantes une fois que j'ai constaté à quel point d'autres candidats-arbitres se faisaient insulter aujourd'hui.

Une solution médiane... les reléguer ici-même ??? briling 10 mars 2006 à 14:04 (CET)

Bof, évitons de tomber dans la censure. Rien ne t'empêche d'ignorer les interventions des IP sur ta page de débat, mais je pense que c'est à chacun de nous de décider comme il veut :) Si un candidat se sent insulté, lui seul peut juger nécessaire de supprimer l'intervention. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 mars 2006 à 15:10 (CET)

Ceci dit, pour la prochaine élection on peut envisager d'avoir une page de "débats communs" pour éviter ces questions répétées sur chaque page qui peuvent ressembler, en effet, à du harcèlement. le Korrigan ^bla 10 mars 2006 à 22:36 (CET)

Certes, m'enfin il faudrait pas non plus qu'on se mette à imposer une dissertation aux candidats ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 10 mars 2006 à 23:29 (CET)

Non, au contraire : avoir une page centrale de débats permet d'obtenir des réponses brèves et facilement comparables ; tout en gardant une page individuelle pour les détails ou les questions plus personnelles. le Korrigan ^bla 10 mars 2006 à 23:37 (CET)

Je trouve cela assez marrant d'avoir la même question sur les pages de chaque candidat. Je trouve assez intéressant de voir les différentes réactions.Romary 11 mars 2006 à 11:50 (CET)

Oui, mais cela dit je crois que peu de votants vont prendre la peine de lire toutes les réponses de tous les candidats, ce qui est compréhensible... PieRRoMaN ¤ Λογος 11 mars 2006 à 14:14 (CET)

Rigueur, insultes, identité multiples

Pensez-vous que les sanctions du CAr ont été suivies avec la rigueur nécessaire ? Quelle est votre position concernant les insultes sur WP et votre position face aux utilisateurs qui utilisent des identités multiples ? Bonne chance, cordialement Mogador 10 mars 2006 à 22:27 (CET)

Rigueur ;-))) le mot est tout à fait juste... Pour ce qui est des deux autres questions, je crois que la question a déjà été abordée très récemment. Je remercie d'avance le candidat-arbitre qui acceptera d'en mettre le ou les liens. Je rappelle que l'essentiel de ce qui me singularise des autres candidats-arbitres est déjà depuis quelques jours sur ma propre page débat. Je pense d'avance aux votants qui vont parcourir nos pages : je ne vois guère l'intérêt pour eux que les mêmes questions et, très souvent, les mêmes réponses soient dupliquées ad nauseam. briling 10 mars 2006 à 22:42 (CET)

Comptabilisation des votes neutres

Bonjour,

Le rôle des votes neutres n'est pas clairement défini dans la règle des deux tiers. S'agit-il de pour/(pour+neutre+contre), ou de pour/(pour+contre) ?

Dans le premier cas, voter neutre reviendrait effectivement à voter contre. Le second cas est évoqué au paragraphe "clôture du scrutin" seulement.

Quelle était la jurisprudence pour les deux précédentes élections ?

--Gribeco 12 mars 2006 à 17:00 (CET)

Bonjour, les votes neutre ne sont pas comptés. Il existait auparavant les votes "blancs" qui étaient comptés mais qui compliquaient tout ; une prise de décision sur le choix dans les votes a montré qu'ils étaient indésirables. le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 17:03 (CET)

Petite constatation

Bizarre plus l'on descend bas dans la liste moins il y a de votants ;) Même si cela ne change rien au ration pour/contre selon lesquelles est classé les candidats, c'est un peu dommage. Wart dark _.-:':-._ 12 mars 2006 à 17:42 (CET)

C'est aussi car les premiers inscrits ont eu du temps pour dialoguer et débattre, et donc convaincre (ou repousser !) plus de monde. le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 17:45 (CET)

Oui je pense aussi... C'est pas pour rien qu'on laisse du temps pour le vote :-) .: Guil :. causer 12 mars 2006 à 17:51 (CET)

A ce propos il serait bien de préciser que le vote se clotûre le 20 mars. Je l'ai inscrit dans le cadre vote ouvert, si quelqu'un veut rendre l'info plus visible. Wart dark _.-:':-._ 12 mars 2006 à 18:29 (CET)

Encore un truc à modifier ;D la prochaine fois, on fixe la durée du vote à 2 semaines, par exemple, et basta. Alvaro 12 mars 2006 à 19:28 (CET)

Ouaip ! le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 19:32 (CET)

À ajouter dans la liste de courses (modif du règlement), comme une décision au sujet des appels... Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2006 à 19:35 (CET)

Ce n'est pas dans le règlement, c'est juste issu de l'habitude. Donc à changer sans problème si personne ne s'y oppose (enfin, pour la prochaine fois, on est d'accord). le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 19:37 (CET)

Très bonne idée car c'est casse-gueule comme « coutume ». Là rien ne se produira, avec 12 candidats éligibles, mais le risque existait. Une durée définie à l'avance serait en effet plus claire. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2006 à 19:42 (CET)

C'est difficile de faire un pronostic, car le fait qu'il y ait beaucoup d'électeurs et beaucoup de candidats ne garantit pas qu'on aura au final 7 candidats passant la barre. Les électeurs peuvent très bien se disperser sur les divers candidats, aucun ne réussissant à passer la barre. Donc je trouve au contraire, que fixer la durée de l'élection sans garantie qu'il y aura 7 candidats passant la barre au final serait casse-gueule. Teofilo @ 12 mars 2006 à 19:55 (CET)

Attention ! Le vote ne se fait pas au ratio mais au nombre de votes favorables. R 12 mars 2006 à 21:04 (CET)

Erreur, il n'ya pas moins de votants en descendant dans la liste, pas de prime au premier. Au moment où j'écris, le premier candidat de la liste a 49 votes (pour, contre, neutre) et la dernière 44 votes ! Alvaro 12 mars 2006 à 22:35 (CET)

D'une certaine façon, vu qu'il n'y a pas eu de ruée vers les candidatures dès le premier jour de dépot des candidatures, ce n'est peut-être pas mauvais de donner une "prime au dépot rapide de candidature", mais on pourra lors d'une prochaine élection essayer la disposition en tableau, avec un peu plus d'horizontalité :

Me semble pas pratique et inutile, vu qu'il n'y a pas de prime au haut de la liste, voir juste au-dessus. Alvaro 12 mars 2006 à 22:35 (CET)

C'est curieusement en milieu de tableau qu'il y a moins de votants (moins de trente à cette heure ci pour certains); Difficile donc d'en tirer des conclusionsThierry Lucas 12 mars 2006 à 22:59 (CET)

Utilisateur:Candidat1 pour contre neutre	Utilisateur:Candidat2 pour contre neutre	Utilisateur:Candidat3 pour contre neutre	Utilisateur:Candidat4 pour contre neutre
Utilisateur:Candidat5 pour contre neutre	Utilisateur:Candidat6 pour contre neutre	Utilisateur:Candidat7 pour contre neutre	Utilisateur:Candidat8 pour contre neutre
Utilisateur:Candidat_9 pour contre neutre	Utilisateur:Candidat10 pour contre neutre	Utilisateur:Candidat11 pour contre neutre	Utilisateur:Candidat12 pour contre neutre

Teofilo @ 12 mars 2006 à 19:48 (CET)

Avec tirage au sort des emplacements ? Moez ^m'écrire 12 mars 2006 à 21:03 (CET)

Non, un tirage au sort est impossible entre personnes qui ne sont pas ensemble dans le même local pour contrôler visuellement comment le dé est lancé. Sinon on peut aussi imaginer un système vertical, mais qui tourne comme les poulets dans une rotissoire (pardon pour la métaphore, mais je ne trouve rien de mieux) la grande roue du Prater, minute par minute. Teofilo @ 12 mars 2006 à 21:27 (CET)correction de métaphore malheureuse Teofilo @ 13 mars 2006 à 12:56 (CET)

Ah, je trouve la métaphore excellente :-) le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 21:31 (CET)

J'ai mis en place ce système rotatif sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 4e CAr (explications) Teofilo @ 13 mars 2006 à 12:49 (CET)

Juste un petit détail, comme l'a écrit R le classement ne se fait pas sur le ratio pour/contre mais sur le nombre de vote pour : "Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à 7, seront retenus les 7 premiers noms ayant reçu le plus de votes favorables. En cas d'égalité en nombre de voix favorables, sont élus les candidats ayant reçu le moins de votes défavorables." (Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 3e CAr#Principe). petit détail mais le classement n'est pas le même.Romary 12 mars 2006 à 21:12 (CET)

enlevé de la page de vote

« (J'aiguise mon katana... t'as pas intérêt à te défiler cette fois !) », écrit par Aoineko à coté de son vote en faveur de la candidature de Alvaro du 13 mars 2006 à 04:10 (CET). Moez ^m'écrire 13 mars 2006 à 06:26 (CET)

Arf, j'avais pas vu que j'avais échappé à la mort ;D Alvaro 16 mars 2006 à 02:29 (CET)

J'avais moi aussi pensé faire un log de tout ce qui ne fait que transiter par la page de vote... mais il y en a trop... à titre d'exemple, mon commentaire ;-))) ci-dessous n'aura tenu que quatre minutes. briling 13 mars 2006 à 07:52 (CET)

1. 12 mars 2006 à 15:01 (CET) QuoiNonne justif'
   

   Note : QuoiNonne est un compte annexe de Briling, en droit de voter tant qu'il n'existe aucun doublon. Hégésippe | ±Θ± 12 mars 2006 à 17:47 (CET)
   

   Note 2 : on ne vote pas pour soi-même sur WP Wart 12 mars 2006 à 19:03 (CET)

   Note 3 : J'avais posé la question au bistro. Conclusion : ça ne se fait pas, mais pas d'interdiction stricto sensu Alvaro 12 mars 2006 à 19:48 (CET)

   Commentaire 1 : Dans la réalité nos "grands" hommes politiques votent même quand ils sont candidats. Je doute qu'ils votent pour leur adversaire où même blanc. Cela dit ici le vote n'est pas secret donc c'est un peu différent Thierry Lucas 12 mars 2006 à 19:54 (CET)

   Commentaire 2 : Pour moi, c'est ce JUSTIF' truqué de QuoiNonne qui parait illégal. briling 12 mars 2006 à 20:18 (CET)

invalidations de votes

Je voudrait comprendre les invalidations de vote. Sur quels critères ont-ils été faits ? Moez ^m'écrire 15 mars 2006 à 23:55 (CET)

Voir Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko. Jean-Baptiste 15 mars 2006 à 23:58 (CET)

Les bras m'en tombent ! Je suis abasourdi ! Je comprend qu'on ait banni ce type du wiki allemand. Quelle duplicité ! Quelle malice !! Good job @ ~Pyb et à tous ceux qui veillent ! Moez ^m'écrire 16 mars 2006 à 00:07 (CET)

c'est énorme... tant d'énergie gasipllée dans des futilités et autant de ... --Darthbob 16 mars 2006 à 16:28 (CET)

influence du vote "à main levée"

Bonjour,
Je viens de voter mais je me suis senti influencé par les votes déjà existants. J'ai tenté de ne pas en tenir compte dans ma réflexion mais c'est dur. Je pense qu'un vote à bulletin secret reflèterait bien mieux les pensées véritables de chacun. On publierait tous les votes, une fois les élections closes. Par contre, je ne vois pas comment on pourrait le faire technologiquement, si ce n'est de voter sur sa page de discussion et qu'un robot récupère les votes ensuite. Ca ne serait pas 100% secret mais ceux qui ne veulent pas être influencés le pourraient plus facilement.
Bonne journée !
Plyd /!\ 16 mars 2006 à 13:42 (CET)

Tu veux dire techniquement je pense ;-) Il faut se rappeler qu'on n'a pas le devoir de fonctionner le plus possible comme une véritable démocratie, mais c'est vrai que c'est un problème et que la possibilité d'être influencé par les votes des autres est existante. Je ne pense pas qu'instaurer un système de vote secret soit totalement indispensable mais, techniquement, on pourrait peut-être s'en approcher avec un système où les votes sont mis dans des boîtes déroulantes. Comme ça il faudrait déjà le vouloir pour voir les votes des autres. PieRRoMaN ¤ Λογος 16 mars 2006 à 14:07 (CET)

Lorsqu'on avait voté avec la méthode Condorcet, j'avais trouvé que c'était beaucoup plus difficile de se laisser influencer par les votes des autres, parce qu'avec cette méthode il est assez difficile de voir la tendance en un seul coup d'oeil. Teofilo @ 16 mars 2006 à 18:14 (CET)

Ah oui, la boîte déroulante... mais en même temps pour s'ajouter, il faut bien le mettre dans la boîte... et donc on voit ce qu'il y a dedans. Pourquoi tu ne penses pas que ça puisse être intéressant PieRRoMaN ? Plyd /!\ 16 mars 2006 à 18:34 (CET)

Bah j'ai pas dit que je trouvais pas ça intéressant, j'ai dit que je ne le jugeais pas indispensable.. nuance ! :) PieRRoMaN ¤ Λογος 16 mars 2006 à 20:14 (CET)

Candidatures annulées

Après l'annulation de deux candidatures sur douze je pense qu'il faut refaire le vote du comité d'arbitrage entièrement, parce que c'est vraiment pas sérieux tout ça. C'est un manque de respect pour tous ceux et celles qui ont voter. Pour moi c'est pas crédible et cela remet en cause toute la procédure, car les candidatures doivent êtres vérifiés avant, mais pas pendant le vote, c'est du n'importe quoi. Chloé (diskutar) 17 mars 2006 à 19:38 (CET)

Ce serait trop facile. Moez ^m'écrire 17 mars 2006 à 19:52 (CET)

Personnellement, je ne vote pas pour ou contre un candidat en fonction des autres candidatures, mais de manière indépendante. Je ne vois donc aucune raison d'annuler le vote en cours. Ça, ce serait vraiment du n'importe quoi. GillesC -Жиль- 18 mars 2006 à 12:31 (CET)

Laissez Chloé Farmer partir dans son hypothèse : elle ne prend même pas conscience que ce qu'elle propose serait plus que probablement perçu comme cavalier par une immense majorité des participants à ce scrutin. Je doute que sa proposition rencontre un grand enthousiasme... :D Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2006 à 12:43 (CET)

Bien dit. GordjazZ âllô? 18 mars 2006 à 14:05 (CET)

explications contre la candidature de Markov

voir sur la page de discussion perso du candidat, Monsieur ayant déplacé d'autorité ce que j'ai écrit contre ce candidat qui est LE semeur de zizanie et LE recordman du semeur de conflits surwiki. fr--La glaneuse 18 mars 2006 à 14:04 (CET)

Mouais... ;o) Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2006 à 14:14 (CET)

Il a pas "déplacé d'autorité", il a tout simplement agi conformément à la règle qui est de ne pas commenter ses votes sur la page de vote, mais sur les pages de discussion qui sont faites pour ça. Stop à la mauvaise foi. PieRRoMaN ¤ Λογος 18 mars 2006 à 14:16 (CET)

D'ailleurs cette nouvelle charge devrait être déplacée sur ma page de débat. --Markov (discut.) 18 mars 2006 à 16:24 (CET)