Discussion Wikipédia:Bureaucrate/Alvaro

Bienvenue ;D Alvaro 6 juin 2006 à 15:24 (CEST)

Bienvenue (je squatte ici moi aussi aussi :D) DarkoNeko いちご 6 juin 2006 à 19:53 (CEST)

En fait, les questions, objections... étant souvent similaires pour les deux candidatures, nous avons regroupé les 2 pages de discussion. Donc, si question très perso, merci de préciser à qui elle s'adresse.

Pourquoi Alvaro ne s'est pas présenté plus tôt ?

J'ai juste une petite question avant de voter pour. Pensais tu déjà à te présenter avant que Darkoneko et Solensean ne le fasse? Démocrite (Discuter) 6 juin 2006 à 15:28 (CEST)

Oui, c'est un truc qui me traversait les neurones de temps en temps depuis un bail, mais je n'osais pas ;D Pudeur ? Peur ? Je ne sais pas trop. Alvaro 6 juin 2006 à 16:07 (CEST)

PS:Pense à annoncer ta candidature sur le bistro sinon les ultra conformistes la déclarerons invalide :D Démocrite (Discuter) 6 juin 2006 à 15:34 (CEST)

C'est fait ; en fait, j'ai modifié la version de Sol+Darko. Alvaro 6 juin 2006 à 16:07 (CEST)

Salut chef et bonne luck ! (:Julien:) ✒ 6 juin 2006 à 16:00 (CEST)

Arf, chef... ptêt pour ça que j'hésitais à me présenter depuis si longtemps, peur d'être chef ou même perçu comme tel ? La notion de chef me trouble. « Reconnu de confiance, bien que capable de faire des conne... de rarissimes bêtises » me siérait plus ;D Alvaro 6 juin 2006 à 16:07 (CEST)

Si ça peut te rassurer, j'ai su rester humble. Vous pouvez d'ailleurs m'appeler Maître... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 16:08 (CEST)

Bien sûr, je suis à vos genoux, votre Sublime Grandiloquence ;D Alvaro 6 juin 2006 à 16:24 (CEST)

J'aime lorsque l'on me considère ainsi comme tout un chacun, un quidam parmi les quidams... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 16:26 (CEST)

Alvaro, t'inquiètes pas si t'as la grosse tête je peux taper dessus. (:Julien:) ✒

« Pas taper » ;D Alvaro 6 juin 2006 à 18:07 (CEST)

Y'a le côté « mec qui veut afficher ses médailles », aussi, qui m'a longtemps retenu (voir réponse à Hervé et Hégé, plus bas). Alvaro 6 juin 2006 à 18:07 (CEST)

depuis la page de vote (Alvaro)

Pour. Mais pour être franc, j'aurais voté contre si Solensean ne s'était pas retiré, pour ne pas tout chambouler d'un coup avec l'introduction de trop de nouvelles têtes… GillesC -Жиль- 6 juin 2006 à 16:20 (CEST)

Pour être franc (cf. plus haut) je ne me serais pas présenté si Sol et Darko ne l'avaient fait. Et je ne me serais pas présenté si j'avais pu penser que Sol retirerait sa candidature à cause de la mienne :-( (mais il semble que ce n'ait pas été le seul élément déclenchant son retrait) Alvaro 6 juin 2006 à 16:47 (CEST)

Bah euuh... comment dire. ça faisiat un certain temps que je pensait moi aussi à me présenter, mais j'ai eu à peu près les memes peurs que toi -- en plus, l'idée que les gens risquent de me "mettre dans une catégorie à part" sous pretexe que je suis bureaucrate, déjà que la tendance est un peu amorcé parce que je suis admin, n'était pas vraiment pour me réjouir...

Si je me suis présenté aujourd'hui, c'est parce que j'ai discuté ce matin avec Solensean qui parlais lui aussi de se présenter éventuellement, un jour...et on s'est plus ou moins convaincu l'un l'autre :) début de la "contagion", comme ils disent. Ma candidature n'aurai peut etre jamais éclos sans ce "coup de pouce". (et du coup, je suis vraiment triste que Solensean ai retiré la sienne :(

DarkoNeko いちご 6 juin 2006 à 18:29 (CEST)

1. Contre. Pas convaincu de la nécessité d'augmenter le nombre actuel de bureaucrates. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 15:32 (CEST)
2. Contre. Tant pis pour mon estime pour Alvaro, mais sa candidature, d'abord comme un effet de contagion, est une démonstration des supputations que j'évoquais comme opposition aux deux autres candidatures. En deux mots comme en mille : les besoins ne sont pas avérés ni même vraiment exposés ; personne ne demandait plus de bureaucrates ; bref juste une raison de refaire sa carte de visite "Je suis bureaucrate de Wikipédia parce que maintenant administrateur ça suffit en ancienneté". Qu'on multiplie les admins, oui ; les bureaucrates, on ne pas pas commencer un défilé ; ou alors on réunit les deux statuts et on est plus prudents. Basta ! Hervé Tigier » 6 juin 2006 à 17:05 (CEST)

En fait, en regardant ça, ça et ça, on s'aperçoit que nous avons un bureaucrate hyper-actif et d'autres moins, voire, pour certains, complètement inactifs. Ce n'est pas une attaque des moins actifs, Ant, par exemple, étant active sur bien d'autres fronts et ses mandats d'admin et de bureaucrate, par exemple, reflètent, sur lesdits autres fronts, la confiance que lui accorde la communauté wikipédienne francophone. Pour moi, il y a assez de boulot pour plusieurs bureaucrates.

L'effet de contagion, c'est vrai. Je l'explique plus haut. Bien qu'y pensant, je n'osais pas franchir le pas. Y'a le côté « chef » ou « étalage de médailles » (à la soviétique, mais je me suis aperçu que le chef d'état-major des armées US en avait un paquet aussi ;-) qui ne me plaît guère. M'enfin, c'est vrai que ça me fait plaisir de voir des gens m'exprimer leur confiance ;D Mais ce n'est pas le but de la manip', que d'accumuler les médailles ou me faire enfler les chevilles. Je sais (et mon petit doigt me l'a confirmé ;-) qu'il y a de la place pour d'autres bureaucrates. Alvaro 6 juin 2006 à 17:58 (CEST)

Je n'aime pas que l'on me rappelle que je suis hyper-actif... ça me rappelle l'école ! ;p ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 20:03 (CEST)

Argl, j'ai pas trouvé, sur Hyperactivité, le nom du médoc qui t'irait bien ;D Alvaro 7 juin 2006 à 01:02 (CEST)

Tu veux sans doute parler de la ritaline - bien que ce genre de m**** n'irait pas à grand monde en vrai :D Manuel Menal 8 juin 2006 à 03:35 (CEST)

Depuis la page de vote (DarkoNeko)

1. Contre. Qu'on m'explique qu'il y a besoin de deux nouveaux bureaucrates. Voir autre candidature pour le détail. Hervé Tigier » 6 juin 2006 à 14:41 (CEST)

   Certes, le nombre de bureaucrates pourrait être suffisant, pour l'instant j'arrive à assumer la tâche assez régulièrement (renommage de comptes et octroi du statut d'administrateur, tâches somme toute minimes en temps passé). Je ne peux donc pas dire qu'il existe un manque cruel à ce poste... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 juin 2006 à 15:58 (CEST)

   Ok ! Je préfère espérer que l'un et l'autre t'avait consulté avant de prendre cette initiative assez déconcertante. Hervé Tigier » 6 juin 2006 à 16:56 (CEST)

   J'aimerai savoir en quoi consulter un bureaucrate existant est absoluement nessessaire pour se présenter à ce poste. J'ai dis clairement ce pour quoi j'en avait besoin plus haut, aussi je ne comprend pas le rapport.

   Concernant la "nessessité" de nouveaux bureaucrates, je pense que tu ne prend pas le probleme dans le bon sens : qu'il y ai ou non besoin d'une aide urgente ne change pas le fait qu'etre à plus pour se partager un travail ne peut qu'etre bienvenue -- attendre la surcharge de travail pour penser (eventuellement) à envoyer des renforts un mois plus tard (durée du vote) ne me parait pas la bonne maniere de voir les choses. Actuellement, que se passerait-il si le seul principal actif, CK, partait demain se dorer la céréale aux Caraïbes pendant deux mois, sans acces au net ? DarkoNeko いちご 6 juin 2006 à 18:02 (CEST)

   Tout à fait d'accord. Si vous pensez qu'il faut attendre le besoin pour faire des élections, vous etes à coté de la plaque GôTô ¬¬ 12 juin 2006 à 14:31 (CEST)

   Tu ne comprends pas le rapport : sachant la rapidité de chacune des opérations qui lui incombe, il faudrait une pandémie de renommages de compte et de sysopages pour saturer provisoirement un bureaucrate, alors cinq ou six ? .......... Je le répète : autant il y a besoin d'administrateurs, autant les bureaucrates me semblent déjà que trop nombreux (jusqu'à preuve du contraire) pour l'intensité de l'activité ; et Traroth il a les bras cassés ? Non sérieux ? Hervé Tigier » 6 juin 2006 à 21:00 (CEST)

   Non, je ne comprend pas le rapport. Je me suis fait comme but premier, comme indiqué dans mon "discours", de renommer les centaines de pseudonymes insultants qui peuplent la liste de blocages, ce qui incluera de la "paperasse administrative" -on ne renomme pas 500 pages comme ça dans son coin-, le choix des pseudonymes de destination ( renommé1, renommé2 ... ?), une certaine organisation et sans doute diverses autres choses. Cela va m'occuper un bon moment et ça n'a donc pas grand chose à voir avec le manque d'intensité de la routine du bureaucrate (qui me concernera lorsque j'aurai fini tous les renommages). De plus, cette intensité est certes peu importante seule (du moins actuellement), mais il ne faut pas oublier que ce travail s'ajoute à celui de sysop ainsi que celui de simple contributeur (ainsi que parfois aussi checkuser, arbitre...) DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 00:33 (CEST)

   Là pour le coup, tu serais presque trop convaincant, au moins de la sincérité de ta démarche... Trop convaincant, parce qu'on peut se poser la question de savoir si une telle initiative doit être laissée aux soins d'une seule personne. Même qu'à la réflexion, pour cette question d'insultes, on pourrait imaginer que ces pseudos soient occultés (quand le blocage a cette raison), le pseudo lui-même remplacé par des ***** dans la liste de blocage, ça me paraîtrait plus simple, plus sérieux et moins partial qu'un renommage... Hervé Tigier » 7 juin 2006 à 09:28 (CEST)

   Le coup des *** me paraît bien, mais vu le stock de pseudos injurieux, faudrait ***34, ***35 Bon, va-t-til falloir une pdd pour ce faire ? ;D Alvaro 7 juin 2006 à 11:12 (CEST)

   Pour ma part, c'était dans l'idée : pseudonyme_injurieux1.... pseudonyme_injurieux387... etc.

   Le coté potentiellement partial et "une seule personne" à lui aussi été pris en compte, c'est ce coté là que j'ai affectueusement appelé "paperasse administrative" : notamment une phase de discussion pour saovir exactement quoi faire et avoir des limites précises pour les renommages, afin d'éviter toute accusation de dérive sur l'utilisation du "pouvoir" de renommages.

   DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 11:19 (CEST)

   Je vois que l'opération a été envisagée avec sérieux (dommage de l'apprendre seulement maintenant). Suite à vos réflexions, il faut bien dire que l'idéal serait que le motif de blocage induise automatiquement un brouillage du pseudo par permutation aléatoire des lettres ou moins aléatoirement si on veut se laisser la possibilité de vérifier la version initiale (clé...). Je n'ai pas toutes les données pour savoir si cela serait assez simple à mettre en place... (J'ai combien de temps pour changer mon vote ? :D) Hervé Tigier » 7 juin 2006 à 13:48 (CEST)

   hmm, le probleme d'un brouillage systematique c'est qu'il... brouille les pistes, justement. Dans le cas des pseudos insultants créés à la chaine, il n'y a aucun historique et le plus souvent aucune contribution donc le fait de ne pas reconnaitre les pseudos n'est pas génant (et même souhaitable, vu les insultes dedans). Dans le cas de faux nez ayant des contributions, cela deviens rapidement génant de ne pas pouvoir les retrouver facilement. DarkoNeko いちご 8 juin 2006 à 13:34 (CEST)

   En fait, faudrait un traitement différencié, suivant qu'on a un pseudo insultant sans contrib ou avec contrib ? hmmm... compliqué pour pas grand chose ? Alvaro 8 juin 2006 à 19:41 (CEST)

   Ah ça :) bah, de toute façon il me reste au bas mot 4 semaines pour y reflechir :) DarkoNeko いちご 9 juin 2006 à 09:30 (CEST)

   Et mieux vaut ne pas attendre de devoir voter dans l'urgence, comme pour les admins, pour lesquels le besoin est urgent, ce qui repousse d'éventuelles candidatures. Archeos ¿∞? 6 juin 2006 à 18:57 (CEST)

Pourquoi ça pose un pb 15 bureaucrates plutôt que 6 ?

J'arrive pas à trouver de réponse convenable à cette question, à chaque fois ma réflexion retombe sur "oui mais les 15 bureaucrates sont-ils vraiment tous de confiance ?". Plyd /!\ 6 juin 2006 à 17:31 (CEST)

Hmmmm... excellente question. Va me falloir du temps pour cogiter une réponse dont l'excellence arrivera aux chevilles de celle de la question ;D Alvaro 6 juin 2006 à 18:03 (CEST)

Je ne sais pas non plus pourquoi la plupart des wikipédiens ont plus peur d'élire un mauvais bureaucrate qu'un mauvais admin. Amha un admin peut faire beaucoup plus de mal actuellement qu'un bureaucrate. Les logs des bureaucrates sont plutôt vides, ce qui permet de suivre leurs actes. Cela n'est pas possible avec les admins. Suivre un admin ça passe, mais sur la centaine, cela devient difficile. Si un problème doit survenir, ce sera à cause d'un admin, et non d'un bureaucrate. Se fondre dans la masse permet de faire plus de choses. ~Pyb Talk 6 juin 2006 à 18:12 (CEST)

Je pense que c'est parce que le status de "bureaucrate" (dieu que ce nom est mal fichu d'ailleurs) a dans l'imaginaire des wikipédiens une conotation "grand gourou" (status supérieur, reservé à l'élite, aux grandes pontes de WP) -- C'est pour cette raison que j'ai essayé de dissiper cette idée dans les premieres lignes de mon discours de candidature... mais il est connu que les vieilles croyances ont la vie dure :)

DarkoNeko いちご 6 juin 2006 à 18:38 (CEST)

NB: vu que tout le monde parle chez toi et pas chez moi, j'ai bien envie de faire un redirect de Discussion Wikipédia:Bureaucrate/Darkoneko vers ici :/ c'est triste là bas, on s'ennuie !

Zyva, plus on est de fous... Par contre, faudrait dé-alvaro-centrer cette page ;D Alvaro 6 juin 2006 à 18:50 (CEST)

Non, mais tu te rends compte? Et si je me bagarre avec Alvaro et qu'il me rebaptise Bradkypu? Hein? Bradipus Alex 6 juin 2006 à 21:53 (CEST)

ça t'irait bien je trouve (nooon pas taper pas taper !) -- Plus sérieusement, je pense qu'un bureaucrate, bien plus qu'un sysop, risque de perdre son statut s'il fait la moindre connerie bétise. DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 00:38 (CEST)

Candidature très précipitée

Je pense que tu n'aurais dû pas attendre que 2 autres administrateurs se présentent leurs candidatures au poste de bureaucrate pour te présenter toi aussi. Un nouveau bureaucrate suffit largement. Pour moi, la candidacture DarkoNeko est très sérieuse, il a surtout la confiance de la communauté pour cette fonction. 212.9.165.183 6 juin 2006 à 20:15 (CEST)

Euuh

Tu me vois navré de te contredire, mais tout comme Alvaro, j'y pensait depuis un certain temps, et ça s'est décidé sur un coup de tete ce matin (voir quelques sections plus haut pour les détails de l'histoire). Donc bon, la comparaison ne me rend pas service, je sais, mais je ne vois a priori par de raison qui ferait que ma candidature serait plus serieuse que la sienne :) DarkoNeko いちご 6 juin 2006 à 20:45 (CEST)

<Xième degré> C'est vrai </Xième degré> Bradipus Alex 6 juin 2006 à 21:55 (CEST)

Je m'explique plus haut. Ça faisait un moment que j'y songeais, mais l'élément déclenchant fut les candidatures de Darko et Sol. Et puis, dire que quelqu'un a la confiance de la communauté pour une fonction... c'est faire vite, vu que l'objet ici est, justement, que la communauté affirme sa confiance. Si on te suit, 212.9.165.183, ce genre de votes est inutile, il suffirait que tu dises « untel a la confiance de la communauté pour telle fonction » et hop, plus besoin à la communauté de s'exprimer. Maintenant, est-ce que la communauté te fait confiance pour que tu exprimes en son nom la confiance ? Sans doute que oui, car, si on te suit, il te suffirait de l'affirmer ;D Alvaro 7 juin 2006 à 11:36 (CEST)

Le grand mûr

(...) une grosse absence en 2004 (...). Ça m'a mûri ;D (...) « coup de pompe » récent, (...) j'essayais de me mettre à la place (...), ça m'a mûri ;D

A force de mûrir, tu vas tomber de l'arbre o_O Bradipus Alex 6 juin 2006 à 21:46 (CEST)

mort de rire ! Bah, tant que c'est pas celui de l'Atlantique (de mur)... DarkoNeko いちご 6 juin 2006 à 23:48 (CEST)

Une tomate qui mûrit, elle tombe pas de l'arbre. L'Alvaro est un fruit... non, un légume ;D Alvaro 7 juin 2006 à 01:06 (CEST)

Euh, Darko, tu pensais pas plutôt au mur du çon ? Alvaro 7 juin 2006 à 01:06 (CEST)

euuuh non (ni à celui du maçon :) DarkoNeko いちご 7 juin 2006 à 08:27 (CEST)

Darkoneko milite activement contre la bureaucratie ?

J'ai remarqué que cette boite sur ma page utilisateur en a étonné plus d'un, venant de quelqu'un postulant pour le statut de "bureaucrate", aussi je suppose que quelques explications s'imposent :

Quand je dis que je suis contre la bureaucratisation, c'est dans le sens que je suis contre...

• Devoir traiter les élements de PàS en 7 jours top chronos à l'heure près, plutot que 6 ou 5 quand le consensus le permet.
• Faire des PdD pour un oui ou pour un non
• Avoir des règles de plus en plus précises plutot que des principes généraux et du bon sens

ce genre de choses, quoi.

DarkoNeko le cabaliste いちご 17 juin 2006 à 14:19 (CEST)

C'est bien ce que j'avais compris, moi qui suis entièrement favorable à ce « genre de choses ». Le bon sens fait partie de ce qu'il y a de plus mal partagé au monde.

Au fait, pourquoi écrire sur la page d'Alvaro ? --Caverna 17 juin 2006 à 14:39 (CEST)

On s'est dis que la plupart des questions nous concerneraient tous les deux. DarkoNeko le cabaliste いちご 17 juin 2006 à 14:47 (CEST)

Comme tu évoques précédemment le traitement anticipé d'éléments de PàS, j'ai un joli cas à te soumettre, concernant cette page.

Que penses-tu de cette intervention (c'est tout frais) ? --Caverna 17 juin 2006 à 17:08 (CEST)