Discussion Projet:Philosophie/Archives/2014-2015

Archives. Déplacé depuis Discussion_Projet:Philosophie Windreaver ^{[Conversation]} 11 juillet 2016 à 11:13 (CEST)

Suppression de l'outil de retour des lecteurs

L'outil de retour des lecteurs est en voie d'être retiré sur Wikipédia (ce week end). C'est l'un des outil dont le projet philo dispose (voir là et là). Il est possible de demander son maintien, projet par projet, si l'on se manifeste pour ça.

• Si quelqu'un souhaite le maintien de cet outil pour le projet philo, il suffit de se manifester ici

Perso je suis neutre. Les commentaires que j'ai vu étaient souvent incompréhensibles (un mot, un bout de phrase sans contexte). Quelques uns étaient constructifs, et visiblement ça va en s'améliorant ces temps-ci ces temps-ci. C|-|ERRY discuter 5 février 2014 à 15:11 (CET)

Actual entity

Bonjour, Savez-vous comment traduire le terme Actual entity utilisé par Alfred North Whitehead. En anglais il y a une différence entre actual et real, les outils de traduction me donne «Entité réelle». Cependant Actual peut aussi être traduit par véritable ; exact ; concret. En passant, sur WP il y a théologie du process et Procès et réalité. Il faudrait uniformiser la traduction de process par processus qui est plus approprié. Bref merci pour vos suggestions. Cordialement.--YB ^✍ 7 février 2014 à 16:26 (CET)

Selon le dictionnaire de philo de Christian Godin, la traduction consacrée serait "entité actuelle" ou "occasion actuelle". Source : article "Entité" du dico, sous section "Entité actuelle", qui traite de l'expression chez Whitehead. C|-|ERRY discuter 9 février 2014 à 10:19 (CET)

Je sais (de l’article Wikipédia ^^) que le réel ne s'oppose pas au virtuel, un monde virtuel existe d'une certaine manière, mais le virtuel s'oppose à l’actuel, dans le sens ou le virtuel est une réalité potentielle (un jeu vidéo ou un programme informatique sont un (potentiel d'expérience ludique pour le jeu), un processus informatique est ce potentiel en cours de réalisation. Une entité actuelle serait donc une entité capable d'action concrête, tandis qu'une graine est un arbre potentiel. La graine est une entité virtuelle, l'arbre résultant serait une entité actuelle ... Hope it helps. — TT0m ^[bla] 9 février 2014 à 13:07 (CET)

J'utiliserais donc l'expression consacrée. Merci beaucoup. --YB ^✍ 9 février 2014 à 14:42 (CET)

Attention sur mon dictionnaire actual veut dire réel, véritable, positif, concret. La traduction en actuel n'est dite qu'occasionnelle. En fait, il semble qu'actual c'est l'actuel en tant que réalité, que ce qui est. Il faudrait voir si ce n'est pas une chose comme l'entité en tant que réalité présente. Personnellement je vous conseille de mettre entre parenthèses l'expression anglaise--Fuucx (discuter) 9 février 2014 à 15:00 (CET)

Peut-être que le mot "actual" en anglais est-il simplement l'opposé de "en puissance" (la distinction d'Aristote mais passée dans le langage courant jusqu'à un certain point : en puissance ou potentiellement et "actual" vulant dire "en acte" ou "effectivement". Et on songe qu'une réalité en puissance ou possible n'existe pas mais bien une réalité en acte? Je n'ai pas regardé l'étymologie d'actual en anglais... 9 février 2014 à 15:09 (CET)

Il faut se souvenir que "actually" se traduit par "en fait" (ou "en réalité"). Il y a de ces faux amis en anglais, comme le fameux "éventually" par exemple, qui se traduit par "finalement" ;) --Cm8 (discuter) 9 février 2014 à 16:02 (CET)

Oui c'est marrant cette dimension temporelle qu'il y a dans le mot français qui n’existe pas en apparence dans le mot anglais. Mais à la limite on peut considérer que dans les deux cas ça se traduit par "en acte" et que l’actuel ne peut se situer que dans le moment présent ;) on aurait en quelque sorte réconcilié les deux définition (et puis ça colle avec l’opposition virtuel/actuel, un jeu vidéo n’est une expérience ludique en acte (actually/actuellement) que quand le joueur est effectivement en train de jouer. — TomT0m ^[bla] 9 février 2014 à 16:16 (CET) Du coup le mot effectif me semble être un candidat intéressant. Vrai de vrai! .Tonval (discuter) 9 février 2014 à 16:35 (CET)

Tiens d'ailleurs si on dit un truc du genre ce fut effectivement suivi d'effet, on est aussi victime du syndrôme pléonasmatiquement pléonasmatique au jour d'haujourd'hui, n'est-il pas ? — TomT0m ^[bla] 9 février 2014 à 16:26 (CET)

Refonte ou complément d'articles

Bonjour à tous, je me permet de poster un nouveau sujet afin de poser quelques questions, étant un nouveau contributeur sur WP (en économie et philosophie). Tout d'abord, a-t-on une page pour se tenir au courant des discussions en cours sur les articles du projet de philosophie ? Ou doit-on passer par le moteur des modifications récentes (qui est trop exhaustif et ne permet pas de cibler la philosophie en particulier par exemple). Le cas échant, il semblerait convenable de créer un sujet sur la page du projet de philosophie (celle-ci même), que l'on actualiserait afin de dynamiser les discussions qui ne sont que peu regardées. Donnez-moi votre avis là-dessus.

Ainsi je sollicite votre avis sur deux discussions que je viens d'actualiser, sur la refonte des articles téléologie et expérience de pensée, qui ne sont que trop approximatifs voire faux.

Enfin dernière question : est-il autorisé de publier des travaux de recherche récents ? (Dans la mesure où ils reçoivent un échos dans la presse scientifique bien sûr, je sais que les "travaux inédits" non publiés ne sont pas autorités). Plus généralement, est-il de coutume sur WP de publier des recherches récentes ?

--Simonglz (discuter) 26 février 2014 à 15:02 (CET)

oui, on peut et même on doit donner les sources les plus récentes du moment qu'elles sont publiées et que l'on peut le vérifier (en donnant un lien vers BNF ou un site etc.). La seule chose c'est que l'on doit respecter le copyright, c'est-à-dire ne pas reproduire des pages entières mais résumer la thèse d'un auteur en l'appuyant par des citations directes : citer un article ou un livre n'est jamais interdit mais en reproduire une proportion trop grande devient une violation du copyright. Je pense qu'il y a une proportion à respecter mais c'est aussi une question de bon sens. Parler de quelqu'un en le citant, ce n'est pas recopier ce qu'il dit. Bien cordialement, Tonval (discuter) 26 février 2014 à 15:26 (CET)

Merci pour cette précision. Au sujet du dynamisme des pages de discussion, un outil préexiste-il sur WP afin d'avertir les contributeurs au projet de philosophie d'une actualisation sur un article ? Il me parait intéressant de solliciter la communauté avant de refondre un article entièrement tel que je le propose pour la téléologie ou l'expérience de pensée, notamment car je suis nouveau contributeur. Dois-je me lancer ou attendre l'aval d'un "ancien", plus expérimenté sur la structure de WP ?

Cordialement, Simonglz (discuter) 26 février 2014 à 18:39 (CET)

Lancez-vous. Je vais mettre ces deux pages en suivi et je vous accompagnerai. Vous pouvez demander aussi l'aides autres contributeurs, peut-être de ceux qui ont ces deux pages sur leur liste de suivi. De toute façon, ceux qui suivent les articles "philo" vous ont déjà sans doute lu. 26 février 2014 à 19:04 (CET)

Très bien, merci de vous proposer de me suivre dans mes débuts, c'est appréciable. Je me lance dans la réunion de références précises pour l'article de téléologie dans les jours qui suivent. Si j'avance de manière substantive, je m'occupe de la rédaction ce week-end.

Bien cordialement, Simonglz (discuter) 26 février 2014 à 19:16 (CET)

Philarète de Kiev

Bonjour à tous, je viens de lire un article sur le patriarche de Kiev Philarète. A lire l'article, il me semble bien qu'il manque cruellement de neutralité. Il est apparemment rédigé à charge. On dirait presque une attaque de l'Eglise Orthodoxe Russe sur l'Ukrainienne qu'elle ne reconnaît pas. Il est possible que l'article russe qui en est à l'origine le soit aussi. Je vous mets le lien. Je ne suis moi même pas assez informé pour le refaire, mais il me semblait bon de le signaler. J'espère avoir fait ça dans les formes, et ne pas m'être trompé... http://fr.wikipedia.org/wiki/Philarète_de_Kiev