Discussion Projet:Liberté d'expression/Archive portail

C'est quoi le plan ?

Hello,

Je ne vois pas en quoi ce portail pourrait être utile, ni ce qu'il pourrait contenir sans devenir un fourre-tout. En l'état, je suis contre cette création.

Scoopfinder^(d) 11 janvier 2015 à 22:01 (CET)

Un portail utile

Ce portail est utile, même très utile à Wikipédia. De nombreux articles peuvent s'y raccrocher, il n'y a qu'à regarder le portail anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Freedom_of_speech qui est un "Bon portail".

Personnellement, je ne comprends même pas POURQUOI on devrait le supprimer, il n'y a aucune raison valable.

"Portail ne faisant pas consensus à cause de plusieurs points :

Utilité non démontrée Semble être le résultat d'un buzz (et donc n'a pas d'avenir certain) Contenu pas clair, fourre-tout Voir aussi : Bistro du 11 janvier"

> Grande utilité au contraire, en effet, ce portail peut rassembler un grand nombres d'articles en rapport avec ce concept universel qu'en la liberté d'expression. >Ce n'est pas le résultat d'un buzz ou encore un portail crée sur un coup de tête, je pense juste que vue la masse d'articles en line avec la liberté d'expression, il est important d'avoir un portail dédié à ce sujet.
>Contenu peu clair ? Fourre-tout ? Juste une question: En quoi ?
--Razdelyon (discuter) 12 janvier 2015 à 14:35 (CET)

Si tu veux développer le thème de la liberté d'expression, je te suggère d'améliorer l'article liberté d'expression, pour l'instant très léger

Portail dangereux

Bonjour  Razdelyon :

En l'état, ton argumentation est largement insuffisante pour dissiper les craines liées à ton idée de portail. Pour prendre une image, ce portail c'est une centrale nucléaire: bien géré ça peut être une bonne idée, mal géré ça peut tourner au cauchemar.

Je n'ai guère de doutes sur le potentiel en terme de contenu, la Catégorie: liberté d'expression montrant de nombreuses idées d'une part, et le sujet se prétant bien à un traitement spécifique par pays (et même au delà comme le montre le devoir de réserve de certaines fonctions)

Par contre, il est évident qu'un tel portail sera ressenti par certaines personnes comme une incitation à développer des thèses préjudiciables à Wikipédia et à l'intérêt public:

• théories du complot
• apologies d'actes terroristes, de criminels de guerre et j'en passe
• négationnisme
• prosélytisme de sectes
• etc...

Les administrateurs, qui croulent déjà sous les RA, ont de quoi s'inquiéter de telles possibilités, d'autant que l'exposition pourrait largement aller jusqu'au niveau judiciaire pour la fondation Wikimédia. Face à un tel risque, il est nécessaire que tu donnes un minimum de garanties: t'es tu lancé seul dans ce projet ou t'es tu concerté avec d'autres contributeurs avant de créer ce portail ? Qui est prêt à s'investir dans ce projet ?

Lesviolonsdautomne (discuter) 13 janvier 2015 à 18:29 (CET)

Entièrement d'accord avec Lesviolonsdautomne. J'attends avec impatience de voir les controverses avec ceux qui voudront mettre ce portail sur Dieudonné, Jean-Marie Le Pen, Robert Faurisson, Négation de la Shoah, Apologie de la pédophilie, et j'en passe. Razdelyon n'a pas l'air de comprendre que sur wikipédia les portails sont aussi utilisés comme des "étiquettes", surtout pour le lecteur : bref, les dieudonnistes auront beau jeu de mettre ce portail sur la page Dieudonné, afin que ce dernier ait une étiquette "liberté d'expression" qui le fera apparaître comme un héraut de celle-ci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2015 à 10:25 (CET)

Tous ces sujets pourraient déjà être ajoutés au Portail:Droit de l'homme, pourtant tout est sous contrôle. La peur n'est pas bonne conseillère, particulièrement sur un site qui à pour règle n'hésitez pas !. --YB ^✍ 19 janvier 2015 à 19:05 (CET)

?

Portail qui n'a pas bougé depuis janvier...35 articles liés. Quel est le but du portail exactement ?--Milegue (discuter) 16 octobre 2015 à 22:52 (CEST)

Et voilà, nous y sommes

Cette nuit, confirmant les craintes exposées ici précédemment par plusieur contributeurs,  Razdelyon s’est mis en devoir de coller son portail sur toute une série d’article dont, pour certains, le lien avec la liberté d’expression paraît pour le moins ténu.  Kirtap à révoqué sur Négationnisme, je l’ai fait sur Négation de la Shoah, mais il reste encore beaucoup d’autres articles où on se demande ce que le portail vient faire, comme par exemple doigt d’honneur ou Dieudonné. -- Lebob (discuter) 2 avril 2019 à 09:30 (CEST)

Bonjour, pour la plupart des articles, je suis allé sur le portail anglais et ais ajouté le portail Liberté d'expression sur les articles qui, sur le wiki anglais, faisaient déjà partie de celui-ci et étaient trouvables en version française. C'est moi qui me demande ce qui vous gêne, par exemple, sur l'ajout du portail à l'article négationnisme. Si je reprends l'une des premières phrases en introduction de l'article anglophone : "Some countries, such as Germany, have criminalised the negationist revision of certain historical events, while others take a more cautious position for various reasons, such as protection of free speech; still others mandate negationist views". Bien que la négation de certains évènements historiques soit pénalement répréhensible dans certains pays, elle ne l'est pas partout, et surtout, la question de la liberté d'expression et d'opinion sur ces sujets se pose. Pour rappel, bien que nous soyons sur le Wiki:FR, le wiki ne se veut pas cantonné à la France ou ses lois. --Razdelyon ( ↵ ) 2 avril 2019 à 09:41 (CEST)

Eh bien, comment expliquer que l'apposition de cette catégorie peut aisément être interprétée comme une revendication, et que la comparaison avec la législation d'autres pays apparaît comme un relativisme de mauvais aloi ?... Bref, + 1 Lebob. --Guise (discuter) 2 avril 2019 à 09:45 (CEST)

Il serait peut-être temps d'arrêter de tout prendre pour une agression et une action politique sur ce wiki. Pour éviter cela, il suffirait simplement d'ajouter ce portail à tout types de pages, relevant d'idéologies différentes, voire contraires. Je l'ai notamment fait en l'ajoutant aux Pussy Riot, comme au The Daily Stormer ou encore à Hara-Kiri, etc. C'est bien vous qui faites du POV pushing en prétendant que l'ajout de ce portail est une revendication quelconque et en voulant le retirer de certains articles sans aucune discussion antérieure et sans tenter de comprendre son sens. --Razdelyon ( ↵ ) 2 avril 2019 à 09:55 (CEST)

En l'occurrence, la neutralité ne se mesure pas au nombre de pages « de tout type (...), relevant d'idéologies différentes, voire contraires », tartinées avec ce portail. À moins que l'objectif soit de viser le vaste fourre-tout sans distinction aucune, voire de faire subtilement campagne pour la suppression du portail... --Guise (discuter) 2 avril 2019 à 10:10 (CEST)

Les intervenants lors de la PàS avaient assez bien mesuré les problèmes que ce portail allait susciter. Notamment de devenir un fourre-tout, qui allait qui plus est confondre la liberté d'expression, avec ce qui relève de la diffamation ou de la discrimination. Jean-Jacques Georges en réponse à Azurfrog avait prédit : « je crains que les discussion à venir n'aient rien de "belles" et à mon avis, nous gagnerions à nous en passer. J'attends avec "impatience" les débats sur Négation de la Shoah, Apologie de la pédophilie, etc. Je pense que Totodu74 (d · c · b) a raison en disant que ce portail serait "une merde de plus à maintenir" ». Il est exaucé . Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2019 à 11:51 (CEST)

Gardez vos opinions insultantes pour vous. C'est vous qui venez imposer vos POV ici et pas le contraire. Le portail de la Liberté d'expression n'a pas pour but de défendre quelconque idéologie mais il peut être mis en relation avec des idéologies qui se font souvent censurer, que ce soit à raison ou pas, là n'est pas la question. Par définition, la liberté d'expression est le fait de pouvoir exprimer ce qu'on veut sans être inquiété pour ses propos, or, que ce soit pour pour la négation de la Shoah, du génocide arménien etc, il y a une censure de diverses opinions à ces sujets qui est basée sur le fait qu'ils sont uniformément admis comme vrais par une très large portion d'historiens. Le problème ici n'étant pas le fait que cette censure soit justifié ou pas, cette censure existe et est assumée par divers états dans lesquels des actions pénales peuvent être entreprises à l'encontre des personnes exprimant une opinion différente. A partir de là, la question de la liberté d'expression se pose. --Razdelyon ( ↵ ) 2 avril 2019 à 12:27 (CEST)

Sauf qu'il est impossible de préciser toutes les nuances nécessaires par la seule mention d'un portail « liberté d'expression ». Que vous le vouliez ou non, on autorise toutes les interprétations, y compris les plus simplistes et politiquement douteuses, si l'on appose cette mention succincte dans certains articles. La question de l'utilité de ce portail se pose donc. --Guise (discuter) 2 avril 2019 à 12:57 (CEST)

 Razdelyon : tu oublie, au vu de tes réponses, que sur Wp dans les cas de controverse et de polémiques, on n'appose pas à la chaine un portail "liberté d'expression" sans discuter et de débattre au préalable de la pertinence de sa présence. D'autant qu'il ne t'aura pas échappé que dernièrement l’antisémitisme sur Wp est devenu un sujet plus que sensible. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2019 à 14:04 (CEST)

La définition de ce portail comme mise en relation avec des idéologies qui se font souvent censurer est absurde, puisque les idéologies qui sont censurées sont parfaitement développées, connues et accessibles, et que toute idéologie, idée ou propos, est censurable dans un temps ou un lieu quelconque. Ce qui signifierait que tout article de WP est potentiellement dans ce portail. Quant à la conclusion A partir de là, la question de la liberté d'expression se pose, elle donne aux portails une fonction de questionnement par regroupement d'articles selectionnés. Ce qui me parait contraire au principe de neutralité de point de vue.--Pat VH (discuter) 2 avril 2019 à 15:00 (CEST)

Sans rentrer sur le fond de la discussion, si quelque chose est censurée elle relève du tag (catégorie, portail, projet) "censure" par du tag "liberté d'expression". Il faut être rigoureux et éviter les glissades sémantiques. --Epsilon0 ε₀ 2 avril 2019 à 15:47 (CEST)

Négationnisme = liberté d'expression. Bravo. La question de la suppression de ce portail se pose maintenant. Cdt, Manacore (discuter) 2 avril 2019 à 22:59 (CEST)

A noter qu'il existe maintenant une version chinoise du portail, ce qui fait, avec la version français, que le portail Liberté d'expression existe dans 4 langues. --Razdelyon ( ↵ ) 4 avril 2019 à 19:46 (CEST)