Discussion:Zeppelin/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 0 bon article, 10 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 23,1% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 7 novembre 2008 à 20:52 (CET)

Article : Zeppelin

Contestation

Contesté le 7 octobre 2008 à 05:16 (CEST) par Noritaka666 (d).

Motivation : L'article semble être de bonne facture, mais malheureusement aucune source n'est liée.

Vote

Article de qualité

1.  Conserver Le proposant contestant peut complèter l'article, indiquer des sources, selon le principe d'une encyclopédie participative. De surcroit, l'article est beaucoup plus intéressant pour wikipédia, ou n'importe quelle encyclopédie, que les mannequins, les publicitaires, les jeux vidéos, etc. --ivoire8 (d) 6 octobre 2008 à 16:08 (CEST)
2.  Conserver - malgré quelques lacunes, article toujours de qualité--Mbzt (d) 10 octobre 2008 à 14:48 (CEST)
3.  Conserver comme ci-dessus Gérard (d) 10 octobre 2008 à 17:21 (CEST)

Contre

1.  Attendre D'accord avec le proposant. Gemini1980 oui ? non ? 7 octobre 2008 à 11:49 (CEST)
2. Contre effectivement cet article très intéressant n'a aucune source en l'état actuel c'est du TI -- MICHEL (d)'Auge le 8 octobre 2008 à 16:02 (CEST)
3.  Attendre Un AdQ non sourcé, c'est quand même problématique. Peut être en laissant un petit délai aux contributeurs ? Huesca (d) 13 octobre 2008 à 09:49 (CEST)
4. Contre Manque flagrants de sources. Par contre, l'article est très bien dans sa forme. Donc, avec des sources vérifiables, même en ne modifiant aucunement le texte, réussirait à me convaincre de modifier mon vote pour conserver l'ADQ! Tsunami330 ^[blabla] 13 octobre 2008 à 10:55 (CEST)
5. Contre Les critères ont évolué. FR ^{¤habla con él¤} 13 octobre 2008 à 20:01 (CEST)
6.  Attendre En attendant des sources plus conséquentes. Mathieud (d) 18 octobre 2008 à 21:02 (CEST)
7. Contre Idem : aucune source, pas d'étoile. Speculoos (D · B) 22 octobre 2008 à 14:34 (CEST)
8. Contre Pas de sources, liens rouges et bibliographie sommaire. Bouarf >> euh oui ? 29 octobre 2008 à 00:42 (CET)
9. Contre, sources absolument absentes. En 2005, cela pouvait encore etre acceptable avec un section biblio. En 2008, non. L'article ne peut pretendre au label en l'etat. Il ne reste pas moins interessant, il n'est juste plus mis en avant et evalue comme un AdQ parmi 500 autres.--LPLT ^[discu] 6 novembre 2008 à 16:30 (CET)

Archive du vote précédent

A cheval entre histoire et technique, je trouve cet article très intéressant, bien illustré. Romary 11 avr 2005 à 22:46 (CEST)

• Pour Darkoneko (?) 15 avr 2005 à 20:15 (CEST)
• Pour Oliviosu 16 avr 2005 à 16:40 (CEST)
• Pour --Pseudomoi 30 avr 2005 à 22:04 (CEST)
• provisoirement contre, beaucoup de fautes d'orthographe et de français. j'ai commencé à éradiquer, mais ça rame beaucoup, je continuerai à un autre moment. Al ? 2 mai 2005 à 19:24 (CEST) ça rame beaucoup Al ? 10 mai 2005 à 15:03 (CEST) Correction orthographique terminée, avec des wikiliens en plus. Article très intéressant. Chris93 le 16 mai à 1:00.

  « 4 pour, sauf opposition l'article peut passer en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 17 mai 2005 à 06:10 (CEST)