Discussion:Voile de Manoppello
Cet article est indexé par les projets Christianisme et Italie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Italie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (it) Volto Santo di Manoppello » dans sa version du 15 avril 2010.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Article extrêmement mal écrit et absence totale de neutralité (pas même un soupçon) modifier
Cet article a un ton plus que partisan et ne fait aucune distinction entre légende et recherches moderne, ce qui est inacceptable. "Image miraculeuse(aucune trace de pigment)" , "La vierge Marie" , "son fils ressuscité" etc, autant d'affirmations qu'il faudrait mettre dans une rubrique concernant les traditions passées liées à cet artefact et non pas comme des réalités . J'ai déjà supprimé la mention "miraculeuse" et "aucune trace de pigment n'a été trouvée" car ne répondant pas aux critères d'un article sur wikipedia (aucune référence n'est citée). Cet article fait franchement de la peine tellement il est foiré, il faudrait l'effacer en entier et le recommencer à zéro. 82.240.163.245 (d) 16 mai 2012 à 03:12 (CEST)
- J'ai également supprimé la section "formation de l'image", qui présentait des conclusions définitives et de manière solennelle comme s'il s'agissait d'un consensus admis par tous alors que PAS UNE SEULE référence n'est citée, même pas en faveur de ces mêmes conclusions . C'est grave, puisqu'en général c'est la nature des références qui est la source du litige, mais ici pas la moindre trace de référence dans la section que j'ai supprimée.82.240.163.245 (d) 16 mai 2012 à 03:24 (CEST)
- Positivons : le ton employé est si partisan que le fond perd beaucoup de crédibilité. Reformuler avec un ton plus neutre ne donnerait qu'un verni rationnel à un article écrit avec un biais évident. La forme démontrant le problème de fond, une reprise de l’article ne peut se limiter à neutraliser la rédaction, il faut aller plus loin. Borvan53 (discuter) 24 décembre 2020 à 00:04 (CET)