Discussion:Vocabulaire de la psychanalyse

Création de la page

Contributions bienvenues. Pierrette13 (d · c · b) par exemple, toi qui as créé récemment la page Dictionnaire international de la psychanalyse, dont je viens de m'inspirer pour créer cette page, peux-tu m'aider et vérifier...? Cordialement --Bruinek (discuter) 31 octobre 2017 à 16:13 (CET)

Bonjour Bruinek , excellente initiative, cela manquait ! Mais je suis loin de mon exemplaire... Y a-t-il un article dédié dans le DIP ? Je regarde ce que je peux faire, --Pierrette13 (discuter) 31 octobre 2017 à 16:19 (CET)

oui, article dans le DIP indiqué en référence et sur lequel nous pouvons "nous" appuyer: il est très riche. Bonne soirée.--Bruinek (discuter) 31 octobre 2017 à 16:22 (CET)

Ah oui , mais mon DIP est avec le vocabulaire re- ... --Pierrette13 (discuter) 31 octobre 2017 à 16:24 (CET)

On a le temps, merci déjà pour ce que tu viens de faire et que je ne suis pas très habile à faire, infobox à compléter etc. A plus tard aussi avec tous tes dictionnaires sous le bras. --Bruinek (discuter) 31 octobre 2017 à 16:48 (CET); Ah! et toi, Racconish (d · c · b): si tu indiquais en lien externe (?) le renvoi sur le Voc. "en ligne" en question que tu me signalais récemment dans "Discussion:après-coup" , qu'en penses-tu? Il y a aussi les très nombreuses traductions du Voc. Laplanche-Pontalis à l'internationale, on les signale? Bien cordialement --Bruinek (discuter) 31 octobre 2017 à 16:56 (CET)

Je voulais mettre le bandeau "ébauche", mais je crois que ce n'est pas la peine, l'article est en train de pousser comme un champignon , encore merci  Pierrette13 :.--Bruinek (discuter) 31 octobre 2017 à 17:32 (CET)

Conflit d’édition — Je connais ce lien-ci : http://psycha.ru/fr/dictionnaires/laplanche_et_pontalis/voc1.html, mais je ne sais pas si elle est corrigée. On devrait l'indiquer à mon sens. Et oui pour les traductions : le site des Puf indique qu'il en existe 17 [1] , et 200 000 ex. vendus..., --Pierrette13 (discuter) 31 octobre 2017 à 17:36 (CET)

Avancement de l'article

Après travaux, avancement proposé: BD --Bruinek (discuter) 2 novembre 2017 à 14:38 (CET)

Collection pour la 1e édition (infobox)

La collection dirigée par Daniel Lagache aux PUF est relayée par la "Bibliothèque de psychanalyse" dirigée par Jean Laplanche à partir de 1967. Vérifié sur BnF. Cordialement --Bruinek (discuter) 2 novembre 2017 à 14:43 (CET)

ok, merci de la correction, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2017 à 21:54 (CET)

Lien externe Vocabulaire?

Finalement, je ne suis pas trop pour mettre en lien externe le site "psycha-ru": 1) de toute façon il est facilement accessible sur les moteurs de recherche 2) Qu'est-ce que c'est exactement que ce site? qu'en est-il du copyright? 3) Le Vocabulaire n'a pas été relu [2] et le texte mis en ligne sur ce site pas entièrement fiable. Qu'en pensez-vous  Pierrette13 :,  Racconish :? Cordialement --Bruinek (discuter) 2 novembre 2017 à 21:50 (CET)

Pas de problème ; en effet, je ne sais pas pour ma part s'il s'agit d'une version autorisée ou piratée, bonne soirée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2017 à 21:52 (CET)

D'accord avec vous. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 novembre 2017 à 07:47 (CET)

D'accord, on laisse en l'état si vous le voulez bien, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2017 à 08:44 (CET)

Concepts # notions

Tout d'abord, merci  Pierrette13 : pour toutes tes corrections et wikif. Sinon, j'ai remis certaines choses dans le "Choix des concepts". Je comprends que tu fais en sorte de ne pas être trop dans la "citation" mot pour mot d'une référence , mais sur le plan épistémologique (/scientifique), c'est plus délicat car il faut être exact sur les termes employés. Comme le Vocabulaire est un "recueil de concepts" (dixit Brenot), il ne s'agit plus de "notions", car celles-ci ont acquis alors une valeur de "concept" dans l'histoire de la théorie. C'est par ex. éminemment le cas de "l'après-coup" qui nous a occupé(e)s ces derniers temps. Pour "l'hospitalisme" de Spitz, je suis Brenot pour ne pas se prononcer sur la valeur de "concept". Pour Winnicott, "concept" s'impose. On ne peut pas dire "plusieurs" (Brenot dit "quelques") pour Klein étant donné les "réticences" de Laplanche-Pontalis en 1967 sur les concepts kleiniens comme il est dit ensuite. Ceci dit, et en remerciant aussi  Racconish : de sa réponse ci-dessus, pourrait-il aussi donner son avis sur cette question un peu délicate de la fidélité exacte à la référence (reprise par de nombreuses citations ou presque citations, comme je le fais) quand on n'est plus seulement dans le "narratif" de l'histoire du point de vue encyclopédique de Wikipédia, mais dans une discipline qui a ses "concepts" et ses exigences du point de vue épistémologique ? Cela dépasse la rédaction de ce seul article, et pour ma part, cela me fait problème en ce qui concerne la rédaction d'articles de psychanalyse dans WP. Mais encore grand merci de contribuer à cet article d'importance "élevée" pour le projet psychologie. Je n'aurai pas été "rapide" sur le sujet, mille excuses! PS: pour l'instant, sur le Vocab. Laplanche Pontalis, je n'avais que la référence excellente du DIP qui est complète; si vous en trouvez d'autres, tant mieux! Cordialement à tout le monde.--Bruinek (discuter) 3 novembre 2017 à 10:48 (CET) PS2: Est-ce que  Cathrotterdam : serait intéressée par la participation à cet article, du point de vue de l'inscription de la psychanalyse dans le projet "psychologie", côté notamment "psychologie de l'enfant", par ex. sur "l'hospitalisme" de Spitz, au cas où elle disposerait d'autres références à ajouter par ex. aussi sur l'intérêt du Vocab. pour la "formation du psychologue" en théorie et au vu de son expérience dans la rédaction de ses articles principaux? Cordialement--Bruinek (discuter) 3 novembre 2017 à 11:27 (CET)

ok pour concepts et notions. Pour ma part, il me semble qu'il est inutile de mettre le verbatim mais qu'il est essentiel d'indiquer la source/référence. Je garderai la formule citation quand il est important de garder la phrase telle quelle, en citation exacte. Quand Brenot dit quelques, il me semble qu'il est possible d'écrire plusieurs ou réciproquement, mais je crois qu'il n'existe ni règle, ni recommandations, alors je respecte ta formulation : grande liberté à mon sens. Par contre, une recommandation existe pour le nombre de liens bleus pour une même occurrence (une par section ou une par page). Merci encore pour la création de cette page, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2017 à 10:57 (CET)

ok sur les liens. --Bruinek (discuter) 3 novembre 2017 à 11:31 (CET)

Hello, je n'ai pas compris la question sur la fidélité aux sources. Peut-être d'ailleurs n'est-elle plus d'actualité. Sinon, un exemple pourrait être utile. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 novembre 2017 à 13:37 (CET)

C'est un peu partout dans l'article, je fais beaucoup de citations de Brenot / DIP qui est la source principale d'information. Mais par ex. à "Choix des concepts" même quand je ne fais pas de citations (avec des guillemets et modèle cita), je suis le texte très exactement pour être "fidèle à la source": j'avais donc mis comme Brenot: "quelques" concepts de M. Klein (il y en a 3). Pour varier,  Pierrette13 : a remplacé par "plusieurs": ça me gênait par % à la source. Avec "des" , nous sommes tombées d'accord. Je suis gênée, surtout s'il s'agit de "théorie" par cette sorte d'obligation (implicite ou non?) qu'il y aurait dans WP - mais est-ce qu'il y a obligation?- à remplacer des citations par des "résumés" ou des formulations autres que je trouve en général moins exactes que dans la source (ici tertiaire: Brenot): je me sens dans une situation où je risque de me substituer à l'auteur référence et de déformer son propos qui exige précision et exactitude. Bon, c'est plus ou moins réglé ici, et je laisse faire Pierrette dans l'ensemble car elle a l'habitude. Cordialement --Bruinek (discuter) 3 novembre 2017 à 21:56 (CET)

Bonne soirée à tout le monde donc, --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2017 à 22:01 (CET)

Images

Sur la suppression péremptoire des schémas,  Pierrette13 :, je trouve ça dommage pour les "concepts"! Et je pense que dans ce cas il faut également supprimer Freud qu'il aurait été plus justifié de supprimer du fait de sa répétition d'image dans d'autres articles. Evidemment, des images de Laplanche et Pontalis associés et de Lagache auraient été plus à leur place, mais il n'y en a pas sur WP commons. Surtout sur Laplanche. Bon, je crois que j'ai assez travaillé sur l'article et je te laisse ainsi que d'autres contributeurs continuer si besoin est. Bonne journée et encore merci pour ton aide de toute façon. --Bruinek (discuter) 3 novembre 2017 à 13:09 (CET)

ok, à plus tard, --Pierrette13 (discuter) 3 novembre 2017 à 13:11 (CET)