Discussion:Vim

Traduction depuis l'allemand, quelqu'un ?

La page correspondante en allemand est beaucoup plus fouillée. Si quelqu'un pouvait s'en inspirer pour compléter celle-ci, ce serait chouette. -- Tonymec 2 août 2005 à 06:35 (CEST)

J'ai produit une raduction très approximative de la page allemande. Il faut maintenant :

• Relire : orthographe, grammaire, tournure de phrase, fluidité, tout ceci est à revoir. La traduction est très approximative, je ne comprends que très peu l'allemand, je me suis fait aidé par l'outil de traduction automatique de Google. C'est dire...
• Wikifier proprement : je ne suis pas familier des balises Wikimédia, ni d'une éventuelle structuration habituelle.
• Ajouter des liens sur les termes possédant un article.
• Ajouter des images, en s'inspirant de la page allemande.
• Compléter avec des informations supplémentaires.
• Remettre d'aplomb les liens, références et d'une manière générale la fin de l'article.

Le pseudo-traducteur que je suis laisse volontiers ces tâches à tout volontaire motivé et mieux renseigné que lui. Merci d'avance. 193.49.124.107 4 août 2005 à 14:09 (CEST)

Bon travail, mais pour la prochaine fois: ce serait bien d'ouvrir un compte fr:Wiki avant de se livrer à des modifications de pareille ampleur. -- Tonymec 4 août 2005 à 15:35 (CEST)

Le compte est ouvert, il est vrai que j'aurais dû faire ça avant cette modification. Dblanche 21 août 2005 à 18:10 (CEST)

Merci pour cette traduction que je trouve très bien faite. Je viens de faire une petite relecture. Je n'avais pas vu que tu étais encore en train de travailler sur l'article et j'espère que je n'ai pas effacé par erreur une partie de ton travail. arno. 4 août 2005 à 17:08 (CEST)

J'ai retouché une ou deux petites choses depuis. Mais c'était avant d'ouvrir un compte. Dblanche 21 août 2005 à 18:10 (CEST)

RAS si ce n'est que BiBiSTpaul a tendance a péempter cet article, qui à la base est communautaire. Je ne suis pas partisan de discuter la moindre modif à la virgule près, mais bon Bibi, ta prose même si elle est de qualité, ne justifie pas toutes les suppressions que tu fais.

Je suppose qu'il s'agit d'une alusion à cette modif ? Mes deux actions ont été de :

• fusionner deux paragraphes au contenu très semblable ;
• supprimer les exemples de touches de raccourcis reprises par Gmail.

Justifications : permier point, toute cette section joue à l'équilibrisme avec le NPdV, et doubler des arguments dans un sens ou dans l'autre c'est franchir la ligne rouge ; deuxième point, clairement HS : il s'agit d'un article encyclopédique sur Vim, pas d'un manuel de référence sur Gmail.

Ou bien s'agit-il d'autre chose sur « toutes les suppressions que [je] fais » ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 avril 2006 à 18:52 (CEST)

Dernière version

(dans l'encadré hors-texte) Quelle "dernière version" faut-il mentionner?

• 6.3 (6.3.000) le 7 juin 2004 (Note: et non le 8 juin)
• 6.3.086 le 29 juillet 2005
• 7.00aa ALPHA le 13 juin 2004
• 7.00aa ALPHA, instantané n° 122 le 1^er août 2005

Pour la version 6.3, le troisième nombre est le n° de "patch" (en principe chaque patch répare une bogue). Pour la 7.00aa j'ai traduit par "instantané" l'anglais "snapshot" -- chaque "instantané" correspond à une nouvelle publication des sources complètes sous forme .zip, disponible par ftp (en général 1x par 24h sauf en l'absence de changements).

Tonymec 4 août 2005 à 15:32 (CEST)

Je ne connais pas la politique de WP à ce sujet, mais il est généralement préférable de préciser la dernière version considérée comme stable. Donc, en s'y tenant, cela éliminerait la version 7, qui est loin d'être stabilisée. Parmi les versions 6.3, je penche pour la 6.3.<dernier patch dispo>, puisque c'est la version théoriquement la plus stable. Cela reste un avis personnel toutefois. Dblanche 21 août 2005 à 18:14 (CEST)

Proposition articles de qualité

J'ai propose l'article en tant qu'article potentiellement de qualite arno. 18 septembre 2005 à 03:13 (CEST)

Édition de wikipedia

Une petite astuce pour pouvoir éditer wikipedia avec vim : Il faut le navigateur Firefox et lui installer l'extension Mozex [1](qui n'est plus supporté par firefox > 1.0) qui permet de choisir un éditeur de texte pour éditer une zone de texte. Ensuite, pour plus de confort, on peut utiliser une coloration syntaxique spécifique à la syntaxe wiki [2] arno. 6 octobre 2005 à 23:34 (CEST)

Changer le titre ?

J'ai l'impression que le titre exact de cette page devrait être Vim (logiciel), plutôt que VIM (logiciel). Plusieurs observations motivent ce doute :

• les pages en:, de:, etc. utilisent Vim ;
• l'auteur de Vim utilise Vim (pas plus tard qu'hier et avant hier pour annoncer les versions 6.4a et 6.4b) ;
• La doc de Vim utilise elle aussi Vim.

Bref, je suggère un renommage. Mais peut-être ai-je loupé quelque chose. Avis ? Dblanche 11 octobre 2005 à 17:51 (CEST)

Toute la documentation utilise "Vim". "Vi improved" explique seulement d'où vient le nom, personne n'aurait l'idée de chercher ce logociel sous "Vi improved" plutôt que sous "Vim". Je suis donc d'avis que le renommage de cette page en "Vi improved" est abusif. — Tonymec 12 octobre 2005 à 00:14 (CEST)

La page a été renommée sans consultation aucune après que j'ai ajouté cette nouvelle entrée dans la page de discussion et n'est pas de mon fait. Je suggérais le renommage en Vim (logiciel), et certainement pas en autre chose. Les arguments que j'avance pour cela sont rigoureusement les mêmes que toi et je suis d'accord avec toi. Je vais prends contact avec l'auteur de ce renommage. Dblanche 12 octobre 2005 à 10:04 (CEST)

En chœur. Je révoque donc le renommage et change en Vim (logiciel), choix évident. Bibi Saint-Pol 12 octobre 2005 à 10:17 (CEST)

Mea culpa, en fait, la phrase d'introduction parle de : Son nom signifie Vi IMproved, que l'on peut traduire par « VI aMélioré », ou éventuellement « VI Meilleur », ensuite j'ai juste appliqué la rêgle d'explicitation des sigles et ensuite de typo concernant les majuscules qui est soit Vi Improved à l'anglosaxone, soit Vi improved à la française. Mais c'est vrai que c'est super complexe, il est vrai que les sigles ne doivent pas toujours être explicité (par ex: GNU) mais je peux me tromper. Je n'utilise que Vim aussi. Greudin (discuss.)

Alors, ça va. L'erreur d'un Vimiste est toujours pardonnable. Bibi Saint-Pol 12 octobre 2005 à 18:52 (CEST)

Ajout d'une image mode vim

Je propose que l'on ajoute ce diagramme décrit comment passer d'un mode à l'aure, ça serait judicieu. http://people.via.ecp.fr/~alexis/formation-linux/fichiers/modes-vim.jpg

La page d'où est tirée cet automate, est visible ici : http://people.via.ecp.fr/~alexis/formation-linux/vim.html

C'est un document qui est sous cette licence : "Vous avez le droit de copier, distribuer et/ou modifier cette documentation selon les termes de la GNU General Public License , version 2 ou n'importe quelle version ultérieure, telle que publiée par la Free Software Foundation. Le texte de la licence se trouve dans l'annexe GNU General Public License."

Je pense donc qu'il ne devrait pas y avoir de pb de droit

Pas de problème de droits, par contre l'image est à traduire. Ensuite, il ne faut pas perdre de vue que l'article n'est pas un manuel de référence ; l'information ne me semble pas décisive du point de vue encyclopédique. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 mai 2006 à 16:54 (CEST)

Plugin Vim

Il manque peut-être une section plugin à cet article (déjà très riche), car c'est une des caractériqtique de Vim qui le rende si unique, et tellement en avance techniquement... Avec p-ê des exemples des plugins les plus utilisés, ou "fameux"...

Utilisation exclusive au clavier ?

J'ai une remarque concernant la présentation, où il est dit que "Son utilisation se fait exclusivement au clavier", or c'est faux, Vim en mode console est très bien utilisable avec la souris. Il suffit d'activer les options :set mouse=a, et (selon le terminal) :set ttymouse=xterm2.

L'article en Allemand (dont l'article français est apparemment une traduction) comporte la même erreur. Dans l'article anglais, par contre, il est bien précisé qu'une des améliorations de Vim par rapport à vi est le support de la souris.

Exact, cf. ma proposition dans l'article. Dblanche 3 avril 2007 à 10:47 (CEST)

Contestation du label article de qualité

Bonjour,
l'article ne possède aucune source, et ne correspond plus par conséquent aux actuels critères appliqués aux articles de qualité. Pour plus d'informations, voir Wikipédia:Vérifiabilité.

Commentaires de lecture en vue d'une amélioration

Sentiment général :

• Un plan totalement bancal quatre sections ultra-courtes et d'autres fort longues.
• Absence de références reliant les affirmations aux sources.
• Style et vocabulaire vague et évasif .
• Certaines parties ressemblent à un tutoriel sans détails (les modes).
• L'article semble « vendre » quelque chose.

Quelques commentaires et suggestions d'amélioration :

• section 1 « Présentation », le paragraphe 2 est à réécrire entièrement
  • « Vim est pratiquement compatible à 100 % avec vi » (Sect. 1, par. 2) : propos évasif d'apparence paradoxale (pratiquement ou 100%). Il serait préférable d'indiquer « vim est pratiquement compatible avec vi dans la mesure où il existe un mode d'émulation de vi : toutefois quelques fonctionnalités mineures (les citer éventuellement) diffèrent. »
  • « toutefois de nombreuses améliorations ont été apportées avec le temps » : propos vague et évident sinon, on aurait pas eu besoin de passer de vi à vim ! Je ne vois pas de nuance de concession (« toutefois »).
  • « il dispose d’une interface utilisateur graphique moderne avec le support de la souris et des menus (gVim), et d’une version simplifiée pour les utilisateurs débutants (eVim). » Ben alors, si je n'utilise pas la souris et les menus, c'est comme vi ? Ben non, vim a de très nombreuses améliorations en mode terminal, ne pas l'évoquer est complètement trompeur. Plus tard, on entend parler de la coloration syntaxique, tiens, tiens… fenêtres multiples, édition multi-fichiers, folding, non, rien ?
• section 3
  • La section 3.1 « Vue générale » est une liste sans organisation ou hiérarchie des informations. On devrait regrouper par importance, époque ou type d'amélioration (gui, scriptage, édition de code, etc.) Une brève rédaction serait préférable.
  • La section 3.2 « Plates-formes » dresse une liste (exhaustive ?) de systèmes d'exploitations. Ne serait-il pas préférable d'entrée de jeu d'indiquer « Vim fonctionne sur de nombreux systèmes d’exploitation, dont les principales versions de Microsoft Windows, GNU/Linux et Mac OS » ? Enfin, « a l'avantage » est pov, et surtout par rapport à quoi. J'imagine qu'emacs a aussi été porté un peu partout non ?
  • Dans la section 3.3 « Aide interne », il faudrait passer les liens externes en note. Par ailleurs « L’aide interne est complétée par une version HTML disponible en ligne sur Internet, une Foire Aux Questions, une littérature nombreuse et variée en français ou en anglais, et bien d’autres sources d’informations encore. » n'apporte rien, c'est vrai pour tout logiciel utilisé par une communauté importante, non ? Enfin : «  Vim possède une documentation établie selon le précepte : « Une fonctionnalité non documentée est une fonctionnalité inutile ». La documentation en mode texte occupe pratiquement 4 mégaoctets. » Sans comparaison avec les autres éditeurs de texte (pour le poids) cela ne dit pas grand-chose (flute, je ne vais quand même pas apt-get install emacs pour comparer, j'imagine que tout est aussi documenté). « L’utilisateur a la possibilité d’utiliser différentes fonctions de recherche. » : c'est-à-dire, là on en dit trop ou trop peu.
  • Dans la section 3.5 « Fonctionnalités pour les programmeurs » : « Vim est un éditeur de texte écrit par des programmeurs pour des programmeurs. » à attribuer et à sourcer, à première vue ça ressemble à un gros slogan publicitaire. Et sinon, vous avez déjà vu des logiciels sérieux programmés par des non-programmeurs ?
  • Dans la section 3.6 « » : «  Vim dispose d’un langage de script programmable et extensible. » n'est-ce pas le cas d'autres éditeurs ? Notamment emacs a son langage de script (imbittable, mais c'est un autre point). À ce niveau, il serait intéressant de savoir quels sont les points communs avec les autres et surtout ses spécificités. (un .bidulerc existe pour n'importe quel utilitaire unix...) « Avant d’écrire un script, il vaut mieux vérifier la page des scripts Vim, pour s’assurer qu’un script fonctionnellement équivalent n’existe pas déjà. Bien que de nombreux scripts soient destinés à faciliter la programmation, les utilisateurs non-programmeurs auront tout à gagner à y jeter un œil. » Wikipédia n'est pas un guide d'usage qui indique quoi faire. Indiquer « Une banque de scripts vim est mise à disposition sur <site> » est suffisant.
• section 4 « Les modes »
  • « Seuls les six modes de base sont indiqués et brièvement décrits dans cet article. Les cinq modes supplémentaires sont des variantes des modes de base. Ils ne seront pas exposés ici, afin de faciliter la compréhension. » ressemble à un tutoriel à s'y méprendre. Amélioration possible : « Vim possède six modes principaux et cinq autres qui en sont des variantes. Le comportement de l'éditeur dépend du mode, qui est destiné à un type de tâches déterminé : normal pour les commandes de recherche ou de modification du texte, insertion pour l'insertion de texte, visuel pour la sélection d'une partie du texte, etc. »
• section 5 « Détracteurs et défenseurs »
  • « Vim est réputé pour être l’un des éditeurs de texte les plus puissants[réf. nécessaire]. Son principal concurrent est Emacs ; la lutte entre Vimistes et Emacistes est une source intarissable de trolls. » Où là là, du grand style usenet ;-) À reformuler et sourcer d'urgence.
  • Je ne suis pas sur que le plan thèse-antithèse-synthèse adopté soit le plus judicieux.
  • « Enfin, Vim est léger et rapide. Disponible sur de nombreuses plates-formes, il convient parfaitement au traitement des fichiers de configuration. » Dans les faits, c'est qu'on a toujours un vi (pas forcément vim) pour éditer un fichier de conf (univers unix), tous les vieux sysadmins le savent.
• section 6 « Faits notables »
  • Comme toutes les sections de type « Anecdotes », cela n'a rien à faire ici.
  • En revanche, une section « Héritage et influences » (ou quelque chose du même acabit) pourrait indiquer que de nombreux logiciels issus d'unix/linux reprennent certains raccourcis clavier du type vi (pour ce que je sais zsh le propose en option).
• section 7 « Récompenses et distinctions » : encore une mini-section. En réorganisant le plan on doit pouvoir caser ça ailleurs.
• section 8 « Licence » : encore une mini-section inutile. Dans le résumé introductif la phrase « vim est un caritaticiel destiné aux orphelin de l'Ouganda dont la licence est compatible avec la GPL » est amplement suffisant.

Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 23 août 2008 à 21:59 (CEST)

Je crois que tu as bien analysé le problème. J'envoie la procédure de contestation. Speculoos (D · B) 26 août 2008 à 18:47 (CEST)

Rédaction

Bonjour,

J'ai un problème avec cette phrase «... comme les administrateurs systèmes. Avec Vim, ils [les administrateurs système] trouvent un éditeur identique (aux capacités de chaque système d’exploitation près) pour tous ces systèmes : AmigaOS, Atari MiNT, BeOS, MS-DOS, Mac OS, NeXTSTEP, OS/2, OSF, RiscOS, SGI, UNIX, VMS, Win16 + Win32 (Windows 95/98/2k/NT/XP/Vista/2k3), et tous les systèmes BSD et GNU/Linux.» J'ai du mal à considérer qu'il existe des administrateurs AmigaOS ou Atari MiNT. Si c'était le cas, le terme d'administration n'aurait plus le même sens pour — au hasard — l'AmigaOS et l'Unix. Peut-être faudrait-il réactualiser la liste des systèmes supportés. Je propose : « Avec Vim, ils [les administrateurs système] trouvent un éditeur identique (aux capacités de chaque système d’exploitation près) pour tous ces systèmes : BeOS, Mac OS, NeXTSTEP, OS/2, OSF, RiscOS, SGI, UNIX, VMS, Win16 + Win32 (Windows 95/98/2k/NT/XP/Vista/2k3), et tous les systèmes BSD et GNU/Linux.» --Bertold Brecht (discuter) 17 octobre 2014 à 05:01 (CEST)