Discussion:Viatkogorgon/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 20 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2024 à 01:04 (CEST)

Viatkogorgon

Proposé par Amirani1746 (discuter) 16 juillet 2024 à 15:03 (CEST).

Après plus de deux ans de travail intensif d'édition sur cette article, je pense que peux finalement le proposer à la labélisation. Bien que le travail fut considérable, je vais être cette-ci fois très gentil car ce sont les votants qui pourront choisir la qualité définitif de l'article : si ce dernier vaut l'AdQ ou simplement le BA. Personnellement, si mon travail finit dans l'une ou dans l'autre de ces catégories, j'en serait très satisfait. Le sujet de l'article traite d'un petit gorgonopsien russe qui, bien qu'originellement décrit en 1999, en a fait une résurgence chez les paléontologues spécialistes des thérapsides qui l'ont régulièrement mentionné depuis 2018. Cet intérêt est due au fait de la complétude du spécimen holotype, qui est l'un des mieux préservées connue chez les gorgonopsiens, ce qui est assez rare.

En ce qui concerne l'édition de l'article, je l'avais d'abord crée afin de combler les innombrable liens rouges des différents genre de gorgonopsiens. Quand j'ai vue que l'article en anglais était labélisé FA, je foncé à le traduire le plus proprement possible, ayant un certaine affections pour ces créatures. J'ai due combler tout les liens rouges et ajouter de nouvelles sources (ce que j'ai fait aussi sur l'article en anglais). Pour l'anecdote, j'avais d'abord proposée cet article au BA il y a plus de deux ans maintenant, mais comme à l'époque je n'avais pas assez de compréhensions sur les règles d'éditions d'articles labélisées, je l'ai pendant un moment délaissé. Je tiens cependant à préciser que l'article possède des sources dont aucuns liens n'est pas disponible (que soit PDF, ResearchGate etc...), car étant tout simplement payantes via des sites pas spécialement reconnues par la communauté scientifique.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Merci pour les efforts infatigables, de ne jamais cesser d'y croire et d'avoir cette soif de partage, mais l'article a été insuffisamment relu. Gemini1980 oui ? non ? 16 juillet 2024 à 19:08 (CEST)
2.  Attendre À nouveau le même problème dans les sources. Une phrase de l'article sourcée par 16 pages de la source (jusqu'à 25 pages pour la source 18). Il faudrait penser à être plus précis, surtout pour un ADQ. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 16 juillet 2024 à 20:57 (CEST)

   SombreHéros (d · c · b) cela est une méthode de sourçage assez utilisée chez les articles à but paléontologiques, surtout quand ils concernent des taxons n'ayant pas une grande mention dans la littérature scientifique. Si vous vous concentrer sur la section décrivant le squelette postcrânien de l'animal, l'unique source utilisée est celui qui décrit uniquement cette région anatomique du taxon (qui est en l'occurrence la source n*3). Bah c'est pareil pour la source n°18, tout est déjà décrit dans cette dernière, pas la peine de la mentionner dans toutes les phrases. Amirani1746 (discuter) 16 juillet 2024 à 21:31 (CEST)

3.  Attendre. Le RI est bien trop long et de surcroit confus. Ce point est régulièrement souligné lors des votes de labellisation lancés par le proposant, mais rien ne change. Je ne pousse pas plus loin la lecture (et encore moins la relecture) dans ces conditions. Keranplein (discuter) 17 juillet 2024 à 21:09 (CEST)

   Il y a des articles qui possède des RI très long mais qui font l'unanimité dans leur qualité. De plus, le RI de cet article décrit tout ce que l'historique entourant le taxon en dit et l'article en général ne fait que 60 000 octets, ce qui n'est pas aussi énorme que la plupart de mes précédentes labélisations. Amirani1746 (discuter) 18 juillet 2024 à 12:28 (CEST)

   Tenter de justifier ce qui est reproché à l'article, au lieu de trouver le moyen d'y remédier, a peu de chances de faire avancer l'article vers l'obtention d'un label. De manière générale, ces procédures de labellisation n'ont guère de sens si vous avez la ferme intention de ne tenir aucun compte des remarques qui vous sont adressées. Keranplein (discuter) 18 juillet 2024 à 13:35 (CEST)

4.  Attendre Wikipédia n'est pas une chambre d'enregistrement gratuite d'articles, tant que l'auteur ne tiendra aucun compte des sugestions notamment en ce qui concerne l'accessibilité (= entrée dans l'article par un RI resserré et non touffu et jargonnant tel qu'il est actuellement), ces articles ne peuvent pas être mis en valeur par la communauté je vois que même @Keranplein et sa patience illimitée sont mis à rude épreuve --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2024 à 06:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TaupeGun

Bonjour, la paléo n'étant pas du tout mon domaine, je m'abstiendrai donc de donner un jugement sur le fond. Néanmoins en faisant une rapide lecture j'ai deux trois questions/remarques pour la partie "Description" :

• Dans la section "Description générale", que signifie ici « ultérieur » dans « à titre de comparaison, des genres ultérieurs tels qu’Inostrancevia ou Rubidgea ». On parle de genres apparus ultérieurement ?
• Dans la section "Crâne", pourquoi les termes « pas », « bride » et « menton » sont mis entre guillemets ? S'agit-il d'une citation ? Ne peut-on pas écrire directement « Le diastème entre les incisives et la canine » ?
• Dans la même section, il manque un point à « que chez NochnitsaL'os préfrontal ». Je ne l'ai pas rajouté, ne sachant pas si une référence était aussi à inclure.

Bien à vous, --TaupeGun (discuter) 15 août 2024 à 10:43 (CEST)

Bonjour TaupeGun (d · c · b), voici mes réponse qui vont dans le sens de vos reproches :

• 1) Oui, c'est exactement ce que je veux dire
• 2) Les mots entre guillemets sont utilisées de manière illustré pour visualiser certaines parties anatomiques
• 3) Merci à vous pour le coup de notifier l'erreur de la citation, je l'ai ainsi corrigée.

Cordialement, Amirani1746 (discuter) 16 août 2024 à 09:07 (CEST)