Discussion:Vaurion/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vaurion » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vaurion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vaurion}} sur leur page de discussion.

Vaurion

Proposé par : Javeec (discuter) 11 juin 2015 à 21:16 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Discussions

Les références sont dispos sur google books et donc chacun peut se faire sa propre idée de leur valeur : 1^re référence [1], 2^e référence : [2] et 4^e référence [3]. Javeec (discuter) 11 juin 2015 à 23:53 (CEST)

Quand à la 3^e référence : un lien direct ne marche pas vers l'ouvrage numérisé sur généanet, mais il y a 22 occurences pour Vaurion, mais toutes semblent concerner les seigneurs du lieux et non le hameau lui-même. « M. de Vaurion » (7 occurences), « Antoine de Vaurion, seigneur de Chamelet », « Diane de Vaurion », etc. Javeec (discuter) 12 juin 2015 à 00:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vaurion » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 26 juin 2015 à 08:33 (CEST)
Raison : 3 avis en conservation et 4 avis en fusion, absence de consensus, conservé

Conserver

1.  Conserver Apparemment, il y a 4 sources centrées. Ceci étant, je ne connais pas la valeur de ces sources. Je me réserve le droit de changer d'avis si on m'explique en quoi ces sources ne seraient pas valables ou en quoi le sujet ne serait pas encyclopédique. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 juin 2015 à 22:48 (CEST)

    Éric Messel : J'ai ajouté des liens vers les ouvrages numérisés si tu veux les consulter. Javeec (discuter) 13 juin 2015 à 00:17 (CEST)

2. Permet d’alimenter une cartographie des temps anciens, à des époques où les noms féodaux se confondent avec les fiefs… J’ai rajouté la Catégorie:Fief. genium ⟨✉⟩ 19 juin 2015 à 13:54 (CEST)
3.  Conserver Un fief correspond à une sorte de commune et donc on doit conserver en tant que fief et pas en tant que hameau. On conserve bien les villes fantômes comme Redortiers ou Bodie alors pourquoi 2 poids 2 mesures (Pikachu, je sais...). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 juin 2015 à 20:15 (CEST)

Supprimer

# Deux phrases dans un dictionnaire et quelques mentions de différents seigneurs du lieu ne rendent pas ce hameau admissible à mon avis. « Histoire de Chamelet et des environs, J. Aubonnet, Lyon 1937 » est centré sur la commune et pas ce hameau. Javeec (discuter) 12 juin 2015 à 00:05 (CEST) #: Je ne suis pas opposé à une fusion. Javeec (discuter) 17 juin 2015 à 14:17 (CEST)

Fusionner

1. avec Chamelet. Sources anciennes et primaires. Le contenu reste hypothétique et ne semble pas promis à des développements ultérieurs. Mieux vaut fusionner avec l'article sur la commune (celle-ci étant très petite et de faible potentiel), ce qui est communément le cas pour les lieux-dits, écarts et hameaux. --Priper (discuter) 17 juin 2015 à 10:56 (CEST)
2.  Fusionner avec Chamelet. En accord avec le vote précédent. --Clodion 25 juin 2015 à 13:50 (CEST)
3.  Fusionner avec Chamelet. Pas de notoriété propre mais contenu pas problématique. Javeec (discuter) 25 juin 2015 à 14:20 (CEST)
4.  Fusionner Me semble être la meilleure solution au vue de la faiblesse du potentiel et face à la faiblesse des sources qui invitent plutôt à la suppression.-- KA^{Pour les intimes} 26 juin 2015 à 08:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :