Discussion:Pagode Van Hanh/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pagode Van Hanh » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pagode Van Hanh}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pagode Van Hanh}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Udufruduhu (d) 10 mars 2010 à 15:35 (CET)
Raison : Absence de consensus et l'article étant vérifiable (voir les deux sources mentionnées par Schlum), il n'y a pas d'argument rédhibitoire contre la conservation.

Van Hanh pagode

Proposé par : Trex (d) 23 février 2010 à 09:47 (CET)

Un article sur une pagode qui n'a aucune notoriété et semble seulement servie de lieu de réception... une page manifestement publicitaire.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Aucune notoriété, je te l'accorde, quoique je ne m'y connaisse absolument pas en pagode. Par contre, je ne pense pas que ça soit publicitaire, il s'agit plus d'un lieu de culte qui abrite des conférences (parfois payantes) et des activités de la communauté.Pucesurvitaminee (d) 23 février 2010 à 10:45 (CET)

On ne peut pas supprimer sans solliciter l'avis de gens qui s'y connaissent un peu, non ? Pourquoi cette pagode ne serait pas admissible alors que d'autres le sont (voir la catégorie Temple bouddhiste en France)? D'où sais-tu que ce lieu sert uniquement pour les réceptions ? L'expression exacte "pagode Van Hanh" ramène près de 3000 hits google, dont quelques articles de presse comme [1], et beaucoup de blogs. N'y connaissant rien en bouddhisme, je passe mon tour pour le vote...--Ouicoude ^(Gn?) 23 février 2010 à 18:32 (CET)

J'ai prévenu le portail Bouddhisme (et le portail Vietnam au passage…), ça me semble un minimum… schlum ^{=^.^=} 2 mars 2010 à 09:27 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver après avoir lu ci-dessus qu'il avait autant de notoriété chez ggle et dans la presse, je suis partie à la recherche, surtout dans wp:fr et wp:en, j'ai 1) grandement enrichi ma connaissance du bouddhisme, 2) avec ma méthode pas du tout scientifique -le hasard- je dirai qu'avec vos arguments pour la suppression la moitié du bouddhisme sur wp:fr doit disparaître, cf par ex Associations bouddhistes de France (pas bleu ? alors qqch d'approchant) or le bouddhisme est la 3e religion en France, même s'ils sont certes moins actifs sur wp que les scientologistes, pas assez de volonté prosélyte ; 3) mon impression sur cet article était qu'il avait été créé sans souci des normes de forme que l'on trouve habituellement ici par qq qui n'était probablement pas un(e) contributeur(trice) confirmé(e) et qu'au lieu de le supprimer il faudrait le lister sur le Bistro comme article à améliorer, parce qu'il ne devrait pas être bien difficile de trouver des liens, dont acte 4) j'ai mis qq liens, sans doute très maladroitement (c'est ainsi que je sais reconnaître l'incompétence des non confirmés, entre pairs...) mais là aussi j'ai beaucoup appris.
   Le bouddhisme vietnamien est particulier, plus rituel que méditatif, il y a peu de temple bouddhiste vietnamien en France, ils sont beaucoup plus nombreux à l'étranger (en vrac dans mon souvenir : 1 en Norvège, 160 aux Etats-Unis) il est loin d'être "confidentiel" grâce à un engagement ferme d'interaction avec le monde extérieur. Il suffit de s'y intéresser pour s'apercevoir de sa notoriété. Je n'ai personnellement aucun lien avec le bouddhisme, je suis juste militante des droits des minorités des bouddhistes de province ça ne s'invente pas ! En tout cas maintenant cet article n'est plus orphelin... enlevons le bandeau, je vais voir si je peux faire un appel sur le Portail bouddhisme pour qu'ils améliorent la flopée d'articles très courts (celui que j'ai essayé de nommer ci-dessus a un texte de 3 lignes, 3 liens internes, 2 liens externes, c'est tout) mais sans illusion, n'ont pas l'air très militants, ne se rendent probablement pas compte du pouvoir qu'ont une poignée de wikipédiens dont ils n'ont jamais entendu parler (et vice versa). --Hope&Act3! (d) 2 mars 2010 à 03:46 (CET)
2.  Conserver Deux sources de presse (locales) au moins démontrent la vérifiabilité [2], [3]. La notoriété n'est pas là certes, mais faute d'être notoire, ça me semble notable pour le bouddhisme en France. schlum ^{=^.^=} 2 mars 2010 à 10:18 (CET)
3.  Conserver Vu les sources mentionnées ci-dessus. Rāvən (d) 2 mars 2010 à 15:38 (CET)
4.  Conserver Peut-être n'est-elle pas encore connue mondialement, mais elle est déjà connue régionalement dans l'ouest de la France. Zeugma fr (d) 2 mars 2010 à 19:59 (CET)
5.  Conserver convaincu par les arguments ci-dessus. De plus on a une quantité impressionnante d'églises locales qui ont leur article (je viens d'en trouver 75 catégories, par département), sans avoir toute une notabilité considérable, et sans qu'il y ait lieu de contester ces articles Ursus (d) 8 mars 2010 à 10:59 (CET)
6.  Conserver. Respecte les critères, sources vérifiables, rien à dire. LuandK (discutons) 12 mars 2010 à 08:32 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant--Trex (d) 23 février 2010 à 09:47 (CET)
2.  Supprimer aucune notoriété Pucesurvitaminee (d) 23 février 2010 à 10:45 (CET)
3.  Supprimer annuaire et publicité.--AnTeaX (d) 23 février 2010 à 23:37 (CET)
4.  Supprimer Aucune autre référence qu'elle-même. Gustave G. (d) 24 février 2010 à 22:55 (CET)

   J'ai trouvé au moins celles-ci comme sources de presse (locales certes…) [4], [5]. schlum ^{=^.^=} 2 mars 2010 à 10:13 (CET)